Plynové zdroje by mohly být v EU označeny za „zelené“ investice. Musí však splnit přísné podmínky
V posledních letech řada evropských zemí přichází s plány na útlum jaderné a uhelné energetiky, otázkou tak zůstává, které zdroje je v budoucnu nahradí. Jako přechodné palivo je často zmiňován zemní plyn, který by mohl pomoci snížit spotřebu uhlí v teplárenství a poskytnout zálohu pro období s nepříznivými podmínkami pro výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů. Investice do plynových zdrojů však čelí vysokému riziku, protože není jasné, jak dlouho budou moct být provozovány. Po původním záměru vyřadit plyn ze seznamu udržitelných zdrojů, který se setkal s kritikou ze strany některých členských zemí, nyní Evropská unie přišla s návrhem, kdy by za přísných podmínek mohly i plynové zdroje obdržet „zelenou nálepku“.
Podle nového návrhu z pera Evropské komise, který měla k nahlédnutí agentura Reuters, by plynové zdroje, které současně dodávají kromě elektřiny teplo či chlad, za splnění přísných emisních limitů a při podmínce uvedení do provozu do roku 2025 mohly být považovány za udržitelné investice. Nový návrh je součástí návrhu taxonomie pro udržitelné financování, která je zásadní pro definici aktivit, které lze v Evropě označit za udržitelné investice.
Přestože plynové zdroje při svém provozu produkují ve srovnání se svými uhelnými protějšky výrazně nižší objem emisí oxidu uhličitého, stále se jedná o fosilní palivo. Stejně tak se v poslední době soustředí i více pozornosti na úniky metanu při těžbě a přepravě zemního plynu, které by mohly ohrozit jeho klimatickou konkurenceschopnost vůči uhlí.
Navrhované podmínky pro „zelené“ plynové zdroje jsou přísné
I přesto, že by plyn mohl být označen za udržitelný zdroj, podle současného návrhu by tomu bylo pouze ve vybraných případech. Nové plynové zdroje, které by kromě elektřiny současně dodávaly teplo nebo chlad, by mohly být značené za udržitelné, pokud by byly náhradou emisně náročnějších zdrojů a vedly by ke snížení měrných emisí skleníkových plynů o nejméně 50 %. Celkově by pro tyto zdroje měl být stanoven limit 270 gramů CO2 na kWh energie a provoz by musely zahájit nejpozději do roku 2025.
V případě zdrojů, které by dodávaly pouze elektrickou energii, nebo případně i teplo či chlad, ale nesloužily by jako náhrada starších zdrojů s vyšší emisní náročností, ponechala Komise i v novém návrhu původní hodnotu 100 gramů CO2 na kWh. V případě zemního plynu by tak musely být tyto zdroje vybaveny technologií na zachytávání emisí (CCS).
Mohlo by vás zajímat:
Ačkoli nejsem žádný euroskeptik a EU považuji za dobrý podnik co se jednotného trhu týče, tohle už přepískli.
Označit spalování metanu za klimaticky udržitelné a zároveň odmítat dát tutéž zelenou nálepku jádru, to je výsměch realitě i pravdě.
Můžeme se hádat o jiných aspektech provozování JE, ale z čistě klimatického hlediska - které "zelené nálepky" řeší jako jediné - se prostě dopouštějí klamání vlastních občanů.
Sice chtějí pořádat všemožné osvětové akce, aby občané byli znalejší problematiky klimatu, ale tohle jim přece může sežrat jen úplný neznalec.
Soudruh Lysenko by zajásal.
V tomto ohledu máte naprostou pravdu. Jenže pokud by se zemní plyn nevzal na milost, tak bychom (hlavně Němci a jim podobní) stály před otázkou kde vzít dostatek EE ve dnech kdy nebude svítit slunce a foukat vítr.
Napsal jste to zcela přesně. To si prosadili Němci.
Pane St pokud nepíšete jen o ženách, tak se nepíše stály, ale stáli.
Pane Karásku možná Vám i Vám podobným to nebude po chuti, ale miluji ženy a krásné zbožňuji, protože jsou to ty nejkrásnější bytosti na naší nádherné, modré planete. Doufám, že se za to na mne nebudete zlobit ani odsuzovat.
Přeji Vám hezký, duhový, ekologický den s nulovou uhlíkovou stopou.
Já tedy euroskeptik jsem a podle mích zkušeností s EU a zdegenerovaném západu mě tento krok vůbec nepřekvapuje už jen čekám kdy budou muset zaměstnavatelé povinně do vedoucích funkcí dávat barevné a LGBT. U nás posilují Piráti máme se na co těšit.
Josef, doporučuji psát podle mých zkušeností s y.
1. Prohlašovat tlačení CO2 do podzemí za prokazatelně klimaticky "sustainable" je podfuk. A jiná varianta konce řetězce CCS ve velkém měřítku se neplánuje.
2. Do r. 2025 uvedou do provozu paroplynovou elektrárnu jen ti, kdo už teď mají vyřízeno vstupní úřadování a zajištěny dodavatelské kapacity, tj. ti, kdo si předmětný návrh u Komise zařídili.
Naprostej souhlas s bodem 2. Pro země, které ten plyn budou jako přechodný palivo od uhlí k něčemu budoucímu v teplárenství a výrobě elektřiny nejvíc potřebovat (takže i ČR), je to zcela nepoužitelný.
Takže jsem nevěděl že pokud se bude při spalování plynu vyrábět i teplo, tak to bude ekologický zdroj. No mají to ti Němci dobře vymyšlené pokud EU přistoupí na jejich hru a pozavírá své funkční JE. Němci pak velice rádi budou přeprodávat ekologický zemní plyn.
Čím více bude spotřebovávat ZP z výchdu tím méně ho neřízeně na Sibiři unikat.
Čím více se CO2 bude tlačit pod zem tím více CH4 bude neřízeně unikat.
Mimochodem největší přirozená produkce CH4 je anaerobní fermentace v hlubokých močálech a CO2 aerobní fermentace v mokrých loukách a mokřadech a je řádově vyšší než to co vyprodukuje průmysl.
EU začíná zpracovávat směrnici, která tyto mokřady přinutí platit emisní povolenky :-)
Potom uz muzeme vzit na milost i auta cca od r.2020 s malym CO2 a filtrem pevych castic...nebo hybrydy...
Nevím tedy, proč se bojuje proti uhlí. Čína loni uvedla do provozu v uhelných elektrárnách kapacitu 38,4 GW (tedy zhruba trojnásobek naší celkové kapacity). A při inteligenci Číňanů lze očekávat, že použitím moderní technologie splní i limity uvedené v článku. Jejich závazek k uhlíkové neutralitě v r. 2060 zůstává nezměněn. Ale Číně se to bude vyčítat, ale Němcům spalování plynu ve velkém ne.
A není pravda, že z plynu je uhlíková stopa mnohem menší než z plynu.
Nehledejte logiku v ideologii. EU bojuje s klimatem hlavně kvůli tomu, že nemá dost fosilních paliv. Čína také bojuje s klimatem - vytěží drtivou většinu svého uhlí a pak přejde na jiné zdroje, celé to podá jako ekologickou cestu....
Ruku na srdce pane Josef. Číně o nějakou ochranu klimatu či o emise CO2 nejde. Ono pouze chtějí mít blahobyt pro své občany. A to se neobejde bez dostatku EE. Proto rozvíjejí všechny možnosti rozvoje své energetiky. Včetně rozvoje jak klasických, jaderných, tak i OZE zdrojů. V mnohém bychom jsme si měli od nich vzít příklad, ale také se i spoustě věcí vyvarovat.
Blahohyt pro cinske obcany ? Tam vladne tvrdy kapitalismus s levnou pracovni silou! A proto potrebuji hodne ee...
Ano, budete se divit ale komunistické straně jde o blahobyt jejich občanů. Mají tam politiku tzv. ostrovů, která se jim očividně daří. Na jejich východním pobřeží i Pekingu mají životní úroveň srovnatelnou s naší ne-li už vyšší. Čemu napovídají jak příjmy obyvatel, tak třeba nájmy a ceny nemovitostí. A tento blahobyt se postupně jak pokračuje výstavba infrastruktury přelévá i do ostatních podstatně chudších regionů. Nebude to zas tak dlouho trvat a Čína bude nejen největší ekonomikou světa absolutně ale i v kupní síle.
A toto všechno vyžaduje spoustu EE.
P.S. Levná pracovní síla je už minulostí. Rumuni či Bulhaři jsou už levnější jak Číňani. Ti bodují infrastrukturou a plným dodavatelským řetězcem a schopností rychle dodat prakticky cokoli.
Evropští progresivní šílenci. Plyn má být zelený zdroj a jádro ne. Plus podvody s foukáním CO2 pod moře, jako konkurenční zvýhodnění pobřežních států.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se