Rakousko zažaluje EK kvůli rozhodnutí zařadit jádro a plyn mezi čisté zdroje

Problém je, že otázka nezní, které zdroje jsou zelené, ale které přechodné - zelené není ani jedno - plyn emise CO2, jádro emise radioaktivity - obojí škodlivé biotopu, ale přechodny je plyn a nepřechodné jádro - plyn je škálovatelny instalovanou kapacitou (rychlá výstavba a ukončení) a jednak směsí použitého plynu od 100% zemního plynu po 100% vodík ... jádro škálovatelné kapacitou, výstavbou ani ukončením a ani palivem není - investičně je na 60 let ...přechod do roku 2045 je 23 roky do kterého lze investičně otočit dvakrát plynovou elektrárnu jadernou půlkrát.

Za standartního provozu jaderné elektrárny jsou emise radioaktivních materiálů do ovzduší neměřitelné. Voda vypouštěná z elektrárny je pak méně radioaktivní, než ta, která do elektrárny vstoupila.

Jediný problém jádra v současné době jsou radioaktivní odpady a použité palivo.

právě jen standardního ... u jádra jsou emise radioaktivity formou odpadu a emise formou havarie - ale obojí s neříditelným a tedy nepřípustným rizikem (tedy nestandardním) - u odpadu neřiditelné skladování na 10.000 let a u havarie neřidítelný radioaktivní mrak. U plynu je riziko říditelné právě postupnou změnou zemního plynu na vodík. (přičemž i samotný přechod už z uhlí na zemní plyn je už také snížení emisí CO2 a tedy samotné přechodného charakteru snižení emisí ) Plyn je tedy svým charakterem přechodný a uran nepřechodný ... nehraje tedy roli pro přechod resp. pouze formou jeho útlumu resp. řízeného ukončení nikoliv tedy další jeho výstavbou.

Radioaktivní odpad není volná emise do ŽP, ale permanentně, po dobu jeho radioaktivity, od ŽP maximálně izolovaná.

Pak ke kolika závažným haváriím došlo? Ke třem, které stojí za řeč. Za 70 let provozu jaderných elektráren. Je velice pravděpodobné, že úniky z těchto havárii dohromady jsou nižší, než to, co se uvolnilo z uhelných elektráren. Statisticky je jádro jeden z nejbezpečnějších zdrojů (lepší už je jen FVE a VTE, není to ale nějak markantní rozdíl).

U moderní JE by ani v případě havárie nestál únik za řeč. Byl by prakticky neměřitelný. V případě nejvyšší nouze by byl však regulovatelný.

Tak to určitě. Vy těmto neustálým lžím atomteroristů takto fakt skutečně věříte? I po 70 letech marné snahy a komerční rozvoj a obrovských škodách za které jsou díky zdeformované legislativě, trhu a spoustě výjímek zbaveni zodpovědnosti?

Z uhelných elektráren se může uvolňovat maximálně to, co se tam dostalo v biomase při spoluspalování která to "nasála" při svém růstu z toxických jaderných emisí. Podobně jako divočáci na Šumavě kteří tu zamořenou biomasu toxickými radionuklidy musí žrát.

Odpad je emise vzhledem k neříditelnému riziku vzhledem k délce jeho skladování (10.000 let až milion let) a emise z havárie vzhledem k tomu, že JE i skladovaný odpad se stane jako vojenský/teroristický či sabotážní cíl včetně přírodní katastrofy (zemětřesení ale např. i bolit) - riziko není nulové vzhledem k tomu že ještě nenastalo plus pak riziko samotné nezvládnuté organizaci provozu technologie (viz. havárie z oněch 70 let provozu). resp. jaderná technologie tímto nese evidentně potenciální nenulová rizika výrazného ohrožení významnými emisemi radiace velkého rozsahu (natož pak v obydlených lokalitách), přičemž u plynu jsou tato rizika nulová vzhledem k absenci těchto neříditelných rizik. (resp. je regulovatelný uzavřením přívodu plynu a realizovaná emise plynu bude defacto eliminována okamžitým naředěním vzduchem)

To energetik:

Zodpovědnosti za havárii není zbaven nikdo. Pouze je omezena výše odpovědnosti, což je pravda, není to úplně dobře.

Co se týče ekonomiky: jaderný zdroj je investicí návratnou, pokud to někdo při stavbě nepokazí a nemusí se proto půlka elektrárny předělávat, nebo si jen tak nenadstřelí cenu, což se děje, bohužel.

Vzhledem k tomu, že v uhlí je vždy trocha uranu, je samozřejmé, že se tento Uran uvolní do ovzduší a opravdu to není málo. Z jaderné elektrárny za normalního provozu nic neuniká, nebo to je v natolik malém měřítku, že je toto množství neměřitelné.

Spad z jaderných havárií je prakticky neznistitelný (globálně, když si zajedete do Černobylu, určitě to tam optimální nebude, leč smrtelně nebezpečné to tam všude taky nebude).

Co se paliva týče - umíme přepravovat, takže drtivou většinu radioaktivního odpadu eliminujeme a získáme i mnohem kratší poločas rozpadu.

"Spad z jaderných havárií je prakticky neznistitelný" - to myslite vazne?

https: //www. jadwigabronte. com/-invisible-people-of-belarus

toto su tisice ludi v bielorusku, ktori maju trvale nasledky alebo ich potomkovia maju trvale nasledky z toho nezistitelneho cernobylskeho radioaktivneho spadu

su tam cele vylidnene dediny, ktore zarastaju vegetaciou, kde nikto okrem par starousadlikov nezije, lebo ich museli vystahovat

to ze to nevidite, neznamena, ze je to nezistitelne

To hellokitty:

Typická vlastnost vám podobným je načtení celých textů.

Neměřitelné z globálního pohledu.

aha asi preto tie studie zacinaju "global impact of chernobyl" lebo je to globalne nemeratelne a nezistitelne... nalinkovat vam este dobove fotky ake bolo divadlo po celom svete, ako sa ludia v zapadnej europe bali, ze konzumuju radioaktivnu zeleninu alebo ze im prsi na hlavu radioaktivny dazd? to len tuto to komari ututlali ako sa dalo a aj v spravach to prezentovali ako neskodny incident, ktory sa podarilo vyriesit mocnej Strane za 3 dni

https ://pubmed. ncbi. nlm. nih. gov/3201240/

https ://inis. iaea. org/search/search.aspx?orig_q=RN:20059995

ti 6 japonci s rakovinou z fukusimy by asi tiez uplne nesuhlasili, ze ta havaria u nich nemala vacsi vplyv na okolie

TO: Jiří Florian

cituji: JE i skladovaný odpad se stane jako vojenský/teroristický či sabotážní cíl včetně přírodní katastrofy (zemětřesení ale např. i bolit) - riziko není nulové vzhledem k tomu že ještě nenastalo

Vojáci si nebudou ničit budoucí zdroj energie pro oblast kterou chtějí obsadit a riskovat jeho zamoření spadem který by postihl i je, pokud budou chtít protivníka připravit o energii stačí zničit rozvodny.

Proč by se teroristi zabývali JE která je bráněná když mají mnohem více méně chráněných cílů například rozvodny, teroristé si spíš pořídí chemické nebo biologické zbraně je to pro ně jednoduší a stejně efektní.

U nás jsou JE stavěny na stabilním podloží kde zemětřesení nehrozí, v zahraničí se bohužel stavěli i v nestabilních oblastech ale ty stavby byli postaveny tak aby zemětřesení odolaly.

Bolit? tím asi myslíte Bolid ty se na zem nedostanou to co dopadne na zem je Meteorit, JE by šlo postavit pod zemí a tím je chránit. Jaderný "odpad" se bude ukládat v hlubinných úložišťích do stabilních oblastí takže bude proti výše zmíněným katastrofám chráněn.

Když už zmiňujete nepravděpodobné katastrofy kolik energie myslíte že vyrobí zamrzle FVE a VTE až se zastaví golfský proud a Evropa se ocitne v době ledové?

Pravděpodobnost že jeden konkrétní metr čtvereční na Zemi zasáhne meteorit, je podle NASA 1:20 000 000 000 000. Něco jako vyhrát dvakrát za sebou hlavní výhru ve sportce...

zmrzle FVE funguju kupodivu lepsie ako zohriate FVE, ono vysoke teploty tym polovodicom moc nesvedcia

preto som napriklad jeden rok vyrobil v dubnu viac ako ktorykolvek letny mesiac, staci aby svietilo dost slnko, nemusi sem zrovna prudit teply vzduch z golfskeho prudu

to nikdo: nemůžete ovlivnit to jak se kdo rozhodne ... navíc vidíte že i pro protivníka je JE neříditelné riziko, které mu se chce vyhnout a to co nechce protivník není dobré natož asi ani pro druhou stranu - tedy pro nás. Prostě je to technologie s řetězovou reakcí a jakákoli odchylka od standardu vede k potenciální škodám značného rozsahu. Pokud je možná změna technologie která nenese tato rizika tak je to pokrok - zde uvažování o rizicích nemluvě o ekologii. Jaderná energie může zůstat pro speciální potřeby (např. vědecké) nikoliv pro plošné použití - nese prostě značná rizika pro lidi i biotop. Skladování delší než 1.000 natož 10.000 či 100.000 je naprosto nepředvídatelné - musíte předpokládat že sklad bude nestřežen a může se stát cokoliv - od zneužití až po geolegické procesy. Meteorit viz Čeljabinsk čí pak Tunguský meteorit není nic tak nereálného - je to v paměti - natož jeho škody se znásobným radioaktivním zamořením - například likvidace Temelína a způsobené škody radiací v České kotlině. Pokud se podíváte na lidstvo obecně jaká podstupuje rizika ve vztahu k sobě (války) či přírodě (GW) lze považovat používání jádra za jedno z těchto výrazných rizik které lidstvo podstupuje a které je možné eliminovat. Lidstvo se musí celkově zamyslet a vyhodnotit dosavadní postup v průmyslové revoluci - uhlí, zástavba, energetika, výživa, války atd. Kolem jádra je jen lobby propojená se státem a jádro se stalo jako státní byznys - zisky soukromé, náklady veřejné ... je to třeba přehodnotit i z pohledu ekonomického - tj. žádné státní záruky a limity pojištění pokud to lze realizovat bez nich resp. skrze konkurenční energetiku tj. malé distribuované projekty OZE.

Co se plynu týče, tak pokud se prosadí Power2Gas, tak nakonec může zemní plyn vyhrát nad vodíkem. Vyrobený vodík lze totiž smísit s CO2 a vznikne metan.

4H2+CO2 -> CH4 +2H20

CO2 lze chytat z atmosféry a energeticky už výroba ekologického metanu není tak náročná.

Elektřina - vodík - Elektřina je účinnost asi 34%.

Elektřina - vodík - metan - elektřina je účinnost asi 30%.

Metan má sice nižší účinnost výroby, ale už jsou na něj připravené plynovody, zásobníky, kotle, spotřebiče v domácnostech. Na vodík není připraveno téměř nic.

CO2 chytat z atmosféry je zbytečně náročné. V mnohem koncentrovanější formě jej máte jako odpadní produkt:

- z vápenek - jde sice o fosilní původ, ale téměř stejný ekvivalent rozptýleného CO2 procesem vyzrávání omítek naopak chemicky vázán zpět do hmoty (chemicky návrat k vápenci - uhličitanu vápenatému) ,

-z bioplynové stanice, které produkují koncentrovanou směs CH4+CO2 asi 1:1).

Všechny elektrárny jsou škodlivé biotopu, třeba FVE a VTE vyžaduje zálohu v dalších elektrárnách (často v plynových) nebo ukládání, je pro ně potřeba stavět více přenosových sítí (zejména u větrných) tím je na ně potřeba mnohem více materiálových vstupů takže přispívají k zdražování surovin a zdražují výrobky nám všem, musí se kvůli nim více těžit čímž poškozují místní biotopy, musí se kvůli nim více přepravovat opět poškodí biotop. Pokud v energetickém mixu přesáhnou rozumnou hladinu tak za vhodných okolností vytvoří obrovskou nadvýrobu kterou bude obtížné uložit, při jejich odpojení zejména u FVE bude nevyrobená energie proměněna na teplo takže budou vytvářet tepelné emise kterými opět poškodí biotop. Nevhodně umístěná VTE může narušit tažné trasy ptactva a je k nim potřeba stavět komunikace čímž opět poškodíte biotop pokud je umístíte do lesa musíte ho kus vykácet, takto bych mohl pokračovat ještě dlouho.

Nejekologičtější elektřina je ta co jí nemusíme vyrábět.

„Nejekologičtější elektřina je ta co jí nemusíme vyrábět." To mi připomíná jásot sedláka, který se raduje, že mu obilí klroypy nepotlučou, protože nezasel.

Naše společnost je přímo životně závislá na EE a i jen velmi krátkodobý výpadek (na větším úyemí) by měl zničující následky.

Akorát jste svými pocity vyprodukoval falešnou ekvivalenci. Gratuluju.

Aspoň v Rakousku mají rozum.

Vám nevadí, že cizí aktivisti nám diktují z čeho máme vyrábět elektřinu a z čeho ne? Návíc, když oni mají jiné podmínky? To je od nich vyložená zlomyslnost.

Tak my bysme rádi diktovali Němcům z čeho mají vyrábět elektřinu a otevírali jim jejich jaderky.

Já myslím, že nejde o diktování, ale spíš o údiv nad tím, že titíž Němci chtějí stahovat emise CO2 z fosilních paliv, ale nejdou na to rozhodně nejkratší cestou. Pokud by tak jednali všichni, přijdeme i o možnost energeticky využít a množstevně zredukovat a snížit rizikovost zbytků ze štěpného procesu. U Němců bych tipoval, že pro ně bude nejsnazší zaplatit Rusům, aby jim ten jejich vysoce nebezpečný odpad zakopali někde za Uralem pod zem.

Ano vadí mi to že jaderní aktivisté snaží vymýšlením a šířením lží ostatním diktovat že se bez jaderné energetiky neobejdeme a že požadují stále větší dotace a garance.

Souhlas s Rakouskem a maximální podpora v tomto.

Ono je to jednoho dne přejde až budou mít tmu. Oni jsou nesoběstační. Ale machrovat jim jde zatím dobře. Jsou to slaboši.

Rakušáci jsou v poslední době jak padlí na hlavu. A nejen prostesty na energetiku cizího státu, ať se radši starají o svoje věci.

Zatímco se v Evropě hádáme, tak Argentina právě podepsala s Čínou dohodu o výstavbě jejího reaktoru Hualong One o 1.200 MW , 100 km od Buenos Aires. Jeden Hualong již běží v Pakistánu a druhý se právě dokončuje. Evropské hádky nemůžou přinést nic dobrého, než naše zaostávání za světem.

Máte naprosto pravdu.

Ještě k tomu Rakousku. Myslím si, že Rakousko je o to víc vyděšenější, když ví, že u nás bude stavět Westinghouse, EDF nebo KHNP, které nemají, co nabídnout. Takže Česko bude takový pokusný králík. Rosatom alespoň dával Rakousku jistotu, že reaktory jsou kvalitní, jak ukázel jejich dlouholetý provoz u jeho sousedů: u nás i v Maďarsku.

Takže zjevně žádné výběrko být ani nemělo, mělo se to zadat napřímo Rusku, že? No sice mají kvalitní železo, ale chcete si nechat jaderku stavět od takového politického partnera, který naší republice diktuje, jestli si sem můžeme nebo nemůžeme pozvat vojáky NATO? Podobně je vhodné ideálně co nejrychleji se zbavit závislosti na ruském plynu.

Jděte do háje se svými politickými bláboly.

Rosatom nevadí ani EU, Finsku, Německu, Francii, Švédsku, ... Samozřejmě, že by byl tendr na Dukovany zbytečný, I EU potvrdila Maďarsku, že Rosatom byl jediný, kdo je schopen požadovaný reaktor postavit.

Kdybychom měli v čele inteligenrní politiky jako Maďaři, tak už jsme mohli mít Dukovany rozestavěné a daleko levnější plyn.

Dodavatel JE nema investorovi co diktovat. Od toho je smlouva, ve ktere je vse podstatne specifikovano, takze vcetne dokumentace. Jak by bez ni West. dodelal Temelin? Rosatom dodava jaderny ostrov, na ostatni ma zapadni dodavatele - Siemens... Pokud by Ros. nedodal nedostane nejen zaplaceno, ale prijde o jmeno a zakazky.

Putin nam nezavira kohout s plynem. To my nechceme uzavrit dlouhodobou smlouvu. Nemecko ji treba ma.

Kdy naposledy Rusko v obchodním vztahu někomu něco diktovalo?

Staví v Turecku, v zemi s jednou z nejsilnějších armád v NATO, 3 bloky, 4. brzy začnou.

Turecko se teď staví i za Ukrajinu. Vypadá to, že by se stavba nějak opožďovala? Finsko se taky přiklání spíše na stranu Ukrajiny a Rosatom tam v dohledné době začne stavět taky. Vypadá to, že tu stavbu někdo ruší?

Rusové umí oddělit politiku od obchodu. Už to několikrát dokázali. A s dohodami u nich taky většinou problém není.

Čistě technicky ano. Z pohledu projektových rizik bez ohledu na předmět zakázky může dnes jedině Rusko předložit pro takovou zakázku naprosto klíčové reference, že je schopno nejen moderní reaktory pro Dukovany i Temelín dodat, ale především doložit jejich dlouhodobé provozní parametry. Westinghouse, Korejci a Francouzi nemají pro Dukovany reference vůbec žádné a pro Temelín je budou mít nejdříve za 5 let a to ještě dost možná půjde jen o referenci na dodávku, nikoliv provozní parametry za nějakou alespoň trochu odpovídající dobu, za mě alespoň 5 let.

Pokud by naše vlády v minulosti (a vlastně i dnes) chtěly dodávku JE soutěžit odborně s péčí řádného hospodáře, tak by stejně musely všechny západní společnosti vyloučit. Aby se předešlo této "nepříjemné" situaci, tak nezbývá než počkat dalších 5 let na ty reference a nebo rozhodnout politicky přímou zakázkou vláda-vláda.

Pravdou je, že americký AP-1000 zatím žádný !! v Evropě nestojí, ani reaktor korejský a francouzský EPR se zatím jen dokončuje s 12 letým zpožděním, navíc má 1.750 MW, což je pro nás moc. Takže uvidíme.