Studie: V roce 2050 bude možné získávat z OZE 100 % energie

"Podle výsledků studie v umírněném scénáři by se elektřina na energetickém mixu EU podílela z 85 %." Tato věta každému myslícímu člověku úplně stačí k tomu, aby už nemusel číst dál. :-)

Opravdu myslící člověk věnuje 3 minuty pátrání po tom jak tohle zvláštní spojení vzniklo.

Chyba překladu to není, je to originálním textu vydaném na serveru euractiv. V primární publikací to taky není, tam je správně uvedeno, že elektřina má tvořit 85% spotřeby energie, což je v pořádku, to dává smysl. Takže to je chyba nějakého trouby z PR, znáte to, že?

Já si tedy troufám tvrdit, že logický závěr je z obou vět stejný.

"Podle výsledků studie v umírněném scénáři by se elektřina na energetickém mixu EU podílela z 85 %."

"elektřina má tvořit 85% spotřeby energie."

Obávám se, že pan Hájek je opravdu myslící člověk.

Přesně tak. pokud máme dnes nějakých 18% , pak jen růst na 85% během 30 let by znamenal 4,7 násobné zvýšení spotřeby el. energie. To je růst 5,5% ročně. A to prosím počítáme s tím ,že spotřeba se nebude zvyšovat což je nereálné, protože v roce 2050 bude na světě 9 mld. obyvatel a většina lidí nebude chudá, ale v dnešních poměrech relativně bohatá ( průměr bude dnešní Francie) Lidí žijících bez el. energie bude patrně pod 200 milionů. Při růstu spotřeby energie jen 2% ročně což je nejmenší reálné číslo potřebujeme růst spotřeby el. energie už 7,5% ročně aby byly dosaženy předpoklady výše uvedené studie. Výroba el. energie by musela stoupnou 8,5. Takže OZE by musely nahradit všechny zdroje el. energie více než 8x což je totální utopie. Osobně si myslím, že v roce 2050 nebude existovat žádný větší stát než ČR, který pojede pouze na OZE a co se nás týče , pak obnovíme Dukovany +1 blok n víc a další blok postavíme v Temelíně. Takže na jádro pojedeme max z 50% , do 20% OZE spíše méně a zbytek plyn, podíl el. energie nepřesáhne 1/3 celkové spotřeby emise min 40% dnešního stavu budeme těžit ještě nějaké uhlí, dovážet ropu a plyn podíl plynu poroste ropa padne na nějakých 12% celkové spotřeby uhlí už bude marginální.

Další fantasmagorie

A upřesnil ten argumentující zástupce solárního tuneláře konkrétní výrobce těch "v dnešních době existujících akumulačních technologií" a kolik to bude stát?

Jako myšlenka to není špatná. Bylo by to hezké, kdybychom mohli energii z OZE levně, takřka beze ztrát uložit jak do akumulátorů, tak do vodíku. Jenže při současném stavu techniky je to více zbožné přání jak realita.

Navíc by mě zajímaly ceny OZE bez dotací. Kolik by pak stála ta zelená energie, když by neměla konkurenci v konvenčních, především jaderných elektrárnách .

A jak jinak chcete dosáhnout změny energetiky? Uznávám ale že to zní přehnaně, 85% je hodně ambiciozní. A uznávám, že v současné době OZE neumíme plně využívat. Chybí akumulace, služby (např. agregátor flexibility, smart grids...) a propracovanější legislativa...

Kde budeme za 30let?

OZE s podporou zmíněných "věcí kolem" vám již smysl dává?

Zkuste vžít do role investora, který zvažuje investice do jedné ze zmíněných oblastí, například do dlouhodobé akumulace. Ať už jde o výzkum, novou společnost, rozšíření výrobních kapacit nebo zkrátka věci s tím spojené, potřebuje mít alespoň nějakou jistotu, že se mu investice vrátí. A tahle ambiciozní oznámení mohou být právě jedním z těch impulzů.

A není to jen investice do technologie, která může (ale nemusí) vyjít finančně lépe. Je to hlavně nejspíš ten nejlepší způsob, jak zachovat svět tak, jak ho známe nyní. Ono to dnes možná zní směšně, ale jaké výdaje odhadujete za následky změny klimatu, znečištění ovzduší a všech dalších věci s tím spojených?

V roce 2050 zřejmě neskončíme s 85% v OZE, ale je udán směr a to je hlavní.

Já bych se na směr klidně vybodl a nechal technologie soutěžit. Bez dotací, jedině tak dokáží svou životaschopnost.

Nechat soutěžit nové technologie se starými, které byly dotované dříve (nebo stále jsou), nemá žádnou vypovídací hodnotu

Jak prosím byly dříve ty elektrárny dotovány? Nejsem si vědom, že by takový ČEZ dostával např. v roce 2000 nějaké dotace. Ale mohu žít v bludu. Proto Vám předem děkuji za objasnění.

Přiznám se že jsem na tenkém ledě a informace jsem nikde neověřoval, ale hádám, že alespoň nějakou nepřímou cestou dotovány byly. Popravdě by mě to zajímalo, pokud někdo máte ověřená fakta.

Slovensko dotuje domácu ťažbu uhlia ročne 80-100 miliónov .

Dotuje sa ďalších 1000 veci v energetike , poľnohospodárstve,školstve,kultúre atď.

Doufám že mezi ty staré technologie, které byly dotované dříve (nebo stále jsou), počítáte i fotovoltaiku a vítr, které jsou třeba v Německu dotované už 20 let a nic nenasvědčuje tomu, že by to mělo v dohledné době skončit, Jarmilku.

Fotovoltaice stačilo těch 20 let dotací v Německu, ale jádro zkrachovalo i po těch 60 letech dotací (v Německu o 20 let méně, teď dotují jen jeho likvidaci).

Vezměte si ČR, jak bolševik dotoval jádro, sanoval neúspěšné pokusy (A1), nynější ČEZ dostal Dukovany zadarmo a část Temelína zadarmo. Cokoliv pro jádro mělo prioritu, vytvořila se nová vysoká škola (Fakulta jaderné a technické fyziky, nový úřad, nové výzkumné centrum Řež)-nic takového pro fotovoltaiku a vítr dodnes u nás neexistuje (ČVUT nemá ani katedru fotovoltaiky).

Nedotuje se fotovoltaika, dotují se převážně zahraniční spekulanti s fotovoltaikou (2009-10).

A realita: fotovoltaika se už v Německu i Španělsku i Dánsku začala stavět bez dotací.

Jádro nikdo na západ od nás v Evropě nestaví, ani jediná vlaštovka (co jaro nedělá) Francouzi nejsou schopni za 15 let dostavět svoji zatím poslední JE.

To je realita.

Ano, když něco stavět, tak jen v otevřené soutěži technologií. A každý stát si může říci co chce: někdo chce bez CO2 emisní energetiku, jiný chce čistou bezodpadovou udržitelnou energetiku,

někdo říká: nemám dost peněz zatím na investice do energetiky a nové investice zatím nepotřebuji

Prosím nekrmit.

Musím reagovat na pana Vanečka. Za prvé FJFI je Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská (tedy fakulta a ne VŠ). Dohromady má tak 1200 studentů a "jaderné katedry" tedy takové, které se aspoň okrajově zabývají jadernými elektrárnami jsou v podstatě jen 3 (z 10). A to KJCH (katedra jaderné chemie) KR (katedra reaktorů) a část katedry fyziky. Dále bych poznamenal, že se jedná o jednu z nejlépe hodnocených a nejpřínosnějších fakult celého ČVUT.

Dále katedra pro "fotovoltaiku" existuje bezpochyby rovněž. A to ne jedna. Zkuste se podívat na FEL, MATFY, VUT, VŠCHT a najdete jich požehnaně. Přímo název katedra pro fotovoltaiku bych nehledal. :D

O významu jádra jako ekologického zdroje vás pravděpodobně nepřesvědčím, ale aspoň vám doplním trochu těch faktů. Jan Svoboda janjsvoboda@seznam.cz

Pane Svoboda, je vidět že jste mladý. Když jsem já byl na Matfyzu, tak Fakulta jaderné a technické fyziky začínala, řadu přednášek měli u nás na Matfyz. Teď už se ovšem záběr přejmenované FLFI rozšířil, jádro už tak perspektivní není, máte jiné perspektivní obory, měl jsem řadu doktorandů od Vás, jako konzultant.

Na těch místech co jste vyjmenoval, jsou jen skupiny zabývající se fotovoltaikou, všechny znám. Žádná katedra, mám tam taky své bývalé doktorandy.

V tom se lišíme od všech západních zemí, se kterými jsem spolupracoval v rámci asi 10 EU projektů.

překlep, FJFI

To je fakt šílený plán. Během třiceti let postavíme elektrickou soustavu, která

-v podstatě nahradí veškeré dnešní energetické sítě

-bude mít kapacitní faktor necelých 20%

-i v nejlepším týdnu na jaře bude mít sotva poloviční výkon toho instalovaného

-i přesto bude ve špičkovém výkonu vyrábět cca 20% přebytek

-čtvrtina spotřebovávané energie bude pocházet z "baterek"

Kromě toho přestavíme prakticky všechny budovy, rezidenční i komerční, protože se budou vytápět tepelnými čerpadly a všichni se budeme modlit za příchod globálního oteplení, abychom v zimě neumrzli až nám příroda to potřebné teplo nedodá :)

"Během zimy budou naopak pro skladování významné zásobníky tepla a pro výrobu elektřiny větrné a vodní elektrárny."

"Nejvíce elektřiny by se vyrábělo z fotovoltaických panelů (61 %), dále ve větrných elektrárnách (33 %), ve vodních elektrárnách (4 %) a z ostatních obnovitelných zdrojů elektřiny (1 %)."

Takže na zimu nám musí stačit 33+4+1=38% ale protože zima je jen půl roku, tak 0,5*38=19% roční výroby. V situaci, kdy potřebujeme více, než 50% roční výroby. V zimě je větší spotřeba EE, než v létě.

O žádné jiné dlouhodobé akumulaci elektřiny se tam nepíše.

"Elektrolyzéry vyrábějící vodík z obnovitelné elektřiny jsou „klíčovou technologií“ k dosažení 100% obnovitelné energie a dekarbonizace teplárenství a dopravy, a tedy celé energetiky."

Vodík je sice dle článku klíčový, ale evidentně ho uvažují v teplárenství a dopravě. Tedy ne (ve větším množství) k výrobě EE v zimě.

Ostatně také píšou, že 70% akumulace by bylo do chemických akumulátorů, tedy na všechny ostatní, včetně vodíku zbývá max. 30%. Ale nikde nepíšou, kolik z celkové roční výroby hodlají akumulovat.

Pánové, na jedné straně si zde můžeme přečíst, co by šlo technicky realizovat, v té velké zprávě jsou i velmi zhruba vidět rozdílné finance potřebné k realizaci.

Na druhé straně zde čtu stále, to néééjde, to nebude fungovat, to je šílený plán, chybí detaily (nepíší to či ono...).

Pánové, rozhodne realita a peníze které investoři dají do té které technologie.

Podívejte se na realitu pohledem Německa.

Před 30 lety OZE=přibližně nula, uhlí a jádro je nejvýznamnější.

V současnosti: uhlí důležité, jádro končí, a OZE, no podívejte se dobře na ty reálné hodnoty zde

https://www.agora-energiewende.de/en/service/recent-electricity-data/chart/matrix/18.04.2020/21.04.2020/

To je realita, nové technologie vítězí, musí překonávat spoustu překážek, překonávají je neustále,

a je jasné, plán neplán, že za dalších 30 let již OZE budou dominovat v Evropě, Americe i Asii.

S tím nic nenaděláte (a můžete si o tom myslet cokoliv).

Pane Vaněček:

Vaše dojmy nejsou pro hodnocení studie rozhodující.

Pánové co vypracovali tu studii buď neumí matematiku ZŠ (procenta), nebo se nám tu snaží "věšet bulíky na nos".

Možná to jsou, jak je teď moderní, nějací absolventi humanitních, nebo ekonomických oborů, kteří se tam naučili "kreativně" zacházet s daty.

Naproti tomu já jsem zaměřením technik a mne platí matematika a fyzika.

Prostě musíte zajistit dostatek EE na zimu.

Zkuste se místo dojmů ještě jednou zamyslet nad publikovanými čísly ze studie a spočítat nám tu, jak chtějí na zimu zajistit EE.

Nebylo by to poprvé, z různých solárních spolků publikovali různé články a studie á-la "těšínská jablíčka" o kterých by se dalo napsat, že nemají ani cenu papíru na kterém jsou napsány (pokud by byly na papíře).

O tom kolik stojí akumulace v akumulátorech, nebo pomocí vodíku ani nemluvě.

A když se odvoláváte na technické možnosti, proč FV se záborem velké plochy a nutností akumulace a ne třeba geotermální teplo na vytápění a geotermální elektrárny?

Technicky je to možné.

Takže místo FV hurá na geotermál?

Vtipné je že zrovna dneska se Němcům ta OZE poněkud vymyká z rukou a cena elektřiny se "vyšplhala" na mínus 80 eur. A mám takový pocit že je to jistý regulovaný strop jinak by ty ceny byly ještě níže. Mít dotovanou OZE v každém státě tak jako v Německu tak dnes máme rudé dráty :D.

Za nízkou cenu EE můžou v zásadě dvě věci, možná přehnaná panika kolem covidu, z některých výzkumů to vypadá že smrtnost počítáme špatně (V Dánsku to vypadá na 20x více infekcí a v okrese Santa Clara snad až 50x více infekcí, než bylo podchyceno testy), což tlumí hospodářství, a pak také nedostatek akumulačních kapacit se schopností přejít z krátkodobého denního cyklu na delší, třeba týdenní.

Existovala-li by v současnosti PVE Lipno-Aschach, tak by měla žně, kdy by byla schopna pojmout i více než 100GWh a i po naplnění horní nádrže stále mohla denně část energie ze sítě stále odebírat a přečerpanou vodu odpouštět do Vltavy. Což by ale byly již jen jednotky GWh denně.

PVE jsou velmi dobré, bohužel nevím kolik se jich reálně podaří ještě postavit.

Do pár let by tu mohly být Power to Heat to Power zařízení, které akumulují přebytečnou elektrickou energii do tepla - do zásobníků tekutých solí nebo se uvažuje o variantách s akumulací do kamenné drtě. A v době potřeby je teplo dodáno tepelnému cyklu, který vyrobí EE.

Takové akumulace jsou vhodné na ty denní až týdenní, jak píšete.

Můžete je postavit kdekoliv, jsou levné, spolehlivé, cyklicita teoreticky neomezená...

Jen celková nabitá ku vybitá účinnost nepřesáhne 40% nejspíš.

No, podívejte se sám, například zde:

https://www.maltainc.com/

OZE a obecně decentralizovaná energetika jsou v naší energetice něco, co mění pravidla hry a to řada zavedených hráčů nerada vidí - musí se postupně přizpůsobovat, nově investovat, měnit obchodní modely.

Zároveň valná většina našich energetiků se pohybuje v uhelném a jaderném prostředí. A teď nám někdo říká dělejte víc OZE. Chápu tu frustraci. Ale mrzí mě, že možná kvůli tomu jsou u nás tyhle technologie zatracované. Nebo alespoň na tomhle webu.

Nebo si myslíte, že je celá EU hloupá a jen my jsme ti chytří, co vědí jak na to?

OZE a energetičtí příštipkáři jsou vhodní do rozvojových zemí bez silové infrastruktury. Do vyspělého světa patří koncentrované zdroje energie, které obslouží pár specialistů. Idea, kdy v rozvinuté zemi jdeme dobrovolně do řádově méně produktivního způsobu výroby energie je vadná snad ve všech směrech.

Ano, budeme dále koncentrovat moc v ruku pár lidí ovládajících pár zdrojů... To je trochu problém, řekl bych. Ta koncentrace se totiž odrazí v dalších a dalších oblastech. A něco mi říká že to nebude zrovna ve prospěch lidí a ve finále z toho budou problémy.

Podle jaké metriky chcete měřit produktivitu zdroje? Podle kWh/m^2 a životnosti? Podle počtu lidí potřebných k obsluze? Bude to ve vztahu k jejich kvalifikovanosti? Jak budete definovat počet lidí potřebný k obsluze? Budete do obslužného personálu koncentrovaných zdrojů počítat i celé týmy specialistů, kteří se na stroje vrhají při odstávkách, nebo jenom ty co sedí a hledí na budíky? Nebo to budete počítat přes odpracované hodiny?

V Temelíně dělá asi 700 lidí, na PPE dělá asi do 100 lidí a nejnižší počet zaměstnanců pro klasickou elektrárnu, paroplyn v USA, jsem viděl asi snad 35 (z hlavy si přesně nepamatuji), pokud bych jako měřítko produktivity vzal počet lidí, tak se JE mohou jít klouzat. Problém této metriky je navíc i v její zastaralosti, říká jen to kolik vážete zdrojů, ne o tom jak jsou lidé v práci produktivní. Ale to je obecně problém současného nastavení zákonů kolem práce, které vychází z fabrik 19. století (mimochodem na vztah člověka práce v historii a její různorodosti se dají najít zajímavé články, vřele doporučuji je najít. 12-16 hodin práce v hospodářství se nedalo třeba srovnat s prací v raných fabrikách, stejně jako je hloupost srovnávat dnešních 8.5 hodiny a středověký celý den). Ano, FVE energetika může vázat 10x více lidí, pokud ale v průměru potřebujete na denní obsluhu FVE 1/10 času, jste na nule. Nejsou-li srovnány úvazky, je to o ničem.

Nic jiného z hlediska produktivnosti nemá smysl hodnotit, kdybych to vzal třeba finančně, tak aby se 1MWp FVE, která zabírá příhodně 1 hektar nevyplatila proti zemědělství, musely by plodiny na něm mít hodnotu asi 1 milionu korun. Obávám se že z toho ani v nejlepším za rok nevytáhne 166t pšenice. A dost pochybuji že i kdybyste pozemek směnil za akcie třeba JE, tak z toho uvidíte tolik peněz, protože podíl za pozemky je na ní nicotný.

Samozřejmě, dá se srovnat třeba střední doba mezi poruchami, ale pak je třeba zase nějak vzít v úvahu že hodina poruchy 1000MW bloků je rovna 100 000 hodin poruchy 10kW měniče co do nevyrobené energie.

Metrik jak měřit produktivitu zdroje je přehršel a nemyslím si že vzít jednu a podle té to porovnat a říct že daný zdroj je nejlepší je možné. Když vezmu třebas cenu, tak bude záležet i na umístění toho zdroje. Když řeknu blbě, bude-li JE produkovat za 80€/MWh, ale poplatky, daně a další budou také 80€/MWh, tak pro mne jako odběratele je už jedno jestli budu kupovat proud za 160€/MWh, nebo si pořídím vlastní energetický systém s náklady kolem 160€/MWh, kde mohu získat výhodu částečné nezávislosti na síti. Nebo se může vyplatit hydroelektrárna na Rýnu, Dunaji, Isaru... oproti elektrárnám v moři a vedení ze severu. Nebo možná vyjde líp zaplatit o pár éček víc za FVE...

Jediné co má trochu smysl dělat je komplexní hodnocení modelu, tam si určit nějaká důležitá kritéria a podle těch to řešit. A jinou odpověď dostanete pokud třeba model stavíte jako "musí být nezávislá vždy" a "umí být nezávislá". Nebo pokud tam budete akcentovat ekologii a nebo na ni budete kašlat, něco jiného dostanete když budete více důvěřovat trhu, něco jiného když budete chtít všechno řídit. Dokonce Vám hodí dost odlišný výsledek i jen malá bodová investice, protože ta znamená třeba možnost akumulovat energii a výrazně omezit problém kačení křivky.

A to nemá s nějakou koncentrovaností energetického zdroje co společného.

V Německu ovšem decentralizace vlivem rozvoje OZE zůstala pouze u slov, hlavně z důvodu větrných elektráren.

zdravím všechny

jediné co bylo a je dotováno jsou OZE zdroje a pak kogenerace.

Uhelné elektrárny vznikaly před více jak 100 lety a dotace tam žádná nebyla- lidé platili velmi drahou elektrickou energii a také s ní šetřili.

Tedy nebyly žádné dotace, šlo o postupný rozvoj elektrizace společnosti.

S nástupem velkých tepelných elektráren, zvýšení efektivity pak došlo k postupnému snížení cen v reálné hodnotě až do dnešních velmi nízkých cen.

Jaderné elektrárny, pokud se stavěly bez obstrukcí ekošílenců byly ekonomicky dostupné a dodnes vyrábí elektřinu za ceny, kterým nikdo nemůže konkurovat. Obstrukce a ekoterorismus zastavilo rozvoj tohoto velkého bezemisního zdroje, tedy pokud výrobce vyrobí jen 2 - 3 reaktory za rok a ne 30, pak logicky cena těchto zařízení je vyšší než by mohla být...

Kdyby se podobně postupovalo s OZE pak asi za 20 - 30 let by se tyto zdroje postupně rozšířily jako dříve uhelné elektrárny, dotace jen pokřivily trh a pro normální lidi se OZE stalo něčím neslušným zlodějským...

Ano určitě by bylo přirozenější počkat až se OZE stanou kompetativními natolik, že žádná nová instalace nebude potřebovat dotaci. Přirozená soutěž energetických zdrojů, nepokřivený trh a tak dále. Já s vámi souhlasím.

Bohužel čekat těch 20-30 let může být příliš dlouhá doba. Já se tu nechci pouštět do debat o klimatu, nevyznám se v tom. Co když ale tahle prodleva bude ve výsledku dražší (ve smyslu škod způsobených změnou klimatu a tak dále...) než veškerá podpora OZE, kterou nyní platíme? Chceme to riskovat?

Ve skutečnosti je ale boj se změnou klimatu v řadě států na druhé nebo třetí koleji. To je jasně vidět na předčasném odstavování jaderných elektráren. Situace v Německu je notoricky známá, ale podobně postupuje třeba Belgie. Raději bude dotovat stavbu plynových elektráren, než aby povolila provoz svých jaderných elektráren po roce 2025.

Aha takže řada zemí = Německo a Belgie. Tam si, TA HRŮZA, dovolili naplánovat zavření reaktory s kazovými tlakovými nádobami v primáru už po 40-50 letech provozu!!!

Ano odstavování JE v Německu nedokážu pochopit. Možná jen, nemá to něco společného s tím, že vlivem OZE je třetinu roku elektřina z OZE zkrátka mnohem levnější? Tím pádem by musela být elektřina z JE cca 1/3 roku dotována?

V zemích s vysokým podílem OZE sice JE zajistí potřebný výkon na zhruba třetinu roku, kdy OZE moc nevyrobí, ale ve zbytku času zkrátka její provoz nemusí být ekonomický.

Není tohle také jedním z důvodů, proč se dnes od jádra ustupuje?

Pane Veselý, řada zemí se nerovná Německo a Belgie. Pokud jste to nepochopil, tak to byly jen příklady. Podobně k tomu přistupuje třeba Kalifornie nebo New York. Dva reaktory odstavuje předčasně i Švédsko.

K Belgii: chcete říct, že výrobní vady, objevené ve dvou reaktorech po 30 letech provozu v roce 2012, a které nebrání jejich provozu až do roku 2025, mají být náhle v roce 2025 důvodem k odstavení všech sedmi reaktorů, i dvou novějších, které tyto vady nemají?

Pane Veselý, někteří lidé nechápou že obor který si zničil reputaci některými vadnými reaktory, velkými jadernými havariemi, dobou výstavby přes 15 let, je extrémně předražený,

že tento obor nemá budoucnost v euroatlantické civilizaci.

Jsou nepoučitelní nebo dobře zaplacení.

Emile,

pokud má elektrárna na začátku deklarovanou životnost 30 či 40 let, a pak tam najdete vady, které tam nemají co dělat, tak holt je s elektrárnou konec. Co je důvod odtavení těch dalších elektráren přesně asi ani jeden nevíme, je klidně možné že tam jsou nějaké jiné vady a nějaké požadavky a prostě to nevychází ekonomicky.

V Případě New Yorku se myslím jedná o elektrárnu Indiana Point, která má celkem pěkný seznam poruch.

Carlosi, ty vady tam jsou už z výroby a nejsou to vady, které jsou překážkou bezpečnému provozu té elektrárny. Těžko by ji ostatně mohli provozovat do roku 2025, kdyby tomu tak bylo. Tyto vady se navíc týkají dvou reaktorů ze sedmi.

Já nijak nezpochybňuji právo Belgičanů nebo Newyorčanů odstavit tyto reaktory třeba hned, ale z technického hlediska to nemá žádné opodstatnění, pouze z ideologického. Pak ať ale nikdo netvrdí, že je u těchto zemí ochrana klimatu na prvním místě.

Mimochodem Indian Point dodává každoročně stabilně okolo 15 TWh elektřiny už od roku 2001.

ad Emil) Kalifornie ani New York nejsou země, jsou to "jen" části USA. V Kalifornii byly dvě JE, San Onofre pokazil majitel tak, že než jí opravil, propadla mu (federální) provozní licence, Diablo Point uzavře jeho majitel, protože nemá naději, že by se mu vrátila nutná investice do modernizace elektrárny.

V New Yorku se jedná jen o uzavření JE Indian Point, je to 50 let starý šrot, je poruchová, měli problémy s úniky tritia a je na Hudsonu, tj. po proudu je New York City. Ostatní JE v New Yorku naopak dostávají i po >40 letech provozu dotace na provoz.

"Kalifornie ani New York nejsou země, jsou to "jen" části USA."

Stejně jako Česko a Německo jsou "jen" části EU.

Jako Jihočeský kraj a Praha "jen" části ČR.

A jako pan Veselý není člověk ale "jen" část lidstva.

To jsou zase perly, jdu zavolat guvernérům Kalifornie a New Yorku že je pan Veselý neuznává jako státy.

USA by se měli přejmenovat na UPA - United Parts of America.

A nebo ještě lépe UJPA - United "Just" Parts of America.

Pane Veselý, běžte si prosím ty Vaše pohádky vyprávět někam jinam. Ten "50 let starý poruchový šrot" má přibližně stejný elektrický výkon jako Temelín, přičemž od začátku roku 2003 do konce roku 2018 vyrobil zhruba o čtvrtinu elektřiny víc než Temelín.

Ad Jan Veselý

U které té JE to podělali kontejment při snaze o výměnu PG?

Ad Antonín Mikeš

Nastínil jste dobrou otázku, které státy USA jsou mezinárodně uznané a které nikoliv a také jak je na tom Bavorsko. Totiž ne všechny státy v USA vznikly stejně, některé vstoupily jako nezávislé a některé vznikly uvnitř. A ono se to dotýká samotné podstaty USA, protože tam jsou takové divné kličky v dokumentech a sami Američani neví jak to je. Protože součástí mírových úmluv po válce USA vs. CSA bylo vzdání se možnosti odtržení se, což ale je v konfliktu s tím co tvrdila Unie, ale naopak v souladu s tím co tvrdila Konfederace. Teď některé státy asi nejsou státy ani podle pravidel USA, protože jim chybí některé dokumenty. Případ dolaru je také zajímavý, protože v oběhu jsou jakoby dva americké dolary, jedny s červenou pečetí, těch je asi 346,6 milionu dolarů jejichž objem reguluje asi 150 roků starý zákon druhé se zelenou, které emituje FED.

Podobně je teoreticky problém u Bavorska, protože jeho současný status je založený na pár předpokladech, které ale nejsou jasné. Na rozdíl od některých jiných polkových zemí mělo tak vysokou nezávislost na císařství že mělo vlastní zahraniční ministerstvo, krále, a armádu.

Pánové, fakta hovoří, ne různé coby, kdyby, to néééjde,....

Cituji dnešní iDnes:

"Slunečno nad Německem a vysoká produkce solární energie v pondělí zajistily, že 40 procent veškeré německé energie šlo právě z fotovoltaických elektráren. Podle think tanku Agora Energiewende obstarala nukleární a uhelná produkce pouhých 22 procent, obnovitelné zdroje po připočtení i větrných elektráren dodaly celkem zbylých 78 procent."

Tak dotace do klasické energetiky byly a jsou brutální, období nedotované elektroenergetiky končí u nás zákonem kterým vznikají všeužitečné elektrárny, od té doby existuje nějaká dotace vždy.

*Další dotace, otázka jak jinde v Evropě a jak v anglosaském světě, vyvlastňování pozemků pro těžbu uhlí.

*Další dotace X desetiletí ničení ŽP.

*Neplacené nájmy za zábor pozemků pro vedení.

*Dotace na udržení pracovních míst, dotace do uhelné infrastruktury.

*Monopoly pro dodávku proudu, které trvaly minimálně v období 1925-2005.

*Omezení možností samostatné výroby proudu pro vlastní potřebu.

*Sanování ekologických katastrof z veřejných rozpočtů.

Další popis dotací klasické energetiky:

energetika. tzb-info. cz/energeticka-politika/14235-uhelny-byznys-skryte-dotace-a-nesplacene-dluhy

Škoda, že je tak málo podrobností kde by se brala energie přes zimu. Možná tu studii prováděli medvědi hnědí, kteří zimu prospí v jeskyních.

Solární lobbisté ze SolarPower Europe mají celkem jasno - "Vodík je klíčový k dosažení 100% obnovitelného systému". Jeho cenu neřeší, oni to platit nebudou.

Přesně tak pane Emile!

Když vezeme kolik stojí 1 kWh bez dotací z FTVE k tomu přidáme účinnost elektrolýzy a k tomu zkapalnění H2 a k tomu doprava a k tomu zpětná výroba elektřiny třeba v palivovém článku tak máme 1 kWh pro konečného klienta za cenu troufám odhadnout 20 - 30 Kč...

Teda domácnost se spotřebou jen 1 500 kWh v paneláku by zaplatila za ekologickou elektřinu možná 45 000 Kč takže si na balkon raději dá elektrocentrálu a má to jen za 12 000 Kč z benzinu !!!

Kupředu levá....

Omyl pane kolego. Kupředu zelená, zpátky ni krok. Aneb my ty emise CO2 zkrotíme a globální oteplování zastavíme, kdyby ani na chleba nebylo.

No zatím jediné kdy se héplo na ekonomickou brzdu je COVID a lidem se to už začíná zajídat. Kvůli GZK to určitě dělat nebudou a to by na omezení dopadů bylo třeba mnohem míň, protože řešení je z velké části už jenom ve změně využívání krajiny, chování k vodě a pod.

V zimě, pane Vacek, zase tolik fouká že už to ani dráty nepoberou.

Půl roku je králem vítr a půl roku slunce. A když se sejdou dohromady, tak je elekřina zadarmo. A bude to stále častěji.

Příroda nás uživí, dá nám obilí, zeleninu, ovoce a i elektřinu.

Jako idea je to moc hezká. Taky by se mi líbilo mít zdarma EE z větru a ze slunce, ale můj účet říká něco jiného. Asi někde dělám chybu. Poradíte mi prosím kde?

Aneb když papír snese vše.

Tak nějak. I když mě by se líbilo mít čistou elektrickou energii, vytápění, skoro zadarmo a bez dotací.

Pravdou je, ze slunecnych dni v roce pribyva na ukor destivych.Jsou na to pripraveni majitele klimatizaci,nebo spolehaji na JE...

...ktera je u nas v nedohlednu/dnes i financne/cesky clovek si pomuze vzdy i jinak...