Země EU jsou rozdělené v otázce zahrnutí jaderné energie do udržitelných investic. ČR je pro

Hezké proklamace, kdyby však dnes měla SRN k dispozici všech svých 20 000 MW JE jako kdysi, tak by dnešní cena 1 MWh energie byla významně nižší a neřešili bychom eskalaci ceny elektřiny a zemního plynu.

Každá legrace něco stojí, tato do OZE v SRN již vysoce překročila 1 000 mld euro a výsledek dost tristní. Díky propojitelnosti a solidaritě to však platíme i v ČR byť vyrábíme s velkým přebytkem každý den....

Bohužel ČR je na té špatné straně. Silná jaderná mafie si opět vymohla své, jako vždy. Snad ti další budou víc dbát na veřejný zájem a ne na jadernou lobby.

Veřejný zájem je vyrábět cenově dostupnou elektřinu bez emisí, v tom jsou naše jaderné elektrárny bezkonkurenční, zodpovídají přibližně za 85 % nízkoemisní elektřiny, vyrobené v ČR. Vyrobit těchto 85 % přitom stojí mnohem méně než vyrobit těch zbylých 15 %. Takže opět je plácáte nesmysly, aneb jak vy říkáte: "pokud nemáte žádný skutečný argument, tak nic nepište a snažte se být v realitě".

Opět neúplná Emilova odpověď, mluví totiž o již zaplacených starých JE (=staré Dukovany, Temelín ještě zaplacen celý není), to jest pouze o provozních nákladech, které se mohou snadno během doby silně zvýšit v turbulentním EU trhu.

No a neříká, že ty nové JE stavěvé v EU dle norem EU již budou nejdražším zdrojem elektřiny. Už snad brzy to bude vidět na Flamanville 3 (až ji tedy Francouzi konečně dostaví), je to vidět na Hinkley Point 3 (ale to už není EU, ale bylo to schvalováno a cena-CfD stanovena podle pravidel EU).

Ale to tu všichni víme, to je SOUČASNÁ realita.

Elektřina z nového jádra rozhodně nebude dražší než je z OZE. To by ta elektrárna musela být pozlacená. V našich podmínkách dnes 1kWh z OZE výjde na nějakých 8,-Kč.

No rozhodně nové jádro bude levnější, než OZE. I kdyby 2 bloky stály to, co zatím stály OZE na dotacích, tak jádro bude pořád výhodnější.

Jen pro ujasnění, jak funguje společný trh energií v EU. Jde vidět, že drtivá většina to vůbec nechápe. ČEZ veškerou vyrobenou energii vyjma PPA smluv prodá na společný evropský trh. A následně ČEZ distribuce nakoupí na tomto trhu elektřinu za tamní cenu (dnes 131,5 €/MWh) a tu následně s nějakou marží dodá českým zákazníkům. Tak to bude i s elektřinou z nového bloku. Zde ale v budoucnu hrozí jeden velký zádrhel pro JE, v podobě mnohem levnější energie z FVE od března do září, a tak hrozí, že na evropském trhu bude nadbytek levnější energie než bude produkovat nový blok a proto je nutná podmínka výstavby nového bloku garance výkupní ceny. Příklad v létě bude průměrná cena na burze 50 €/MWh, ale nový blok bude vyrábět za 80 €/MWh, tím pádem jsou dvě možnosti odstavovat JE na letní období a spustit jí vždy až na podzim, nebo ze státního rozpočtu dorovnat každou MWh = 30 €.

Bláho, co kdybyste si místo těch vašich "ujasnění" zjistil skutečný stav věcí a nevymýšlel si. Podle schváleného nízkouhlíkového zákona nebude ČEZ prodávat elektřinu z nového bloku na společném evropském trhu, ale tuto elektřinu bude vykupovat státem vlastněná společnost v podstatě formou PPA kontraktu. Tak tu nevyprávějte pohádky o odstavování bloku na letní období s nějakými vymyšlenými hausnumery, když jste vůbec nepochopil podstatu výkupu elektřiny z tohoto nového bloku.

1) Zdroj tvrzení, že "Temelín ještě zaplacen celý není" máte, nebo znovu a znovu "diskutujete to, co nedokážete posoudit a čemu nerozumíte?"

2) Jakým konkrétním způsobem se mohou provozní náklady "snadno během doby silně zvýšit v turbulentním EU trhu?"

3) "Neříká, že ty nové JE stavěvé v EU dle norem EU již budou nejdražším zdrojem elektřiny", protože to je naprostý nesmysl od někoho, kdo diskutuje to, co nedokáže posoudit a čemu nerozumí. SOUČASNÁ realita jasně ukazuje, že oba zmiňované zdroje jsou se svojí cenou elektřiny bezpečně pod současnou tržní cenou elektřiny, přestože to jsou dva extrémní příklady, jaké se z mnohokrát zmiňovaných důvodů nebudou při žádné nové výstavbě opakovat.

pro Emila i ostatní:

ad 1) veřejné zdroje před obdobím kovidu to uváděly, chce to Emil rozporovat nějakým oficielním současným zdrojem? Rád se poučím.

ad 2) na plynu, který je silně poptáván a současně dodávky omezeny to vidíme v reálu. V okamžiku, kdy by e opět zvýšila poptávka (s současnosti velmi nízká) po jaderném palivo nastane obvyklý efekt pro každé tržní hospodářství-cena jde nahoru.

V okamžiku jakékoliv havarie JE v EU nastane okamžitá potřeba investic do zýšení bezpečnosti všch JE. To přesně známe z období po Fukušimě. V případě velké havarie pak nastane obdobný efekt jako v Japonsku- dlouhodobé odstavování resp zavírání starých JE.

Je Vám to jasné? To je odpozorováno z reality posledních 10 let, je to neypochybnitelné.

ad 3) co se týče cen, nedám ani na Emila ani na jiné lobbysty, beru za seriozní především názor (podložení z reality získanými experimentálními daty) Lazards či BNEF.

A samozřejmě beru i skutečnou situaci v EU u JE které se staví (a již jsou "skoro hotové" či které mají již cenu předem smluvně zajištěnou, jako v Anglii cenu z CfD),

a u fotovoltaiky beru cenu z údajů o PPA v Německu.

Už jsme to zde mnohokrát diskutovali, všichni si to mohli přečíst.

Jinak Emil by snad mohl vědět, že současná spotová cena je mnohem vyšší než současná cena předprodávané elektřiny na burze na rok či dva dopředu. Myslím, že to ví a že se jen snaží dělat z nás hlupáky resp desinformovat ty neinformované lidi.

Ad 1) Aha, takže rád se poučíte znamená, že jde jen o váš dojem, žádný zdroj svého tvrzení nemáte a požadujete po ostatních, aby dokazovali opak. Evidentně je vaše tvrzení opět postavené na vodě.

Ad 2) Srovnávání hrušek a jablek. Zatímco zemní plyn se prodává na příští rok téměř za 60 €/MWh, což se v ceně elektřiny z plynu projevuje více než 100 €/MWh, uran se dnes prodává přibližně za 100 dolarů za kg, což se v ceně elektřiny projevuje přibližně 2 €/MWh. I kdyby tedy došlo ke ztrojnásobení ceny uranu, zvýší to cenu elektřiny z jádra o 4 €/MWh, zatímco ztrojnásobení ceny plynu způsobilo zdražení ceny elektřiny z plynu o více než 60 €/MWh.

Každopádně je pro mě překvapením, že zrovna vy prorokujete růst poptávky po elektřině z jádra. :-)

Strašení jakousi hypotetickou havárií nechávám bez komentáře, to už je čirá argumentační nouze.

Ad 3) Ono si stačí třeba tu zprávu Lazardů otevřít a přečíst si, jak ty jejich ceny vznikají. Nejde o žádná "z reality získaná experimentální data", ale o vypočtené hodnoty na základě nereálně vysokých kapitálových nákladů, se kterými se ve skutečnosti žádné jaderné elektrárny vyjma HPC nestaví. Dále pracují s nereálně nízkou životností jaderné elektrárny, nově stavěné elektrárny mají životnost dvojnásobnou než oni uvádějí, čímž se pochopitelně počáteční investice rozloží do dvojnásobného času a skutečná cena elektřiny je mnohem nižší než oni uvádějí. Např. IEA uvádí reálné hodnoty skutečných projektů, a tím i daleko nižší ceny než Lazards.

O žádné spotové ceně elektřiny jsem nic nepsal, psal jsem o ceně baseloadu na celý rok 2022, takže jediný, kdo se tu snaží z někoho dělat hlupáky a desinformovat jste vy sám.

pro Emila:

ad 1) takže to mé tvrzení nevyvracíte, kdyby jste mohl tak by jste to určitě udělal

ad 2) hodnocení rizik necháváte bez komentáře, je vidět že nemáte osobní zkušenost s posuzováním projektů, hodnocení rizik je vždy součástí hodnocení KAŽDÉHO projektu. Jinak cena uranu a cena jaderného paliva jsou hodně rozdílné, to snad Vám říkat nemusím

ad 3) Lazardi ve skutečnosti ještě podceňují cenu nových JE, nezahrnují do ní náklady na decommissioning a na nutné investice které se objeví během jejího dlouhého provozu. Jsou seriozní a nechtějí hádat co bude něco stát, píší o tom co to skutečně TEĎ stojí postavit novou JE, včetně ceny peněz.

Ad 1) Typický argumentační faul důkazní břemeno: "Mluvčí odmítá dokázat pravdivost svého tvrzení nebo jinak přesouvá důkazní břemeno. Může po oponentovi přímo vyžadovat, aby jeho tvrzení vyvrátil, přičemž sám odmítá dokázat jeho pravdivost." bezfaulu. net/argumentacni-fauly/utok/dukazni-bremeno/

Ad 2) Typický Vaněček, argumenty k cenám plynu a uranu došly a zbylo jen to strašení Fukušimou.

Ad 3) LCOE je podle své definice součet veškerých nákladů po celou dobu životnosti / součet veškeré vyrobené elektřiny po celou dobu životnosti. Jaderné elektrárny mají povinnost vytvářet dostatečné rezervy na pozdější decommissioning, a tedy se tyto náklady projevují i v LCOE. To co vytváří Lazard není LCOE (ač to tak nazývají) už jen proto, že životnost nově stavěné elektrárny je mnohem delší než 40 let (dvojnásobná). Takže o serióznosti této organizace lze s úspěchem pochybovat. To co vytváří Lazard není "co to skutečně TEĎ stojí", ale co by to stálo, kdyby se někdo rozhodl postavit jadernou elektrárnu s nesmyslně vysokou cenou kapitálu a s nesmyslně omezenou životností elektrárny.

Studií Lazardů se neustále zaštiťují různí zelení aktivisté, protože jako jediná poskytuje výsledky jaké potřebují. Lazard skutečně není zdaleka jediná instituce, která se snaží LCOE vyčíslit, jsou daleko věrohodnější instituce, které na rozdíl od Lazardů vycházejí z reálných čísel a počítají LCOE tak, jak se skutečně počítat má a nikoliv s takovými hrubými chybami. Těmto institucím vychází LCOE úplně jinak. Viz např. hodnocení daleko významnější banky Barclays:

app. box. com/s/ooduy5qkpevlb9rj4j7ftzze6ba456zl

nebo hodnocení Mezinárodní energetické agentury: iea. org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020

Typický Emil: kličkuje. Neumí odpovědět napřímo. S tím nic neudělám, končím. S poslední poznámkou: zatím všechny jaderné elektrárny které ukončily svoji životnost ( a bylo jich už mnoho) ji ukončily po méně než 50 letech provozu. Mluvit o 80 letech vyžaduje fantasii nebo ztrátu kritického uvažování.

Typický Vaněček: argumenty opět docházejí, tak vytahuje stále bizarnější pseudoargumenty. První lehkovodní reaktory dnešního typu (II. generace) se začaly provozovat ve větším měřítku až v 70. letech, takže ty se ani nemohly dožít více než těch 50 let, natož 80 let. Původně byly projektované na 30 let provozu, přesto se těch ze 70. let jen v USA stále provozuje přes 40 a většina z nich se do důchodu nechystá, naopak řada z nich má už teď licenci na 80 let provozu. Reaktory III. generace jsou rovnou projektované na 60 let s předpokládaným prodloužením životnosti minimálně právě na těch 80 let provozu. Takže 80 let pro dnes stavěné reaktory skutečně není o "fantasii".

Opět typický Emil, ignoruje fakta o tom, že desítky jaderných reaktorů byly už ve světě odstaveny (a to do toho nepočítám Německo) aniž by dosáhly těch 50 let provozu. To je realita, to nejsou zbožná přání co (možná) bude.

Takže jaderné reaktory ve světě se před 50 lety svého provozu neustále odstavují z důvodů

a) politických (přání občanů)

b) ekonomických, (drahá elektřina z nich když by měly prodělat nutnou modernizaci pro zvýšení či vůbec udržení bezpečnosti), čili ztráta konkurenceschopnosti

c) havarií a následného uzavření

Je jich už velmi mnoho (desítky, Emil určitě zná přesné číslo), oproti tomu snad se konečně možná jednomu reaktoru (ve Švýcarsku) podaří, že bude vyrábět elektřinu déle než 50 let (když se odečte čas, kdy nevyráběl z důvodů prověřování bezpečnosti)

Každý si může udělat tedy představu, co je to realita v životnosti jaderných reaktorů.

Opět typický Vaněček, překrucuje fakta jak se mu zrovna hodí. Jestliže si někdo postaví libovolnou elektrárnu a tu pak předčasně odstaví nebo ji vůbec nespustí, tak z ní logicky bude elektřina dražší než z elektrárny, která byla provozována tak jak byla navržena. To se netýká jen jaderných elektráren ale úplně všech, a s podobnou vaněčkovskou demagogií by se daly vytahovat třeba příklady norských větrných elektráren, které byly postaveny a teď budou po rozhodnutí norského soudu předčasně odstaveny a rozebrány. Nebo je Youtube plný videí o haváriích větrných elektráren, které rovněž nedosáhnou své plánované životnosti. Nebo by se s podobnou demagogií daly označit za zbožné přání fotovoltaické elektrárny s udávanou 30letou životností, které rovněž ještě 30 let nevyrábějí a zároveň se určitě najde plno příkladů, kdy byly fotovoltaické elektrárny rozebrány dávno před dosažením 30 let životnosti.

Pokud chcete odečítat čas kdy elektrárna nevyrábí "z důvodů prověřování bezpečnosti", podle stejné "logiky" budeme odečítat i čas, kdy elektrárna nevyrábí kvůli tomu, že je tma nebo nefouká. Byla by to úplně stejná demagogie. Souhlasit se dá s jediným: "Každý si může udělat tedy představu, co je to realita v životnosti jaderných reaktorů."

Další Emilova perla, cituji:

"Pokud chcete odečítat čas kdy elektrárna nevyrábí "z důvodů prověřování bezpečnosti", podle stejné "logiky" budeme odečítat i čas, kdy elektrárna nevyrábí kvůli tomu, že je tma nebo nefouká. Byla by to úplně stejná demagogie."

čili když švýcarský jaderný dohled nařídil odstavení a prozkoumání reaktoru z vážných důvodů (bylo to na více než rok)

tak to je to samé jako když (pánbůh či přírodní zákony) způsobí, že se střídá noc se dnem....

(Tedy jen podle Emila).

Takže teď už jsme dospěli k výmluvám na pánaboha. Stejná demagogie jako se vymlouvat na pánaboha, že způsobil vlnu tsunami...

Verejny zajem CR je vyvazet nejspinavejsi ee s spisadou rtuti/sam dobre vite,kolik ee se za rok vyveze.Tim se zastupci CR na sumitu nepochlubili...

OZE mafian Karasek zase placa nesmysly. Nikdy nepochopi, ze nase energetika jen na OZE nemuze fungovat. Je to neco jako Rada na Neviditelnem psu.

No k tomu Vašemu komentáři bych chtěl dodat že Rakousko zvýšilo od roku 1990 emise CO2 asi o 10%. Naprosto neplní žádné závazky 31 let neudělali pro snížení emisí CO2 vůbec nic, zbylo jen zelené žvanění a stigmatizace jaderné energie. Lucembursko má snad nejvyšší emise CO2 na hlavu v EU. Německo nemá smysl komentovat a Portugaslko je přímořský stát, který prakticky nemá zimu a co se týče vývoje ekonomiky je nejméně úspěšný stát z celé EU.

Země EU jsou rozdělené, jestli žít, nebo zdechnout. To máme vyhlídky.