Plány první polské jaderné elektrárny přitahují kritiku z Německa i Rakouska

Je vidět, že zeleným v SRN jde o životní prostředí, když chtějí bránit zrušení starých uhelných elektráren...

Jak už jsem mnohokrát psal neomarxité... a zaprodanci...

No pokud SRN začne kritizovat připravovanou výstavbu JE v Polsku, pak díky vřelým vztahům Polska a Německa získá jaderná energetika v Polsku téměř 100% podporu a nezůstane u jedné JE....

Mám v Polsku známé, kteří se trochu ochomýtali kolem přípravných prací na ony JE. Ti mi tvrdili, že dle jejich názoru je to celé jen takové "šméčko", že pochybují, že se někdy bude něco takového v Polsku stavět.

Tyhle "zaručené" informace kolovaly/kolují u nás, na Slovensku, jak vidno i v Polsku, kolují nejspíš úplně všude. Ale chápu že každý má tendenci věřit tomu, čemu věřit chce...

Ano, já věřím Ewě a Leszkovi. Oni v Źarnowci na té lokalitě pracovali.

Já mám zase tetu z Mrchojed (zdroj: Ivan Mládek), která říkala, že to bude na 100% stavěno. 1 :1. Co tam máte dál?

Rakušané jsou přitom jádrem přímo dokola - "obkrouženi". Jaderky jsou u jejich sousedů : 1. v ČR, 2. v SR, 3. Slovinsku, 4. Švýcarsku, 5. Německu.

Německo už dlouho nevydrží, Švýcaři ty své JE nechají ještě pár let dožít a JE Krško taky mít nástupce nebude.

Držím bratrům Polákům palce, aby co nejdříve tu jadernou elektrárnu postavili. Germánům navzdory. Bude to vítězství zdravého rozumu nad eko fanatismem.

Spíš jaderného fanatismu a ekonomického hazardérství.

Carlos nemontujete FV panely- nic proti jen že Vaše názory tomu odpovídají...

Ne, nemontuji. :D

Stavět JE je ekonomický hazard. v zásadě stačí procentuálně relativně malé předražení a už to může mít problémy obstát i proti importovaným palivům, samozřejmě záleží na tom, jak to financujete, něco jiného je úvěr, něco jiného přímá investice.

Ekonomickým hazardem je spíše naše OZE resp. fotovoltaika. Za bilion kč tu máme marginální českou výrobu 2,56%.

Ano, je to hrůza, když necháte zloděje Rittiga s Janouškem kontrolovat legislativní proces.

Trol veselý zapomněl, že zrovna tento legislativní proces měl na triku bursík co by autor předlohy a ping paroubek co by premiér vlády, které tuhle zrůdnost prosadila.

Poláci schválí Green deal jen když jim na něj většinu peněz dá EU, jinak ne. A EU jim na JE peníze nedá. Poláci budou stavět větrné elektrárny, jádro by brali jen z USA, ale to by bylo ještě dražší než Flamanville nebo Hinkley point .????

S jádrem to dnes opravdu není jednoduché. Třeba dostavba Paks v Maďarsku. Tam se mělo začít stavět už 2018, pak 2019, pak 2020 a nyní se dozvídáme, že teprve 30.června 2020 bude podána žádost o stavební povolení a příslušný stavební úřad /když vše půjde dobře a bez komplikací !!!/ tak má 15 měsíců na vydání staveb. povolení. Takže teoreticky až na konci roku 2021 by se mohlo začít skutečně stavět , tedy "možná". Při době stavby 8 až 10 let to vypadá, že první reaktor Paks nebude připojen před 2030.

Ano, vypadá to že dostavba Paks bude něco jako naše dostavba Dukovan. A vsadím se že v Maďarsku bude dříve než nový Paks postaveno víc fotovoltaických elektráren s vyšší výrobou elektřiny než by nový Paks byl schopen vyrobit.

A to levněji, z FV panelů vyráběných v Maďarsku.

Pro ty co pochybují, mám tu novou zprávu z pv-magazine.com z 3.3.2020:

"A commercial bifacial HJT solar cell with 24.1% efficiency

The cell is being manufactured by Switzerland-headquartered Ecosolifer with a manufacturing line provided by heterojunction specialist Meyer Burger at a 100 MW factory located in Hungary".

Takže Maďarsko začalo vyrábět opravdu špičkové solární články a panely. To je řešení, ne kecy o Paks a Dukovanech.

Vazne? A co nastane pri dlouhodobe zime a zatazene obloze? Staci tyden a kde a cim pak nahradite slunce? A jak se FV popasuje s planovanym narustem e-aut? Kdy by se teoreticky statisice aut zacali nabijet v noci, ve stejnou dobu? Kde vrzmete ten proud? A opet, bude zima, zacnou makat primotopy, kde vezmete potrebnou energii? Pritahnete kabely z Afriky? Nebo jak?

Tak občas v zimě pojede výroba elektřiny z plynu a vody a biomasy, jako je to v americe. Plynu je v zásobnících na to dost.

Přímotopy nechceme, už tu jednou byly, ať si je nechají ve Francii a mrznou.

Auta je lepší dobíjet zdarma, ve dne, v noci ať si je dobíjí Francie, než jí doslouží staré jádro.

Kdo to myslí s nebezpečím CO2 vážně, tak samozřejmě podporuje jádro. Jaderka totiž sníží produkci CO2 více, než jakýkoliv jiný zdroj energie. A že to bude drahé? No a co, když je Země v plamenech, tak nesmíme litovat obětí.

Tohle jaksi neplatí s omezeným časem a omezenými financemi. Za stejné prachy jako stojí JE koupíte více "klimatických řešení". Však se podívejte na to naše zaprděné Česko. Už 12 let se tu plánují nové reaktory a pořád nic. A uhelky v SZ Čechách dál pálí krajinu.

Ale musíte vědět, co je toho příčinou. Existují silné skupiny, které se tváří, že jim jde o snížení emisí CO2 a přitom nechtějí jádro. Člověk by řekl, že se jedná (tak jako vždy) o agenty Putina, kteří se snaží zvýšit spotřebu zemního plynu.

Velmi často proto, že si (oprávněně) myslí, že to je škoda času a peněz.

A nevydávejte své ničím reálným nepodložené pocity za objektivní pravdu. Už jen to, že do půlky EU žádné ruské plynovody nevedou a že většina plynu se v EU spálí kvůli topení, odsouvá vaše představy od "agentech Putina" do sféry konspiračních fantasmagorií.

Možná znáte důvod, proč jaderné elektrárny nepatří k podporovaným zdrojům energie navzdory tomu, že mají nejnižší uhlíkovou stopu a nejnižší produkci CO2.

To Richard Vacek:

Me ucitel na skole tvrdil neco jineho. JE 9 tun a obnovitelne 5 tun na 1 GWh elektriny.

Zdroj: https://www.fi.muni.cz/~tomp/envi/ sekce 3.8 Energetika

A Pavle, teď už to bude pro fotovoltaické elektrárny ještě méně, už se vyrábějí (v hromadné výrobě, v množství GW) panely co dávají 400 Wp (kdysi cca 250 Wp)

(i 500 Wp v trochu větším formátu), takže uhlíková stopa FVE bude ještě menší (a stále se zmenšuje vědeckým pokrokem, zatím co u JE se stále zvětšuje s růstem bezpečnostních opatření u nových elektráren).

Ale jaderná lobby stále recykluje staré, již neplatné údaje z "pravěku" OZE a zatajuje nové údaje o stále dražší jaderné energetice.

A co Vám říká Nord stream II. a zvařejněné plány vyrábět elektřinu z ruského plynu místo z jaderek? To je podložený pocit, že emise CO2 a NOx zas tak nevadí když jde o Schroderovy peníze.

Pavle K, tak to jsou informace Vašeho učitele dost v rozporu s těmi, které uvádí IPCC. Navíc lze dost těžko dávat emise různých OZE do jedné škatulky, když podle IPCC jsou emise fotovoltaických elektráren proti větrným zhruba čtyřnásobné, elektráren na biomasu, které jsou rovněž považované za OZE, zhruba dvacetinásobné proti větrným.

Pro Emily: jen kecy, žádný kvantitativní argument. Ale u fotovoltaiky jasně vidíte, jak jsem uvedl, že při realizovaném zvyšování účinnosti panelů musí "uhlíková stopa" i cena klesat. To je realita.

Realita, vaněčku, je ta, že jaderná Francie emituje na jednotku HDP i obyvatele mnohem méně oxidu uhličitého než němečtí oze fanatici. Přičemž od počátku energiewende byli němci rádi, když emise jen stagnovaly.

Díky že jste svůj příspěvek hned v úvodu tak trefně zhodnotil. Kvantitativní argument je zde: https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources

Následovat bude zřejmě tradiční zpochybňování tohoto zdroje, který je mimochodem hojně přebírán...

Francie taky produkuje nejvíce jaderného odpadu v EU, pane Pavle.

A ČR produkuje na osobu (stejně tak i vzhledem k HDP) více emisí než Německo.

Je to tak a ne jinak ....

Marně tu hledám nějakého "vzorňáka". Asi jen Norové a částečně Dánové.

Emile dík za zajímavý odkaz ukazující obrovské rozdíly mezi různými autory a neskutečně velké rozmezí různých odhadů "uhlíkové stopy" takže si každý může vybrat co se mu hodí.

Z vědeckého pohledu mohu říci, že je to bez detailní analýzy vstupních parametrů naprosto bezcenné.

Vy jste se asi nikdy vědou nezabýval ...

Pane Vaněčku, ten odkaz vůbec bezcenný není, naopak ukazuje jasně dvě věci:

1) Ani v té nejoptimističtější variantě neplatí, že mají "obnovitelne 5 tun na 1 GWh elektriny", jak tvrdil Pavel.

2) Vaši zaslepenost. Pro Vás příznivý, ale nijak neověřený údaj Pavla naprosto nekriticky přijmete a ještě tvrdíte, že "teď už to bude pro fotovoltaické elektrárny ještě méně", na druhou stranu ověřené a obecně přijímané údaje od IPCC šmahem odsoudíte jako nevědecké, protože ty se Vám zrovna nehodí do krámu. Prostě typický Vaněček v celé své kráse.

Emile, Vy vůbec neumíte číst shrnutí z odborných textů na wikipedii, jsou zcela různé kvality

a nevíte nic o roli vstupních parametrů, bez jejichž znalosti je výsledek jen hausnumero.

Pane Vaněčku, údaje na wikipedii jsou převzaté z IPCC, máte tam dokonce odkaz na PDF z roku 2018 přímo ze stránek IPCC (reference č. 2). Takže od Vás jen další dost zoufalý pokus vykroutit se z jasného faktu, že raději slepě věříte jakémusi číslu neznámého původu, protože zrovna vychází tak jak potřebujete.

P.S.: Co tedy víte Vy o vstupních parametrech údajů Pavla K, "bez jejichž znalosti je výsledek jen hausnumero", po kterém jste tak ochotně skočil jen z důvodu, že pět je méně než 9? Povídejte!

"Za stejné prachy jako stojí JE koupíte více "klimatických řešení"."

Mohl byste být konkrétnější ? Co přesně se za řádově 200 mld. Kč dá pořídit, s jakou životností a jakou roční produkcí ?

Za Vašich 200 milionů CZK jednak nepostavíte ani 1 GW JE dříve než 1.1.2040,

ale můžete mít již do 2-4 let 1 GW paroplynové elektrárny (15 milionů), s mnohem vyšší flexibilitou)

a k tomu můžete přidat několik GW různých OZE za 100 milionů a ještě 85 milionů CZK ušetříte (spíš víc protože za 200 milionů CZK JE nepostavíte).

Vidíte ten obrovský rozdíl obou řešení??

V rychlosti i ceně???

A v obou případech můžete nahradit naše hnědé uhlí (buď rychle, ale to nepodporuji, nebo pomalu a draze, s jádrem).

Je humorné a zábavné, když si lidé, kteří tady běžně školí na téma přesnosti zdrojů, dojmologie a exaktních čísel pletou miliony a miliardy.

opravte si ty miliony na miliardy, dík za upozornění. Miliony jsou v energetice jen "drobné".

Gigawattová paroplynová elektrárna je takové typicky zelené klimatické řešení, a typické je také, že navrhovatelé těchto řešení nerozlišují mezi miliony a miliardami.

Za 200 miliard Kč se (při současné ceně výstavby velkých FVE v Evropě, tj. 600-650 EUR/kW) za ty prachy postavíte 12-13 GW FVE, což znamená o 50% větší množství elektřiny s nižšími provozními náklady.

Nebo za 200 miliard postavíte (při současné běžné ceně 1200 EUR/kW) cca 6.5 GW VtE, což je více než 2x více elektřiny než z JE, opět při nižších provozních nákladech.

A to nemluvím o spoustě opatření na snížení spotřeby energie, která nestojí nic nebo skoro nic.

"A s těmi 12-13 GW FVE chcete v ČR dělat co, když zatížení soustavy v létě v poledne není někdy ani 8 GW?"

Emilovi: O to poledni jste se zmínil sám. To ale nic nemění na tom, že Milan Vaněček opět "breakuje".

Panu Pácaltovi: samozřejmě že o poledni jsem se zmínil sám. Co tím chcete říci? Vyvrací to nějak mou původní myšlenku, že 12-13 GW instalovaného výkonu fotovoltaiky by v poledne samo o sobě mohlo snadno vyrobit více elektřiny, než je v tu chvíli celá naše spotřeba? Nic jiného jsem tím totiž ani říci nechtěl.

Myslím že je nasnadě co je třeba udělat aby se těch 12-13GWp, které budou v průměru produkovat tak do 10-11GW, nějak v síti užilo. Už se sice bavíme o nutnosti větší akumulační kapacity, ale pořád je to v rámci toho co se dá relativně dobře udělat. Ostatně ty tři krušnohorské projekty, však víte...

Carlosi, to je přesně ono, pak už se "bavíme o nutnosti větší akumulační kapacity", která ale právě v té kalkulaci pana Veselého chybí. Potom už těch "více klimatických řešení" za stejné peníze tak úplně neplatí.

Carlosi, s lidmi kteří tomu nerozumí a jen trollují se nebavte. Oni nevědí, co je to "performance ratio", které těch 12-13 GWp fotovoltaiky sníží v současnosti na (12-13).0,8, v budoucnu na (12-13).0,9. Oni si myslí, že všechny panely musí být orientovány pod optimálním úhlem, závisícím na rovnoběžce na které se nacházíme, směrem na jih (ale to je jen proto, aby dosáhly na maximální roční dotaci).

Ale zase realita je už nyní jiná, snaha není dosáhnout maximum výroby v poledne ale naopak, roztáhnout maximální dodávky energie když je dlouhý den přes více než 12 hodin (letní kapacity factor přes 0,5), toto lze a polední špička zmizí resp může zde být i polední minimum.

Používají se bifaciální panely, jednoosé trackery s orientací osy sever-jih, takže v létě můžete mít široké maximum po 14 hodin denně, ne polední špičku.

Velmi zhruba, 12-13 GW fotovoltaiky, po odstranění ničivé (pro fotovoltaiku, ne pro solární pijavice) dotační české politiky bude dávat velmi zhruba cca (12-13).0,8.0,8= 7-8 GW v jarní/letní špičce a když k tomu přidáte obvyklý marketing (zatím používaný pro spotřebu nadbytečného nočního proudu z jádra), tak vidíte že až do této úrovně fotovoltaika NEPOTŘEBUJETE žádnou větší akumulaci.

To jen trollové a jaderní aktivisté a fanatici čeří bahno.

Samozřejmě, 12-13 GW jádra (ale i mnohem méně) by zcela zničilo českou ekonomiku (státní bankrot) i naší energetickou soustavu. Zřejmě podle toho oni soudí o FVE, o které ale nic nevědí.

Pane Vaněčku, děkuji za potvrzení toho, že "že 12-13 GW instalovaného výkonu fotovoltaiky by v poledne samo o sobě mohlo snadno vyrobit více elektřiny, než je v tu chvíli celá naše spotřeba." A ten kýbl hnoje, který jste při tom stihl vykydat, budu ignorovat.

Emile, problém je v tom Vašem, cituji: "by mohlo".

Samozřejmě, kdyby to dělali hlupáci a trollové jako Vy.

Ale realita (především na západě od našich hranic) je jiná.

Kdo chce, hledá (a v tomto případě našel) způsob, ....

Emile,

jenže v kalkulaci pana Veselého je ještě jedna podstatná věc, tedy spíš dvě, za 200mld korun by bylo, podle jeho čísel, tolik elektřiny, jako za 300 mld z JE, čistě bráno poměrem, nebo lze za asi 134mld postavit právě ekvivalent té jedné JE. V každém případě tu máme na řešení akumulace nějakých 70-100mld. Čistě oproti jadernému řešení. U první skupiny akumulačních elektráren budou náklady poměrně malé, nicméně u těch velkých by to mohlo být dostatečně pokryto výše zmíněnými rozdíly.

Emilovi: Tím jsem chtěl pouze poukázat na to, že váš výrok se dá vyložit mimo jiné i tak, jak píše Milan Vaněček. To je vše.

Pane Vaněčku, ale z Vašich čísel vyplývá, že by to snadno mohlo být více i kdyby to dělali chytráci a trollové jako Vy.

Carlosi, už to pak ale neznamená "o 50% větší množství elektřiny", ale počítat z takovýchto od boku vystřelených čísel, o kolik to bude přesně procent víc nebo míň nedává vůbec smysl. Navíc v zimě bude muset tu elektřinu vyrobit někdo jiný, také s nějakými náklady. Opět není započteno.

Pane Pácalte, když se chce všechno jde, i najít ve výroku něco co v něm není...

A s těmi 12-13 GW FVE chcete v ČR dělat co, když zatížení soustavy v létě v poledne není někdy ani 8 GW?

EMILE, Vy tomu nerozumite, teď je moderní orientace panelu vychod/západ, bez polední špičky. A taky nevíte co je to performance ratio. Takze tech 12 GW nameplate fotovoltaiky se bát nemusite.

1) Pak se ale nemusíte bát ani toho o 50% většího množství elektřiny, jak o něm psal pan Veselý...

2) Nevím jak jste přišel na to, že počítám, že 12-13 GW FVE dodá v poledne 12-13 GW. Nic takového jsem nepsal.

Emile, neztrapňujte se, čtete si svoje moudra z Wikipedie, googlujte si, ale vědecký vhled do problematiky je Vám zcela cizí. Věcem nerozumíte.

Typický Vaněček, když mu dojdou argumenty. Osobní útoky a dovolávání se pofidérní autority. Faktická stránka jako obvykle nulová.

Já je Emile stavět neplánuji.

Pohodlně se do sítě vleze kolem 6.7GWp FVE a to jen s velmi malými úpravami toho co do sítě je zapojené. 12-13GW je sice dvojnásobek toho, ale s dalšími úpravami by to šlo.

Pane Vacek, to co tvrdíte neplatí ani v krátkodobém horizontu (je jasné že do 15-20 let žádné nové jádro nenaplánujete a nepostavíte).

Neplatí to ani v dlouhodobém horizontu, kde systém "cradle to cradle" (od kolébky ke kolébce, čili recyklace staré elektrárny opět na použitelné primární suroviny) zase je možný a začíná se uplatňovat u FVE ale je nerealizovatelný pro elektrárny jaderné.

Takže levnější, bezodpadový, ekologičtější způsob čisté výroby elektřiny existuje a 90% lidí ve světě to ví nebo o tom aspoň slyšelo.

Jádro bohužel nesplnilo očekávání, které okolo něj bylo před 50 lety.

Úhel pohledu, Čína a Indie zuřivě staví jak JE tak OZE, bez průtahů a žvastů. Rusové se drží hlavně JE. Problém má Evropa která je ve vleku lidí kteří ničemu nerozumí ale vyrábějí velkou hromadu nařízení která Evropu proti okolnímu světu více a více brzdí a šněrují.

A za jakou cenu? Promiňte, ale raději průtahy a hádání se s milionem spolků, atd. než rychlost s tím co má ČLR. Evropu ani tak nešněrují nařízení, jako neschopnost úředníků vlastní nařízení dodržet či jít na dohodu s místními ohledně toho jak a kudy ta stavba po vede a jak budou vypadat vzhledově prvky jako mosty atd.

Tohle mi asociovalo pana Rychtára, člověka, který na 5 let zablokoval výstavbu prodloužené Rudné v Ostravě.

Celé se to zablokovalo kvůli tomu, že se lidi z ŘSD k němu chovali jako hovada a na jeho (dle mého) rozumné požadavky vůbec nechtěli brát ohledy. Tak nechtěl kývnout na prodej. A úplně se to zablokovalo, když si o něj začali v novinách otírat hubu místní politici. V ten okamžik začal dělat naschvály. A to architekt-urbanista s manželkou právničkou umí dost efektivně.

K konečném důsledku se kvůli aroganci lidí, kteří by měli být profesionálními vyjednavači, zdržela stavba a značně prodražila. A panu Rychtárovi nejen, že nakonec museli kývnout na jeho požadavky, ale pumpnul ŘSD i o pár milionů. To je realita ČR. A u Mikulova už čeká dostavěná rakouská dálnice na to, až ti Češi jednou možná konečně dostaví i svou část z Pohořelic.

Přirozeně vím, co Poláci pro jádro dělají a jak se jim daří, či nedaří jít cestou jádra. Jejich boj je především boj uhelného lobby, za kterou ale stojí většina společnosti, proti zavírání dolů a proti ukončení spalování uhlí a tedy o tom, jak se nedát cestou chudoby, když uhlí přestanou spalovat. To je jejich problém. A vědí, že chudoba nepřijde, jedině když bude postupně budováno jádro a zůstane průmysl. Jen jsou v této věci zatím pozadu a nemají podporu v EU, kromě V4, pro hledání přijatelné cesty. Ale chudobu už nechtějí, tu už měli v minulosti dost a dost.

Pro Vás všechny, kteří hledí reálně na svět - tj. kdo chce skutečně něco dělat pro to, jak zvládnout globální klimatické změny, a snížit emise, posílám odkaz na zajímavý názor z druhého konce světa. Z Austrálie, od protinožců, po jejich reálné zkušenosti, jak je to reálně s emisemi a co člověk je nebo není schopen udělat, když z důvodů tepla (v důsledků klimatických změn) vše kolem hoří. A co tedy dělat do budoucnosti.

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Viewpoint-Australia-must-embrace-nuclear-power

Přečtěte si názor na plyn, vítr, baterie... Tedy, nikomu to nevnucuji. Zdravím.

Přečetl jsem. Obvyklé pohádky jaderné lobby, zcela bez argumentů. Názor, který patrně zůstane jen nevyslyšeným názorem.

Vy zase sem dáváte články PV lobby.

Myslím,, že až tak po 10-15i letech se ukáží všechna pozitiva a negativa toho kterého současného směru v energetice.

Jedno je jasné, oblasti s drahou energetikou (bez ohledu na typ energetického mixu) přijdou o energeticky náročná odvětví průmyslu a stanou se velmi závislé na oblastech s levnou energetikou kde tento průmysl bude mít velkou výhodu v levné a stabilní energii. Pokud bude tedy zachována globální ekonomika a nenastoupí celní válka.

Levnou energii můžete mít pouze když je palivo zadarmo či za hubičku (jako u hnědouhelného dolu či plynového zdroje).

A když je navic investice do výstavby elektrárny nejdražší možná (jádro) tak elektřinu levně nevyrobíte.

Resumé: levná energie je a bude jen z vody, větru a slunce, když se nad tím zamyslíte tak vidíte, že jedině Slunce je zdroj života, potravy i energie pro celé lidstvo.

Když se nad tím zamyslíte, tak třeba Slunce v noci nesvítí, takže Vám v té kalkulaci cosi schází...

Emil se zamyslel a vypadl z něj OBJEV: slunce v noci nesvítí, obilí neroste, rostliny nerostou, fotovoltaika nefunguje, zahyneme ....

Nejbližší oblast s levnou energií bude Norsko, to není zlé, navíc tam jsou dostupné rudy, převádět tu energii v takových objemech do Německa a dále nebude ekonomické (v porovnání s tím kolik se dá vydělat na hotovém výrobku). Dále také musíte brát v potaz že se dnes dovoluje neskutečný ekologický a další dumping, kdy se toleruje dovoz materiálu, který nebyl vyrobený v souladu s ekologickými normami EU (či přísnějšími) a není zatížen cly, která by toto srovnala, což podle mne tedy celní válka není.

V případě, že budou polské jaderné elektrárny postaveny u pobřeží Baltu, tak se využije chladná mořská voda k chlazení kondenzátorů páry v těchto elektrárnách a vypouštět se bude do Baltu ohřátá mořská voda. Tím vzniknou lepší koupací podmínky a u jaderných elektráren bude možno postavit rekreační zařízení. Teplou mořskou vodou se také zvýší stavy ryb v Baltu. Jestliže by se chladilo sladkou vodou z řek, tak by se ohřátá voda dala použít pro oteplování a zalévání ve sklenících na pěstování zeleniny. Tím by se snížil dovoz zeleniny do Polska z ciziny. Fotovoltajickými panely a větrnými turbínami nelze podpořit rekreaci ani pěstování zeleniny v Polsku.

všechno svádí na ekologii, ale až budou pálit staré bačkory, aby si uvařili a chovat včely na vosk na svíčky bude pozdě