Studie: Nový jaderný blok by posílil švýcarskou ekonomiku i zimní dodávky elektřiny

Tak ta švýcarská analýza říká to, co zde tady neustále tvrdím od drahé elektřině z nových JE. Cituji (a je to "projaderný zdroj"):

"Studie nepředpokládá, že by se nový blok zaplatil pouze z prodeje elektřiny na trhu. Průměrné náklady na výrobu elektřiny po dobu životnosti bloku odhaduje na 115,5 CHF/MWh, zatímco předpokládaný tržní výnos vychází z ceny 64 CHF/MWh ve stálých cenách roku 2024.

Podle modelu by rozdíl vyrovnávala veřejná podpora ve výši přibližně 51,5 CHF/MWh, tedy kolem 625 milionů CHF ročně. Model počítá také se zapojením státu do financování, které by pomohlo snížit náklady kapitálu."

Tak uvidíme jak se bohatí Švýcaři v budoucnu rozhodnou (zatím si nové jádro zakázali). Zda spíše poslechnou jejich špičkové university (ETH), cituji:

"Opatrněji výstavbu nových bloků hodnotí samostatná analýza odborníků z ETH Zürich a Institutu Paula Scherrera. Podle ní by nové jaderné elektrárny za současných politických a finančních podmínek nebyly ve Švýcarsku konkurenceschopné bez státní podpory, převzetí části investičních rizik a výrazného snížení nákladů na výstavbu a financování.

V modelech bez nových jaderných bloků proto za současných podmínek vychází jako ekonomicky výhodnější kombinace fotovoltaiky, vodních elektráren, dalších obnovitelných zdrojů, akumulace a přeshraničního obchodu s elektřinou"

Ideální by bylo opustit debatu ve stylu buď a nebo. Každá technologie má své plusy a mínusy a každá země má své specifické podmínky. Všechny technologie dnes v Evropě potřebují nějakou formu státní podpory. Spějeme k tomu, že všechny nové zdroje budou zajištěny nějakou formou CfD kontraktu a chráněny před politickými riziky. Některé navíc potřebují nekomerční financování. Náš mix bude ještě dlouho stát na jádru a na OZE doplněnými plynem. Co je k diskusi, jsou poměry. A jestli se vyplatí (ekonomicky i bezpečnostně) podporovat vlastní OZE nebo elektřinu z nich dovážet. To nejspíš znamená více jádra a víru v to, že se najde dostatek period s výpadky OZE a vysokými cenami, které zaplatí jádro i v podmínkách, kdy nejede nonstop na plný výkon. U jádra naprosto zásadně o návratnosti rozhodují financování, rychlost stavby, míra navýšení rozpočtu a logicky tržní cena elektřiny. Platí tak možnost, že na něj můžeme dlouhodobě doplácet, ale i ta, že po zaplacení nákladů na stavbu a financování, zůstane dalším generacím zdroj levné elektřiny (v optimistickém scénáři za 50 let na dalších 50 let). Spoléhat se v naší geografické zóně na nízké ceny elektřiny je nesmysl. V dohledné době nemůžeme mít elektřinu levnější než v místech, kde jsou bohaté vodní zdroje, příhodné podmínky pro soláry a vítr nebo přímý přístup k plynu. Musíme být dobří v oborech, kde není cena elektřiny klíčová. A to platí pro většinu průmyslu a služeb. Aktuálně jsou i při relativně nízkých mzdách průměrné náklady na mzdy 7x vyšší než náklady na energie. Oproti zemím na západ od nás mají firmy pořád náklady díky nízkým mzdám velmi nízké a energie by musely být násobně dražší, aby se to změnilo. Tím nechci říct, že není cena energií důležitá. Je. Ale ekonomika může fungovat i při relativně vysokých cenách.

Hlavní závěr této švýcarské studie: nové bloky jsou konkurenceschopné při investičních nákladech přibližně 5 000–8 000 CHF/kW. Při nákladech okolo 12 000 CHF/kW většina modelů nový jaderný zdroj nevybírá.

Jen pro představu nový blok v Dukovanech za 204 miliard Kč v cenách roku 2024. Při výstavbě přes noc by byla cena za tento blok 7500 CHF/kW, ale s financováním se cena vyšplhá až na 15000 CHF/kW, tzn. vysoce nad hranici 12.000 CHF/kW.

Ne, to se opravdu nevyšplhá, to jste si vymyslel, a navíc motáte dohromady overninght cenu ze studie s (vyfabulovanými) náklady včetně financování. Studie naopak říká, že právě levnější financování výrazně zlepšuje ekonomiku nových bloků – což je přesně princip financování EDU II.

Pane Grmelo, další rozšiřování JE u nás (které je zbytečné, neboť jejich životnost lze dalšímu investicemi prodloužit) nás (stát, daňové poplatníky) bude stát hodně peněz po hodně dlouhou dobu (= doba výstavby + 40 let). Energetika v té době bude už úplně jinde, to je jistota, následek obrovského technického pokroku v současnosti.

Další jaderné reaktory v ČR = obrovská finanční zátěž pro rozpočet ČR na skoro 60 let (drahá výstavba, drahé a stále dražší doplácení pro stále větší část roku té diference v CfD po 40 let).

Ať si je staví Francie a Německo, stejně mají od nás každý rok velký transfer peněz ze svých výnosů z kapitálových investic v ČR.

Energii už máme v ČR násobně dražší než byla před 10 lety, máme jí stále nadbytek (ale je drahá). nedostatek si samozřejmě dovedeme sami vytvořit předčasným uzavíráním klasických elektráren.

Věřte, že Švýcaři to mají dobře spočítané, že se rozhodnou pouze po souhlasu s tím či oným pomocí referenda. A vidíte, jak i v tak bohaté zemi nechtějí vyhazovat peníze na budování nových jaderných reaktorů. Rozhodnou se tak, aby to bylo co nejvýhodnější pro Švýcarsko.

Prodloužení jaderných bloků je naprosto jasné. je to stroj na peníze.

Debata o nových jaderných zdrojích je legitimní. Pokud by je někdo byl schopen postavit v deklarovaném čase za očekávanou cenu, není co řešit. Bohužel v euroatlantické civilizaci to tak není. I když budou za 50 let nové technologie, amortizovaný zdroj by pořád s velmi vysokou pravděpodobností byl ekonomicky výhodný.

Německo si je stavět nebude a Francie určitě ano. Ta poznámka o kapitálových investicích je jak z Rudého práva.

Je smutné sledovat, jak člověk s vědeckou minulostí uvadá a selektivně si vybírá podpůrné argumenty pro svá tvrzení. Konfirmační zkreslení se tomu odborně říká.

Pane Grmelo,

ano prodloužení životnosti již zaplacených jaderných bloků je "stroj na peníze", ale jen do okamžiku jedné velké jaderné havarie v EU. Pak už jsou všechny na odpis (viz Fukušima).

"Pokud by někdo byl schopen postavit nové rychle a za nízkou cenu" nemá nic společného s realitou v EU. Samozřejmě všechny debaty jsou legitimní, v USA to mají dokonce v ústavě jako dodatek.

Ta poznámka zachycující kapitálovou realitu vystihuje hlavní rozdíl mezi současnou ekonomickou dynamikou Polska a stagnací ČR.

Viděl jste v normální diskusi dvou protichůdných stran (fotovoltaika resp jádro) neselektivní výběr argumentů? To je něco jiného než napsat hodnotící zprávu pro nějaký úřad nebo ministerstvo, tam se musíte na problém podívat ze všech stran.

Když fungujete jako jedna strana v nějakém třeba patentovém sporu, tak každá strana přináší pouze selektivní argumenty.

Co je smutné a co veselé, raději nekomentuju....

ad 1) to je velmi nebezpečné a nezodpovědné uvažování. Fyzika jaderného rozpadu a odpovídající uvolnění energie funguje vždy.

ad 2) ten dodavatel musí vyhovět všem předpisům EU, i když není z EU. O to to má těžší.