Německo chce v reakci na válku na Ukrajině do roku 2035 pokrývat 100 % elektřiny z OZE

To je velmi rozumný plán i s ohledem na to že Putin vojensky napadl Ukrajinu a snaží se rozpoutat ještě větší válku.

To zní podobně, jako když nám komunisti za totality slibovali přechod od socialistické ke komunistické společnosti v roce 2000. :-)

Chybí mi v tom větší tlak na elektrifikaci dopravy a na zateplování. A výhledově i na eliminaci zemního plynu jako zdroje vodíku v chemickém průmyslu.

Elektrizacia dopravy? Ako si predstavujete evakuáciu pred vojnou (zábery z Ukrajiny pre predstavivosť) v elektroautách? Ekologicky, samozrejme ale stotisíce ľudí by utekalo pešo ako pred 100 rokmi.

paradoxne by to bolo asi jednoduchsie ako na fosilnom aute, pozrite si co robia spravy s frontami na cerpacich staniciach, nedavno sme videli ako to funguje v britanii, minuly piatok po oznameni invazie boli fronty v humennom... pritom cerpacich stanic je daleko menej ako zasuviek, aj keby sme sli ad absurdum a vyhadzovali z panelakov predlzovacky na parkoviska

Súhlas. Ale ak Vám pôjde benzín niekde v kolóne a pri 100 tis. aút sa to stane, tak kanister za 1000€ kúpim. Keď sa vypne elektrina a mám v garáži kanister tak môžem ísť. Naviac ak začne nabíjať každý auto, tak sieť kľakne!

neviem ako je to teraz na slovensku ale v cechach platim mesacny poplatok za istic (vo fakture mi to uvadzaju ako cenu za prikon), takze prevadzkovatel siete mi garantuje, ze mozem odobrat taky prikon, ked to prekrocim tak predpokladam, ze ma istic odpoji od siete alebo mi vypadnu poistky, neviem este som to nezazil, navyse sa na inteligentnej nabijacke da nastavit prikon, takze keby zacne kazdy nabijat 2kW co je asi tak 10 km dojazdu za hodinu, tak sa sieti nestane absolutne nic aj keby hned zacalo nabijat 100000 aut naraz

A to se vám stává často, že utíkáte před vojnou? Nebojte z Michalovců do Čadce by vám měl dojezd stačit, pokud nebudete líný dávat auto na noc do zásuvky, jako to dělají všichni elektromobilisti.

No. Domštvrtka sa to nestalo 80 rokov. A zrazu je to tu.

A kam se chcete evakuovat?

Uplne by stacilo kdyby byl podil ruskych zdroju 0%. 80% OZE a 20% zdroju ze zemi, ktere jsou vypocitatelne.

Nakonec tu Rusové budou mít s tím, že je západ v rozkladu a následujících 10 let bude rozhodujících, pravdu.

To jako, že chce obnovitelnou energii? Jaké byste navrhoval jiné řešení?

Pět jaderných reaktorů nám nahradí energii z plynu. Energii dodávají stabilně - dokonce v zimě, kdy potřebujeme teplo, vyrábějí více.

Pět reaktorů stojí tolik, jako zaplatíme během 10 let za zemní plyn.

Ale těším se, jak za pár let budeme 100% OZE. Obdobně smělé plány měli i komunisté a skončili "na smetišti dějin".

Máte nějakou finanční kalkulaci, kolik by těch 5 reaktorů stálo. Podle současného vývoje inflace a podle cen za které byly stavěny tyto reaktory v minulých desetiletích v Evropě by to vycházelo možná až na 5 000 000 000 000 Kč.

V Karáskově alternativní realitě nepochybně ano...

Už mohly stát. V roce 2010 premiér Nečas počítal s tendrem v roce 2013. Ceny 180 mld Kč za reaktor.

Sám víte, že byl odejít a s tendrem se muselo počkat, až bude mít šanci ten správný dodavatel.

A sám víte, že kvůli tomu jsme na tom energeticky stále hůře a budoucnost vypadá bledě.

lenze komunisti nezvladali vyrabat ani vlozky a toaletny papier a s tym sme tu zatial za poslednych 30 rokov nekomunizmu problem nemali

Jenomže my to teplo potřebujeme právě jen v chladné části roku a to ještě v závislosti na počasí. Na tyhle dodávky nejsou jaderné elektrárny vhodné.

A navíc je to pekelně drahé, ekonomicky neefektivní a do toho roku 2035 byste nedostavěl stejně ani reaktor.

Jak Němci budou řešit až bude málo foukat a svítit? To ty zdroje několikrát předimenzují aby toto mohli udělat?

@nikdo, I kdyby to předimenzovali 100x, tak jim to bude prd platné v noci a když nebude foukat. Takže tech 100% je utopie, podobně jako putlerova obnova sssr. Ale oni to pochopí az nastane skutecná krize, jako se jim rozsvítilo až s ruskou invazí na Ukrajinu.

A slyšel jste o tom novém zázračném vynálezu? Umí schovat elektřinu na potom. Z čeho jste tohle psal?

A slyšel jste o obnovitelných zdrojích energie, které nejsou fotovoltaika a větrné elektrárny?

A japak se ten zázračný vynález jmenuje?

Na čem jste ten příspěvek psal? Pochlubte se a pak se na to zařízení dloouze podívejte a meditujte o ukládání elektřiny na potom.

Jo, přesně. Tlumit výrobu u nich není nejmenší technický problém. Nebo mohou v obdobích přebytku prodávat s velkou slevou, teplo se třeba dá skladovat velice levně.

Technický problém to nebude bude to jen plýtvání materiálem na zbytečné stavby.

Doufám že u FVE nebude mařena nespotřebovaná elektřina na teplo, tím by se akorát ohřívala planeta na přímo, v městech se střechami s FVE by byly akorát v létě horší tepelné ostrovy.

Jako že se bude skladovat teplo z léta na zimu?

Pne Nikdo, jestli je někde mařena energie na teplo tak např. JE, kde je účinnost 32%, nebo uhelky kde je to max 40% a to jsou ty nej.

Porovnáváte jablka s hruškami, FVE mají účinnost kolem 20% a VTE kolem 50% ale každý ten zdroj má jiné "palivo".

Pane Nikdo, tu účinnost jsem zvolil na vyjádření zmarene energie na teplo, viděl jste někdy chladící věž? A ano Fve 20%, VTE 50%, ale nikdo nepřipadá pod kotel, nemění palivové soubory a hlavně nemusí řešit popel, radioaktivní odpad, atd...

To: promiňte já zapomněl FVE a VTE jsou věčné a nikdy je nebude nutné z místa odstranit, skládkovat nebo recyklovat.

Zbytečné stavby? Není výroba elektřiny dostatečným ospravedlněním? Lepší než řádově více plýtvat plynem a uhlím, ne?

A druhý odstavec je v přímém rozporu se zákonem zachování energie.

Pokud budou stavěný elektrárny které budou kvůli nadvýrobě elektřiny stát a nevyrábět tak je to neospravedlnitelné plýtváni materiálem a lidskou prací, povede to k dalšímu zdražování, materiál a lidská práce mohla být použit jinde a efektivněji.

V článku píší že budou mít 100% z OZE což znamená že nebudou používat fosilní elektrárny na vykrývání nedostatků o uhlí a plynu jsem nic nepsal ty zřejmě v Německu nebudou používány.

K druhé větě, takže panely na střeše které jsou černé a kvůli nadvýrobě nebudou vyrábět elektřinu budou dělat co? pokud je na slunci černá plocha méně odráží světlo a více dopadajícího záření se proměňuje na teplo oproti ploše bílé nevím co je tam proti rozporu se zákonem zachování energie, tento efekt je prostě fakt který si může každý snadno ověřit.

"Pokud budou stavěný elektrárny které budou kvůli nadvýrobě elektřiny stát a nevyrábět tak je to neospravedlnitelné plýtváni materiálem a lidskou prací, povede to k dalšímu zdražování, materiál a lidská práce mohla být použit jinde a efektivněji."

Sorry, ale tohle je normální stav. V Česku je okolo 16 GW tepelných elektráren všeho druhu. Spotřeba kolísá někde mezi 4-12 GW. To znamená, že ty elektrárny prostě velkou část času stojí a nevyrábějí. Až vymyslíte něco lepšího, tak to opublikujte, budete slavný a bohatý.

"V článku píší že budou mít 100% z OZE což znamená že nebudou používat fosilní elektrárny na vykrývání nedostatků o uhlí a plynu jsem nic nepsal ty zřejmě v Německu nebudou používány."

A to je samo o sobě obrovská úspora materiálu. Typická česká hnědouhelná elektrárna potřebuje na vyrobení 1 TWh elektřiny milion tun uhlí, tedy kromě vody, betonu, oceli, .... a zničené krajiny.

"K druhé větě, takže panely na střeše které jsou černé a kvůli nadvýrobě nebudou vyrábět elektřinu budou dělat co? pokud je na slunci černá plocha méně odráží světlo a více dopadajícího záření se proměňuje na teplo oproti ploše bílé nevím co je tam proti rozporu se zákonem zachování energie, tento efekt je prostě fakt který si může každý snadno ověřit."

Ty panely jsou tmavě modré a pokud nebudou vyrábět, tak akorát přestanou chladit odvodem části energie pryč. A situace se vrátí to obyklého stavu, kdy se prakticky veškeré sluneční záření promění na teplo.

Jenže v Německu těch OZE budou muset nechat v nevýrobě mnohonásobně více než to co beží teď v fosilních zdrojích aby mohli mít 100% oze i v zimě, v teplejší části roku budou obrovské přebytky takže mnoho elektráren bude tou dobou stát. OZE ale také potřebují beton, ocel, hliník a další materiály jen ho budou potřebovat mnohonásobně víc než jaderné nebo fosilní zdroje takže bude třeba více těžit a destruovat krajinu, krajina je destruována už při stavbě vnitrozemských OZE vykácí pro ně kus lesa a aby je tam dopravily tak vytvoří cestu čímž opět zničí kus krajiny, ta cesta tam zůstane neb elektrárny potřebují údržbu. U elektráren na moři je to trochu lepší jen kvůli jejich koncentrovanosti musí vznikat obrovská přenosová vedení která na pevnině ničí krajinu.

Cítuji: Ty panely jsou tmavě modré a pokud nebudou vyrábět, tak akorát přestanou chladit odvodem části energie pryč. A situace se vrátí to obyklého stavu, kdy se prakticky veškeré sluneční záření promění na teplo.

Jak je tedy možné že je planeta Země vidět z vesmíru pouhým okem, kdyby to bylo tak jak píšete tak by astronauti na oběžné dráze při průletu nad osvětlenou zemí viděli jen černo.

to Nikdo: asi nevíte, že fve panel je klasifikován jako elektrozařízení a poplatek za recyklaci pkatíte již v ceně a panely lze vždy měnit za nové, větrníky se také nahrazují výkonnějšími, vše zlikvidujete, vyměníte v řádu dnů, na místě zlikvidované JE je navždy konec. JE připomínají lokomotivu byť mašinfíra vidí teplotu páry na lcd panelu...tolik k vývoji tété technologie v posledních 40 letech.

Píšete nesmysly, Josefe. Např. JE Maine Yankee byla uzavřena v roce 1997, kompletní likvidace trvala do roku 2005. To vaše "navždy" trvalo 8 let.

Cituji: na místě zlikvidované JE je navždy konec.

nesmysl i kdyby tam zůstalo palivo tak rozhodně nevydrží déle než náš vesmír.

Jak odstavení probíhá?

Po zastavení reaktoru jaderné elektrárny přichází na řadu její odstavení.

V prvním kroku se kontaminované vybavení (především nádrž reaktoru a součásti primárního okruhu, které byly vystaveny ozáření neutrony) a vyhořelé palivo shromáždí a uloží do speciálních úložišť. Tyto materiály představují přes 99 procent veškeré radioaktivity.

Materiály, které tyto součásti tvoří, se totiž pod vlivem ozáření mění v různé izotopy. Například v izotop železa 55Fe nebo kobaltu 60Co. Ty jsou vysoce radioaktivní a během jejich rozpadu dochází k tvorbě nebezpečného gama-záření.

Zbytek vybavení, trubky, tepelný výměník, podlahy a zdi - tedy všechno, co může být potencionálně radioaktivní - se dekontaminuje. Možností, jak to udělat, je více: lze použít různých chemických, elektrických nebo ultrazvukových metod.

V zásadě existují tři strategie odstavení jaderné elektrárny.

Takzvaný DECON znamená "okamžité" rozebrání. Krátce po vypnutí se radioaktivní materiál rozebere a bezpečně uloží, popřípadě dekontaminuje.

Druhou strategií je SAFSTOR. Ten představuje jakýsi opožděný DECON s tím, že se elektrárna po dobu 40 až 60 let uzavře do ochranného obalu a dál sleduje. To vše za podmínek, které umožňují postupný pokles radioaktivity. Poté opět následuje dekontaminace a rozebrání.

A konečně třetí způsob - ENTOMB. Elektrárna se na místě zapouzdří pomocí trvanlivého materiálu, jakým je například beton, a dlouhodobě se monitoruje, dokud hladina radioaktivity nepoklesne natolik, aby mohla být bezpečně rozebrána.

U výše zmiňovaného kobaltu 60Co se za 50 let sníží hladina radioaktivity asi na tisícinu původních hodnot.

Jaké jsou náklady

To, na kolik odstavení přijde, závisí na mnoha různých faktorech. Náklady se ale obvykle pohybují v řádu 300 až 400 milionů dolarů (tedy přibližně 5 - 7,5 miliardy korun).

Jestli se jim povede do roku 2035 vyrábět 100 procent EE z OZE, tak jsou to sekáči. Budou ale muset ve velkém budovat technologie na uchování energie, které jsou z důvodu nestability výroby z OZE nezbytné.

Při tom instalovaném výkonu by při stejném počasí, jako bylo letos v únoru, mohl mít celý Čechystán silovou elektřinu na měsíc téměř zadarmo a Němci by nás za to ještě meli rádi. Jenže to by musel někdo tady přemýšlet trochu strategicky. Zajímlo by měl, jestli se ještě v roce 2035 tady v ČR buse snít o jaderných zítřcích.

Ano letos je/byla extrémě teplá a větrná zima. To zachránilo evropu, ale stavy minulé nejsou zárukou stavů budoucích. Vloni byla zase zima táhlá a topilo se celý duben. Na jižní moravě bylo opravdu hnusně miniláně 3 týdny v řadě a slunce nevylezlo. Teploty kolem 2C.

Vy jste to nepochopil, co? Jasně, že budou období, kdy nefouká. Tu jde o to, že v obdobích, kdy fouká, by mohlo mít Česko elektřinu prakticky zadarmo, jen chtít. Ale tady se sní mokré sny o všespásných atomových katedrálách, místo toho, aby se realisticky postavilo/posílilo pár přeshraničních vedení. Jenže FVE a VtE už jim už před jejich dostavením zlikvidují byznys plán.

A pro vaše info, v zimě fouká více než v létě a jižní Morava je pro německou výrobu irelevantní.

Vy si prosím přestaňte vybírat období příhodné pro OZE, které se navíc vymiká běžnému stavu.

A není potřeba prvně postavit to vedení na německé straně z baltu? To, které se snaží stavět snad 20let, ale v hustém osídlení je to jak se ukazuje stejné jako s našimi dálnicemi. Snad to Putin trochu popožene.

Proč bych si neměl vybírat vhodná období pro OZE, však ony existují a jen blázni by je nechtěli využívat, obzvláště, když investice jsou z cizího. A na Balt nic stavět nemusíte, úzké místo jsou přeshraniční vedení. Pár desítek kilometrů drátů do Saska a Lužice by bohatě stačilo.

@Veselý, vy jste příklad OZE "stratéga", který predikuje na základě toho co se stalo včera, a není schopen jít dále do minulosti. Co by jste psal, kdyby tato zima byla tuhá a dlouhá, jak to v minulosti nebylo vyjímkou?

Já jen tvrdím, že taková období, kdy fouká/svítí prostě v budoucnu budou. Německé větrné elektrárny KAŹDÝ ROK vyrábějí více v zimě než v létě, to jsou fakta, která neokecáte. Taky neokecáte to, že při tom plánovaném instalovaném výkonu budou v Německu existovat období (v úhrnu odhadem někde mezi 1/4 a 1/3 roku), kdy budou mít velké přebytky výroby a budou ochotni je prodávat doslova za hubičku. I malý výdělek je lepší než tlumit výrobu a nevydělat nic. Jde o to, jak se k tomu Česko postaví a já mám obavu, že úplně blbě.

Snad je dobré podívat se, co to je u elektrického zdroje koeficient využití (capacity factor). A nejen na nějaké maximálně dosažitelné hodnoty u rovníku a na moři, ale i třeba jaké jsou dosahovány u nás. Jak u solární, tak u větrné se u nás pohybuje okolo 20%. To znamenáná, že elektronika (měniče), kabeláž (měď), rozvody z elektrárny musí být dimenzovány na 100%, ale v průměru jsou využívány na těch 20%.

Naproti tomu jaderné elektrárny mají koef. využití nad 80%.

U vás doma je Německo, resp. Severní moře? Koeficienty využití máte blbě a navíc jsou vám k ničemu bez znalosti hustoty pravděpodobnosti výroby z oněch zdrojů, resp. z jejich kombinace.

A ekonomika se neřídí množstvím mědi, ale penězi. Proto taky jaderné elektrárny kromě centrálních plánovačů nikdo stavět nechce.

To je fakt, solárním elektrárnám pan Vacek ještě dost přidal, jinak ty koeficienty ovšem docela sedí.

A že jaderné elektrárny kromě centrálních plánovačů nikdo stavět nechce zase máte blbě vy.

Pořád tady plácáte, jaké jsou nebo budou přebytky z OZE. To nikdo přece nerozporuje. Ale už nezminujete, ze se musí 100% pokrýt doba, kdy nebude foukat, bude noc a tuhá zima. Co pak? 100% OZE je nesmysl a to moc dobre vite.

To Milan, Váš argument že v noci FVE nevyrábí a pokud není vítr tak ani VTE, je stejný jako co dělat když máte v JE výměnu paliva, je to stejné máte jiné zdroje, a OZE nejsou jen FV a VTE....

ad Josef) A hlavně, to je problém Němců, ať se s tím perou oni, když chtějí. Já od začátku jen tvrdím, že současné plány znamenají pro ČR obrovskou příležitost jak se významnou část roku nechat hýčkat extrémně levnou elektřinou, kde (skoro) všechno odedře někdo jiný.

A jestli Němci nebudou schopni to dotlačit do 100% a seknou se někde, třeba na 90 nebo 95%? No, Bóže. Furt lepší než jaderné sny, ze kterých do toho samého roku nebude ani watthodina.

ad Emil) A vy, Emile, předpokládáte, že Němci budou stavět současnou průměrnou větrnou elektrárnu, tj. průměr mezi 20 let starými, dnes již značně zastaralými typu a aktuální špičkou? Nenechte se vysmát.

Pane Veselý, jste úplně vedle, já nic takového nepředpokládám. Pan Vacek psal o koeficientu využití, který "Jak u solární, tak u větrné se u nás pohybuje okolo 20%", reagoval jsem tedy na vaše tvrzení, že ty koeficienty jsou blbě. Nic o Německu jsem nepsal. Takže se nenechte vysmát hlavně vy.

Současná politická situace přinutí Německo ještě rychleji pokračovat v Energiewende. To také říká současná německá vláda. Jen místo plynu jako zálohy OZE bude Německo používat uhlí, kterého je v naší oblasti (Německ, Polsko, ČR) dostatek na pokrytí časového období 20-30 let, to je doby po kterou bude pokračovat silný nástup OZE až do jejich dominance v energetice, dopravě, teplárenství i průmyslové výrobě.

A nahražení plynu uhlím bude sice špinavější, ale levnější. Ale technický pokrok nikdo nezastaví.

Svět bude lepší když bude závislý na využiti lokálních přírodních zdrojů (slunce, vítr, voda, biomasa) než na importu ropy a plynu z oblastí kde se válčí.