Německý provozovatel soustavy: K rozvoji fotovoltaiky bychom měli přistupovat rozvážlivěji
Instalovaný výkon v solárních zdrojích v posledních letech prudce vzrostl napříč Evropou. Jedním z nejrozvinutějších trhů je sousední Německo, kde celkový instalovaný výkon ve fotovoltaikách přesáhl již 100 GW. Prudký rozvoj využívání fotovoltaiky však klade i vyšší nároky na přenosové a distribuční sítě. Podle jednoho z provozovatelů německé přenosové soustavy by se k rozvoji solární energetiky mělo přistupovat vyváženěji a opatrněji.
Rozvoj přenosových a distribučních soustav je tématem, které je často spojováno s přechodem k energetickým systémům založeným na obnovitelných zdrojích. Podle společnosti 50Hertz, která je jedním z provozovatelů německé přenosové soustavy, existuje riziko přetížení přenosových sítí pokud nebude budoucí rozvoj solární energetiky doplněn doprovodnými opatřeními v oblasti rozvoje soustav.
Výkonný ředitel společnosti Stefan Kapferer podle serveru Clean Energy Wire na začátku týdne zvýraznil rostoucí počet výzev v oblasti stability a cenové dostupnosti soustav. Další rozvoj v oblasti solárních zdrojů by tak podle něj měl být tažen realistickými předpoklady ohledně budoucí poptávky po elektřině, rozvojem elektrizačních soustav a větším objemem akumulace, která by podpořila provoz soustav.
Rostoucí podíl obnovitelných zdrojů má dopad nejen na elektrizační soustavu, ale také i na trhy s elektřinou. Rostoucí cenová volatilita spojená s velmi vysokou či naopak velmi nízkou výrobou z OZE je podle Kapferera jasným varovným signálem. V oblasti spravované společností 50Hertz pokrývají solární zdroje zhruba 15 % spotřeby elektřiny. Jen za loňský rok instalovaný solární výkon v soustavě 50Hertz vzrostl o 4 GW.
"Doposud bylo možné dobře zvládat jak špičku výroby solárních elektráren, tak i období nízké výroby z OZE, aniž by byla ohrožena stabilita systému nebo bezpečnost dodávek. Velké cenové výkyvy směrem nahoru a dolů jsou však jasným varovným signálem přicházejícím z trhu s elektřinou," uvedl Kapferer.
Mohlo by vás zajímat:
Nějak se nám ty cíle pětiletky postupně hroutí
Tak rozvažujte. Nejlépe na laboratorních vahách.
Peak poptávky v poledne je okolo 70 GW výkonu. Voda, biomasa a slaboučký polední vítr dají dohromady skoro 10 GW, tedy zbývá 60 GW.
Selský rozum by řekl, že 100 GW výkonu ve FVE je ažaž a cílit někam na více než dvojnásobek do 5 let je padlé na hlavu.
Není to padlé na hlavu, ale chce to chladný inženýrský racionální rozum.
1) je nutno mít třeba polovinu té fotovoltaiky na střechách a lokální komunitní distribuci (tedy něco, co velká uhelná či jaderná energetika NEDOKÁŽE). Chytrou distribuci, okamžité měření a oceňování ceny elektřiny, využití umělé inteligence.
2) velké energetické celky budované například na místě starých uhelných dolů a elektráren musí být budovány jako energetické komplexy (=všechny možné OZE zdroje na jednom místě), viz co jsem to nedávno uváděl z Číny - zdroj velikosti několika Temelínů dodávající nepřetržitě elektřinu 1000 km daleko a schopný specifickým způsobem využít i krátké lokální přebytky které nelze poslat tím HVDC vedením... Koeficient využití=1.
Zkrátka: konec šílených ideologií, klimatické hysterie a místo toho chladný inženýrský rozum. A kdo říká: to néééjde, ať si najde jinou práci...
Takže jednou tvrdíte že "co vyrobíte lokálně a spotřebujete lokálně, to je nejlepší řešení", a podruhé tu zase adorujete energetické komplexy "dodávající nepřetržitě elektřinu 1000 km daleko"...
To je ta úžasná variabilita výroby elektřiny ve fotovoltaice, vždy se může najít nejlepší řešení na míru, podle okolností a požadavků, od kW po mnoho GW výkonu.
Toho nikdy nemůže jaderná energetika dosáhnout.
S variabilitou výroby elektřiny tento váš názorový rozpor nijak nesouvisí.
Vy mě připomínáte syna. Toho taky cena nezajímá.
Ono spousta věcí jde - ale v reálném světě se vždy prosazuje nejnižší cena.
Jestli květnu-srpnu máme spotřebu pod 6500 GWh/měsíc, to jest 216 GWh/den, tak na kompletní pokrytí této spotřeby pouze z FVE potřebujete 50GWpeak výkonu (plus baterie 150GWh). Pokud bych počítal cenu 300k/10kW/30kWh FVE (hodně podstřelená cena), tak 1MWpeak bude stát 30M, 1GWpeak bude stát 30Miliard, 50GWpeak bude stát 1500 miliard. A tím pokryju 4 měsíce v roce plně, 4 měsíce v roce z 50% a 4 měsíce v roce z 25%
Jaderné elektrárny za 1500 miliard je 7 bloků - a pokryju tím celý rok z 90%
Prostě je to vše o ekonomice, ale ne o ekonomice jedné malé části (kde reálné náklady nehradí podnikatel) ale o celkových nákladech. Takže OZE ano, mají smysl, ale už rozhodně už bych u nich šel na 0 (nulovou) provozní podporu u všech.
Prostředí by to nenarovnalo, ale alespoň by se přestali na trhu objevovat nesmysli jako záporná cena elektřiny.
ad Omega 13. březen 2025, 12:41
Prostě je to vše o ekonomice, ale ne o ekonomice jedné malé části (kde reálné náklady nehradí podnikatel) ale o celkových nákladech. Takže OZE ano, mají smysl, ale už rozhodně už bych u nich šel na 0 (nulovou) provozní podporu u všech.
Prostředí by to nenarovnalo, ale alespoň by se přestali na trhu objevovat nesmysli jako záporná cena elektřiny.
ano .. alebo ich pripajat s rovnakymi podmienkami/povinnostami ako ostatne elektrarne - teda dodavka podla presne dohodnuteho diagramu (aktualne v 15min rezoch) .. samozrejma bude zodpovednost za odchylku .. a odstavky hlasit vopred (podla rozsahu vykonu 3~15dni vopred).. a hned sa to stabilizuje ..
Předevčírem bylo u nás polojasno, kdy FVE 10kWp dávala i 10,4kW ale jakmile přišel mrak, tak jen cca 2kWp a tento stav se opakoval několik hodin a mnohokrát za hodinu. Střídač takový borčus do sítě nepustil, jen nějaké velmi malé jalové špičky, naštestí. Vůbec si nedokážu představit, co dělá běžná xMWp elektrárna bez jakékoliv akumulace a regulace se sítí.
Jaderná technologie má daleko větší rozpětí využívaných výkonů, než FV.
Od cca 0,1 W do cca 1 600 MW na výrobní jednotku.
Například zde:
fzone.cz/clanky/mala-radioaktivni-baterie-by-mohla-napajet-elektroniku-desitky-let
Abyste neřekl, že se to zatím nevyrábí, najděte si třeba dávno používané malé jaderné zdroje pro meteorologické stanice na opuštěných místech, nebo zdroje pro kosmické sondy a některé rovery.
Pokud bych dostával peníze za každý neujetý km, pořídím si třeba tisíc vozidel pro osobní potřebu a bude mi jedno, že je to nesmyslné.
Takže ano, jdéééééé mít třeba 1000 GW, nikdo neříká, že ne.
No výroba by nám šla, 100GW solárů vyrobí 100TWh ročně, to je víc, než naše roční spotřeba.
Problém je v tom časovém rozložení - je hezké v červnu vyrobit 20TWh když spotřeba je 2TWh, ale už není moc pěkné v lednu vyrobit 2TWh, když je spotřeba 20TWh.
To co Vy chcete je možné pro většinu obyvatel světa, žijících na jih od nás. Ale snad víte, co platí pro tu menšinu žijící nad 50. rovnoběžkou: jen z fotovoltaiky 100% elektřiny nedostanete, musíte použít v zimě i jiné, levné zdroje elektřiny a tepla: plynové či staré uhelné elektrárny, biomasu, vodu, vítr.
Už si to prosím zapamatujte a nepreferujte ty nejdražší nové zdroje, ČR není tak bohatá...
Asi je bohatá, když dotuje všechno možné a nemožné, včetně nejdražších zdrojů - OZE. I bohatým germánům už docházejí peníze.
Až na to že biomasa, vítr, plynové i uhelné elektrárny vlivem ceny povolenek jsou všechno jen ne levné a vodní elektrárny nemáme kde stavět, takže "nejdražší nové zdroje" tu preferujete vy sám, Vaněčku.
Já dlouhodobě prosazuji variantu 8GW výkonu v jádře a doplněno vším ostatním.
V podmínkách ČR je to nejlevnější nízkoemisní varianta (která počítá i s elektrifikací dopravy).
Jádro bych nechal pod kontrolou státu a doplnil elektrolyzéry pod kontrolou státu, protože tyto dvě komponenty energetického mixu nemůže vlastnit člověk, jehož cílem je maximalizace zisku. Energii z jádra bych zakázal prodávat mimo CZ. Tím by stát určil a hlídal horní hranici ceny energie na trhu (například 100EUR/MWh) - a zbytek bych nechal ať řeší trh.
Rozhodně by to pro stát bylo ekonomicky lepší řešení než ty miliardy dávat do různých dotací.
„Už si to prosím zapamatujte a nepreferujte ty nejdražší nové zdroje, ČR není tak bohatá...“
Konečně přestaňte porovnávat hrušky s jablky! Ty „levné“ OZE zdroje budované za dotace a vyrábějící nahodile podle přírodních podmínek a nikoliv plánovaně podle předvídatelného průběhu spotřeby.
Nebožákům ve velínu německé elektrizační soustavy vévodí centrální obrazovky s tou nejlepší předpovědí produkce ze slunce a z větru, a přesto si často nechávají k té „levné“ energii běžet nadmíru těch uhelných čoudů. Nezaslepený příznivec FVE určitě zná denní průběh výkonu FVE a doby, kdy produkuje výkon MWp, polovinu MWp nebo nulu. 100GWp představuje (při německém odběru 50GW) potenciál poledních přebytků až 50GW, které jsou na jedné straně problém, na druhé straně jsou žalostě malé pro dlouhodobou akumulaci. Současné možnosti i u krátkodobé akumulace tu „levnou“ energii zdražují natolik, že na taková drahá úložiště nemělo ani Německo, takže v jejich nejbližší plánech jsou úložiště vždy s dobou zálohy 2 hodiny.
Současné možnosti i u krátkodobé akumulace tu „levnou“ energii zdražují natolik, že na taková drahá úložiště nemělo ani Německo, takže v jejich nejbližší plánech jsou úložiště vždy s dobou zálohy 2 hodiny.
este male doplnenie .. ano 2hodiny, ale len pre 50% instalovaneho vykonu relevantneho nahodneho zdroja ..
To se nám zase sešlo místních expertů, co říkají že "to néééjde". Měli by místo toho říkat: to neumíme. Někde jinde ve světě to umí, jinde zase neumí.
Svět se vlivem počítačové revoluce změnil, zrychluje, technický pokrok ve světě (zase jen někde, určitě ne všude), to je už není průvan, to už je skoro vichřice.
Samozřejmě, chce to rozvážný přístup, ne to co vidíme okolo sebe v ČR a v EU.
ad Milan Vaněček 13. březen 2025, 18:49
To se nám zase sešlo místních expertů, co říkají že "to néééjde". Měli by místo toho říkat: to neumíme. Někde jinde ve světě to umí, jinde zase neumí.
Svět se vlivem počítačové revoluce změnil, zrychluje, technický pokrok ve světě (zase jen někde, určitě ne všude), to je už není průvan, to už je skoro vichřice.
Samozřejmě, chce to rozvážný přístup, ne to co vidíme okolo sebe v ČR a v EU.
pan Vanecek, co takto miesto "navazania sa" ci snahe o dehonestovanie "místních expertů, co říkají že "to néééjde". by ste prejavili aspon minimalnu snahu o serioznu debatu a skusili (z vahou a skusenostou svojej vedeckej pozicie) reagovat aspon pokusom o nejaky argument . ..
inak vasou reakciou sa "degradujete" na uroven blahu ci p. Cerneho .. a kde prestava mat zmysel akokolvek reagovat (pretoze vlastne ani nie je na co) ..
richie, Vy jste nečetl moji argumentaci v příspěvku v 10:42? (v reakci na pana Švarce)
ale samozrejme ze cital .. problem je, ze vo vasej reakcii nebol absolutne ziadny protiargument na vyjadrenia p. Svarca .. len ste to znova obratili na vseobecne tvrdenia s pochybnou platnostou
na staznost " Peak poptávky v poledne je okolo 70 GW výkonu. Voda, biomasa a slaboučký polední vítr dají dohromady skoro 10 GW, tedy zbývá 60 GW."
reagujete "..je nutno mít třeba polovinu té fotovoltaiky na střechách a lokální komunitní distribuci .." pricom zamerne ignorujete fakt, ze ten chybajuci vykon 60GW vobec nechyba v domacnostiach, ale v priemysle/administrative - jednoducho vo firmach .. to zamerne a nezmyselne "kopnutie si" do jadrovej energetiky ani nebudem dalej komentovat .. a pokracujete s ignorovanim, ze to dalsie vase"rozsirenie" o Chytrou distribuci, okamžité měření a oceňování ceny elektřiny, využití umělé inteligence. s danym problemom absolutne nepomoze?
alebo ste mali na mysli ten vas druhy bod?
"..velké energetické celky budované například na místě starých uhelných dolů a elektráren musí být budovány jako energetické komplexy (=všechny možné OZE zdroje na jednom místě), viz co jsem to nedávno uváděl z Číny - zdroj velikosti několika Temelínů dodávající nepřetržitě elektřinu 1000 km daleko a schopný specifickým způsobem využít i krátké lokální přebytky které nelze poslat tím HVDC vedením... Koeficient využití=1."
ktory je rovnako "mimo misu", pretoze neprinasa ziadnu zmenu oproti existujucemu stavu (ide len o pohlad na nizsiu zataz zivotneho prostredia, resp. moznych sposobov "revitalizacie" brownfieldov, ale nie o riesenie problemu energetiky ako takej .. a nakoniec tam pridavate irelevantny priklad z Ciny (kde su celkom ine geograficke podmienky oproti nasim), naviac s vyslovene klamlivou informaciou o koeficiente vyuzita, ktory je realne menej ako stvrtinovy
to ako vazne takto si predstavujete argumentaciu na urovni vedca vaseho formatu?
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se