
Německé soláry dosáhly dalšího milníku, instalovaný výkon přesáhl 100 GW
Instalovaný výkon fotovoltaik v Evropě loni nadále rostl, přičemž výjimkou nebylo ani sousední Německo. To dokonce dosáhlo nové mety, kdy se celkový instalovaný výkon fotovoltaik v zemi vyšplhal na hodnotu 100 GW. Největší růst zaznamenal sektor pozemních solárních parků, nicméně celkový růst instalovaného výkonu stále táhly střešní instalace. Německo tak loni nainstalovalo rekordní objem solárního výkonu. Rok 2024 však byl rekordní i z pohledu počtu hodin s nulovou či zápornou cenou elektřiny.
V Německu i nadále probíhá intenzivní rozvoj obnovitelných zdrojů, především solárních a větrných elektráren, které jsou páteří tamní Energiewende, neboli transformace energetického sektoru. Jen za loňský rok podle tamní asociace solárního průmyslu BSW, která se odvolává na data německého síťového regulátora, přibylo 17 GW nového instalovaného výkonu v solárních zdrojích.
Největší podíl na tomto růstu měly rezidenční střešní fotovoltaiky s 6,7 GW, nicméně tento sektor zaznamenal 15% meziroční pokles. Naopak silný růst zaznamenaly pozemní instalace, a to o 40 % na 6,3 GW. Rostl i nově instalovaný výkon střešních elektráren na komerčních budovách, a to meziročně o čtvrtinu na 3,6 GW. Dalších několik set MW výkonu přibylo v balkonových systémech, jejichž celkový instalovaný výkon se meziročně zdvojnásobil na 0,7 GW.
"Dosažení dalších milníků energetické transformace nicméně není jistým úspěchem. Předpokladem odpovídající ochoty investovat je atraktivní a spolehlivý regulační rámec. To vyžaduje další politické úsilí," varoval podle serveru S&P Global výkonný ředitel asociace BSW v souvislosti s německým cílem dosáhnout do roku 2030 instalovaného solárního výkonu 215 GW. Dále vyzval příští německou vládu, aby "odstranila překážky trhu a zajistila atraktivní investiční rámec".
Silná výroba fotovoltaik může zpomalit další rozvoj
S rostoucím instalovaným výkonem fotovoltaických elektráren se na evropských trzích stále častěji objevují i nulové či záporné ceny elektřiny. Vyšší výskyt hodin, kdy je cena elektřiny na krátkodobých trzích de facto bezcenná, nicméně může zkomplikovat další rozvoj fotovoltaiky.
Záporné ceny zhoršují návratnost projektů, které nemají zajištěny prodejní ceny přes provozní podporu nebo PPA, což může komplikovat financování vzhledem k opatrnému přístupu bank.
Mohlo by vás zajímat:
Je samozřejmé že se Německo nezastaví na instalovaných 100 GW fotovoltaiky (před 10 lety to bylo něco nemyslitelného pro všechny diskutující zde na webu, kromě mne...) které dávají 15 procent výroby elektřiny v Německu.
Důležité je, že většina instalovaného výkonu je na střechách budov, čili nepřetěžuje stávající elektrické rozvodné sítě a zase většina z takto vyrobené elektřiny je konzumována přímo v místě výroby.
Ale zcela zásadní je ukončit veškerou novou provozní podporu, která prodražuje cenu elektřiny. To platí pro všechny zdroje elektřiny. To má i obrovskou setrvačnost (typicky 20 let, jádro chce i 40 let provozní podpory).
Brzy se dočkáme i 200 GW instalovaných FVE, ale nezbytné je aby to bylo bez dotací, nezáleží že nebudou plněny nesmyslné plány určované z Bruselu a že to bude trochu později...
"nepřetěžuje sít".. klasická situace, doma na střeše 10 kWp, v pravé poledne v létě, když už jsou baterky nabity (pokud jsou vůbec instalovány) a majitel je v práci, čili doma spotřeba tak max 200W na ledničku, kam myslíte že ta vyrobena elektřina jde? set sakra to přetěžuje síť a dělá to v ní bordel. navíc trafa VN/NN a automatickou regulací (jak je níže zmíněno) zatím v praxi moc nefungují..
Pokud má nasmlouvaného odběratele, tak mu dodá. Pokud ne, není nejmenší problém omezovat produkci. To není velká tepelná elektrárna, aby nešel výkon regulovat podle potřeby.
Co nefunguje, je komunikace mezi provozovateli distribučních sítí a majiteli FVE, to s technologií ovšem nemá nic společného.
OK pane Veselý. Má to ale dva "háčky"
1) I když mají nasmlouvaného odběratele, musí napřed být síť schopná tu nárazovou výrobu (kolem jasného poledne) přenést. A to bude stát hodně peněz na posílení sítě.
2) Vypnout FVE, nebo omezit výkon je jednoduché, ale potom jde její ekonomika "do kopru".
A tomu žádná lepší komunikace nepomůže.
Majitelé FVE mají 2 možnosti:
1) Virtuální baterka nebo odkud za fixní cenu - tyto možnosti se postupně omezují. Fixní ceny klesají. Virtuální baterka se možná v budoucnu zruší.
2) SPOT
První možnost se postupně omezuje a do budoucna vymizí.
Druhá možnost znamená, že majitel FVE prodává za spotovou burzovní cenu, od které se ještě odečtou poplatky, typicky 0,4 Kč/kWh. Ve výsledku pak majitel FVE při cenách nižších než 0,4 kWh do sítě nedodává, protože by ještě musel platit.
Ekonomika FVE dobře vychází jen v případě, že má majitel FVE vysokou spotřebu.
Akorát jste zapomněl na tu v Německu úplně nejběžnější třetí možnost - feed-in tarify, u kterých majitel FVE ani nemusí výrobu omezovat ani za ni platit, naopak dostává zaplaceno bez ohledu na tržní cenu.
@Petr prochaska 8. leden 2025, 14:55
Jak a kdo postupně omezuje virtuální baterku v ČR?
@Jarda
VB zatím nikdo neomezuje, ale už jsou vidět první náznaky, kterými jsou:
- zrušení možnosti mít VB na tři roky, možný je pouze jeden rok
- povinné přidělení EAN od tohoto roku
Až uznají, že se jim VB nevyplácí, tak ji zruší. Není otázka jestli, ale kdy.
@Petr prochaska 8. leden 2025, 15:53
1) to by mohl být důvod nebo také ne, nebudu spekulovat
2) povinné přidělení výrobního EANu nemá s VB nic společného, VB půjde používat i s ním a nebude se to nově nevylučovat
3) Je jasné, že pokud se jim to nevyplatí, tak to nebudou nabízet nebo změní podmínky, to je ale u každé služby.
Mám VB od ČEZ ještě na 2 roky, proto jsem se ptal, jestli jsem někde něco nepřehlédl:-)
majitelé můžou mít možností kolik chtějí, můžou mít skálopevné smlouvy o dodávkách, virtuálních baterkách atd., ale pokud ty šňůry co vedou od jejich baráků dále do DS nebudou mít dostatečnou kapacitu, tak proste nic nezmůžou... byť v nějakém excelu se jejich výroba spotřebuje, někde na druhé straně republiky.
"Důležité je, že většina instalovaného výkonu je na střechách budov, čili nepřetěžuje stávající elektrické rozvodné sítě a zase většina z takto vyrobené elektřiny je konzumována přímo v místě výroby."
Pane Vaněčku, slyšel jste někdy o napětí. A víte, že se musí v síti regulovat v předepsaných mezích +-5%, aby vám doma nehořely spotřebiče? A víte, že když se ta síť díky fotovoltaice na střechách odlehčí, tak to napětí letí nahoru (zařizují to zákony jistého Kirchhoffa, ne nejde o legislativu EU)? A víte, že abyste to napětí uřídil, tak musíte mít trafa s automatickou regulací dálkově řízená? A víte, jaké bambiliony jenom tohle bude stát, když každé distribuční trafo bude dálkově řízené?
Ukončení provozní podpory by jistě bylo chvályhodné, ovšem instalace FVE na zelené louce v Německu by okamžitě klesly na nulu a cíle 215 GW (mimochodem úplně nesmyslného) by nebylo nikdy dosaženo.
Pokud má nasmlouvaného odběratele, tak mu dodá. Pokud ne, není nejmenší problém omezovat produkci. To není velká tepelná elektrárna, aby nešel výkon regulovat podle potřeby.
Co nefunguje, je komunikace mezi provozovateli distribučních sítí a majiteli FVE, to s technologií ovšem nemá nic společného.
Tohle byla reakce na Ivana, ne na vás.
Cé je správně, naprostá většina nemá ani nasmlouvaného odběratele ani žádný důvod omezovat produkci, nabízí totiž elektřinu za -500 €/MWh na denním trhu s jistotou, že rozdíl oproti aukčně nebo feed-in tarifem garantované kladné výkupní ceně dorovná daňový poplatník z EEG konta. Průměrně k tržní ceně doplatí daňový poplatník cca 70 €/MWh.
přes 80% FVE na střechách má u nás vlastní akumulaci, v Německu to bude asi podobné. Ohřev teplé vody mají asi všichni.
Nevytvářejte problémy, kde nejsou nebo jsou řešitelné.
To bude těžko "asi podobné", když domácích baterií bylo v roce 2023 podle tohoto zdroje v Německu 1,2 milionu statista.com/statistics/1446315/home-solar-storage-batteries-installations-germany/
a v tom samém roce překročil počet solárních elektráren 3 miliony: cleanenergywire.org/news/number-solar-pv-installations-germany-hits-3-million
To jsou 1) stará čísla, baterie jdou velmi rychle dopředu a 2) neříkal jsem to o VŠECH fotovoltaických elektrárnách, ale jen o těch na (vlastní) střeše.
1) Pořád lepší rok a něco stará čísla než ta co máte vy, tedy vůbec žádná. Evidentně se za rok ten poměr ze 40 % na 80 % dostat nemohl.
2) Ty "na vlastní střeše" samozřejmě početně tvoří naprostou většinu.
3) I jen za samotný rok 2023 tvořily střešní systémy s baterií pouze zhruba polovinu instalací, v předchozích letech to samozřejmě bylo ještě méně, takže těch 80 % je opět jen vaše zbožné přání: solarwirtschaft.de/en/2024/06/19/photovoltaic-expansion-on-the-home-stretch/
Německo jak Německo, ale těch cca 600 GW globálně instalovaného výkonu za rok 2024, to je teprve sekec mazec.
Oni mají Němci i nyní v zimě max. odběr elektřiny cca 70 GW. Takže vlastně jsou s instalovanými 100 GW FVE a akumulátory úplně v pohodě a vyrábějí si kdykoliv slovy pana Vaněčku tu levnou a čistou elektřinu. (ironie).
Němcům gratulujeme k ekonomické sebedestrukci. Velkou část té fotovoltaické elektřiny zdarma exportují, aby si když nefouká a nesvítí tu elektřinu zase dováželi za 500 Euro/MWh. A to se vyplatí!
Jak velká část? Máte něco více než hyperboly a přívlastky?
BTW, věřím, že na ekonomickou sebedestrukci jste odborník, vaši chlebodárci jsou na to experti.
U nás 15 %, v Německu to asi bude už teď více. A samozřejmě s časem ten podíl dál poroste, pokud bude Německo instalaci FVE dál drasticky dotovat jako dosud. https://oenergetice.cz/obnovitelne-zdroje/ceske-solarni-elektrarny-loni-vyrobily-rekordni-objem-elektriny-z-toho-temer-15-zadarmo
Ještě mě napadlo, jak poznáte, že se zrovna exportuje fotovoltaická elektřina? Místní "Emilové" tvrdí, že to poznat nejde a já s nimi souhlasím.
"Místní Emilové" nic takového netvrdí a pozná se to celkem jednoduše - jako poměrná část výroby toho zdroje na celkové výrobě v daném časovém období, takže pokud např. v danou hodinu dělají solární elektrárny 2/3 veškeré výroby, jsou zodpovědné i za 2/3 exportu v dané hodině.
Stejně, jako Němci a hlavně Rakušané tvrdí, že nenakupují žádnou jadernou elektřinu z ČR a Francie.
Když se v minulosti nahrazovaly koňské povozy jiným způsobem přepravy, tak se šířila také taková destrukční kritika podobná té zaměřené proti OZ, která je teprve v počátku samého krátkého vývoje. Kdyby to nebylo podloženo stále novými efektivnějšími technologiemi, tak by se mohlo pochybovat, ale za situace, kdy je ten rozvoj OZ celosvětově tak masivní je nesmyslný si hrát na hrdiny v podobě jít s koněm proti tanku i to už historie pamatuje i s tím výsledkem. Jestli jádro ještě neřeklo poslední u nás slovo, tak snad jedině v těch výhodnějších SMR z hlediska umístění blízko efektivnějšího možného využití zbytkové tepelné energie, bez nějakých dlouhých ztrátových a případně poruchových a nákladných parovodů, z hlediska bezpečnosti a zároveň v podstatně většímu uplatnění našeho průmyslu, když jsme navázali spolupráci na vývoji se zahraničním vývojářem. Při předpokládaném větším zájmu a hromadné výrobě bychom se zbavili licitováním o ceně a zbavili se větší závislosti a mohli bychom mít větší vliv na časové spuštění, které by mohlo dosáhnout dokonce časově dřív jak spuštění toho nového kontraverzního jader. mamuta. A do té doby je třeba posilovat OZ s posíleným rozvojem akumulace všeho efektivního způsobu za nějaké pomoci LNG. Ono nám už toho ani moc nezbývá při nerentabilní výrobě či odstavování zdrojů na uhlí.
ad Miloslav Černý 8. leden 2025, 13:18
stazujete sa tu na osobne utoky, ale myslim ze by bolo vhodne sa uz po tolkych upozorneniach zamysliet aj preco vznikaju ... vase prispevky su totiz casto ukazkou zbierky demagogie, propagandy, dezinformacie ci inych nekorektnych argumentacnych postupov..
z posledneho prispevku vyberam:
klamliva analogia: :..Když se v minulosti nahrazovaly koňské povozy jiným způsobem přepravy, .." - toto nebolo realizovane nasilnym sposobom (masivne dotacie jednej sucasne s penalizacou druhej)
prehnane zovseobecnenie: "..šířila také taková destrukční kritika podobná té zaměřené proti OZ.." - nikto tu nie je proti OZE ako takej, ale proti nevhodnemu a nerozumnemu nasadzovaniu ci pretlacaniu na ukor inych moznosti
klamliva informacia: "..zaměřené proti OZ, která je teprve v počátku samého krátkého vývoje.." - chcete porovnavat "jederne mamuty", ktorych vyvoj zacal po roku 1945 s fotovoltikou (prvy funkcny clanok 1883) ci veternou (prva instalacia 1886 - veterne dynamo)
.. a to bola len prva veta...
dalej
falosna dilema: "..Kdyby to nebylo podloženo stále novými efektivnějšími technologiemi, tak by se mohlo pochybovat.."
alebo kombinacia vyssie uvedenych: "..ten rozvoj OZ celosvětově tak masivní je nesmyslný si hrát na hrdiny v podobě jít s koněm proti tanku i to už historie pamatuje i s tím výsledkem.."
tu sme skoncili pri druhej vete bez akehokolvek rozumneho ci pouzitelneho faktu/argumentu
a na zaver "..A do té doby je třeba posilovat OZ s posíleným rozvojem akumulace všeho efektivního způsobu.." opakovane ignorujete otazky na blizsiu specifikaciu tej akumulacie, ktorou sa tu stale ohanate..
Koňské povozy byly nahrazeny jinými způsoby dopravy přirozeně, protože nedokázaly těm jiným způsobům dopravy konkurovat - zejména ekonomicky, ale ani jinak. Ne naoktrojovaným nařízením KuK eráru...
V čem mají být SMR výhodnější a proti čemu?
To samé platí i pro OZ, kterým ty jaderné nebudou konkurovat a to hlavně v té ceně, neboť pro většinu roku bude větší zájem o tu bezjadernou energii. A stavět mamuty jen pro dobu nepřízně je ekonomický nesmysl. Co se týká výhod SMR je naznačeno již v příspěvku jestli jste to četl pozorněji. Vycházet ze současných poměrů, které se budou s dalším vývojem OZ razantně celosvětově měnit nás nepovede k lepšímu, efektivnějšímu využití našich vlastních zdrojů, od čeho se bude odvíjet naše prosperita.
Pane Černý,
vkládání "jaderných mamutů" do každého vašeho příspěvku zde může indikovat obsedantně-kompulzivní poruchu osobnosti. Jaderná energetika zažívá renesanci všude ve světě, paradoxně díky hořké a brutálně drahé zkušenosti s OZE. Možná je načase poopravit si názor, přizpůsobit ho aktuální situaci, abyste nakonec nedopadl jako ti mamuti :)
Můžete být bez obav., nehodnotil bych druhé podle sebe, když se odkláníte od tématu do osobní roviny. Tak se nejvíce projevují lidé, kterým dochází argumenty, aby nepokleslo jejich ego.
tohle máte nejnovější oficielní zprávy z Německa. Tak není třeba fabulovat, vymýšlet si...
cituji:
Germany's Bundesnetzagentur said negative wholesale electricity prices occurred for 457 hours in 2024, up from 301 hours in 2023, based on data from its SMARD platform.
It noted that high electricity exchange prices above €0.10 ($0.10)/kWh occurred less often in 2024, dropping to 2,296 hours from 4,106 in 2023. The average wholesale price in the day-ahead market fell 17.5% year on year to €0.07851/kWh.
Počet "drahých hodin" nad 100 EUR/MWh silně (skoro na polovinu) poklesl...
100 GW je pěkný instalovaný výkon. Až to bude 600 GW, tak si v létě Němci vystačí jen se soláry. Nejvíce jsou rezidenční, takže ty budou mít i baterie na noc. Podobná situace bude v budoucnu i u nás. Prostě v létě většina domů nebude potřebovat připojení k síti a spotřeba řešená na úrovni sítí oproti dnešku výrazně poklesne.
Němci mají v létě a pracovní dny průměrný odběr cca 50 GW (So, Ne, svátky méně). Takže s akumulátory by si vlastně měli vystačit se svými FVE už i nyní. Navíc mají i dost ve VtE.
Nebo nevystačí?
A samozřejmě i budova s vlastní FVE a akumulátory se neobejde bez připojení k síti. Tedy pokud nepočítáte s vlastní benzínovou, nebo dieslovou centrálou.
Spotřeba sítí možná poklesne, ale ne zatížení sítě hlavně ve špičkách. To naopak vzroste a to jak při zimním odběru, tak při letní distribuci přetoků FVE.
1 kWp solárů udělá v létě zhruba 4kWh elektřiny. Takže 100 GWh udělá 400GWh elektřiny, což je děleno 50 GW zhruba 8 hodin. Takže na celý den to rozhodně není.
Přesně tak (jen so opravte ten překlep.. 100 GWpeak udělá 400 GWh za den maximálně), je vidět že Němci potřebují aspoň trojnásobek současného stavu FVE.
To je samozřejmě naprostý nesmysl pane Vaněčku, stačí si spočítat, jakou by k tomu potřebovali ještě akumulaci a i úplný blbec pochopí, jak by taková elektřina byla v součtu drahá.
100 GW Vám v slunečném létě i při ne úplně ideální orientaci panelů udělá klidně 680 GWh. to máte skoro 14 hodin přes den. Těch 50 kW bylo počítáno taky jen přes den (bez noci).
Navíc, jak jsem psal musíte připočíst ještě VtE a taky něco ve VE a biomase.
Přesto to jen s OZE ani v létě v Německu nejde.
No a až ty instalované FVE zvýší na 3 násobek, jak doporučuje p. Vaněček, budou je muset přes poledne, anebo když bude hodně svítit, tak větší část dne vypínat. To ovšem při trojnásobku (2/3 budou navíc) zvedne cenu elektřiny z nich zhruba na trojnásobek.
Nehledě k tomu, že se k tomu budou ještě přičítat náklady na akumulaci.
Zatímco moje předpovědi po 5ti či 10 či 15 letech o fotovoltaice vycházejí, o Vašich poznámkách "to nééjde" to říci nemohu.
Technický pokrok se děje ve shodě s fyzikálními, technologickými a ekonomickými možnostmi a ne podle přání či naopak nepřání některých diskutujících zde.
V roce 2030 už bude ve světě v energetice Game over, levné fotovoltaiky už se bude celosvětově instalovat TW výkonu každoročně.
Naprostý omyl, když jsem měl určitý odběr elektřiny bez fotovoltaiky tak ho teď mám vždy menší, když mám i ohřev teplé vody a baterie. Na to Vám stačí jednoduchá trojčlenka si ro spočítat. To naopak síti pomáhá.
Ten rozvoj sítí potřebují jen velcí výrobci ve velkých komerčních FVE, ti naopak těží z toho, že jim ten rozvoj sítí hradí drobní spotřebitelé s fotovoltaikou, kteří tu starou siť potřebují čím dál tím míň (potřebují ji v menším rozsahu).
Další nesmysl. Velmi pochybuji, že v zimě vám FVE dobíjí baterku natolik, abyste mohl snížit svůj maximální odběr ze sítě. Pokud maximální odběr nesnížíte, tak k žádné úspoře investic v síti nedochází. Na a s tím přiživováním je to také naopak. Tarify na NN jsou u nás totiž nesmyslně konstruované tak, že je 80 % v proměnné složce tarifu, zatímco ve skutečnosti je 80 % nákladů naopak fixních (proměnné jsou v podstatě jen náklady na ztráty). Každý člověk s FVE tak fakticky přehazuje náklady sítě na své sousedy bez FVE, kteří ho nedobrovolně výrazně dotují.
@Martin Hájek 9. leden 2025, 18:25
Já se dotazoval, jak jste přišel na tvrzení, že "vaše úspora nákladů bude dalo vyšší než ty náklady, které jste v síti reálně ušetřil".
Na to totiž nestačí váš původní výpočet, je to vaše domněnka a proto jsem se ptal na nějaký zdroj, ze kterého jste si to třeba mohl "odvodit" a ne si to jen tak usmyslet.
Protože "za dráty" platím ve fixu, jak sám píšete.
@Martin Hájek 8. leden 2025, 15:58
FVE možná AKU v zimě nedobije, ale pomocí AKU můžete odběr velice lehce "vyžehlit" na průměrnou daleko nižší hodnotu a eliminovat odběrové špičky.
Mohu nabíjet mimo špičku a ve špičce jet z AKU a tím ulevit síti, to samé s peak shaving.
Možností je více, ale nikdo je zatím nevyžaduje:-(
Jste schopen nějak exaktně vyčíslit, jak mě "výrazně dotuje" soused bez FVE nebo jen opakujete obecné klišé?
Opravdu by mě ten výpočet zajímal.
@Jarda
Je to celkem jednoduché, ztráty z jedné MWh doručené k vám domů jsou cca 10 %. Oproti tomu, kdo FVE nemá byste tedy na distribučním tarifu měl uspořit: samovýroba MWh z FVE* 0,1*2500 Kč/MWh. (MWh ztrát oceňuji na 2500 Kč). Jestliže je Vaše úspora na regulované platbě díky samovýrobě z FVE vyšší, tak to je ta dotace, kterou vám poskytují sousedi bez FVE. Tak jim nezapomeňte poděkovat!
@Martin Hájek 8. leden 2025, 17:32
Máte "zajímavou" teorii.
Takže předpokládáte, že se náklady na ztráty počítají ze spotřebované MWh.
Ale pokud já ty MWh neodeberu, pak ty ztráty na nich vůbec nemohly vzniknout.
Tedy si soused platí jen ty ztráty ze své spotřebované MWh.
A zohledníte do výpočtu i to, když jako majitel FVE dodám nějaké MWh sousedům ve vedlejším baráku nebo v ulici a ztráty vůbec nevzniknou, ale přesto je ten soused platí, kdo pak komu má děkovat?
@Jarda: No právě, pokud ty MWh neodeberete, "pak ty ztráty na nich vůbec nemohly vzniknout", ale zatímco se tím náklady soustavy na té neodebrané MWh snížily jen o 20 %, vy zaplatíte o 80 % méně, takže ten rozdíl za vás logicky musí zaplatit někdo jiný.
Nějaké ztráty vzniknou vždycky a těžko se dá zjistit kolik z které konkrétní MWh ztrát vzniklo, proto těžko můžete počítat něco jiného než ty průměrné ztráty. Stejně jako nezaplatíte za dopis nebo balík méně když ho pošlete sousedovi než na druhý konec republiky.
V zimě mi bude baterku dobíjet nadbytek elektřiny z větrných elektráren. Vy jste přece odborník na teplárenství a vite co je to sezonní výroba, to není přece nic neobvyklého, že ano, pane Hájek?
To Milan Vaněček 8. leden 2025, 22:49
Vám budou Vaše akumulátory stačit na překlenutí dunkelflaute třeba 10 a více dní?
No, ale dejme tomu, že těch VtE bude dostatek (i s pomocí těch akumulátorů) pro výrobu elektřiny po většinu zimy.
To ale znamená, že pokryjí zcela i spotřebu letní. Sice v létě vyrobí méně, ale i spotřeba je adekvátně nižší.
Na co potom budou FVE?
Respektive: co budete v létě omezovat? Ve dne a kolem poledne budou (dle Vašeho doporučení bude instalováno trojnásobek příkonu ve FVE) FVE, ale při dobrém počasí budou mít nadvýrobu a budou vypínány. To znamená, že cena FVE bude v době nižšího svitu růst na cca 3 násobek (dané náklady bude nutno umořit menším množstvím prodané elektřiny). V poledne za jasného počasí bude elektřiny nadbytek a bude za 0, nebo velmi nízkou cenu = FVE si nevydělají.
Na VtE by pak zbyla dodávka jen ráno před východem a večer po západu slunce a něco přes noc. Po zbytek dne by musely být odstaveny i kdyby foukalo.
Tj. měly by podobný problém - spoustu potencionálně vyrobitelné elektřiny by neprodaly a to znamená, že ten zbytek co prodají by musely adekvátně zdražit.
Co z toho vyplývá: Takhle by s pomocí dalších vysokých nákladů na akumulátory a hlavně dlouhodobou akumulaci přes vodík pro překlenutí dunkelflaute teoreticky šla udělat nízkoemisní energetika.
Ale byla by extrémně drahá i s možností nějakého případného budoucího zlevnění akumulátorů. Nehledě na extrémní spotřebu materiálů, včetně těch nedostatkových a energeticky náročných jako ocel, hliník, sklo, beton, měď, litium, vzácné kovy, atd.
to Bob:
S trojnásobkem ceny v době nižšího svitu je to blbost. U nás za 5 let skončí podpora solárním baronům a ostatní mají FVE pro vlastní potřebu a jestli něco málo vydělají prodejem přebytků je jen příjemný bonus.
@Emil 8. leden 2025, 21:52
Takže ten "výpočet" pana Hájka je špatně, díky za reakci.
@Jarda: Nemáte vůbec zač, nic takového jsem nenapsal a ani to z toho co jsem napsal nevyplývá.
@Emil 9. leden 2025, 08:18
Aha, to se omlouvám, jsem to asi špatně pochopil.
Ale abych se předem vyhnul nejasnostem.
Je výpočet p. Hájka z příspěvku 8. leden 2025, 17:32 dle vašeho názoru správný nebo špatný?
Prosím o stručnou a jasnou odpověď ano/ne.
Děkuji
ad Bob, včera 22:49 Ptáte se: Na co mi bude FVE s baterií (na střeše)? Bobe to je jediný způsob jak si zajistíte většinu potřebné a čisté a levné elektřiny bez sítí (a ztrát v síti, jak tu pořád píše pan Hájek, asi pod vlivem velkých ztrát v tepelných rozvodech), přímo u sebe na místě. Výkonný větrník si těžko vybudujete na zahradě a malou JE ve sklepě-to už vůbec ne.
Nějaká dunkelflaute, to je naprostá prkotina vůči rizikům jaderné energetiky (Fukušima, Černobyl, naše A1, ...)
A kdo chce být celý rok nezávislý, dunkelflaute/nedunkelflaute tak na to je nejlepší kogenerace, přečtěte si jak náš (nyní už koupený Japonci) TEDOM teď nádherně roste s úspěchem svých kogeneračních zařízení pro výrobu elektřiny+tepla.
@Jarda: Dle mého názoru v zásadě správný je, i když je to samozřejmě ve skutečnosti ještě trochu složitější, ale pro tyto ilustrativní účely plně postačující.
@Emil 9. leden 2025, 10:33
Já to vidím tak, že náklady nějaké jsou, ale nikdo mi přesně neřekne za kolik mám sousedovi "poděkovat".
Ještě jsem zvědavý jak se p. Hájek popasuje s mojí dodávkou "sousedům" bez ztrát.
To Petr Prochaska 8. leden 2025, 00:15:
Domácí FVE je druhá možnost. Pokud budou mít instalovaný výkon na trojnásobku průměrného, nebo dokonce max. příkonu celé ČR a odpovídající přetoky, aby pokryly i spotřebu velkých průmyslových podniků a těch, co FVE nebudou moci mít, tak budou výsledky podobné.
Jen ty náklady (investiční na FVE a akumulátory), když nebude pro nadvýrobu zisk, zůstanou na investorech (většina obyvatel, když bude tolik domácích FVE).
I tu FV, která vám nic nevyrobí (protože tu elektřinu nebudete moci smysluplně využít), nebo vyrobí za nulovou cenu totiž musíte zaplatit, udržovat, atd.
Pro nestálý solární svit by násobky instalovaného výkonu nutné byly.
A prosím nevykládat pohádky o tom, jak poslušně buď ihned, nebo nejpozději do jednotek hodin (v případě akumulátorů k FVE) po tom co přestane svítit (radikálně se sníží osvit) začne foukat, aby nevýrobu FVE nahradily VtE. Přičemž ta doba nevýroby (minimální výroby) FVE může být od cca 12 hodin až do cca 3 měsíců.
Nehledě na to, že když bude foukat a svítit najednou budou se kanibalizovat a náklady a tedy i cena elektřiny půjdou nahoru. Zvláště, když instalovaný výkon bude v násobcích spotřeby. Ale zase bez násobků tu spotřebu nepokryjete.
To Milan Vaněček 9. leden 2025, 10:21
Já se Vás ale neptal, na co je domácí FVE? To je jasné.
Já se Vás ptal, na co (jak je využijete a kolik bude z nich stát elektřina) bude 3 násobek příkonu ČR v instalovaném výkonu FVE?
A na co budou v létě v takovém počtu, když všechnu potřebnou elektřinu vyrobí VtE, které jste doporučil postavit na zimní spotřebu.
Respektive, co budete při takové nadvýrobě odstavovat a jak se to projeví na ekonomice těch zdrojů a tedy i ceně elektřiny z nich?
Protože jak u FVE, tak VtE platí že náklady na ně jsou dány investicemi a umořují se prodejem elektřiny. A když neprodáte (za nulu, nebo za velmi málo), tak máte jen 2 možnosti:
1) Zkrachujete s velkou ztrátou
2) Radikálně zdražíte v době, kdy vyrábět můžete a elektřiny je takový nedostatek, abyste zdražit mohl.
P.s. podobně je to i u domácích FVE. Tam když neprodáte, nebo smysluplně nespotřebujete (místo toho, abyste nakoupil draho ze sítě), tak také proděláte.
A ještě jsem zapomněl na kogeneraci:
Mám s nimi docela dost zkušeností. K FVE dobrý doplněk, minimálně na přechodnou dobu. Nejvíce elektřiny vyrábějí v době, kdy nevyrábějí FVE. Navíc jsou vždy společně s plynovými kotly, takže se můžete flexibilně rozhodnout, zda potřebné teplo budete vyrábět v kotlích, nebo KGJ a tak také flexibilně vyrábět elektřinu. Start je v případě potřeby možný dálkově do desítek sekund po povelu.
Ale rozhodně ne na domácí použití.
Má to však několik "ale":
1) Je to drahé investičně
2) Ani elektřina z nich není zrovna levná a to ještě jen s investiční i provozní podporou
3) Fosilní zdroj s platbou povolenek, emisemi a navíc s dovozem paliva z nestabilních regionů.
4) Pokud se bude přecházet na zelený vodík, budou ceny elektřiny i tepla ještě násobně vyšší.
5) Pokud se bavíme o těch menších s plynovými motory, tak tam je zvláště s přibývajícím stářím drahý provoz. To máte každý rok něco: potřeba vyměnit písty, hlavy válců, elektroniku....atd. Vlastní zkušenost. I u těch malých ceny začínají někde na 50 000 Kč jen za maličkost + dojezd a práce techniků.
@Jarda
Samozřejmě, že když si tu elektřinu vyrobíte sám, tak ty ztráty v té síti z dodávky této elektřiny nevzniknou. To je ale také jediná úspora, kterou vaše samovýroba elektřiny v té síti vyvolá. Takže znovu, použijte můj vzoreček a zhruba zjistíte, kolik jste uspořil systému. A pak se podívejte, o kolik vám klesla platba za distribuci díky té samovýrobě (prostě si připočtěte ty samovyrobené MWh a oceňte si je distribučním tarifem). To je vaše úspora nákladů. No a ta vaše úspora nákladů bude dalo vyšší než ty náklady, které jste v síti reálně ušetřil. A protože platí zákon zachování peněz, je jasné, že ten zbytek vaší úspory za vás prostě zatáhl někdo jiný.
@Martin Hájek 9. leden 2025, 13:38
Na základě čeho jste určil, že "vaše úspora nákladů bude dalo vyšší než ty náklady, které jste v síti reálně ušetřil", máte k tomu nějaký relevantní zdroj?
A co fixní náklady (bez ohledu na spotřebu), které za rok zaplatím i při snížené spotřebě, tedy v poměru na spotřebu je mám na rozdíl od souseda enormě vysoké.
Pane Hájek, uvažujte logicky: v čem je zakopaný pes. Proč mají naše domácnosti nejdražší elektřinu v EU (měřeno kupní sílou obyvatelstva)? Přitom v silové elektřině to není, tu máme jako naše okolí danou lipskou burzou.
Je to obrovsky drahou distribucí (a to v robusní síti a za stavu že zcela u nás dominuje stará výroba v uhelných a jederných elektrárnách-takže to nemůže být tím, že bychom měli hodně elektřiny z větru a sluníčka, naopak, zatím máme MÁLO).
Cena za distribuci je, i když jsme zdědili robusní síť a existující robusní starou výrobu elektřiny DRAŽŠÍ NEZ CENA SILOVÉ ELEKTŘINY. A taky vysoké DPH k tomu pomáhá (to třeba Poláci vědí, že nižší DPH pomůže nižší ceně elektřiny).
Takže to neí kvůli tomu, že by lidé s fotovoltaikou "okrádali" ty ostatní. Je to kvůli tomu, že si "distribuce" vylobovala obrovské zdražení distribučních poplatků, jak jsem výše uvedl: bez existujících současných důvodů.
Přestaňme si lhát.
Že by to bylo třeba nízkou kupní silou obyvatelstva, když už to (bůhví proč) měříte právně kupní silou obyvatelstva? Když dále odečteme poplatek na podporované (převážně fotovoltaické) zdroje, který jste rovněž nějak "zapomněl" zmínit, jsme v ceně elektřiny prakticky na průměru EU.
Cenu silové elektřiny jsme loni měli skoro o sedm €/MWh vyšší než na té lipské burze, ale zase třeba o 15 € nižší než v Maďarsku, takže i tohle tvrzení je poněkud zavádějící.
"Přestaňme si lhát."
Statistiku Eurostatu snad Emil nezpochybní. Záleží ovšem, co si z ní vyberete. Když si vyberete cenu v EUR tak to je pohled Emila.
když si vyberete tu cenu, přepočtenou na kupní sílu obyvatel (tak jak to cítí skutečný spotřebitel elektřiny v ČR) tak dostanete to co jsem uvedl já.
Ale diskuse byla o něčem jiném (a Emil provedl jen svůj obvyklý úhabný manévr):
o poměru dvou položek v účtu (a to pak je nezávislé na tom jaké druhy ceny, absolutní nebo ppp počítáme), ceny silové elektřiny a ceny všech položek spojených s distribucí.
Já jsem tím argumentoval, jak je u nás distribuce DRAHÁ panu Hájkovi, s Emilem jsem vůbec nediskutoval.
1) Emil nezpochybňuje statistiku Eurostatu ale pouze Vaněčkova tvrzení.
2) Když si vyberete "tu cenu, přepočtenou na kupní sílu obyvatel", a zároveň zamlčujete vliv kupní síly na tu cenu, tak je to ukázková manipulace.
3) Emil neprovedl žádný "úhabný manévr", Emil pouze uvádí na pravou míru Vaněčkova zavádějící tvrzení.
4) Ať jste argumentoval komu chtěl a čím chtěl, na tom že šlo o manipulativní tvrzení to nic nemění.
Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze .
@Jarda
Chtěl jste to vyčíslit, jak vás ostatní spotřebitelé elektřiny dotují, tak jsem vám dal návod, jak si to můžete snadno spočítat. Teď po mě najednou chcete zdroj. Zdroj je Vaše faktura, tak se na ní podívejte, aplikujte postup, který jsem vám navrhl a uvidíte, co vám vyjde. Já nevím, jaký máte tarif, spotřebu, jaký máte výkon FVE, takže to na dálku spočítat neumím, ovšem ta skrytá křížová dotace FVE je ve všech tarifech na NN, takže pochybuji, že by vám vyšlo, že zrovna u vás je to jinak. :-) Že platíte stejné fixní náklady je úplně v pořádku, ony k vám totiž vedou úplně stejné dráty jako před pořízením FVE, takže na fixních nákladech distribuční soustavy se neušetřilo vůbec nic. Nebo jste si zmenšil jistič od té doby, co máte FVE? No nejspíš ne, protože pořád potřebujete ze sítě stejný max výkon, na který ta síť musí být dimenzovaná, aby vám ho doručila. Že vám vychází vyšší průměrná cena distribuce na MWh - jasně, ale to není žádný důkaz, že vás někdo nedotuje.
Milník nebo mýlník?
Ad Hájek
Víte pane Hájku, ono i když se tedy tváří všichni jako energetici, tak asi nedávali ve škole pozor a nepochopili zákon o zachování hmoty (energie) a Ensteinovu rovnici E= mc2.
Tedy to, že veškerá hmota a energie vesmíru je zcela zdarma neb je vytvořená velkým třeskem.
Vesmíru nic nepatíme a veškeeré platby za cokoli, jsou tedy fixní a proměnné za lidské dílo.
Fixní náklady energetiky jso tedy to, že je postavena energetika = tj. uhelná nebo FV elektrárna.... a vedení. A´t už dodává nebo ne, jsou to platby např. bankám... No a proměnné jsou jenom ty ztráty na vedení.
A to, že platíme hlavně za odebranou eletriku, je jen metodika rozpočítání těch (hlavně fixních) nákladů, nepříliš dbalá na spravedlnost.
Tedy rozpočítání na velikost jističe je to, jaký díl (hlavně fixních) nákladů energetiky si nárokujeme.
A ohledně platby za "jistič":
Ono zdaleka není jedno, jestli chcete odebírat v době nízkého zatížení sítě (třeba v noci), nebo vysokého (v odběrové špičce). Odběr ve špičce by měl být zpoplatněn hodně, protože právě na špičky musí být síť dimenzovaná a to určuje náklady. Naopak při nízkém zatížení ať jsou platby nízké a motivuje to k přenesení spotřeby z doby špiček a vysokého zatížení.
Přenášení spotřeby a její kumulování do doby nízkého zatížení místo špiček ale vysokou platbou "za jistič" nedosáhnete. To bude od takovéto potřebného chování naopak odrazovat.
Pletete nezbytné náklady s cenou na trhu.
Nicméně pro ty prodávající je nutné, aby součet výnosu drahých a levných úseků pokryl náklady a k tomu zisk. Celková cena na trhu, nemůže být nižší než náklady.
Vyzobáváním rozinek přenášíte náklady částečně na sousedy, co to nemohou dělat. Pokud by to dělali všichni, tak se to musí srovnat, aby dodavatelé nezkrachovali.
Víte, ve fyzice se tomu říká, že musí být správně stanovena hranice celé zkoumané soustavy.
No a vy si děláte soustavu kolem svých hodin.
Správně by cena na trhu (čehokoliv) měla odpovídat nákladům. To je základ ekonomiky a kapitalizmu. Jen v socializmu byly ceny určeny centrálně a rozhodovalo se nekompetentně na základě politických rozhodnutí a všichni víme, jak špatně to fungovalo.
Samozřejmě, že celkové poplatky za síť muse odpovídat celkovým nákladům.
Ale to nastavení poplatků musí motivovat k optimálnímu využití sítě za co nejmenších nákladů.
Všichni (sousedé) se na optimálním zatížení sítě mohou podílet. Začít mohou tím, že tam, kde to jde, přenesou svou spotřebu ze špičky do doby nízkého zatížení. Ale budou to dělat jen, když k tomu budou finančně motivovaní.
Příklad asi nejjednodušší je ohřev TV:
Při vysoké platbě za jistič: pořídíte si průtokový ohřívač, nebo jen malý zásobník a budete odebírat i přes špičku, celý den, kdykoliv při odběru.
Při dynamické platbě: pořídíte si větší zásobník TV a budete odebírat elektřinu jen cca 8 hodin přes noc, při nízkém zatížení sítě i dostatku elektřiny.
Za ten odběr jen 8 hodin byste měl být "odměněn". Při vysoké platbě za jistič budete "potrestán", protože k tomu musíte mít 3* větší hlavní jistič.
A nakonec platí základní poučka kapitalizmu: budete rozumně investovat (do většího zásobníku TV, akumulátorů, spotřebičů s odloženým startem, atd.), tak potom z toho budete mít zisk. Zde by to byla úspora plateb za kapacitu.
Ale přesto platíme třeba za plyn, uhlí, ale třeba i vypouštěný CO2, což jsou náklady proměnné, závislé na tom, kolik elektřiny odebereme a tedy i na tom, kolik je jí nutno vyrobit. Bez ohledu na to, že se správně nejedná o výrobu energie (i když se ten výraz běžně používá), ale jen o převod jednoho druhu energie na jiný.
Platíme opravdu jen fixní náklady, ale rozpočítané na množství dodávané zboží. Důvod je prostý - pokud by se platilo ( to jsou náklady na porubí, redukce, kompresory....) za přívod čehokoli, tak by se s dodávyným zbožím nešetřilo.
Připuste si, že náklady jsou (trochu jednoduše) na výstavbu komplexní sítě (výrobní zařízení, přepravní zařízení, měřící zařízení) nikoli na hmotu, jako plyn, ee, voda.....
Já Vás chápu. Proto jsem psal, že správně žádnou energii nevyrábíme, ale vždy jen přeměňujeme z jedné formy na druhou.
Nicméně podívejte se do jakékoliv ekonomické rozvahy, nebo účetnictví energetické firmy. Máte tam jasně dáno (zakotveno v zákonech a vyhláškách), co je náklad fixní a co proměnný. A třeba nákup energií (plynu, uhlí, elektřiny, aj.) jednoznačně patří mezi náklady proměnné, vázané na zakoupené množství a jeho (často proměnnou) cenu.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se