Německo vyplatí provozovatelům jaderných elektráren 2,4 mld. eur

Náklady zelené ideologie....

S péčí "řádného" hospodáře...

Jádro za všechy prachy. Atomteroristů by se nemělo dávat nic, stačilo jen zakázat škodit a vypouštět toxické radionuklidy, zrušit nezodpovědnost za škody a nařídit přepracování nebezpečných jaderných odpadků do bezpečné podoby a ať si klidně dále podnikání.

Janě všechny peníze ekoteroristům....

Pan "energetik" by se měl přejmenovat na Komik. Pak by jeho tapetování konečně začalo dávat smysl.

vynikající deal k nákupu odstavených JE,..... zakonzervovat a během 2let znova zprovoznit = velké zisky z neemisní elektřiny, už si Křéťa brousí zuby a trénuje operátory!!!

To se nestane. To je jako konzervovat pojízdný zmrzlinový stánek, který komunisti zakázali zmrzlinářům v 50 tých provozovat. Komunismus musel nejdříve padnout, aby společnost mohla zase fungovat normálně. Stejně tak nejdříve se musí rozpadnout zelenou ideologií prolezlá EU. A ta padne teprve až se ekonomicky položí vzhledem k nulovému ekonomickému růstu v eurozóně od roku 2007 to už patrně nebude trvat dlouho, ale zase to nebude hned. Komunisti padli od nulového ekonomického růstu, který začal po normalizaci až za 18 let v EU ještě nezačal ani pokus o reformu nebo-li "přestavba". Naopak se přitvrzuje genderismus, LGBT i environmentalismus jsou stále na vzestupu. Roste centrální moc jsou odstraňováni lidé s nepohodlnými názory a ve všech médiích běží propaganda, režim je zatím stabilní takže se nemusí snažit ani o reformu. Režim se bude držet dokud nezačne klesat životní úroveň lidí a to přijde až nebude možné si dál půjčovat to bude ten bod , kdy musí přijít reformy a od té doby tomu dávám tak 5 let.

Ijn moc neřešte, nemá to cenu.

A) Pokud se EU rozpadne, tak se tu akorát zase s někým pomeleme, pád EU může posloužit USA, Číně, Indii, možná Rusku, Indii, do pár Let Britskému Impériu. Vážně pochybuji o tom že by rozpad EU posloužil evropským zemím.

B) "Zelenou ideologií" by nebyla prolezlá pokud by si ji větší část společnosti (ne zrovna více než polovina) nepřála, nebo pro ni nebyla akceptovatelná. Zdá se že je pro hodně lidí akceptovatelnější, nebo bylo akceptovatelnější, než alternativy. Nebo tu prostě žádné alternativy nebyly pro lidi.

Druhá věc je třeba katastrofální politika výstavby, územního plánování a dalších věcí. Problém je že se nikdo co vím nepokouší reálně kontrovat "melounům". Z Německa slyšíme o kdejakém nápadu na vyvlastnění, omezení a podobně. Ale není moc slyšet že by někdo navrhoval situaci řešit zlepšením VHD, vznikem nových čtvrtí atd.

Pokud nechcete aby takový vliv měly zelené a podobné ideologie, tak musíte nabízet nějaké řešení které poskytnou jednak to co čekají lidé od zelených (ochrana ŽP), tak to že to nebude znamenat destrukci. Prostě není možné vyhrát pokud položíte proti sobě můžete mít krásnou přírodu, nebo spálíme všechno uhlí a můžete jezdit za 100 na 100 korábem silnic, ale příroda moc fajn nebude.

To čeho si všímám je že investoři, jedno jestli státní, nebo soukromí, zcela rezignují na to aby hledali jak danou stavbu udělat a prezentovat tak aby měla pozitivní efekt. Třeba rekonstrukce Vraňansko-Hořínského kanálu nevedla k takovým úpravám, které by umožnily jím vést více vody ke zdymadlu a tam vybudovat elektrárnu. Stejné chyby se ŘVC dopouští u Přeloučského kanálu. V případě řešení problémů na Trkmance se plánuje přehrada asi kilometr nad bývalým jezerem s objemem menším a plochou srovnatelnou než by bylo dosaženo obnovou jezera. Stavby DOL nejsou navrženy tak aby se zároveň dala Morava v některých úsecích deregulovat...

Jenže tomu tak není, stojí tu proti sobě něco co nazvu řekněme technokratickou betonlobby a pak někdy až extrémní moderní strany.

A pak to blato mezi tím.

Když to opravdu zjednoduším tak tu jsou doomery podpoření zelení a pak boomeři kteří dělají že se nic neděje. Což je problém protože jedni i druzí přivedou svět před katastrofu.

C) Nerůst může být způsoben předlužením které si země přinesly z minulosti, muselo by se to asi spočítat, ale obecně pokud se stát nebo osoba, firma, předluží, tak v jistý moment úroky požírají růst a nastává stagnace.

D) Genderismus si požere děti sám, ten nemusíte řešit. Stejně jako všechno co přeženete.

LGBT, tedy lesby, gayové, bisexuálové, trans..., víte jak se k těm lidem chovali na západě hodně dlouho? Říká Vám něco takový Sotnewall Inn a Stonewallské nepokoje? To je důvod těch pride parades a celého toho boje za práva. ČS(S)R byla za větrem, jednak tu nemá takový vliv náboženství, jednak se to zbeztrestnilo na základě vědy.

Co se enviromentalismu týče, tak je to reakce na problémy smísená s arogancí rozumu. Ale zase je to jenom důsledkem toho že neexistuje alternativa která by jednak zajistila svobody na úrovni řekněme klasické a zároveň snížilo dopady na ŽP. Jak jsem psal, prostě nám tu stojí proti sobě ve veřejném prostoru hnutí boomerské a doomerské.

E) Lidi s nepohodlnými názory si spíš než vlády odstraňují firmy samy. Ale to je součást volného trhu. Znovu se musím zopakovat. Musíte nabídnout řešení problému které bude mnohem lákavější než to "zelené". Jinak s tím nepohnete. Opravdu nepomůže pokud si budete stěžovat a proti nějakému řešení problémů akorát pokládat něco co si lidi vyloží jako "já ci korvetu co žere sto na sto a jezdit rýýýýýýýýýýýýýchle dálnicí přes Václavák". To nebude fungovat.

Musíte prostě nabídnout něco co řeší problém, je to elegantní a zároveň to umožňuje nepřicházet s drakonickými omezeními. A ideálně je to ještě investiční příležitost pro někoho.

P.S.

Problém trochu je že na západě se tu transformaci nějak snaží řešit, v Německu třeba reaktivují tratě aby byla kapacita pro přesun nákladu na železnici. Stále ale chybí lepší vazby a řešení problému poslední míle. U nás je problém zkapacitnění existujících tratí v současné stopě. (Pravobřežka)

V-H kanál není hloubený, hladinu má nad terénem. Rozšířit ho by znamenalo znovu ho v těch místech utěsnit, tj. de facto postavit, na to asi peníze nebyly, a bohužel, momentálně nelituji. Obdoba jiné české veřejné investice: nedávno jste tu odkázal na záměr zmodernizovat u jedné trati na střední Moravě typ el.trakce v délce asi 50km. Konečně!, jsem radoval, než v prospektu dorazil k požadavku krytí ve výši 1,7mld.Kč. Zdá se mi to trochu moc, za pár trafaček.

Kterou tu trať myslíte? To přepínání? Nebo Zlínku? 1.6 miliardy je za 50 kilometrů celkem suprová cena. Pokud je to to přepínání tak musíte vzít v úvahu že se mění sdělovací kabely, zabezpečovací zařízení, TNS bude mít měniče. Ono se to nastřádá.

Na V-H kanál sem se díval už X-krát, že by byl úplně na kopec se mi nezdá, ale budiž. Podle všeho jej omezují mosty, samotný má šířku kolem 30m, mosty do 20m. Pokud vezmu v úvahu že teď má být s to dávat kolem 15 kubíků (v českém prostředí jsem nenašel abych to ověřil), tak širší kanál by dával kolem 20-23 kubíků, to je rozdíl cca 500kW výkonu a to je dost, navíc se tem teď do mostů hrabalo. Bohužel se kanál nerozšířil.

"... GO je způsobeno CO2 přitom oteplování je způsobeno převážně jinými vlivy. ...."

Zkusíte nám prozradit nějaký Vám známý "převážně jiný vliv"?

Environmentalismus se už od vstupu do EU cpe do hlavy dětem na školách , chápu že už ani nechápete že existuje alternativa. Ochrana životního prostředí totiž není environmentalismus to je něco jiného a v zásadě to souvisí podobně jako komunismus a sociální cítění. ochrana životního prostředí je o tom , že se k přírodě lidé chovají tak, abych jí nezdevastovali, ale zároveň využijí přírodní síly pro svůj prospěch, kdežto environmentalismus je o tom ,že člověk nemá mít na chod přírody vliv a jeho vliv v krajině nemá být příliš vidět a má se přizpůsobovat aktuálním přírodním podmínkám nikoli svoje okolí měnit. Takže když je tu třeba projekt umělé řeky, která přivede vodu do krajiny a v okolí té řeky vznikne mnoho malebných míst stejně jako třeba v případě Lužnice. Pak je to v příkrém rozporu z environmentalismem , ale je to ochrana životního prostředí. Myslím tím projekt labe- odra - dunaj samozřejmě. Stejně tak Jaderná El. je příkladem jak vyrobit mraky energie s malým dopadem na ŽP, ale opět je to proti environmentalismu, protože JE je na živé přírodě nezávislá koncentrovaná energie a ukazuje to každému environmentalistovy jak člověk umí být na přírodě nezávislý kdežto oni chtějí člověka pokorného na přírodě závislého a strachujícího se o ní... Nebo ubohý boj s klimatem , kdy je lidem namlouváno ,že GO je způsobeno CO2 přitom oteplování je způsobeno převážně jinými vlivy. Jak env. chtějí využívat přírodní zdroje dochází k rozsáhlé devastaci ŽP, jednak díky pěstování biopaliv a pálení biomasy čím je z přírody odčerpáváno velké množství energie - nebo humusu , rostlinné zbytky jako třeba sláma nebo větvě stromů a většina se navíc pálí bez čištění spalin v malých zdrojích.... bohužel toto všechno je důsledkem toho , že velká část společnosti nemá ani základní povědomí o tom jak se hospodaří v krajině. Alternativa k zelené ideologii rozhodně není o tom, že je super jezdit auty se spotřebou 20l/100.

Na druhou stranu když by milion lidí co jezdí denně autem do práce pracovalo alespoň každý druhý den z domova, pak jejich spotřeba energie pro dopravu výrazně klesne , takže například programy pro zavádění HO pro firmy by pomohly snížit jednak potřebu energie pro dopravu, počet aut na ulicích měst, potřebu dopravních staveb ale i m2 zastavěné plochy, protože z poloviny kancelářských budov ve městě můžete mít byty. Environmentalisti místo tohoto přístupu volí pěstování řepky a nahánění lidí do vlaků. Jinými slovy stačí trochu myslet, alternativy jak mít dobrou životní úroveň a dobré životní prostření jsou na světě a všichni mohou být spokojeni.

Schvalne jsem se podival na net a Vas vyznam environmentalismu je jiny, ne zjsme se docetl. Kazdopadne environmentalista by v zadnem pripade neprosazoval pestovani repky. Jinak by musel byt Babis nejvetsi environmentalista v EU. Doufam,z e tam vidite mirny rozpor. To, ze mate na nejakou oblast svuj nazor, nedelejte z toho definici, nebo nemluvte za lidi, co chteji ci prosazuji, kdyz ocividne do te skupiny nepatrite. Jak by se Vam libilo, kdyz bych ja rikal, co Vy chcete ci nechcete?

Parkrat jsem se Vas zde ptal, co je tedy pricina rychleho globalniho oteplovani, kdyz to neni zvysena (o 50 % za 80 let) koncentrace CO2, vlastne obecne sklenikovych plynu v atmosfere. Pokud tuto konsensualni teorii popirate, musite prijit s lepsi hypotezou. Tak smele do toho. Popirate i to, ze CO2 ma sklenikovy efekt? Pokud nepopirate, proc popirate, ze jeho zvysena koncentrace otepluje planetu? A co rikate na to, ze prochazime obdobim, kdy ma Slunce nizsi aktivitu a pritom tu mame nejteplejsi roky v merene historii?

Jinak s tim, ze je spatne, kdyz se pali, klidne i drevo, v lokalnich topenistich, souhlasim.

Globální oteplování je způsobenou souborem různých vlivů jedním z nich se sluneční aktivita, ona velmi vzrostla a teplota rostla mezi lety 1910-40 a to velmi výrazně, dalších 35 let nerostla, protože oceán vydává svojí energii nelineálně. Dále pak je třeba si uvědomit ,že se spojují 2 vlivy sluneční aktivita stále zůstávala vysoká , takže růst teplot po 35 letech dále pokračoval protože slunce bylo aktivní a dalším vlivem bylo vyčištění atmosféry od SO2 a prachu díky zavedení čistění spalin dnes už ve všech velkých ekonomikách. Posledním a asi nejdůležitějším důvodem je celosvětový rozvoj 3 světa, který způsobuje zavlažování krajiny vodní pára je totiž nejvýznamnější skleníkový plyn a jak víte průtok vody v řekách se celosvětově dramaticky snížil toto je hlavní důvod změn klimatu posledních 20 letech, ale jeho vliv do budoucna se už patrně vyčerpal Dalším důvodem je CO2 já to nepopírám, že má vliv na klima, ale historicky je prokázáno, že malý. Poslední poznámka je jak moc je vlastně teplo když dáte proxi data a pak k tomu měření dostanete hokejkový graf, ale když uděláte ta samá proxi data pro dnešní tepoty pak se dostáváme nějak ke středověkému klimatickému optimu. Na vývoji klimatu posledních 3000 let je vidět ,že svět se dlouhodobě ochlazuje. Emise CO2 to nezmění fosilní paliva nebude výhodné používat věčně používají se jen proto, že jsou levné v roce 2100 nebude ani levná ropa na středním východě ani levné uhlí v Číně - tam už dnes mají levné uhlí jen nekvalitní a ani to za 30 let už nebude. CO2 v amt. bude v příštím století klesat bez ohledu na nějaké dohody o snížení emisí CO2, protože fosilní paliva se stanou pro všeobecné použití v energetice cenově nevýhodná.

Josefe, ze školy jsem už nějaký ten pátek co tak hrozného se tam dnes učí? My jsme se na gymplu k ekologickým věcem dostali tak na dvě hodiny v biole a dvě v zeměpise. A považte tu hrůzu dvě měsíce jsme v ZSV probírali jak funguje EU. (To jen tak pro pořádek).

Neříkám že neexistuje alternativa, ale to že ji žádná politická entita nenabízí. Jsme v situaci kdy máme už sakra velký problém s životním prostředím a energetikou a fungováním společnosti. Je tu poptávka po tom s tím něco dělat ASAP, jenže jediný kdo to nabízí jsou skupiny které berete za extremistické (A některé tak beru i já.), jenže tu není prostě nikdo kdo by nabízel alternativu. "Zelení" tu soustavně nabízejí plán jak si poradit s budoucností energetiky, nikdo jiný nenabízí žádný ucelený, krom toho že se recykluje komančský jaderný sen a jeho implementace je tak mizerná že se deset let řeší jeden reaktor za státní peníze a vymýšlí se kvůli tomu psí kusy.

Takže jaký pak může být výsledek?

Enviromentalismus tu je s námi možná 150 roků, něco je z toho za tu dobu bylo praštěné něco ne. Problém je že po dvacátém století už fakt nejde v těch posledních zbytcích jakš takš nezničené krajiny aplikovat nějaký jiný postup. Všechny věci totiž chodí po dvojicích a to co popisujete je reakce na přehnanou a přestřelenou industrializaci a devastaci.

Požadavek na to aby stavby co nejméně zasahovaly do krajiny je zcela logický, problém je tu spíš na druhé straně kde setí ekonomisti a technokrati, z toho pak vznikají zbytečné konflikty kdy se naprojektuje stavba, dálnice, železnice, kanál, přehrada, whatver, pitomě a pak se to desítky let tlačí, zatím se mění nálada a společnost a místo toho aby to prošlo se zapracováním nějakých drobností, to nakonec končí tím že to tam vůbec nechtějí.

Co se týče DOL, tak prvně ta stavba žádnou vodu do krajiny nepřivede, nějakou navíc zadrží, ale pokud bude kanál utěsněn jílem, tak to bude takové nic moc. Jednak je pitomě navržený a bude konzervovat patrně i dnes zcela zbytečné regulace.

www. d-o-l. cz/index.php/cs/kestazeni/category/14-

To jak ten kanál je teď trasovaný nic zásadnějšího nepřinese, naopak zvolená trasa konzervuje zbytečné regulace Moravy pod Hodonínem kvůli kterým se narušil přirozený vodní režim lužních lesů. Aby to mělo smysl, musel byste to tahat přes Břeclav, tam by byl ten dopad asi menší. V Celém projektu také chybí opatření která by, když se tvrdí že má pomoci s povodněmi, vedla k opětovné deregulaci Moravy místech kde to nemá smysl už dnes. To tam není, stejně tak ten kanál jde nahoře nad Kroměříží divně, místo toho aby prošel oblast s možným vznikem velkého jezera tak jde záměrně mimo. Což znamená nemožnost synergie s hydroenergetikou a vodohospodářstvím. V návrhu není odstranění hrází mezi kanálem a Moravou... plavební komora nad Hodonínem, se spádem 11m není uvažována jako místo pro hydroelektrárnu, to je zmařených 2.8-5.6MW. Další stupně to samé. Není dořešeno zásobování vodou spodní části kanálu... neexistující nádrž na Bečvě to stěží zajistí. Nádrž která je tak pitomě navržená že je u krasu a hrozí ohrožení zdrojů minerální vody v okolí. (Přes Břeclav byste měl k dispozici vodu z Nových Mlýnů)

Problém je že se ani nedaří prodloužení Baťova kanálu ve třídě 0 a to jenom protože je povodí/ŘVC zaseklé u jednoho projektu a jednak odmítá zprůchodnění Bělovského jezu pro ryby, (to mělo být dávno), jednak umanutě trvají na zaústění jakéhosi potoka kanálem a trvají na tom že to není vodní tok ale odpadní kanál... jako vodní tok doložitelné minimálně 200 let zpět a byl na něm mlýn... stačí změna projektu a vykopat 40 metrů rygolu. Ne, bude to stát na jejich umanutosti. Jak říká má matka, "Za tu dobu co tu o tom diskutuješ's to mohl mět třikrát hotové".

Dokud nebudeme mít více než polovinu potravin zajištěnu nějakou hydroponií, používat na to odsolenou vodu atd. tak na přírodě závislí budeme. A lidský druh je opravdu vůči přírodě a světa řádu neskutečně arogantní, to si přiznejme. A pak se poděláme z malého bacilu, což je jenom důsledek nepokory. Ale obecné.

Ale ta nepokora je původcem poměrně velké destrukce životního prostředí a má kořeny ve změnách, které byly nastartovány 1. světovou válkou. Ale to by bylo na jiné vyprávění.

Co se zemědělství týče, tak problém s obsahem organické složky začíná už někdy v 50. 60. letech, respektive v momentě kdy se začíná ve velkém rozšiřovat anorganické hnojení. Je to spojené pak s degradací půdy, nevhodnými postupy atd. To není o biopalivech první generace, které mimochodem EU začala omezovat v momentě kdy asi před deseti lety vyšlo najevo že spotřeba fosilních paliv kvůli ním klesá pomaleji než pouhou inovací a obměnou vozového parku. Proč se nic neděje tu je otázka, že?

Další problém který je v postsocialistických zemích je ten že na půdě hospodaří někdo komu nepatří a systém dotací je takový jaký je. Pokud by to bylo nastavené jinak, tak by k takové degradaci nikdy dojít nemohlo.

Pokud máte zahradu tak popel ze dřeva se Vám hodně hodí.

Budu se opakovat, problém je že tu nemáme nikoho kdo by přišel s programem ekologizace ekonomiky a vylepšení ŽP a zároveň nebyl ze skupiny "enviromentalistů" jak jim říkáte. Máme buď to, nebo "nic moc dělat nebudeme, ale sto na sto je v pohodě". Někdo by musel dojít s ekonomicky efektivním plánem na to jak z krajiny v první řadě vyházet skoro sto let nevhodných zásahů. Což znamená tak jako tak kompletně otočit projekční postupy.

Dekuji za odpoved, mile jste prekvapil. Snad nebvude vadit, kdyz Vase udaje prozenu Googlem a selskym rozumem.

Globalni teplota, nasel jsem po desetiletich, na www . earth-policy . org / datacenter/xls/indicator8_2012_1 . xls mate 1880 - 2011 po letech.

rok °C °F

1880 13.73 56.71

1890 13.75 56.74

1900 13.74 56.73

1910 13.72 56.70

1920 13.83 56.89

1930 13.96 57.12

1940 14.04 57.26

1950 13.98 57.16

1960 13.99 57.18

1970 14.00 57.20

1980 14.18 57.52

1990 14.31 57.76

2000 14.51 58.12

2010 14.63 58.33

2020 14.88 58.78

Takze to Vase rapidni zvyseni teploty 1910 - 1940 bylo o 0,32 °C. To, proc nerostla dalsich 35 let, jak je i videt na datech, bylo zpusobeno prave nizsi solarni aktivitou (climate . nasa . gov / climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity). Z Vaseho popisu by znamenalo, ze ocean stale vice a vice vydava teplo (globalni teplota se stale zvysuje), ktere nabral mezi 1910 - 1940. Ve fyzice kovany nejsem, ale z akumulacni nadrze mam vypozorovano, ze cim vyssi ma teplotu, tim rychleji chladne a obracene, takze ten ocean by mel mit nejvetsi vliv tesne po naakumulovani nikoliv az ted. Momentalne je slunecni aktivita nizsi jak mezi 1910 a 1940.

TA teorie s SOx v atmosfere uz se mi zda docela verohodnejsi. Takze dle tohoto gtafu (ourworldindata . org/grapher/so-emissions-by-world-region-in-million-tonnes) mela od 1950 - 1980 rapidne klesat globalni teplota, protoze byl ohromny narust emisi SO2. Nyni mame emise stejkne jako 1960, ale teplota vzrostla o 0,87 °C a pritom klesla slunecni aktivita. Takze opravdu ma SOx takl zasadni vliv? Ukazte mi jej na datech, prosim.

Priznam se, ze k dalsimu tvrzeni bude slozitejsi dohledat data - to, ze se celosvetove snizil prutok vody v rekach. Osobne to nevim, protoze jsem tohle nikdy nezkoumal, takze dukazni bremeno presunu na Vas. Dodejte, prosim, data, prutoku rek za nejake ruozumne obdobi. Vim, ze vodni para je dominantni sklenikovy plyn. A stavet za duvod globalniho oteplovani vyssi podil zavlazovani, kdyz 71 % zemskeho povrchu predstavuje voda, se mi zda silne ale silne odvazne. Ale povezte, kolik se vypari vic vody ze zemskeho povrchu tim, ze misto teceni v rece a prelevani v oceanech, se voda pouzije na zavlazovani. No a pakl to porovnejte s tim, o kolik se vypari vic vody, kdyz stoupne teplota o desetinu stupne. Pisete, ze to melo vliv na rust teploty za poslednich 20 let. Tj. o 0,37 °C, za predchozicvh 20 let vzrostla teplota o 0,33 °C a za to mohlo co? SO2 o solarni aktivita dle grafu ne.

Pisete, ze je historicky prokazano, ze CO2 ma maly vliv na rust globalni teploty, ja tvrdim, ze je prokazano, ze ma dramaticky vliv na rust teploty. Pisete, ze se Zeme dlouhodobe ochlzuje (uvedl bych spravny cas - ochlazovala). Treba tady (en . wikipedia . org /wiki/Temperature_record_of_the_last_2,000_years) je videt, ze to dlouhodobe ochlazovani bylo za 1900 let o 0,2 °C? O kolik vzrostla teplota za poslednich 100 let? Tvrdite, ze emise CO2 to nezmeni, ale pritom je na datech krasne videt, ze to emise CO2 a jinych sklenikovych plynu, zmenily.

Z jakeho duvodu by mel v pristim stoleti podil CO2 v atmosfere klesat? Ocekavate nejaky rapidni narust fytoplanktonu? A otazka zni, zda to bud emit nejaky vliv na globalni teplotu, zda nebude daleko vyssi albedo, vyssi koncetrace jinych sklenikovych plynu, vyssi aktivita Slunce, apod.

Mimochodem, zvysena koncentrace CO2 v mori okyseluje vodu a nici ulity koralu (taky klesla jejich rozloha o desitky procent), ty jsou utocistem a obzivou mnoha zivocichu a vite, kdo je na samem vrcholu potravniho retezce, ktery vyuziva i tento zdroj? Tim chci rici, ze globalni teplota neni jediny duvod, proc snizovat vypousteni CO2.

Pokud to shrnu, tak si velice vazim, ze jste napsal svuj nazor - jine hypotezy vedouci k rapidnimu rustu globalni teploty. Aspon se da nad necim konkretnim diskutovat a hledat fakta. Ja bych taky byl radeji, kdyz by za rust teploty nemohlo spoalovani fosilnich paliv a meli jsme tak nejak tuto levnou energii dale k dispozici, na druhou stranu by bylo asi jeste depresivnejsi, kdyz by se nam tu menilo klima, menilo rychle prostredi, na ktere je nase civilizace uzpusobena (treba urcita vyska pristavu, mostu, obecne obydlenych mist v nizke nadmorske vysce a nevedeli, co s tim mame delat. Budu rad, kdyz mi zodpovite nastinene dotazy. Diky za odpoved.

To Pavel K

sorry, ale nemám čas takto obšírně diskutovat. Jen doufám ,že o oteplení mezi lety 1910-35 nepovažujete za vliv CO2....

Chapu, muzete odpovedet klidne az o vikendu, pak se sem podivam.

V grafu, ktery jsme linkoval, je videt korelace mezi slunecni aktivitou a globalni teplotou cca do roku 1970, takze tam bych videl hlavni vliv Slunce. I kdyz zvyseni globalni teploty o 0,32 °C za 30 let se mi zda hodne podezrele, takze priciny zkusim jeste nastudovat.

Je to smutné sledovat rozpad energetické soběstačnosti Evropy kvůli ekoterorismu.

Není spíš smutné že hi-tech obor třicet let sliboval změny, s ničím pořádně nepřišel, ničím co by se dalo nasadit, produkuje kříďáky a předběhla jej parta podivínů s vrtulkami a pár lidí co chtělo někam upíchnout odpad z výroby procesorů, kteří se pak sčuchli s inženýry z lokomotivek a výrobců výkonové elektroniky?

Banda podivínů s vrtulkami nikoho nepředběhla. Ti byli politicky protlačeni za cenu nesoběstačnosti a astronomických nákladů.

Předběhla, zatímco si jaderní inženýři kreslili krámy velké jak krávy a slibovali že možná by mohli udělat někdy v budoucnu nějaký ten malý reaktor... No a mezi tím co slibovali, tak za politiky došla nesourodá skupinka s tím že mají řešení a že by na to potřebovali trochu prostředků. Jestliže jaderný průmysl sliboval roky SMR a nemají ani prototyp ve kterém by pro zkoušku topili elektřinou (aby se to ukázalo na nějakém expu), tak je prostě ostatní předběhli. Nikdo jim nebránil v tom udělat takový prototyp a za politiky přijít. Neudělali to.

Málokdo měl u politiků tak dveře otevřené jako jaderný průmysl. Ale když umíte jako výsledek nabídnout akorát ostudu (viz. 10 ostud z 10 započatých výstaveb reaktorů v EU a USA za posledních 20 let), dají šanci i jiným. A někteří po to šanci chňapli. A zužitkovávají místní vítr a místní sluneční svit.

Vy jste úplně mimo realitu . JE byly uměle zvýšeny náklady nesmyslnými požadavky na bezpečnost a k tomu byly nastaveny brutální provozní dotace do OZE ,které klidně mohou dodávat do sítě el. energie zadarmo a přitom dostávají násobně více než provozovatelé JE. Tyto 2 faktory zastavily rozvoj jaderné energetiky v EU.

Opravdu byly ty pzoadavky na bezpecnost nesmyslne? Co by se stalo, kdyz by Fukusima nemela kontejnment?

To co jste v příspěvku napsal svědčí, že mimo jste Vy. Upozorňuji Vás, že Vám začínají téct nervy. Projděte si všechny jaderné havárie a ukažte který z bezpečnostních požadavků je nesmyslný. Mimochodem zde je první příklad, malý střípek ze zrcadla, jak jednání lidí vede nevyhnutelně k další havárii jaderné elektrárny.

Ty brutální provozní dotace do OZE jsou pouze zlomkem podpor, které v historii inkasovala uhelná a jaderná energetika. Jejich cílem bylo dostat cenu vyrobeným množstvím na konkurenceschopnou úroveň. Což se podařilo ani ne za 20 let. Nyní je již cena elektřiny z OZE bez dotací konkurenceschopná alespoň u koncových zákazníků. A aukcemi vysoutěžené ceny velkých projektů v zahraničí podlézají cenu kterou chce získat smlouvou se státem provozovatel rádobydostavované JEDU. Tak jak je to s tou podporou? youtube. com/watch?v=1u6BQEWE9HI

Taková otázka, mluvíte-li o energetické soběstačnosti, tak jistě víte, kde se v EU těží uran, že? Tady když tak najdete odpověď.

Ještě druhý dotaz. Souhlasíte s magickým myšlením české energetické koncepce, která předpokládá, že uložení palivových tyčí ve skladu z nich udělá domácí zdroj energie?

Přesto to funguje. Politika uranu ovlivňuje méně než plyn (plynovody). Uran se dá skladovat násobně delší dobu a je ho potřeba výrazně méně pro výrobu el.

Furt ho dovážíte a nejste soběstačný. Vítr a sluníčko jsou místní. Evropa toho má strašně moc a nedojde to a nesmrdí to.

A kde se vyrábí většina solárů? Jihovýchodní Asie. A proč?

Dokonce existuje firma, která má v názvu Kanadu, ale je tam jen část montáže, suroviny a díly jsou z Číny.

Ale dojde.

Slunečníky 1/2 x za rok, větrníky asi taky tak (a v česku i více). Takže k tomu započítejte Baterky a Plynovky a Vedení od moře - chcete-li být fair.

Jenže to přesně tak funguje , pokud máte palivo na 10 let provozu, pak Vás jeho původ nezajímá , protože za 10 let si vyrobíte v případě potřeby vlastní. Zásoby ropy máme na 90 dní a plynu asi na půl roku nahradit tyto zdroje vlastní výrobou přitom není možné a hledání alternativ v ekonomice k nim je otázkou desítek let.

To TomášB:

A jake mate jine reseni rychleho globalniho oteplovani zpusobene cinnosti cloveka?

Muzete mi rici, od ktereho roku je Evropa energeticky sobestacna? Byla, ale dlouho uz neni.

Rikam si, jaky prinos mel ten Vas komentar.

No akorát zabetonujete a zasklíte krajinu. Rozsekáte tažné ptactvo na energetický mix....a rovnou do hamburgrů....BIO. :-)

jestli vám jde o ochranu ptactva, tak to musíte bojovat za zákaz automobilů, protože pod jejich koly umře ročně jen u nás cca 2 mil. zvířat, pochybuju, že by našich 400 větrníků zabilo 2 mil opeřenců

Dohledal jsem si nějaká čísla, jedna větrná turbína zabije ročně přibližně stejně ptáků jako doprava na 100 metrech silnice.

A taky je třeba bojovat proti lidem, jenom Češi ročně sežerou okolo čtvrt miliardy ptáků. O těch zastřelených a otrávených pytláky a "myslivci" ani nemluvě.

O těch otrávených ptácích - doplnil bych ještě zemědělce. Ti hubí hraboše (křečky) a jimi zabijí ptáky, kteří potom neredukují hraboše (křečky) a zemědělci pláčou nad přemnožením a dožadují se povolení vozit více tun jedů na pole. Začarovaný kruh.

No akorát zabetonujete a zasklíte krajinu. Rozsekáte tažné ptactvo na energetický mix....a rovnou do hamburgrů....BIO. :-)

Upřímně ono to s tim sluníčkem obzvláště v zimě nebyv tak slavné. Stačí podívat na stránky ČHMI, kde jsou záznamy délky slunečního svitu. Navíc větrná elektrárna sice nesmrdí ale ma jiné problémy jako je hluk atd.

Degenerace EU a s tím i ČR je výsledkem totální degenerace školství od roku 1990. Za totáče bylo méně VŠ studentů, ale z toho bylo asi 80% techniků a absolventů přírodních věd. Dnes je to tak sotva 20-25%. Vše ostatní, mimo lékařských oborů, jsou obory povětšinou pseudohumanitní, nebo pseudomanažerské (skutečný ekonom musí umět sakra dobře počítat).

Na střední škole nebude maturita z matematiky a fyziky, protože podle MŠMT je to příliš těžké. Tak co dál, asi se vrátíme k potahu voli, těch tady bude dostatek.

To je drsny argumentovat skolsvtim za totace, kdyz do skol s enemohl dostat clovek, ktery na ni mel, ale narodil se do sptane rodiny a kdo na ni rozhodne nemel a rodice meli stranickou knizku, tak ji udelal s cervenym diplomem. Navic vsichni moc dobre vime, ze totac tak nejak skoncil ekonomicky, takze ani tam neumeli ti technici moc dobre pocitat.

Z meho pohledu je potreba kazda profese a kazdy chytry clovek, aby mel moznost svuj potencial rozvijet a je jedno v jakem oboru.

Co jsou ti melouni? Pasuje mi tam milenialove, ale to by zase nesedlelo s tim skrytym.

"Meloun" je hanlivá nálepka, symbolizuje "zelený na povrchu, rudý uvnitř".

Ale tohohle mého jmenovce neberte moc vážně. V jeho případě je to jen láteření na současný svět a snění o slavné minulosti. Tak nějak jsem vypozoroval, že to je indikátor (duchem) starého člověka.

Omlouvám se ale odklepl jsem to dříve, než jsem chtěl. Tato skutečnost daná školstvím logicky vede k tomu, že jen velmi omezený počet lidí je schopen pochopit rovnici ekvivalence hmoty a energie E= m x c kvadrát, která je základem pro získání veškeré energie, a kterou získáváme a je jedno zda ze vzdáleného slunce (bez toho by nebyl vítr ani fotonový tok), nebo na zemi v JE. Tato generace jak jsem se dočetl volí z více jak 50% piráty, no a to jsou skrytí melouni. No a v EU to probíhá již déle než u nás.

Já jsem školství za totáče ještě pár let zažil. Jsem vděčný osudu, že moje děti teď zažívají něco mnohem normálnějšího a děkuji tímto jejich učitelům a učitelkám za jejich dobrou práci a přístup k dětem i nám rodičům. Vím, že to mají těžké. Je fakt zajímavé pozorovat, jak dneska dosahují učitelé prakticky stejných výsledků a znalostí u dětí bez bezduchého drilu, buzerace a kasárenského režimu. O tom jak neporovnatelně kvalitnější je výuka jazyků než za totáče ani nemluvě. Tehdy to bylo fakt ubohé.

Jaderná energetika se neosvědčila, sliby o brzké bezpečnosti a ekologičnosti se neuskutečnili a tak ten návrat na správnou cestu a zahlazení vzniklých škod bude velmi drahý. Naštěstí již máme na výběr z několika alternativ takže se bez jádra i tady velmi brzy obejdeme. Jen díky zdeformovanému trhu jadernofosilní energetikou je ten rozvoj alternativ trošku opožděný a mohl být i o nějakých cca 15 let rychlejší a také vytváří zdání o vysoké ceně.