EU by měla zastavit plýtvání solární energií, uvádějí organizace z odvětví
Evropská unie by měla přijmout opatření k zastavení plýtvání solární energií a omezit záporné ceny, aby podpořila investice. V dopise zaslaném evropské komisařce pro energetiku Kadri Simsonové to uvedlo 17 organizací zabývajících se obnovitelnými zdroji energie. Evropa letos v létě vyprodukuje rekordní množství solární energie a země závislé na uhlí, jako je Polsko a Česká republika, by v době nízké poptávky mohly solární elektrárny vypínat.
„Kvůli závislosti na tzv. základním zatížení a nedostatku flexibility čistého systému se spaluje uhlí s vysokými emisemi – a čistou, levnou solární energií se plýtvá,“ uvádí se v dopise, na který upozornila agentura Bloomberg.
Základní zatížení je minimum elektrické energie, které se očekává, že bude neustále spotřebováváno, a je tedy potřeba zajistit jeho neustále dodávání.
EU se snaží více spoléhat na obnovitelné zdroje energie, protože se vzpamatovává z energetické krize částečně způsobené dopady invaze ruských vojsk na Ukrajinu. Část kontinentu se také potýká s rekordním letním vedrem, které způsobilo požáry a zvýšilo riziko sucha. To přimělo úředníky podpořit nižší využívání fosilních paliv.
I když ceny energií už klesly na zlomek úrovně z doby vrcholu krize, na trzích krátkodobých kontraktů je běžné kolísání ceny, protože jsou tam obrovské změny v nabídce v závislosti na počasí. Ceny se tak mohou dostat do záporných hodnot, když je v síti více elektřiny, než je potřeba k uspokojení poptávky.
„Neřešená nestabilita cen energií a příliš časté záporné ceny ohrožují investice“ do nových fotovoltaických zařízení, uvedly organizace.
Dodaly, že výkyvy ceny budou „novým normálem“.
Skupina organizací vyzvala ke stanovení limitů toho o kolik může být snížena produkce elektřiny ze slunce v případě, že je v elektrické síti přebytek, či podpoře hybridních solárních projektů – tedy takových, které kombinují solární energetiku s jinými zdroji energie či technologiemi. Vyzvala také ke krokům, které by vyřešily negativní ceny, včetně sdílení nákladů s producenty elektřiny z fosilních paliv. EU by podle skupiny měla zajistit, aby ekonomický rámec nevysílal investorům v přechodném období špatný signál.
Mohlo by vás zajímat:
Právě záporné ceny jsou největší motivací pro uhelné elektrárny v základním zatížení, aby omezily "spalování uhlí s vysokými emisemi", protože za to dostanou zaplaceno. Snaha direktivně omezovat záporné spotové ceny by tedy vedla spíš k opačnému efektu. Ono ale spíš než o emise půjde zelené lobby o to, že "Neřešená nestabilita cen energií a příliš časté záporné ceny ohrožují investice“ do nových fotovoltaických zařízení", protože se tyto zdroje kanibalizují navzájem.
Elektřina z uhlí a jádra je v tomto případě již prodaná dopředu za vyšší cenu. Tady jde o krátkodobý trh kam vstupuje velké množství elektřiny z OZE, za kterou výrobci dostanou dobře zaplaceno, protože si cenu vysoutěžili v aukci.
Otázkou je, co EU vymyslí. Ono to může být například i zákaz prodávat v létě elektřinu z uhlí jinak než na krátkodobém trhu nebo jiná bejkárna.
Já vím že je dopředu prodaná za vyšší cenu. To ale nebrání zdrojům základního zatížení elektřinu prodanou za vyšší cenu nevyrobit, místo toho nakoupit na spotu tu se zápornou cenou a tím víc vydělat, příp. být schopni nabízet baseload za nižší cenu.
Potíž je v tom, že tepelná elektrárna není lampička, vypnu/zapnu. A je otázkou odvahy managementu elektrárny, na kolik bude riskovat nákup z nestabilního solárního zdroje. Bavíme se tu o bezpečnosti a odpovědnosti a to není legrace.
Samozřejmě, provozovatel musí respektovat omezení dané flexibilitou svého zařízení. Výkon nejde snižovat a zvyšovat libovolně. Prostor pro manévrování je tu ale slušný.
Napadá mně, že se tím může objevovat více bateriových úložišť poblíž uhelných zdrojů a bude to podobná nutnost, jako u FVE farem. Jen s tím rozdílem, že uhlí té regulaci bude schopno jít regulaci naproti. A jistota, že bude ukládání energie potřeba i dávno po odstavení uhelného zdroje tu je také.
Ta motivace je úplně stejná pro všechny zdroje, ale jen pro některé je i jednoduše realizovaná.
Pokud neprodáváte na burze , tam Vás nějaké záporné ceny nezajímají , takže jde spíše o způsob prodeje. Burza je na nákup i prodej ošidná. Teď to vypadá , že bude výhodné využívat burzovní tarify , protože hospodářství padá a el. energie je přebytek. Na druhou stranu se nestaví žádné zdroje naopak se odstavují , přitom se všechno převádí na elektřinu. Poptávka po elektřině nakonec poroste a s tím i ceny.
technicky by to nebylo ani tak složité problém eliminovat - solární výrobny by dostaly povinnost akumulovat několikahodinový výkon, a ty nejlepší s nějvětší mírou akumulace by se mohly podílet i na dodávkách v režimu baseload, jednoduché, ekonomicky nereálné
Pro začátek by stačilo, kdyby v období záporných tržních cen nedostávaly žádnou provozní podporu a platily by tržní cenu jako všichni ostatní. Rázem by bylo po záporných cenách. Proč taky podporovat výrobu něčeho se zápornou hodnotou...
A proč by to dělali, když mají fixní cenu třeba na 20 let?
"Solární výrobny" které prodávají na spotu za záporné ceny (většina) žádnou "fixní cenu třeba na 20 let" nemají, fixní mají jen provozní podporu, o kterou by tímto opatřením přišly, což by je donutilo za záporné ceny neprodávat. Ostatně v nových aukcích v Německu už je provozní podpora v období záporných cen částečně omezená, to se týká ale jen malé části výroben.
Mýlíte se mají podporu ve formě zeleného bonusu nebo výkupních cen po dobu 20 let tak jak je to v Zákonu o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie
Nemýlím se, vždyť jsem to sám psal "fixní mají jen provozní podporu", příště to chce si příspěvek na který reagujete pořádně přečíst.
Pane Emile, ta fixní podpora je každoročně valorizována, což byste jako kritik solárního tunelu, který právě novelizace zavinila nesmyslným % valorizace zavinila, takže fixní, ale rostoucí či klesající, dle každoročního oznámení ERÚ, to jsou paradoxy....
Ale já jsem nepsal nic o ČR, Josefe, takže ani tento pokus nevyšel.
Ale pane Emile, Vy jste dokonalej......
"včetně sdílení nákladů s producenty elektřiny z fosilních paliv." to jako budou OZE konecne platit svuj podil na zvysovani nakladu stabilnich zdroju a nebo chteji dalsi vypalne?
Proč investovat do dalších solárních zdrojů, když o jejich elektřinu bude zájem jen v noci? A ještě těm dalším a zbytečných zdrojům zajistit profit?
Stačí se podívat na současnou výrobu elektřiny a na ceny v Německu na Agorameter, a pak si nastavit jak to bude vypadat za x let, až v Německu současnou vysokou výrobu FVE a VtE ještě znásobí. Je jasně vidět (když se nad tím zamyslíte), že Německo si svoji energetickou situaci vyřeší, budou mít levnou elektřinu a nadbytek elektřiny.
Nové zdroje, které mohou dát levnou, čistou elektřinu jsou jen FVE a VtE. Nové JE (které Německo stavět nebude) jen zafixují cenu elektřiny na vysoké úrovni (dokonce vyšší, než je ta současná).
A předčasné vypínání starých elektráren je zaručená, vyzkoušená cesta k vysokým cenám elektřiny.
To vše o čem píši je technické řešení, obchodní řešení budou muset ještě Němci, jako největší výrobci elektřiny v EU ještě vyladit, místní experti to nevymyslí...
"Stačí" se prý podívat na předpovědi cen elektřiny organizace, která v roce 2020 předpověděla, že ceny elekřiny budou až do roku 2028 pod 60 €/MWh, a teprve před rokem 2040 vystoupají k 66-68 €/MWh. Ta se určitě neplete.
Viz kapitola 4.2.4: agora-energiewende. de/fileadmin/Partnerpublikationen/2020/Lignite_Triangle/CZ-Modernizace_evropske__ho_hne__douhelne__ho_troju__helni__ku_net. pdf
Já diskutuji následující realitu v Německu:
agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/26.07.2023/02.08.2023/today/
Když si na to kliknete, a pak si nastavíte třeba ceny, tak máte o čem konkrétním, realizovaném, přemýšlet.
A týká se to tématu článku (negativní ceny 30.7.)
A já zase diskutuji vaše tvrzení, že prý "Stačí se podívat na současnou výrobu elektřiny a na ceny v Německu na Agorameter, a pak si nastavit jak to bude vypadat za x let". Nestačí to, jak totiž budou ceny vypadat za x let nevíme a neví to ani Agora. Jsou to jen jakési jejich předpovědi nevalné hodnoty, protože jejich předchozí předpovědi se ukázaly jako úplně mylné. Viz výše zmíněný odkaz, který to dokazuje. Takže o čem přemýšlet máte spíš vy.
Nevíte, o čem mluvíte, na Agoře máte současnou skutečnou výrobu,
budoucí výrobu za stejného počasí, když Německo dosáhne plánovaných kapacit FVE a VtE
a pak současné ceny v Německu.
O budoucích cenách tam v tom odkazu samozřejmě nic není, to je jen ve Vaší fantazii.
Ale můžete o budoucím vývoji sám přemýšlet.
Já vím o čem mluvím, Vaněčku, spíš to nevíte vy. Vy jste tvrdil že se stačí podívat na Agoru ale to rozhodně nestačí. Už kvůli "přesnosti" dřívějších předpovědí je nějaké jejich nebo dokonce vaše věštění budoucnosti úplně irelevantní. Je to tak těžké pochopit?
Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze.
pane Vaněček s váma je legrace, ještě že vaše výplody čtu hned ráno, hned budu mít veselejší den, horší na tom budou Němci, fve pod 10% a na vítr to také dnes moc nevypadá, ale odhlasovali si nadbytek tak prostě bude dnes nadbytek!
Pane Baton David, 7:12, to jste se zase seknul ve Vašem odhadu,
podívejte se sem
regulace na straně spotřeby aby mohly občasné zdroje naplno využít svou světlou chvilku? a když tu chvilku nemají tak je německá kWh špinavější než polská, nebyl by graf i s toky přes hranice?
Ta nízká cena se bude týkat jen léta a období, kdy fouká. V zimě, když nebude foukat, pojede plyn a elektřina bude dražší. Nicméně když se to celkově zprůměruje tak to zase taková pálka nebude.
Každopádně této průměrné ceně nebude moci jakákoliv nová JE konkurovat. U nás máme ještě nevýhodu, že nemáme plynovky, ale jen uhlí, které bude vyrábět drahou elektřinu z důvodu vysokých cen emisních povolenek. Výsledek bude, že budeme ve velkém dovážet EE z Německa pokud bude foukat. Pokud foukat nebude tak budeme pálit uhlí a platit velké částky za emisní povolenky a ve výsledku i za elektřinu. Sice jsme na stejné burze jako němci, ale propojovací kapacita není taková, aby k nám mohli němci poslat většinu naší požadované spotřeby. Ve výsleku pak budeme mít občas vyšší cenu elektřiny než němci.
Pane Procházko, doporučuji si nastudovat tzv. merit order.
Pak tu nebudete psát hlouposti o nevýhodě, že nemáme plynovky a máme jen uhlí.
Nejdražší už je dávno uhlí, plyn je oproti němu levný.
Asi jste chtěl napsat černé uhlí, u hnědého to neplatí. A zas tak dávno to není, co to neplatilo ani u černého.
Samozřejmě, že píšu o hnědém uhlí. Je to dáno cenou emisní povolenky, která je u uhlí vyšší.
Pane Procházko, to se střílíte do vlastního kolene :-).
Já jsem také myslel hnědé uhlí. Výroba el. energie z HU je v ČR oproti ČU dominantní.
Tak potom samozřejmě nemáte pravdu, stačí se podívat na profil výroby elektřiny. Poslední dny jsou přímo ukázkové. PPC v Počeradech stojí a hnědé uhlí stabilně poskytuje 2 GW.
To je dáno politicky, aby se šetřil plyn.
Aha, takže plyn je prý levný ale výrobci si ho nesmí koupit kolik potřebují. Ten byl taky dobrý. :-D
Díky za potvrzení, že píšete nesmysly co vás zrovna napadnou.
Mimochodem je to i důvod, proč ČEZ říká, že uhelné elektrárny již nepůjde za pár let provozovat. Uhelné elektrárny vypustí – v závislosti na své efektivitě – od 0,8 do 1 tuny CO2 na každou vyrobenou megawatthodinu elektřiny. Po zaplacení povolenek potřebuje jejich majitel získat aspoň 30 eur/MWh, aby uhradil palivo, provozní náklady a základní údržbu a opravy zařízení. Pak už stačí jen trocha matematiky ke zjištění, že uhlí je dražší než plyn.
Současná cena plynu: 28,91 EUR/MWh * účinnost plyn elektrány 55% je 52 EUR/MWh EE +povolenka 0.2*83 = 17 EUR/MWh, dohromady 69 EUR/MWh EE
uhlí : povolenka 83*0,8 = 66,5 EUR/MWh u nejúčinější elektráren + aspoň 30 EUR/MWh = 96,5 EUR/MWh EE
V těch výpočtech máte hned dvě další chyby:
1) Ve výpočtu ceny elektřiny z plynu jste zapomněl účinností vydělit povolenku, takže elektrárna neplatí 17 ale 30 €/MWh.
2) "aspoň 30 EUR/MWh" je ve skutečnosti u hnědouhelných elektráren 12 €/MWh, stačí si přestat vymýšlet čísla co vás zrovna napadnou a podívat se do prezentace ČEZu pro investory na str. 10: cez. cz/webpublic/file/edee/ospol/fileexport/investors/investment-stories/2023-06_cez-investment-story_cj. pdf
Takže rázem máme místo vašich 69 vs. 96,5 skutečných 82 vs. 78,5, tj. přesně opačný poměr než tvrdíte.
Těch 30 EUR/MWh beru z tohoto článku: ČEZ varuje: uhelné elektrárny mohou skončit během příštích čtyř let – kvůli drahé povolence
ekonomickydenik. cz/cez-varuje-uhelne-elektrarny-mohou-skoncit-behem-pristich-ctyr-let-kvuli-drahe-povolence/
Navíc u ne tak efektivní uhelné elektrárny je jen emisní povolenka 83 EUR/MWh, což je více než veškeré náklady na plyn v současné době.
1) V tom článku se nic o palivu za 30 €/MWh nepíše.
2) ČEZ žádné takové "ne tak efektivní uhelné elektrárny" nemá, naopak má elektrárny i s nižšími emisemi než 800 g CO2/kWh.
Jinými slovy, snažíte se marně.
Když uvažujete 30 Eur/MWh pro uhelné elektrárny za veškeré náklady dle článku, tak musíte stejně počítat i pro plynové elektrárny a ne pro plynové elektrárny počítat pouze náklady za palivo.
... a ještě navíc vydávat za náklady na palivo u plynových elektráren jen letní (nízké) spotové ceny a nikoliv dlouhodobé ceny, které jsou na celý příští rok o 85 % vyšší než ty které uvádíte vy. Pak to samozřejmě v perspektivě celého roku pro plynové elektrárny vychází nesrovnatelně hůře, než jak to malujete vy.
A při jaké kapacitě začnou fotovoltaiky v Německu dodávat i v noci? Protože i v noci je potřeba elektřiny. Nebo kde se vezme elektřina pro zimní vytápění? To kvůli tomu budou nějaké zdroje půl roku stát? Jaká bude cena z takového zdroje, když pojede jen v zimě?
Až. Až budou trumpety překrásné zpívat, pane Vaněčku. Zatím zase jen fantazírujete.
Dobrý den,
Na to lze říci snad jen krásné německy KalteDunkelFlaute, nebo Stile nacht, Heiliche nacht...
Heil Gréta!
Brave New World!
K zemi hleď!
Obnovitelný fanatismus právě narazil na vlastní nedomyšlenost! Evropská energetická soustava nemá prostředky na to, aby s elektřinou z nestabilních zdrojů dokázala efektivně naložit. Nejsou na to technologie, takže nezbývá nic jiného než vydat nějaké další absurdní nařízení a pokusit se znásilnit fyziku!
Přelidněná Evropa nemá kam ukládat radioaktivní odpad z jaderných elektráren. Nikdo nechce mít nebezpečný odpad ve své blízkosti. Snad jedině někde u polárního kruhu ve Skandinávii, tam to lze postavit. Do moře teď už se to "uklízet" nesmí.
No a jaké nebezpečí je mít jadernou elektrárnu na frontové linii - to vidíme bohužel v přímém přenosu.
Nikdo (až na pár jaderných nadšenců) nechce mít ani JE u města kde žije, poblíž řeky u které žije. Evropa je přelidněná. Lépe je mít fotovoltaiku na střeše, baterku v garáži a být nezávislý. A v zimě spoléhat především na vítr.
Jen nesmíme dovolit spekulantům, aby využívali klimatické a válečné hysterie k enormnímu růstu cen energií a předčasnému uzavírání fungujících elektráren.
Technické řešení čisté energetiky zde je, teď jen zvolit tu nejlevnější cestu, nestavět nejdražší elektrárny závislé na palivu z nestabilních zemí. Slunce, vítr a vodu máme zdrama.
Pane Vaněčku, kdyby bylo venku vedro, tak bych si řekl, že jste chytnul úpal.
Taková snůška ideologie. Takový jako vy dostávají Evropu do těch průserů.
Pane Studničko, mě zajímá věda a technický pokrok; to není ideologie. To je něco úplně jiného.
V tom případě pane Vaněčku dávám svůj pozemek k dispozici pro trvalé úložiště jaderného odpadu a pokud jde o tu elektrárnu, tak klidně budu bydlet v reaktorovém sále. Já s tím, na rozdíl od Vás, problém nemám. Objemové množství radioaktivního odpadu z JE je velice malé! 20 tun paliva jsou přibližně 2m3!!! Nevidím absolutně žádný problém tento odpad ukládat km pod zem, kde nikoho neohrožuje a ničemu nevadí. Mimo to je možné stávající vyhořelé palivo přepracovat a znovu použít nebo využít jako palivo v rychlých reaktorech, což sníží nejen jeho množství ale i nebezpečnost! Jde pouze o dobrou vůli....
Při čtení vašich komentářů nutné člověka napadne, že to píše nějaký mladý OZE fanatik. Zdá se, že do často zmiňované vědecké erudice máte hodně daleko, za to politicky vám to z hlediska OZE myslí. Tisíce let žilo lidstvo závislé na větru, vodě a volské síle (těch je i teď dost) a nikam se nehnulo. Vše vyřešila až nezávislost na těchto zdrojích, a to pára. Stejně je to nyní jen se to kvalitativně zlepšilo, průměr vrtule je už 250m ale závislost na přírodě zůstala. Stále nejste schopen pochopit základní Einsteinovu rovnici a její význam pro budoucnost.
jsem nevěděl, že se panely a baterka rozloží v kompostu, případně kompozitové listy větrných turbín..
Vtip týdne: Vaněček píše, že ho zajímá věda a technický pokrok :D
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se