OZE letos poprvé vyrobily více elektřiny než uhelné zdroje. Tahounem je Čína

Jestli se zadaří v geo pomocí toho gyrotronu tak můžeme začít uvažovat o likvidaci nejenom těch již provozujících JE. A to zdaleka nejsou další energetické ještě nevyužívané nové technologie včetně akumulace.

Však to je i projekce IEA. První místo na výrobě má mít do pár let fotovoltaika, o druhé místo se servou vítr, voda a zemní plyn, pak bude uhlí a na skvělém šestém místě bude jaderná energetika, které se v Asii, tak strašně daří, říkal Emil a Emil má přece vždycky pravdu.

Emil nic takového neříkal, říkal jen to, že v Asii "zelení pomatenci nevyhrávají na plné čáře", vy lháři.

Takže se jim tam nedaří? Oni nezdvojnásobily v Asii svou produkci za posledních 10 let? Že by to psal nějaký jiný Emil? Že by to byl ten lakýrník, specialista na růžovou barvu?

1) O tom komu se co daří nebo nedaří, natož "tak strašně" jsem nepsal vůbec nic, lháři.

2) Že se produkce za posledních 10 let více než zdvojnásobila je snadno doložitelný fakt, dokonce to uvádí váš vlastní zdroj, kterým jste se sám oháněl. Co na tom nechápete, Veselý? Potřebujete to nakreslit?

Vy to prezentujete jako úspěch. Nebo ne? Tak ono se jim nedaří ani v Asii? Já ten zdroj nerozporuju, řeším to jak tyhle data interpretujete.

Já nic neprezentuji ani jako úspěch ani jako úspěch, jen tím vyvracím vaše tvrzení, že "zelení pomatenci vyhrávají na plné čáře". V Asii nikoliv, jak ukazuje to zdvojnásobení výroby. Chcete to zopakovat ještě podesáté, abyste to konečně pochopil a konečně mi přestal podsouvat své výmysly, nebo už to takhle stačí?

Jasně Emile, v Asii je ten rozdíl jen v tom, že tam to není 10:0 pro zelené pomatence, ale jenom 9:1, ta jednička je tam za jediný jakž-takž fungující program jaderné výstavby v Číně.

A jen taky něco zopakuju, více než 75% států v Asii nikdy jadernou elektrárnu nemělo ani jí nestaví.

Ne, Veselý, rozdíl je v tom že zatímco v Evropě výroba klesá, v Asii roste tak, že se za posledních 10 let víc než zdvojnásobila, takže tam evidentně "zelení pomatenci nevyhrávají na plné čáře", jak jste tvrdil. Tím že do toho neustále budete motat nějaké vaše hloupé žabomyší války OZE × JE se na nepravdivosti vašeho tvrzení vůbec nic nezmění. Opakovat si můžete co chcete klidně stokrát, ani tím nezměníte vůbec nic.

Váš problém, Emile, je v tom, že si svévolně interpretujete výraz "zelení pomatenci vyhrávají na plné čáře", tak, jak se vám hodí. I když si to třeba myslíte jinak, Emile, nemáte patent na pravdu, nejste nejvyšší autorita určující co znamená co.

Váš problém, Veselý, je v tom, že si svévolně interpretujete výraz "zelení pomatenci vyhrávají na plné čáře", tak, jak se vám hodí. I když si to třeba myslíte jinak, Veselý, nemáte patent na pravdu, nejste nejvyšší autorita určující co znamená co.

Jistě ekonomické limity mají. Akorát jisté je jen to, že to je <= 100%. Baterie na to, aby se zapojily do systému, jdou s cenou až šokujícím způsobem dolů. A vzhledem k tomu, že kdejaký jouda s fotovoltaikou a baterkou je schopen se dostat na 80% , myslím, že prostor k růstu mají FVE a VtE ještě velký.

Bude to moc zajímavá optimalizační úloha zjistit kolik je doopravdy ekonomický strop pro FVE+VtE v systémech se spoustou akumulace.

Na 80% se dostanete snadno pokud máte 3 x vyšší výrobu než spotřebu a netopíte tepelným čerpadlem. Jenže takový systém nemůže mít každý , protože z logicky věci dekarbonizace je právě přechod na TČ a pak FVE na 3 násobek spotřeby se nevejde na střechu RD navíc kdyby to měl každý pak z logiky věci nepůjdou prodávat přebytky. Dále pak musíte mít podlahové topení abyste nemusel topit každý den v noci jinak vyjde drahá baterie.

K tepelnému čerpadlu se dá pořídit taková magická věc, naprostý výkřik techniky. Říká se tomu nádrž na teplou vodu. Stojí to pár šupů a vejde se do toho pěkných pár kWh tepla. Taky taková baterka to je.

A z vaší reakce je jen názorná ta věc, jak to mají provozovatelé domácích FVE těžší. Jsou omezení velikostí střechy, nemůžou zapojit do systému jiné zdroje elektřiny než FVE, třeba větrné nebo vodní elektrárny.

AN na teplou vodu je pro RD správná připomínka. Ps. Sám jsem navrhl k FVE akumulaci do TV.

Ale i tak to zásadně nemění energetickou bilanci RD s FVE. Jen to sníží náklady na akumulaci oproti samotným bateriím.

V zimě s malou výrobou není z čeho nabíjet a velká akumulace (jakákoliv) prakticky nic nezmění.

Pomůže ve specifických obdobích přechodného období, kdy v období několika "dobrých dní" se nabíjí, aby se pak ta energie dala využít delší dobu za "špatných dní" výroby.

Po většinu léta velká akumulace (nad určitou hodnotu a pokud neuvažujeme prodej a sdílení, třeba proto, že přetoky jsou zakázány) nemá význam. Tam pak není už není omezení pro příští den dané kapacitou akumulace, ale denní spotřebou. Pokud tedy za spotřebu nepovažujete vypouštění horké vodu do kanálu.

Pokud totiž máte na RD běžnou předimenzovanou FVE (průměr je 10,5 kWp), tak za jasného letního počasí po většinu dnů začne docházet k tomu, že v akumulaci (s velkou nádrží k běžné baterii 10 kWh jen o pár hodin později) začne postupně hromadit energie (protože se spotřebuje méně, než vyrobí) a přes poledne se pak výroba stejně musí omezit, pokud nejsou povoleny přetoky.

Pane Veselý Topný faktor TČ závisí na teplotě a akumulace je založena na teplotním rozdílu. Takže v reálu kolik kW tam dáte 1,16666kWh °C m3 vody. Dejme tomu že mám dům ze ztrátou 5kW při běžném zimním počasí potřebuje tedy 16x5 na noc = 90kW tepla při 5° rozdílu se mi vejde 5,83kW do 1m3 nádrže takže potřebuji 15,4m3 nádrž , pak tedy mohu ideálně akumulovat. Mimo to potřebuji 3 x silnější TČ. a ještě potřebuji aby FVE vyrobila 25,7kW. el. energie za běžný zatažený zimní den - to dá tak 50kW FVE. Takže opravdu tudy cesta nevede. A I kdyby někdo takovou FVE měl bude pro něj tak tu elektřinu z ní prodá na burze a v noci si jí koupí ze sítě. prodělá max 2kč / kWh. nějakou akumulaci má tak dejme tomu 50kč / den cca 6-7 tis ročně. Nevyplatí se kupovat velké TČ a akumulaci nebo velkou baterii. Prostě je lepší zaplatit ty peníze. Třeba dnes bylo v části republiky jasno majitelé FVE prodávali a v noci budou kupovat , protože nemají tak velké baterie.

Kdejaký jouda s fotovoltaikou je v diametrálně odlišné pozici oproti bateriovým úložištím v energetice.

To snadno pochopí i žák 8. třídy základní školy a snadno si může všude ověřit, že spotřeba běžné domácnosti se vyznačuje nepatrným trvalým odběrem a dost omezenými dobami významných spotřeb. Proto je tedy na místě termín občasná spotřeba. Ta občasnost platí pro naprostou většinu domácích spotřebičů s větším příkonem. Proto jsou úvahy přenášející možnosti domácí FVE s úložištěm do velké energetiky tak mimo mísu.

Elektrizační soustava se naopak vyznačuje trvale vysokou spotřebou základního zatížení a navíc ještě má špičky zvýšeného zatížení. Takže ty možnosti, které poskytuje bateriové úložiště u malé fotovoltaiky (za cenu obvykle dvojnásobné investice), jsou zcela zjevně hůř ekonomicky dostupné u elektrizační soustavy.

Kdyby platil fakt šokujícího poklesu ceny baterií (a z toho nutně vyplývajícího poklesu nákladů na bateriová úložiště v energetice), pak by určitě Němci dosud neměli „ušmudlaných“ 50GWh, kde 37GWh jsou PVE a 13GWh jsou ta úložiště. Zatím jim ta úložiště stačí hradit „skvělých“ 15minut jejich odběru cca 50GW.

Při té zmiňované výhodnosti úložišť by v Německu rostla jako houby po dešti a určitě by neplánovali, že až v roce 2030 budou teprve mít 100GWh, což jim bude stačit tak na 2 hodiny (Fraunhofer institut na Energy-Charts).

Jestliže například plánovaný největší offshore evropský větrný park Baltica 2 má z 1,5GW instalovaného výkonu produkovat ročně cca 5 TWh a mít tedy roční faktor 38%, kde je ta zářná ekonomika? Za 175mld Kč budou na 30 let mít zdroj s roční produkcí 5TWh, ke kterému budou muset ještě mít zálohu v nahodilou dobu na nejméně 5 400h v roce! Kdyby park rozšířili tak, aby produkoval alespoň 8 TWh ročně (jako 1 blok JETE), přišlo by je to na 280mld Kč s tím, že se doba záložních zdrojů stejnak nezkrátí. A my z České kotliny můžeme Polákům ty roční faktory jejich VE jen tiše závidět. Nemáme ani moře, ani přímořské větrné roviny. U FVE s ročním středoevropským faktorem okolo 11% je situace ještě násobně horší.

Na optimalizační úvahu o systémech FVE + VTE se spoustou akumulace je tak zcela zjevně (podle všech dosud dostupných fakt a výhledů) ještě moc a moc času, protože ještě dlouho bude platit, že zcela nutně bude energetický mix vyžadovat významný podíl stabilních (dle možnosti bezemisních) zdrojů.

Pane Sedlák, je to Váš názor ale svět je jinde. Na Číně vidíte racionální politiku navyšování energetických zdrojů. A výsledek je taky jasný: nejvíce rostou, mnohem více než jádro, obnovitelné zdroje, které jsou schopné pokrývat stále rostoucí poptávku.

Na USA vidíte příklad racionální politiky: žádný politický boj proti uhlí, ať konkurenční trh a přání jednotlivých států unie rozhodnou, jakých zdrojů výroby elektřiny se postaví nejvíc. Důležité je, aby celý výrobní proces každého zdroje (zařízení, palivo) byl domácí.

Na nejlidnatějším státě světa-Indii opět vidíme obrovský růst fotovoltaiky plus obrovský růst vlstní výroby solárních panelů. Konbinace principů USA a Číny.

Zato Evropa je ve válce a krizi. Bezkonkurenčně nejdražší energie, irracionální regulace a omezování zdrojů, které jsou "fůj" a nakupování zdrojů z ciziny, které jsou "voňavé" či "méně fůj"

A co se týče těch baterií a Německa: v bateriích EU zaspala a prokázala svoji neschopnost vyrábět, podobně jako ve fotovoltaice. A víte, že bateriová výroba špičkových Megapacků BESS v Číně je už na 2026 vyprodána, takže neuvažujte, co by kdyby a kdy.... prostě EU opět ukázala že má ty nejvyšší "světové plány" ale skutek utek, naprostá neschopnost konkurovat zbytku světa. A v tom tady žijeme

Vaněčku:

Jestli chcete nám (ČR) dávat za vzor Čínu a Indii, tak tam jsou podstatně jiné podmínky.

A pokud se jedná o svět, o kterém je článek, tak i s těmi Vašimi "premianty" jsou čísla v článku jasná:

podíl obnovitelných zdrojů se zvýšil z 32,7 % na 34,3 %, Tj. zvýšení o 1,6%

podíl uhlí klesl z 34,2 % na 33,1 % Tj. snížení o 1,1%

nárůst o 2,5 % zaznamenaly naopak jaderné zdroje,

Momentálně rostou JE více, než OZE.

Bobe, Vy zřejmě nevíte jaký je rozdíl mezi procenty a procentními body. Nastudujte si to než začnete zase říkat nesmysly.

Poučte mne pane Vaněčku, co znamená % a co tedy podle Vás znamenají ta čísla v článku!

Nikde v článku ani mém komentáři se nevyskytují procentní body (p.b.). "nárůst o 2,5 %" tedy znamená prostý rozdíl % mezi prvním pololetím 2024 a 2025.

P.s. Pokud to mají špatně v článku, obraťte se na jeho autora.

Bobe, zeptejte se AI: "Procento vyjadřuje část celku, zatímco procentní bod je rozdíl mezi dvěma procentními hodnotami. Například nárůst nezaměstnanosti z 5 % na 6 % je zvýšení o 1 procentní bod, ale je to zároveň i nárůst o 20 % (\((\frac{6-5}{5})*100\%\) = 20 %).  "

To mi nemusíte vysvětlovat Vaněčku, ale v článku není specifikováno, co myslí těmi 2,5% u jádra.

Po dalším zkoumání mimo článek je ten rozdíl u jádra cca 0,5% navýšení a u OZE 1,6% (dle článku).

V každém případě roste i jádro.

A nepište tu hodnoty za třičtvrtiletí, když článek je o pololetí.

Bobe, a tady máte realitu za tři čtvrtletí roku 2025 ve světě v absolutní hodnotě přírůstku výroby (TWh):

Solar is by far the fastest growing source of electricity globally 📈☀️

In the first three quarters of 2025: +498 TWh

That's 3.6x wind growth and 15x nuclear growth

Jo, starat se o soustavu je mnohem jednodušší.

To, že nemáte ani nejmenší tušení o tom, že existují omezení dané možností připojit se do sítě a produkčními kapacitami bateriových systémů, mě nepřekvapuje.

Baterie v síti mají navíc mnohem více možností jak si na sebe vydělat.

Plakat, že se nedostávají výrobní kapacity baterií na ta úložiště je potřeba asi někde jinde. Já jsem zde již upozorňoval mnohokrát, že energeticky významný podíl úložišť úzce souvisí i s jejich výrobní základnou a upozorňoval jsem v té souvislosti mnohokrát na maďarskou gigafactory, která ročně vyrábí „ušmudlaných“ 2GWh baterií. Jen u ČR by se pro zálohu výkonu na letní noci (pro OZE doplněk k výrobě z jádra) jednalo o cca 20GWh (1600MW / 12h).

Jen pro takové úložiště by zmíněná gigafactory vyráběla 1. sadu baterií celých 10 let a v následujících letech by pak už neustále musela 50% své produkce dále vyrábět jen pro obnovu těchto úložišť (při životnosti baterií 20let). A k těm bateriím bude ještě také potřeba alespoň každých 25let vyměňovat i měniče těch úložišť. Přinejmenším pro jejich zastaralé vlastnosti, které už nebudou vyhovovat době.

Na to, že se baterie na ty obrovské potřebné kapacity úložišť náhle samy nikde nevylíhnou, zde tedy upozorňuji dávno. Spočítá si to snadno už osmák ZŠ, jakmile se dozví o jednotkách výkonu (W, kW, MW) a o jednotkách energie, práce (Joule, Wh, kWh, MWh). Že jsou tady příspěvky, jak budou do energetiky snadno doplněna ta velká úložiště, je tedy především problém těch, co zde takové názory šíří jen na základě dojmologie, protože se jim násobení hnusí.

To, že s rozšiřováním OZE a s úložišti (zejména s těmi byznysovými někde mimo tu OZE výrobu) nutně souvisí rasantní posílení přenosových sítí až třeba do úrovně páteřních vysokokapacitních přenosů HVDC, jsem zde zmiňoval také již dávno, takže mi nepodsouvejte, že si souvislosti neuvědomuji.

Maďarská "gigafactory" je tak akorát pro srandu králíkům. U Wroclawi mají GF s roční produkcí 86 GWh/rok a rozšiřují výrobu na 115 GWh/rok.