Domů
Obnovitelné zdroje
Větrné a solární elektrárny jsou plýtvání penězi, říká Britský vládní poradce

Větrné a solární elektrárny jsou plýtvání penězi, říká Britský vládní poradce

Větrné turbiny a solární panely jsou pro země, jako je Británie, mrháním penězi, řekl bývalý vědecký poradce britské vlády David MacKay. Nejvhodnějším prostředkem k dosažení nulových emisí je v Británi kombinace jaderné energie a využívání fosilních paliv při zachycování a ukládání oxidu uhličitého, řekl profesor MacKay ve svém posledním rozhovoru, který poskytl minulý měsíc několik dní před svou smrtí.

Pokud chce Británie spolehlivé dodávky nízkouhlíkové energie i po zimní období, kdy slunce nesvítí a vítr často nefouká, jsou zařízení pro větrnou a solární energii zbytečná, řekl MacKay, který byl do roku 2014 pět let hlavním vědeckým poradcem ministerstva energetiky a změny klimatu.

Podrobil přitom kritice „úděsný sebeklam“ zastánců obnovitelných zdrojů, kteří jsou přesvědčeni, že slunce a vítr jsou schopny při dostatečně vysoké kapacitě a s pomocí ukládání přebytečné energie do baterií zajistit veškerou britskou potřebu energie.

Britská offshore větrná elektrárna London Array

Příspěvek na solární a větrné elektrárny by měl být „takřka nulový“

MacKay se v roli vědce a poradce snažil vyhýbat podpoře konkrétních řešení, v rozhovoru však podle webové stránky listu Daily Telegraph vydal své první doporučení „racionálního postupu pro Británii“.

„Možná, že když se mi krátí čas, měl bych to říci zcela otevřeně. Myslím, že Británie chce řešení s nulovými emisemi, ale přitom takové, které funguje i v zimě.“ Navíc vzhledem k obavám britské veřejnosti o ceny energie „by se měla hledat řešení s nízkými náklady“.

„Pokud chceme optimalizovat náklady a chceme, aby to fungovalo v zimě, i když nebude celý týden vítr a samozřejmě ani slunce, je rozumné zaměřit se na zachycování a ukládání oxidu uhličitého (z uhelných nebo plynových elektráren), což svět stejně potřebuje, a také na jádro,“ tvrdí MacKay.

Co se týče příspěvku větru a slunce, ten by měl být v Británii „takřka nulový“, řekl MacKay; s těmito zdroji by podle něho pouze zbytečně vzrostly náklady celého systému.

Pokud bude mít Británie dostatek nízkouhlíkových kapacit schopných provést zemi zimním obdobím bez větru a slunce, pak pro větrné turbiny a solární panely „není jediný důvod“. Kdyby naopak měla Británie záviset zcela na větru a slunci, vyžadovalo by to podle MacKaye „zaplavení stovek údolí“ přečerpávacími přehradami. Kdyby měly ukládání energie zajišťovat baterie, musely by být „absurdně velké“ a náklady bateriové technologie by se musely snížit na setinu dnešní úrovně, aby to byla nákladově realistická varianta.

Solární panely jsou podle MacKaye dobré v teplých oblastech, zatímco kombinace větru a ukládání energie by mohla dávat smysl v zemích, jimž na ceně energie nezáleží. V Británii vlády subvencovaly solární panely navzdory doporučením vládních expertů a úředníků, protože je prosazovali poslanci a solární lobby, řekl MacKay.

Úvodní fotografie: bby_, CC BY-NC 2.0

Komentáře

(22)

Josef Bitala

1. srpen 2018, 09:22

Dobrý den,možná,že je to i pravda .Stává se modou ukládání CO2 do země,ale velmi finančně nákladné.Já jsem se rozhodl také trochu "zabojovat" ,vybral jsem si starověké technologie,které jsou lidstvu k ničemu.Vytvořil jsem z nich technologie pro vyrobu energie pro 21.století,modely 1:100 vždy fungovaly a investor mě nechává stále na LinkedIn.cz i se slovem poverty.Což je zajímavé.Hlavním principem mé hry i mého (našeho ) týmu je: to nejcennější co dýcháme v podobě kyslíku co nejvíce ušetřit a nepotřebovat při výrobě energie,práce atd.To nejcennější co pijeme také ušetřit a buď ji nebo její náhradu za ni celé roky používat bez úpravy jako palivo!Zatím se to daří.Děkuji.

Tomáš N.

5. květen 2016, 17:14

Samozřejmě, vždycky budou jedni mluvit tak a druzí onak.

Ale důležíté je jaký je výstup a kolik stal při rozjezdu, kolik stojí za provozu a kolik bude stát po skončení životnosti.

Takže nejdo o to na jak krátké období je ten nebo onen zvolen do prdparlamentu.

Myslím, že v angliji fouká víc jak u nás, u nás zase víc svítí ale dobré je oboje, pro vhodnost doplnění.

A tak jak jinde bylo psáno, právě tyto dvě se nemají rády s jádrem.

Milan Vaněček

5. květen 2016, 18:20

Pan Mac Kay napsal populární knihu Sustainable energy-without the hot air (2008), lze to volně stáhnout na internetu,

ale když si přečtete kapitolu v které jste odborník (u mě je to FV) tak vidíte že je to jen typický pohled fyzika pravděpodobně z oblasti jaderné fyziky, který toho o FV ví málo, a v roce 2008 vůbec neviděl dopředu kam půjde vývoj.

I u nás je řada podobných fyziků píšících podobné knihy, většinou v režiji ČEZu, A také dělají poradce vlády a neví (spíše nechtějí vědět) jaká bije. Takže nechal by se napsat podobný článek, kde by ale to říkal Český vládní poradce. Odborná kvalita, souzeno dle peer review, by ale byla podobná jako ta Britská.

Jan Veselý

5. květen 2016, 18:29

Reality check: OZE během posledních 4 let vytlačily z trhu více fosilní elektřiny než ji potenciálně vytlačí Hinkley Point C, u kterého stejnou dobu trvalo rozhodování, jestli se vůbec bude stavět a dříve než v roce 2025 stejně nebude. A to se to Britové s tím větrem a fotovoltaikou vlastně teprve začali učit dělat.

Vladimír Wagner

5. květen 2016, 19:43

To, k čemu se David vyslovuje je situace, kdy chci docílit co nejefektivněji nízkoemisní energetiky. Podmínky pro fotovoltaiku jsou ve Velké Británie ještě o dost horší než u nás. Pro využití větru jsou sice velmi vhodné podmínky. Ovšem nízkoemisní energetiky tímto zdrojem i v těchto ideálních podmínkách dosáhnout nelze. Pokud tedy chtějí v Británii splnit svůj velmi drastický zákon, který předpokládá dramatické snížení emisí CO2, tak to nemohou udělat bez jádra. Mimochodem zákon, který nám zelení aktivisté dávají za vzor. Britský cíl ve snižování emisí je takový, že musí v krátkém čase docílit elektroenergetiky téměř bez fosilních zdrojů (pokud se nepodaří zachytávání CO2). Tedy stavu, který je blízký francouzskému. A to bez jádra opravdu nejde.

S Davidem jsem se poznal na jednání na frankfurtském letišti, kam těsně po Fukušimě pozvala německá Leopoldina představitele ostatních Akademii věd právě o tom, jaký dopad bude mít Energiewende na své okolí. Byl to strašně fajn chlap a od té doby mám schovaný od něj darovaný výtisk jeho knihy. Bylo mi dnes hrozně smutno, když jsem se dozvěděl, že už není mezi námi. Jinak pro zajímavost dávám odkaz na svůj článek, který jsem napsal těsně po tomto jednání a můžete zkontrolovat, které z předpovědí se plní a které ne http://www.osel.cz/5700-jak-ovlivni-fukusima-elektroenergetiku-v-evrope.html. Obecně. Budování fotovoltaiky a větrníků jde v Německu ještě rychleji. Ovšem příprava a stavba vedení jde spíše hůře. Cena pro spotřebitel roste spíše více než Němci předpokládali. A hlavní uzavírání jaderných bloků v Bavorsku je teprve čeká.

Víte pane Vaněček, David McKay nebyl jaderný fyzik. Vy si prostě děláte ideologické nálepky a už opravdu nedokážete komunikovat na normální racionální úrovni bez nich. V každém případě doporučuji knihu Davida každému k přečtení. Je jasné, že každá taková kniha stárne. Ovšem fyzika a vědecké metody a principy zůstávají stejné. A každý nad nimi může přemýšlet a udělat si svůj názor.

Díky Davide za vše, co jsi pro nás všechny udělal a hlavně za racionální a přemýšlivé hledání.

Milan Vaněček (zdroj wikipedia

5. květen 2016, 21:02

Pane kolego Wagnere, máte pravdu že MacKay nebyl jaderný fyzik, jeho hlavní vědecká činnost byla information theory a machine learning (zdroj Wikipedia), to není nic o ideologii, jen hned vidím, že má jiné background než OZE.

Napsal i odbornější články než jeho populární kniha, můžete je také najít na internetu. Bohužel typické pro něj (i pro Vás) je zaujetí pro jadernou energetiku a vypíchnutí vždy jen úzkého hlediska (např. jeho přednáška že fotovoltaika může teoreticky zajistit pro Britanii 100% energie ale prakticky že je to nesmysl). Souhlasím, samozřejmě jen blázen by chtěl zajistit celou energii pro Britanii z fotovoltaiky, to nikdo nechce - a to se to pak argumentuje....

Co se týče přípravy a stavby vedení sever-jih v Německu a přípravy a dokončení JE Hinkley Point v Britanii, myslíte že to druhé bude realizováno rychleji??? Zajímal by mě Váš názor.

Ale souhlasil bych s profesorem MacKay, že jaderné elektrárny na jedné straně a (fotovoltaika s větrem) jako doplněk nejdou dohromady. Fotovoltaika s větrem výborně koexistuje. Tak jsem již zde na tomto blogu několikrát argumentoval (ale to je bohužel základ České energetické koncepce na které jste se podílel).

Milan Vaněček

5. květen 2016, 21:19

Pane kolego Wagnere, máte pravdu že MacKay nebyl jaderný fyzik, jeho hlavní vědecká činnost byla information theory a machine learning (zdroj Wikipedia), to není nic o ideologii, jen hned vidím, že má jiné background než OZE. Napsal i odbornější články než jeho populární kniha, můžete je také najít na internetu. Bohužel typické pro něj (i pro Vás) je zaujetí pro jadernou energetiku a vypíchnutí vždy jen úzkého hlediska (např. jeho přednáška že fotovoltaika může teoreticky zajistit pro Britanii 100% energie ale prakticky že je to nesmysl). Souhlasím, samozřejmě jen blázen by chtěl zajistit celou energii pro Britanii z fotovoltaiky, to nikdo nechce – a to se to pak argumentuje…. Co se týče přípravy a stavby vedení sever-jih v Německu a přípravy a dokončení JE Hinkley Point v Britanii, myslíte že to druhé bude realizováno rychleji??? Zajímal by mě Váš názor. Ale souhlasil bych s profesorem MacKay, že jaderné elektrárny na jedné straně a (fotovoltaika s větrem) jako doplněk nejdou dohromady. Fotovoltaika s větrem výborně koexistuje. Tak jsem již zde na tomto blogu několikrát argumentoval (ale to je bohužel základ České energetické koncepce na které jste se podílel).

Vladimír Wagner

6. květen 2016, 07:12

Pane Vaněčku, jádro jde s OZE (viz Ontário, Francie, Švédsko, Švýcarsko, Španělsko ...) velice dobře dohromady. A v těchto zemích je to i fotovoltaika a vítr. Nejefektivnější je mix, který je pestrý, přizpůsobuje se podmínkám různých částí regionu a využívá zdroje tak, že využijí potenciál místa a své silné stránky. Problém nastane, když se z ideologických důvodů rozhodnete prosadit nějaké jednostranné "vítězství". V Německu už se dostávají do situace, kdy ve slunném větrném dni válčí fotovoltaika s větrem (vzhledem k nutnosti udržení stability sítě tam musí zůstat do jisté míry i zdroje jiné, takže fungování fosilních zdrojů v té době v Německu není kvůli tlaku nějaké loby :-)).

Právě Vy jste tu zmiňoval výroky z padesátých let a šedesátých let, že jádro zajistí všechnu energii a tu nebude potřeba ani měřit. Je však třeba připomenout, že jde o vybraný extrémní názor. A ještě spíše úmyslně nadnesený a vytržený z kontextu. Většina odborníků a dokonce i populárních knih o technice (jako kluk jsem jich dost četl) psala o tom, že je potřeba využívat všechny zdroje podle jejich možností a v podmínkách, kde je to výhodné. Přemýšlel jsem o tom, kdo v současné době razí pohledy, které se podobají těm Vámi zmiňovaným extrémním z padesátých let. A jsou to ty Vaše: "fotovoltaika a vítr vítězí všude. Elektřina z fotovoltaiky a větru je zadarmo. Budeme mít 100 % elektřin z fotovoltaiky, větru ...". Trendy nárůstu jaderné produkce elektřiny v té době byly stejně impozantní jako jsou trendy nárůstu fotovoltaiky a větru v posledních letech. A ty trendy u fotovoltaiky a větru narazí na limity, které jsou dané fyzikou, technologií i ekonomikou. Ono už je to vidět v Německu.

Netroufám si posoudit, co bude dříve, jestli Hinklei Point nebo německé vedení sever jih. Nezávisí to totiž dominantně na racionální úvaze a technologických potřebách. Pokud by tomu tak bylo, tak u obou platí "as soon as possible". Velká Británie bez jádra nízkoemisní energetiku nevytvoří (a jeho současné jaderné bloky stárnou) a v Německu efektivita využití větrných zdrojů, které už na severu Německa jsou, stojí a padá s tímto vedením.

Milan Vaněček

6. květen 2016, 10:04

Opět opakujete svůj omyli: jádro jde s OZE. Vezměte už na vědomí, že jednotlivé OZE jsou zcela různé technologie!!! Snad jsem Vám jasně ukázal, že jádro lze dobře kombinovat s vodní energií, ale vítr a slunce jdou ekonomicky, z hlediska provozních nákladů, snadnosti a rychlosti vybudování, stále klesající ceny a bezproblémové konečné likvidaci proti jádru. Jsou to jeho predátoři.

To ví i MacKay.

Snad jsem Vám již dokázal, že naše vodní energetika nemá přírodní možnosti Ontaria, Švýcarska, Francie, Švédska.

A nestrašte lidi, že OZE brzy narazí na fyzikální a technologické limity. Ty totiž jsou, jak vědci vědí, mnohonásobně výše než cca 15 Terawattů výkonu co potřebuje světová energetika.

Jako je jasný vývoj energetiky ve světě (viz vývoj ve 4 největších světových ekonomikách) tak je i jasné, že v rozporu s tím v ČR zvítězí lobysté JE. Největší vlastník jaderných a fotovoltaických elektráren je ČEZ, co bude chtít to bude. Jen doufám, že když budeme mít nejdražší (vzhledem k našim příjmům) el. energii v regionu, tak lidem dojde že je něco špatně.

Lukáš Brandejs

6. květen 2016, 14:43

Pane Vaněčku, opět (a zase a znova) záměrně neuvádíte ta fakta, která jsou s Vaším názorem v rozporu či mu nekonvenují. Není problém pro mne přiznat, že nemáme tak dobré podmínky pro vodní elektrárny, jako Ontario či Švýcarsko. To jste uvedl správně. Na druhou stranu Finsko jste velkoryse pominul. Přitom pokud jde o vodní energetiku (a "tuplem" PVE) jsme na tom lépe, než Finové a ne o málo..... A to není korektní/bohužel však typické. Jsou to ale právě Finové, kteří mají v plánu zcela se zbavit elektráren na fosilní paliva a nahradit je JE+OZE (přibližně v poměru 50:50). A nemají pocit, že budou nějakými jadernými dinosaury, prostě si to takto vyhodnotili, coby optimální variantu pro svou zemi. Energetika (takřka) bez emisí, čistý vzduch pro naše děti. Vzhledem k podmínkám, které pro OZE máme my, se mi finská cesta jeví jako optimální i pro ČR. A jinak - skutečně vyčkejme, až Němci v 2022 zavřou všechny JE. Vy jste si zcela jist, že to bude ok, já si nejsem jist ničím, ale alespoň kategoricky neříkám, že vím, jak to bude...

Milan Vaněček

6. květen 2016, 14:53

Pane Brandejs, opět, když mluvíte o OZE, říkejte který obnovitelný zdroj máte na mysli. Vždyť různé OZE jsou technicky zcela odlišné energetiky pro rozdílné přírodní podmínky. Samozřejmě když jste u polárního kruhu, tak význam FV klesá a JE jako v případě Finska, Ruska a Kanady mohou představovat řešení. My nemáme klimatické a geografické podmínky jako Finsko ale máme je (jako Polsko plus ČR dohromady) shodné s Německem.

Ondra

6. květen 2016, 15:15

Hm tak nevím, od kdy máme moře, ale pár "offshore" větráků můžem zapíchnout třeba na Mácháči ;) A ano, solární panely večer nic nevyrábí (teda když se rozdávají tučný dotace, tak občas jo), takže tak k potenciálu pro OZE v ČR.

Lukáš Brandejs

6. květen 2016, 16:19

Pane Vaněčku, tak pokud mi chcete tvrdit, že podmínky pro OZE u nás jsou shodné, jako v Německu - s jeho možnostmi budování obřích offshore větrných parků - pak jakákoli diskuze skutečně postrádá smysl.. Je mi líto, že jsem Vás i sebe připravoval o čas ..

Milan Vaněček

6. květen 2016, 20:03

Pane Brandejs, srovnával jsem ČR plus Polsko (celkem 50 milionů obyv.) s Německem (80 milionů, ale zeměpisně podobné), Poláci mají dlouhé pobřeží na Baltském moři. ČEZ už to pochopil a investuje do větrníků na Baltu, Vy jste to zřejmě nepochopil.

Ondra

6. květen 2016, 23:04

Pan Vaněček, jak Vás pro lásku boží napadlo srovnávat Německo dohromady s ČR a Polskem? Já proti Polákům nic nemám, ani mi nevadí, že jedí koně (však to je taky maso), ale součástí východního bloku už pár let nejsme (i když jsme teď součástí skoro celoevropskýho socialistickýho bloku). Řeč je snad o tom, jaký má která země podmínky pro provoz OZE. To si potom můžete dát do stejnýho pytle kolik zemí chcete a vyjde Vám to, co se Vám zrovna hodí. Offshore vrtule tady prostě nikdy mít nebudeme, leda že by roztály všechny ledovce světa a oceány zaplavily sever Německa a Polska. A s tím, jak u nás fouká, tak ani s onshorem to nikdy nebude žádný terno.

Lukáš Brandejs

7. květen 2016, 12:16

Aha, takže v klidu a v pohodě vezmete dohromady dvě nezávislé země, mezi nimiž neexistuje dostatečné propojení vysokokapacitním vedením, neexistuje ani

koordinace energetické politiky, natož pak společná energetická koncepce (s čestnou výjimkou STORKu) atd., abyste to mohl dohromady srovnat s Německem?!? Tomu se snad ani nedá říkat demagogie... Bavím-li se o ČR, chci znát reálné řešení pro ČR tak, aby u nás mohla fungovat nízkoemisní energetika. Polsko nechť si své uhelné elektrárny nahrazuje čím jen chce a s ohledem na situaci na Severní Moravě - čím dříve, tím lépe. A jen tak mimochodem - Polsko sice samozřejmě má možnosti offshore parků VE a také je staví, ale podmínky na Baltu jsou objektivně přece jen horší, než podmínky v Severním moři, kde právě má největší parky Německo. A než mne zase zkusíte na něco upozornit - o Baltic 1 a 2 vím. Balt je sice pořád lepší, než to, co tady můžeme využít my, ale i tak Vaše věta o shodných podmínkách je prostě zjevně nepravdivá, Severní moře je jinde.

Milan Vaněček

7. květen 2016, 20:02

Zase ti experti na ...to nééjde..... Kdyby si tohle řekli Němci a Rakušané, tak nemají jednotný trh s elektřinou, kdyby si to řekli Francouzi, tak by nemohli cpát svoje přebytky z JE do Švýcarských přečerpávacích elektráren a pak zase zpět, Němci by nemohli plánovat zesílení propojení se Skandinávií, ....

Zkrátka země Vyšegrádu by se měly naučit více spolupracovat a doplňovat se a nedat na ty co říkají...to nééjde....

Ondra

7. květen 2016, 23:52

Prozradím Vám jedno malý tajemství - kdyby Němci s Rakušákama neměli k dispozici českou a polskou přenosovou soustavu, tak ten jejich Vámi zmiňovanej dokonalej jednotnej trh s elektřinou nemaj ;) A jen tak mimochodem, to co tady píšete, už snad není k smíchu ale spíš k pláči.

Lukáš Brandejs

8. květen 2016, 12:14

Pane Vaněčku, co kdybyste se místo urážek snažil alespoň odpovědět na prostý fakt, že větrné podmínky na Baltu holt nejsou stejně příznivé pro obří offshore elektrárny, jako větrné podmínky Severního moře? Protože bez ohledu na cokoli dalšího v tomhle Vaše porovnání Polskam, Německa a ČR kulhá na jednu nohu a druhou už rovnou vleče za sebou. Jestliže já jsem expert na "to neeejde", tak mi vysvětlete, jak poručíte větru na Baltu, soudím, že na to jste expert zase Vy, když píšete, co píšete...

Jan Veselý

6. květen 2016, 06:47

A co si takový jaderný fyzik představuje pod pojmem efektivita?

Dají se JE stavět rychleji a snadněji než panely a větrníky? Nedají.

Je elektřina z JE levnější? Není.

Umí JE pokrýt větší % energetiky? Těžko říct, strop pro OZE ještě pořád nikdo neobjevil.

Vladimír Wagner

6. květen 2016, 18:24

Pane Veselý, jaderná elektřina je v řadě oblastí levnější a někdy i značně oproti panelům a větrníkům. Víte, efektivita větrníků je velmi silně závislá na místě a geografických podmínkách. Já mluvím o efektivitě energetického mixu. A proto, aby byl daný typ zdroje efektivní součástí energetického mixu, nemusí pokrýt jeho maximální část. Například vodní zdroje u nás nemají na to, aby byly dominantní součástí energetického mixu, ale je součástí velice efektivní.

Takže je důležité najít ten správný mix, který odpovídá danému regionu a podmínkám.

V Německu už se strop pro efektivní použití fotovoltaiky a větru začíná projevovat. Dostává se do situace, kdy máte na každý MW potřebného výkonu jeden v panelech, jeden ve větru a ještě jeden zálohovací pro noční bezvětří. Stavět tři elektrárny místo jedné opravdu efektivní není. Víte, vaše představa posuzování efektivity bez zohlednění podmínek a možností daného regionu je opravdu velice primitivní.

Milan Vaněček

6. květen 2016, 19:57

Pane Wagner, když srovnáváte staré JE z 80-tých let, které se již zaplatily a staré FV a větrné elektrárny, tak máte pravdu. Když však srovnáte cenu z Contract for difference za nové JE se současnou a budoucí (tj co budou postavené až za 15 let, jako ty JE) cenou větru a fotovoltaiky, tak pravda je úplný opak Vašeho tvrzení.

Přidat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna u komentáře
Vyžadované informace jsou označeny *
Pravidla diskuze
Veškeré příspěvky v diskuzi na webu oEnergetice.cz musí splňovat Pravidla diskuze. Přidáním příspěvku do diskuse uživatel vyjadřuje souhlas s těmito pravidly a zavazuje se je dodržovat.
Komentáře pouze pro přihlášené uživatele
Upozorňujeme diskutující, že komentáře v diskuzi budou moci přidávat již brzy pouze přihlášení uživatelé. V diskuzi se stále častěji objevují příspěvky od anonymních uživatelů, které porušují pravidla diskuze. Věříme, že díky tomuto opatření bude diskuze pod články pro všechny přínosnější.
Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj na této stránce.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
OM Solutions s.r.o.
Kpt. Nálepky 620/7, Nové Dvory, 674 01
Třebíč
IČ: 02682516
SOCIÁLNÍ SÍTĚ
© 2021 oEnergetice.cz All Rights Reserved.