V Oklahomě je realizován jeden z největších větrných projektů v USA
Americká společnost Invenergy, globální developer projektů udržitelné energie, oznámila dokončení přípravy financování pro svůj doposud největší projekt větrného parku. Projekt Traverse Wind Energy Center je největší ze 3 projektů plánovaných společností Invenergy v Oklahomě. Jeho instalovaný výkon má činit 999 MW.
Americký stát Oklahoma v současnosti prochází energetickou transformací a má potenciál stát se jedním z lídrů ve výrobě energie z obnovitelných zdrojů. Jednou z hybných sil této transformace se nyní má stát program skládající se z 3 projektů připravovaných společnostmi Invenergy a American Electric Power (AEP). Program „North Central Wind Energy Facilities“ má za cíl realizovat celkem 3 větrné parky o celkovém instalovaném výkonu 1 485 MW.
U dvou ze tří projektů, Maverick Wind Energy Center a Sundance Wind Energy Center s instalovaným výkonem 287 resp. 199 MW, bylo odsouhlaseno financování v prosinci 2020. Podle Invenergy jsou všechny tři projekty již ve fázi výstavby. Po dokončení realizace se jejich provozovatelem stane společnost AEP. Sundace by měl vstoupit do komerčního provozu během jara, Maverick by jej měl následovat později v tomto roce. Traverse, největší z projektů, by měl být zprovozněn na začátku příštího roku.
Projekty se budou skládat z více jak 500 turbín
Dodavatelem větrných turbín pro projekty má být společnost GE Renewable Energy. Podle uzavřené smlouvy má GE dodat celkem 492 turbín s průměrem rotoru 127 metrů a 39 turbín s průměrem rotoru 116 metrů. Instalovaný výkon tohoto typu turbín má činit mezi 2,3 a 2,5 (menší verze) a 2,5 a 2,8 MW (větší verze). Všechny 3 projekty představují investici ve výši 2 miliard dolarů a dohromady by měly vyrobit dostatek elektrické energie pro 440 tisíc domácností.
„GE Renewable Energy je nadšená z toho, že může být součástí tohoto vzrušujícího úsilí, které je tím největším spojením pevninských projektů v historii GE.“ Tim White, výkonný ředitel GE pro pevninské projekty v Americe
Mohlo by vás zajímat:
Pokud vezmu 1 GW a ceně 2 miliardy USD = asi 60 miliard Kč. Při využití 1/2 roku kdy fouká je to na úrovni Dukovan 120 miliard, a to k tomu nepočítám vedení ani plynové elektrárny na zbytek - 1/2 roku.
Nějak chybně počítáte, cituji:
"Všechny 3 projekty představují investici ve výši 2 miliard dolarů"
"realizovat celkem 3 větrné parky o celkovém instalovaném výkonu 1 485 MW"
a kurzy.cz/kurzy-men/grafy/CZK-USD/...22,50 Kč/dolar
takže 1,5 GW za 45 miliard CZK že ano? Cena nikdy nedosažitelná pro nové JE. provozní náklady zanedbatelné vůči jádru.
Rychlá doba výstavby, pro jádro naprosto neuskutečnitelná.
V USA není co řešit, jen blázen by stavěl novou JE.
Jaderka by se stavěla 20 let, jako Temelín a náklady by mohly být tak přes 500 miliard, když to bude hodně dobrý. Tohle má být hotovo na začátku roku 2022.
A jaká je životnost VE oproti JE? Kolikrát ji bude třeba postavit znovu za život JE? Počítá se s tím při porovnávání ceny EE?
Životnost větrné elektrárny je prakticky neomezená. Libovolná její opotřebená část se dá vyměnit. To, že se v západní Evropě po 20 letech demontují a prodávají na second hand trhu je kvůli tomu, že ta technologie jde strašně rychle dopředu. Nové vrtule vydělají víc.
Jako vždy, polopravda. Srovnáváte instalovaný výkon, Ten je dost nezajímavý. JE jede 95% roku, větrník 45 % roku když moc. Takže větrníky tak 2x a k tomu plynovka se stejným instalovaným výkonem a baterie se stejným instalovaným výkonem. To si sečtěte a Včil mudruj..
OK:
- VtE 2x 1300 USD/kW (cena tohoto projektu)
- baterie 1000 USD/kW při kapacitě na 5 hodin plného výkonu (cena, kterou aktuálně zaplatil Apple).
- paroplynová elektrárna 1000 USD/kW (Lazardi).
Celkem 4600 USD/kW, což je méně než 5000 USD/kW, které slibují u jaderných elektráren ti nejzarytější optimisti.
A je třeba ještě dodat, že tahle kombinace má nesrovnatelně lepší výrobní charakteristiky než "atomová katedrála". O rychlosti výstavby a dodržování termínů a rozpočtů ani nemluvě.
Že by to vydrželo 60 let to silně pochybuji. Například baterie budete měnit několikrát.
A v JE nebudete měnit nic?
A pro celkové hodnocení ještě připočtěte náklady na spotřebovaný plyn a emisní povolenky, oproti jadernému palivu. Rázem bude jaderná elektřina levnější.
S tím dodržováním termínů bych si být Vámi nebyl tak jistý. Bude to stavět podnikatel pro zisk a stačí, když zdraží povolenky (ono ani dnes se to nevyplatí bez podpory) a ta záložní paroplynová elektrárna bude postavena nikdy.
No a kde je ten plyn? Ten bude zcela zadarmo, nebo se bude taky dotovat? Kde je vedení na vyvedení výkonu, kde bude stát ten plynový zdroj? Ten nebude potřebovat vyvedení výkonu. A co takhle nějaká chladící voda pro paroplyn? Ta se vezme kde?
Okrát že za těch 45 mil kč vyrobí asi jako 1 jaderný blok o výkonu 412MW a to se jedná o náhodnou výrobu s nutností výstavby zálohy na 100% výkonu VTE. Cenově přibližně stejně jako nové Dukovany, ale Životnost 1/3 až 1/4 proti nové JE takže minimálně 3x vyšší odpisy. Provozní náklady také vyšší - VTE v Německu si nevydělají ani na údržbu a po ukončení dotací jsou rozebírány. Bez dotací nerealizovatelný projekt.
A na kolik přijde likvidace jaderek a kdo to zaplatí? Ha! :))) Jaderky jsou bez dotací nerealizovatelný projekt. Likvidaci odstavený zhavarovaný části Jaslovek Slovensko zatím přijde na 1,1 miliardy Eur a Slonensko samozřejme natahuje ruku do EU takže do našich kapes!!! No že bych se na to nevys...l ještě na ten sajrat doplácet. Jaderný tunely nepodporuju. :-(((
https://oenergetice.cz/nazory/kolik-stoji-likvidace-vyslouzile-jaderne-elektrarny-2-cast
A na kolik přijde likvidace jaderek a kdo to zaplatí? Ha! :))) Jaderky jsou bez dotací nerealizovatelný projekt. Likvidaci odstavený zhavarovaný části Jaslovek Slovensko zatím přijde na 1,1 miliardy Eur a Slonensko samozřejme natahuje ruku do EU takže do našich kapes!!! No že bych se na to nevys...l ještě na ten sajrat doplácet. Jaderný tunely nepodporuju. :-(((
Zaplatí to jejich majitel z prostředků na vázaném účtu, kam si je průběžně musí odkládat.
Já zase nepodporuju OZE tunely.
Potíž je v tom, že dnes se bez dotace nepostaví téměř nic. To je systém, který nás vede do pekel.
Očekávaný roční koeficient využití je 36 %, o využití 1/2 roku si mohou nechat jen zdát.
Ještě lze dodat, že suchý venkov Velkých plání, od Texasu po hranice Kanady, se posledních 90 let neuvěřitelně vylidňuje, v některých okresech Nebrasky hustota osídlení klesla na 2 lidi/km2. A fouká tam hodně, mj. proto (a vlivem nevhodného způsobu zemědělství) došlo kdysi na Oklahoma Dust Bowl. Pro VtE tak vhodné podmínky v ČR zkrátka zdaleka nejsou.
Zrovna teď doposlouchal brácha reportáž v americkým rádiu jak se můžou realitní agenti strhnout z toho kolik bohatejch lidí se stěhuje v Kalifornii a v jinejch státech mimo města do pouštních oblastí a na venkov. Naprosto nestíhaj poptávce. Ty lidi kupujou nemovitosti v hotovosti aniž by se obtěžovali se tam podívat nebo si ověřit zda je tam dostupná voda či internet. Docela švanda. :))))
pro Emila neznalého fungování větrné elektrárny: využití je po celý kalendářní rok, ale přerušované (intermittentní). Zdát něco si může akorát Emil. Jenom pro výrobu stejného množství elektřiny musí být "nameplate" výkon dvaapůl násobný než ten uváděný elektrický výkon pro JE (nebo stačí výkon trochu menší než je výkon JE když vezmeme její výkon skutečný=tepelný.
Pro pana Vinklera: jestli nevíte tak ty plynové elektrárny už mají v USA dávno postavené a mají jich velmi mnoho. Stavět další by byla stejná hloupost jako stavět nové JE.
Zkrátka pánové seznamte se s Energiewende v USA. To je něco s čím nepohnete, když to budete chtít zesměšnit tak se zesměšníte sami.
Pane Vaněčku. Z hlediska nákladů a ceny ( metodiky těžby z výroby) je skoro jedno, zda plynovky už stojí nebo je postavíte, musíte je mít. Ty co jsou, dnes jedou na 85-90 % a pojedou na 45%. A k tomu ty baterie.
Takže neuhýbejte, sečtěte a přiznejte, že i v Oklahomě jsou celkové náklady na 1,5GW 3x víc než uvádíte.
Nejsou, to jen vy máte neutuchající potřebu započítávat do ceny větrné elektrárny cenu celého systému výroby elektřiny. A i tak to pro JE ekonomicky nevychází.
Pane Vinkler, už jste se mýlil ve svém prvním příspěvku zde,
mýlil jste se i v druhém Vašem příspěvku
a nechcete si přiznat chybu ani teď.
V USA rozhoduje praxe a zisk. Proto se staví VtE a FVE a plynové elektrárny. Nezaleží, zda je president ten či onen.
Když srovnáte v USA zdroj elektřiny 24/7/365, který umí pružně přizpůsobovat výrobu spotřebě (to je jen plyn a začínající baterie)
tak na jedné staně máte:
3 GWtepelné jádra, ty Vám dají stálou výrobu 1 GW elektřiny (nepružnou a aby jste měl stejný reaktor nejlépe na jiném místě v záloze), tak 8 TWh (v USA, u nás méně) ročně.
na druhé straně máte kombinaci plyn a VtE a FVE a baterie,
v plynu 1 GW (investičně méně než jedna desetina ceny JE),
1 GW VtE (investičně méně než jedna sedmina ceny JE, provozně řádově levnější) plus 1 GW FVE (investičně ještě levnější než VtE) plus tolik baterií aby stály tak polovinu investice FVE).
To Vám může vyrábět, podle potřeby 1-1,5 GW elektřiny 24/7/365 dní v roce (8,7-14 TWh ročně)
Levnější, pružnější, banka Vám na to půjčí, hned to postavíte. V USA není co řešit, je to jasné, nové jádro nikdo stavět nezačne, všichni staví FVE plus VtE plus baterie. Snad to je jasné, nepoučujte američany v tom jak dělat peníze a energetiku. Naopak, čerpejte ponaučení.
Vaněček zase nepochopil o čem je řeč, ale nutně k tomu musí sdělovat své nesouvisející dojmy...
Proč bychom je zesměšňovali. Na to si stačí sami.
Třeba letos v Texasu...
Letos v Texasu, když byla taková zima, že jim zamrzly tradiční zdroje a zachraňovaly je baterie v Teslách? Jop, to je argument pro baterky.
Neinteligentní uživatelé fosilních technologií umírali v Texasu jako mouchy, neboť se ohřívali v nastartovaném autě v zavřené garáži a ti víc inteligentní si dali benzínovej generátor rovnou do kuchyně aby jim to nesmrdělo v obejváku. Tolik adeptů Darwinovy ceny najednou aby člověk pohledal. Bohužel u toho zemřeli i malé děti... Velmi smutné. :-///
:Kuk: to byli zoufalí uživatelé elektřiny ze zásuvky, která v ní najednou hodiny a dny nebyla, tak ji nahrazovali tím, co měli doma. Elektrické akumulátory v soustavě hrály, hrají a budou hrát roli okrajovou až zcela zanedbatelnou (možná kromě podílu na krátkodobých službách výkonové rovnováhy).
jakože těch 5 dnů v roce kdy budu muset pro jejich nabití nastartovat plynovou centrálu jsou okrajová role? Vy nás chcete utlouct smíchem, že Nováku?
Pr:
S FVE to ovšem nebude jen 5 dnů za rok, ani když budete mít akumulátory.
Vy máte doma plynovou centrálu?
Kolik pak asi bude stát plynová přípojka a plynová centrála, včetně její údržby? "To se určitě vyplatí" mít doma. Heslo zelených zítřků: FVE + akumulátory + plynová centrála do každého bytu (včetně paneláků). A uvědomil jste si také uhlíkovou stopu takovýchto překombinovaných zařízení (na jejich výrobu)?
Pane pr, jde o to, že prakticky časově neomezenou kumulaci energie do fosilií nebo jaderného paliva už příroda provedla za nás a je levné toho využívat. Nikdo, vystavený konkurenci výroby takového původu, nepořídí a nebude provozovat "zvětšený" původně několikahodinový akumulátor, který by byl jen několik krátkých období ročně poblíž svého horního nebo dolního limitu. Na totálně regulovaném trhu je jistě představitelné vše, v soutěži s jinými nakonec ale neobstojí celý.
Opravdu jste si Bobe jist, že máte data o mé FVE? Ano plynovou elektrocentrálu mám. A ještě jinak, proč bych pro 5 dnů udržoval plynovou přípojku? Nejsem blázen který pro pár desítek kWh ročně vyhodí stovku tisíc za přípojku.
To je větší výkon, než má nyní ve větru celá ČR. U nás bylo rozvoji OZE uměle bráněno, ale snad se to změní. Srovnatelné Rakousko vyrábí z větru desetinásobek v porovnání s ČR. Tam ale nemají jadernou mafii v čele s Rosatomem.
Stačilo by, aby připojení vlastního zdroje nebylo byrokratické peklo a ono se to začne objevovat samo.
Byrokratické peklo je pouze začátek. Zvůle pracovníků distribuce druhá a řekl bych podstatnější. Viz. komentáře energetika.
Zapletal
Kdo tady komu bránil? Můžete stavět kolik chcete, ale za své. Na nové stavby OZE zatím dotace nejsou. Dotované jsou akorát malé střešní instalace FVE.
Kdo? Pracovníci distribuce kryti v zádech prý nezávislým ERÚ. Přečtěte si celkem konkrétní příspěvky energetika.
Šťastný, kromě těch distribucí tomu bránili krajští politici. V kraji Vysočina původně pražská komunistická naplavenina a obdivovatel jaderné energetiky hejtman Běhounek prosadil vyhlášku o zákazu vysokých staveb šitých přesně na míru na větrné elektrárny. Že by to byla náhoda?
Šťastný, na Vysočině za hejtmana Běhounka, který byl fanda Rosatomu a neměl rád OZE udělali vyhlášku o zákazu vysokých staveb šitou na míru na větrné elektrárny. Že by náhodou?
Šťastný, v kraji Vysočina bránili výstavbě větrných elektráren speciální vyhláškou o vysokých stavbách ušitou na míru na větrné elektrárny.
Hele Šťastný, v kraji Vysočina bránili výstavbě větrných elektráren speciální vyhláškou o stavbě vysokých staveb, která se vztahovala jen a pouze na větrné elektrárny. Podivné, že.
Na OZE investiční dotace. Většinou 60%
A kdo brání rozvoji OZE - nízké dotace ? FV na střechu si přece může dát kdo chce ne ?
Už máte na baráku změřenou impedanci smyčky? Už jste požádal o vyjádření distributora za účelem instalace mikrozdroje? V tom požadavku je 10kWp na jedné fázi? Takže ano, jako cokoli v ČR. Věřte že pokud nevíte jak se vyjádřit, tak neprojdete. Takže ne, není to pro občany. Proto se staví neviditelně.
Zato tu máme OZE mafii v čele s čerpačema dotací.
Vědci se již vážně zabývají možným cloněním slunce, neboť se již ví, že snížení CO2 nebude stačit. Když jsem tady nadnesl tuto myšlenku, nesetkalo se to z nějakým pochopením. A nyní jednoduché počty. Na zemi dopadá průměrně nějaké množství sluneční energie, z které se jenom část vyzáří do vesmíru. Nyní tady postavíme JE o výkonu 1GW, z které se také jenom část energie vyzáří mimo planetu. A teď si lze snadno odvodit jakou by jsme museli zaclonit plochu od slunce ve vesmíru, abychom jenom eliminovali (NESNIŽOVALI) energii z té JE. Tu nákladovost by nikdo nezaplatil. Nechytejte mě za slova, je tím znázorněn jenom princip. Tady je jasně vidět, že musí být prioritou snižování energetického přijmu země, před nějakým nekončícím hašteřením, jak si zachovat energetickou soběstačnost. Takže jádro z dlouhodobého hlediska vypadává ze hry, i kdyby bylo zadarmo (jako že není) To je také ten důvod, proč se jádro stává z dlouhodobého hlediska slepou ulicí. Že se tím někdo nechce řídit a řeší to hlava nehlava je na jinou diskuzi. Žádné lano nejde do nekonečna natahovat.
Porád nepruďte odpadním teplem JE. Už jsem vám nastínil, že je to vůči přirozenému rozpadu radioaktivních prvků v zemi neměřitelné. A to nezmiňuji teplo generované v zemi jinak.
To Vaše stínění je zcela irelevantní, neboť dáváte do souvislosti nepravdivé fakta za účelem zlehčení této záležitosti. Přirozený rozklad probíhá rozložený v dlouhodobém horizontu včetně toho tepla jinak. Jenže problém je ten, že mi tu energii uvolňujeme v krátkém časovém horizontu nad tím přirozeným procesem a to je obdobné jako s těmi fosilními palivy. Uvolňujeme energii, která by bez přičinění člověka nikdy uvolněna v tak krátkém období nebyla. Našli jsme si viníka CO2 a zjišťujeme, že na tu změnu sám nestačí. Takže nezbývá než hledat další spoluviníky a teď budou přicházet všechny další energetické zdroje nad dlouhodobým průměrem a tou bude jádro (myšleno v dlouhodobém horizontu), čím ale dřív tím lépe. Nebude ale přijatelné, aby se financovalo opatření ke snížení energetického příjmu a na druhé straně tomu někdo vědomě škodil. Jestli už nejsme schopni zabránit překročení toho pomyslného bodu zlomu, pak nám to nakonec může být jedno a můžeme to nechat svému osudu (děj se vůle boží).
Pane Černý, pokud je něco neměřitelné, je to neměřitelné i v krátkém horizontu, čemu nerozumíte?
Pokud to je tak malé, že to nedokážu změřit, není vhodné se na to odvolávat a spekulovat s tím.
Chápu že se Vám to nehodí do vašich prognóz (nechci Vás napadat ze zištných důvodů), ale bohužel nemáte pravdu ani v tom měření hlavně té zvyšující se teploty za posledních X 10 let. Navíc se ani nemusím přehrabávat v nějakých číslech, když i pro laika je zjevné změna klimatu a velké úbytky ledové masy, která ještě částečně dokáže tento proces tlumit (latentní teplo). Chováte se, jakoby by jste si to vůbec nechtěl uvědomit nebo tomu vědomě nepřičítal žádnou váhu. Kdyby jste měl pravdu, tak by to nikdy nemohlo celosvětově strhnou takovou vlnu zájmu.
Miloslav Černý
Je to historicky nedávno, co se vědci zabývali umístěním zrcadel na oběžnou dráhu, která by odrážela světlo na tu část Země, kde by byla zrovna noc. Plánovali tak "zrušit" tmu a argumentovali při tom ekonomickým přínosem, díky tomu, že by se nemuselo tolik svítit a že pozemský den by přestal mít tu zbytečnou klidovou přestávku a průmysl by mohl jet v podstatě nepřetržitě.
Obojí je výplod chorého mozku.
Jak píšete by se situace logicky zhoršovala. Takové nápady byly v době, kdy nikoho moc ještě nezajímalo nějaké oteplování, natož pak ještě zrychlené. Navíc to nebylo ani třeba. Fosilní paliva byly za pusinku, topilo se dokonce naftou a nějaké izolace nikdo neřešil. Přihazovalo se do kamen společně s otvíráním oken. To byla nejúčinnější rekuperace.
Pane Černý nepodsouvejte. Pokud se podíváte na vrt Vostok, nebo na vrt Grónsko GISP2, (už jsem tady dával odkazy), bylo i v minulosti tepleji než dnes. Ano momentálně se otepluje. Důvody nejsou zcela jasné. Může to být CO2, CH4... . Nicméně odpadní teplo z jaderek to určitě není. Je to naprosto nesrovnatelné s rozpadem v zemi. Zájem to politikum ale mohlo strhnout klidně, jde o dotace a další těžké prachy. Pokud se shodneme na omezení fosilů, a neupadnutí do energetické chudoby, pak nezbývá než směs FV+VT+ JE jako baseload. Daleko lépe to má rozebráno Wagner.
Poznámka na zasmání : v 60 letech podle vrtu GISP2 se očekávalo nástup doby ledové.
kombinace nestabilních zdrojů FVE, VTE a vysoce neflexibilního zdroje JE není možná a nefunguje. V Německu už teď jsou dny, kdy VTE a FVE jsou schopny pokrýt 100% spotřeby Německa, v budoucnu se navíc počítá z růstem těchto zdrojů o 100% bude to znamenat, že tyto zdroje budou min. 1/3 roku pokrývat nejen veškerou spotřebu Německa, ale budou tvořit velké přebytky. Co by pak dělaly JE, nemůžete je zcela vypnout na 3 dny, pak je zas na 5 dnů zapnout na 50% pak je zas na 6 dnů vypnout a pak je na 14 dnů zapnout na 100%. U uhlí, biomasy a plynu v budoucnu vodíku to jde a funguje to. Jestli, že se svět rozhodl jít cestou OZE jako dominantního zdroje EE, nemá v budoucnu JE šanci být jen malý doplněk cca 10% výroby.
Opět zkreslujete mé tvrzení, že jde jenom o odpadní teplo. Správně je výkon 1 GW plus odpadní teplo. Máte pravdu jenom v tom, že nějaká ojedinělá JE to zase tak ovlivnit nemůže, ale jde o princip. Jestliže se nabízí alternativa i pro nás, tak proč být tou negativní výjimkou. Svojí cenu mají také dobré vztahy a ty s východem nám nebyly nikdy moc dobře nakloněny.
Nejde ani o ten 1 GW (ten se vyrobí tak jako tak, ať už bude zdroj jakýkoli), ani o to odpadní teplo. Jeho množství je v kontextu celkového tepelného příkonu Země zcela zanedbatelné. Odpadní teplo produkují všechny zdroje, žádná přeměna energie z jedné formy na jinou se neobejde beze ztrát. Obdivuji s jakou urputnosti až zavilostí jste schopen pořád dokola opakovat nesmysl o vlivu na globální klima.
O penězích je to v každé variantě, důležité je hledat efektivnost nevyjímaje žádných vlivů s tím souvisejících. A to z budoucím teprve začínajícím rozvojem OZ se stále více překlápí na stranu bez jádra. Ty argumentace příznivců jádra by měly opodstatnění před 20 lety, ale nepatří do dnešní doby a do budoucí už vůbec ne. Postavíme nový JEDU a pak ho nebudeme moci efektivně využít, když bude upřednostňován jiný odběr, to je holý nesmysl.
Logicky jestliže nemůže fungovat kombinace FVE, VTE a JE, nemůže fungovat ani kombinace FVE, VTE bez JE. Což jste asi nechtěl dokázat. Ve skutečnosti je samozřejmě opak pravdou, záleží na vhodném poměru mezi jednotlivými zdroji, jak bude taková kombinace drahá, efektivní a emisně náročná.
tak ten obracený poměr mě vůbec ani nenapadl, pidi zdroj jakým se stává ve světovém měřítku JE ve srovnávat z budoucím největším zdrojem VTE a FVE nemá ani cenu zmiňovat, jen pro připomenutí, rok 2021 je prvním rokem, kdy FVE a VTE vyrobí víc EE než JE (VTE+OZE = cca 3000 TWh, JE = cca 2700 TWh) v dalších letech už to nemá cenu vůbec sledovat, v roce 2030 ten poměr bude cca 10.000 TWh VTE+FVE proti cca 2.500 TWh JE. Samozřejmě, že vedle VTE a FVE může existovat JE, ale max. 20-25% energetického mixu, ale v žádném případě ne 40% a více. A žádná země světa s takovým mixem nepočítá, kromě skoro bývalé vlády Babiše
Už i v pro OZE nepřátelské ČR se blíží obrovský rozmach zatím FVE viz níže, jen ČEZ chystá do roku 2025 postavit 1 GW FVE a dnes jedná vláda o plovoucích FVE, s novou vládou ten brutálně zbrzděný potenciál FVE a VTE bude akcelerovat
Pro p. Černého. odpadní teplo je to proto, že odpadá a ne proto, že je ho málo. Tedy celkem podle účinnosti je ho tak 3-5x víc než ee. Nicméně je to teplo rozpadu (a to suma vč EE)- tak jako tak by vzniklo.
Pro p Bláhu Ano OZE jsou velmi nestabilní. Výroba dostatku jeden den je spíše na obtíž. Vyrábět je nutno stabilně celý rok a podle denní a roční odběrové křivky, akumulace na hodinu- lze za rozumné náklady. Akumulace na měsíce za rozumné náklady nelze (ani H2). JE lze provozovat s proměnnou výrobou, ale je to silně neekonomické, když už stojí. Nicméně to platí pro všechny zdroje. Pokud výroba jede, vydělává, když stojí tak ne. Máte-li investici splatit za 9000h za rok a nebo 1500h/r je to sice stejný výrobek, ale za jinou cenu, tedy 6x dražší. No a to je celé.
To Bláha:
A co takhle stavět co nejméně velmi nestabilních FVE co nevyrábějí, když EE potřebujeme nejvíc, ale raději VtE, které vyrábějí v zimě dokonce o něco více, bioplynky na odpady, JE 3+ generace s větší flexibilitou (a až budou k dispozici tak SMR) doplněné krátkodobou akumulací v bateriích a PVE. S "železnou" zásobou energie v syntetickém palivu pro nejhorší případy (i když P2G a P2L je hodně drahé).
Pokud nebude moc FVE v mixu, nebude ani velká nutnost problematické a drahé dlouhodobé akumulace.
Pro co největší eliminaci jaderného odpadu rektory s rychlými neutrony, nebo zařízení typu teplator.
Omyl Bobe,
nic jiného než FVE se na střechu RD nevejde a je s tím moc práce. Takže Vaše rady můžete draho prodávat podnikavcům. Ti mají dost peněz na financování čehokoli. Ale také je doporučeno trénovat sprint ;-)
Jenom pro doplnění. Je rozdíl uvolňovat celosvětově velké další množství energii jinou formou, než využívat jenom tu co musíme stejně přijmout. To se může jenom neznalec divit, proč nastoupilo takové zrychlující tempo oteplování, které v té dlouhodobé historii nemá obdoby. Takže se nemůžeme divit takovému zájmu. Jinak i má poklona k Vaší nezdolné víře, možná jste tím posílil tu mojí.
Právě naopak, rozdíl je to naprosto zanedbatelný, což už vám bylo mnohokrát nejen mnou na konkrétních číslech vysvětleno. Já se na rozdíl od vás držím vědeckých poznatků, vy máte zkrátka jen tu svou víru, která je s nimi v rozporu...
Já přeci netvrdím, že nebylo na zemi teplejší podnebí, to je zaváděcí tvrzení. Taky bylo v ovzduší více CO2. Ale ten uhlík se po miliony let začal uskladňovat do fosilních paliv a taky do uhličitanů. A teď přichází člověk, který to vrací zpět v MNOHEM kratším časovém období. To jsou fakta, která z vírou nemají nic společného, co je na tom nepochopitelný. Taky se ví, že energie ze slunce byla v porovnání se současností menší, to ale jenom okrajově. Vypadá to, že ty Vaše vědecké poznatky jsou vytrženy z kontextu celkového pojetí. Ty další vlivy jak se zmiňujete taky nerozporuji, ale ten razantní vliv člověka, který tady v současném období probíhá, nemá v minulosti obdoby. A jestli to budeme chtít aspoň zmírnit, musíme také radikálně změnit energetickou koncepci. A OZ jsou pro to nejvhodnější forma, neboť využívají jenom tu energii, kterou země musí stejně obdržet a té je ještě přemíra, když se nám zrychluje oteplování. Když se tak rád opíráte o vědecké poznatky, tak pro vás nemůže být velký problém si ty fakta obstarat.
Ten "razantní vliv člověka" spočívá v něčem úplně jiném než v "uvolňování celosvětově velkého dalšího množství energie", což tu neustále dokola omíláte, přestože to odporuje faktům. K podpoře tohoto tvrzení máte jen tu svou nezlomnou víru.
Nejvhodnější forma změny energetické koncepce je využití všech nízkoemisních technologií, což tvrdí i celosvětově uznávané organizace jako IPCC nebo IEA.
Ten "razantní vliv člověka" spočívá v něčem úplně jiném než v "uvolňování celosvětově velkého dalšího množství energie", což tu neustále dokola omíláte, přestože to odporuje faktům. K podpoře tohoto tvrzení máte jen tu svou nezlomnou víru.
Nejvhodnější forma změny energetické koncepce je využití všech nízkoemisních technologií, což tvrdí i celosvětově uznávané organizace jako IPCC nebo IEA.
Kde berete tu jistotu "zrychlujícího tempa oteplování, které nemá obdoby" ? Z ledovcových vrtů vyplývá právě opak. Dokonce oteplování předchází zvyšování CO2, ne naopak. To si fakt vážně myslíte, že lidé můžou ovlivnit klima jak se jim zachce? Já pokládám za neznalce vás. Největší motor a hybatel klimatu je Slunce a astronomické vlivy. CO2 se stalo novým náboženstvím, na kterém se dobře vydělává. A o to tu jde.
Sám to přiznává, má nezdolnou víru a to stačí...
Musím se trochu zastat. Ono skutečně uhlí a plyn je sice nejlevnější, ale taky produkuje škaredé emise. CO2 je ještě to málo škodlivé.
Nicméně nejškodlivější pro lidi a následně pro planetu je energetická chudoba. Bez energie lidi sežerou vše, nejprve přírodní prostředí a pak i sebe.
Takže co zbývá? Jedno rozhodnutí horší než druhé. Pokud (vyloučíme redukci obyvatel) a přijmeme, že omezíme fosil a to pokládám za rozumné, tak zbývá v Evropě větrník, slunečník, baterie a jako základ jaderky, tedy směs cca 25% výkonu FV, u nás tak max. 10% VT (u moře 60%), tam kde nefuní tak 60-70% JE, teplárny na plyn (teplo + 15-25% ee), spalovny na odpad (teplo +5-10% ee).
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se