Ørsted dokončil svou doposud největší pevninskou větrnou elektrárnu

I u nás by měl postupně začít následný rozvoj těchto nedoceněných zdrojů. Rozhodně je to menší zátěž, ať je jakákoli, pro životní prostředí, než je dopravní infrastruktura rovněž hustě rozsetá po celém našem území. Je to vynuceno potřebným nezastavitelným rozvojem současné společnosti a hlavně pro budoucí bezpečnost. Nekonečné přešlapování v této oblasti nás nikam nedovede, ty chmurné předpovědi už byly naznačeny. Kdo dřív dává, dvakrát dává.

Naprostý souhlas. Čtu si tady, jak to ničí estetický ráz krajiny, ale 10x raději bych tady měl místo silnice 35 větrníky. Ta silnice ruší estetický užitek z krajiny mnohem víc a to hlavně hlukem a někdy i smradem. Je zajímavé, že silnice jsou na rozdíl od větrníků ve veřejném zájmu. Vlastnění i užívání auta je vzhledem k roustoucí kupní síle stále levnější a tak je aut čím dál víc. Silnice se pořád rozšiřují a budují nové. Když se mi i v jednom člověku vyplatí spíš jet autem než vlakem, tak si říkám, že je něco špatně.

Ačkoliv s vámi souhlasím, argumenty nemáte správné.

Větrníky také dělají hluk, záleží v jaké vzdálenosti jste a jaká technologie byla použita při jejich výrobě.

Estetický ráz krajiny ruší větrník na mnohem větší vzdálenost než silnice, protože silnice je zkrátka na zemi nikoliv X metrů vysoko.

Vlak je zkrátka hromadná doprava a jeho užitečnost pro dopravu má limity, zvláště pak v naší krajině, kde je poměrně rozptýlené osídlení. Zkrátka vlakem nelze zasíťovat každou obec ČR (výstava kilometru železice a jeho údržba je náročnější než u asfaktky...). I kdyby se to povedlo, tak limit hromadné dopravy, která pořebuje každou tu obec projet a zastavit v ní pro nástup a výstup vede k význanému zpomalení dopravy v porovnání s vlastním autem. Ale to určitě víte :)

Řešení na to je třeba spíše v dlouhodobém měřítku nikoliv v krátkodobém. V krátkodobém zvládneme tak leda elektroauta, což může mít určitý užitek zvláště pokud technologický vývoj baterií posune trochu dojezdy a cenu. V dlouhodobém hledisku je třeba buď centralizovat osídlení, nebo zlepšit efektivitu dopravy (stakovatelné moduly, které budou ty vlaky vytvářet jakmile pojedou v +/- stejnou dobu na stejné místo) čímž se sníží množství potřebných silnic a dále zrychlí doprava.

A mate nějaký řešeni jak bez silnic dopravovat lidi materiál a těžkou stavebni techniku který jsou potřebný pro postaveni větrnejch elektráren? Helikoptéra? Vzducholoď?

Rušit silnice nikdo chtít nikdy nebude, ale ty elektro auta musí na něco jezdit a když jsme si dokázali zvyknout na zvukovou zátěž dopravy, tak to nebude už žádný nepřekonatelný problém s nějakými vrtulemi, které by stejně byly jenom v určitých lokalitách. Co mají říkat lidi, kteří musí snášet každodenní zvukovou kulisu z dopravní infrastruktury.

Pane Černy já ale nepsal nic o rušeni silnic. Jenom sem si dovolil zareagovat na pana Standu kterej by "10x raděj měl u baráku větrný elektrárny místo silnice". No a mě zajmalo jak by chtěl ty elektrárny postavit bez možnosti dopravy všeho co sem vyjmenoval. Ono totiž v tomhle připadě moc nejde jedno nebo druhý... Nebo přesněj jde mit silnice bez větrnejch elektráren ale moc to nejde naopak. Tradičně dodávam že nemám nic proti OZE.

Člověku se vyplatí jet autem spíše nežli vlakem prostě proto, protože má naprostou svobodu v tom kdy a kam tím autem pojede v rámci dodržování zákonných norem pro pozemní silniční dopravu. Naplňování této svobody je nedílnou součástí společenského a ekonomického rozvoje naší společnosti. Restriktivní omezení dopravy na konkrétní druhy, které jsou navíc dostupné pouze prostřednictvím státních nebo korporátních služeb by nás vrhlo o několik staletí nazpět.