Vattenfall a Siemens Energy otestují v Berlíně obří tepelné čerpadlo pro dálkové vytápění

Tak trochu nedomyšlené, jako všechno zelené! Fungovat to bude jenom v létě, když se chladí. Jenže, kde vezmou primární teplo v zimě, když se topí?

Tak nemusíte snad přes léto pálit plyn nebo co tam pálí. Brno taky přes léto jede taky skoro jenom na odpadky. Teplou vodu budete potřebovat celý rok.

Otázka je jaký to má topný faktor. Přece jenom je tam vysoký teplotní spád.

Když hodně, tak 3. Víc určitě ne!

Moje tepelné čerpadlo dává 4 i když má zdroj tepla 0 °C. Tohle bude určitě lepší.

Není jen otázka teploty , ale hustoty vzduch 0°C není solanka 0°C.

@Jan Veselý. Milej pane Veselý. Dovolil bych si to zpochybnit! COP 4 a větší mají TČ v případě, že čerpací teplota je alespoň +5st a kondenzační nepřesáhne 40st. Většinou se udává 35st pro COP 4,05! V tomto konkrétním případě bude sice v letním období čerpací teplota cca 50st ale kondenzační bude min. 120st. V takovém případě je maximální teoretický COP 4,66 a nikdy nemůže být větší! Jenže skutečný COP je přibližně polovina toho teoretického! Takže 3 je maximum možného maxima ať si myslíte cokoliv!

Rozdíl mezi Vámi Poisle a panem Veselým je, že na jeho podporu existují i sliby výrobce, které pravděpodobně lze soudně vymáhat. Což o Vašich výrocích říci nelze. Sorry redakci za porušení pravidel, ale svou leností a podceňováním možností dnes běžných technologií si o to řekl. www .tepelna-cerpadla-spirala .cz/downloads/dokumenty-2020/tech-par-bw-inverter-2020.pdf

ad Josef + Poisl) Sorry pánové, ale já nejsem zodpovědný za vaše chybné předpoklady. Nejste Stopařův průvodce, tj. autoritativně nepřesní. U vás neplatí, že to je realita, kdo nemá pravdu.

Celoročně se chladí např. servrovny počítačů.

Proč něco dělat jednoduše, když to jde složitě.

Docela by mě zajímalo co budou dělat, když jim větrníky a soláry vytvoří málo EE. To budou mrznout?

To je stejně "chytrá" otázka jako co bude dělat JE když bude vyměňovat palivo. To budou bez proudu??

Děkuji Vám pane Vaněček za Vaši otázku. V drtivé většině případů tyto výměny jsou dopředu plánované, probíhají v létě a vždy jen na jednom reaktoru. Takže když mátě JE o 4 blocích, tak periodicky vždy některý z těch bloků nefunguje.

Tím nechci říci, že se na JE nic nemůže pokazit a že JE jako takové nepotřebují žádnou zálohu.

St svého času jel v Dukovanuch jeden blok a před pár rokama v zimě nejel Temelín vůbec. Taky to bylo plánovaně?

Snažit se zpochybnit stabilitu klasických zdrojů je zoufalství! Samozřejmě, že každý zdroj může mít poruchu a nečekaný výpadek. Jenže Temelín má 2x1GW a Dukovany mají 4x0,5GW. Když kterýkoliv z těchto bloků vypadne, je to v rámci celoevropské energetické soustavy maličkost! Když ale Němcům zůstane stát 50GW fofrníků, tak to už maličkost není ani omylem!!!

Zajímavé by byly investiční náklady a předpokládaná roční doba výroby tepla. Že to lze, to ví všichni energetici.

7000 hodin, což je ovšem nemožné.

V zimě to můžou posílit při vyšší teplotě vzduchem, dále si mohou nechat v rezervě při větších mrazech nějaké ty hlubší vrty a dále můžou mít v rezervě kogeneraci s max. využití zkapalněného kondenzátu. Jejich zájem o věc a vybalancování celého sytému je ta nejlepší cesta. My na rozdíl od nich volíme záchranu od nějakých rytířů nebo nějakého JEDU.

Jste srandovní pane Černý. 8MW ze vzduchu! Jste nekritický fantasta.

Když já srandista tak vy skeptik ohledně OZ, chybí tam trochu kreativity a konstruktivního řešení. Kdyby jste se trochu zamyslel, tak jsem se zmínil o vybalancování. Takže za určitých podmínek by se daly provozovat dokonce všechny zdroje. To znamená podle potřebného výkonu a optimální efektivity.

Pane Černý, pan Poisl měl zřejmě na mysli, že takové 10 kW TČ vzduch-voda potřebuje v zimě až 3200 m3/h vzduchu na průtoku přes výparník, aby bylo schopné odebrat z prostředí dostatečné množství tepla. V případě 8MW je to pak 2 560 000 m3/h a to už bude docela fičák. Asi bych nechtěl bydlet v okruhu 10 km od tohoto TČ, protože ta akustika bude příšerná.

To já také ne. Muselo by to být podle snesitelnost do určitého výkonu. Dokonce se využívá někde i vzduch z větrání metra, právě pro tepelné čerpadla.

A když přijde na ty Brněnské odpadky, tak ty se můžou hodit více jako surovina v chemickém průmyslu než při očekávaném zdražování za emise za spalování.

Ono jde o to, jaká je výsledná efektivita. Zatím není rozumná efektivní technologie zpracování v chemickém průmyslu. Na nic, snad s čistými pet lahvemi lze něco dělat.

Není to rozvinutý v potřebném rozsahu, to Vám musím dát bohužel za pravdu. Ten důvod lze snadno odvodit z doposud malé společenské poptávky. To se ale rychle mění a je třeba zacílit nadčasově, tím je charakteristická vyspělá společnost, do které se snažíme zařadit.

Víte p. Černý, ono to je dáno hlavně cenou - jinak bohatstvím společnosti. Tj. jak postupuje efektivně. Pokud budeme vrážet peníze do neefektivních zdrojů energie, budeme chudnout, cena energie poroste a nakonec budeme vyhazovat odpadky na ulici jako v Indii, Egyptě atd.

Ano, nemá smysl neefektivně plýtvat časem a penězi na sny jaderných strejců.

Tady s Vámi jenom souhlas. Aby se to dalo prosadit, musí to splňovat ekonomické požadavky. Co já vím, tak se na tom pracuje. Němci dokázali ze špinavého uhlí vyrábět ušlechtilá paliva, tak se současným pokrokem by to neměl být zas takový problém.

Využití tepelných čerpadel pro CZT je jednou z cest snížení závislosti na fosilních palivech, ale má to jeden háček funguje to jen u nízkoteplotních CZT a ty nevím jak ve světě, ale u nás zatím nemáme. Legislativa tomuto přechodu navíc ani nepřeje.

Zajímala by mne efektivita. TČ si dnes může pořídit každý, je tam řekl bych brutální pokles ceny daný kusovostí. Jaká bude cena tepla z téměř kusové výroby článkem popisovaného TČ? Připočtěte k tomu náklady na údržbu CZT, náklady na administrativu, zisk provozovatele a jsem zvědav kolik lidí se na takováto CZT připojí. To by museli být jó technologičtí nadšenci.

Ne zřídka se stává, že tam kde někdo končí, druhý začíná. Odvážným zaslouženě štěstí přeje. Já bych ty starosti nechal na nich, měli by jsme se víc zaměřit na ty své a hlavně nadčasově. Velké JE nechme dosloužit a snažme se efektivně využívat a rozvíjet v max. možný míře OZ s co možná s min. dotacemi pro potřebný rozvoj, aby se nám to nevymklo s pod kontroly jako v minulosti.

Na nízkoteplotní CTZ musíte mít postavený dům. Zatím je CTZ bytových domů na 90/70 nebo 120/90. A to vydrží aspoň 50 let. Myslím, že nízkoteplotní CTZ je protimluv. Nemá cenu dopravovat vodu 45/25 kilometry daleko , navíc co s tuv?

Obávám se Vinklere, že způsob stavby domu s teplotním spádem topení nesouvisí.

Jde pouze o to jaké tepelné ztráty dům má ( dodatečně lze dům zateplit) a jakým způsobem se majitel rozhodnul topit ( topení lze i dodatečně předělat na podlahové/stěnové/stropní). Takže celkově je to pouze o tom opravdu chtít. A to je vždy problém. Na běžného občana na to existuje nástroj a tím je ekonomika. Z úvahy vyjímám zásadové popírače kterých bude tak do 4% ;-) .

Pane pr, teplotní spád je důležitý. Nejde jen o tepelné ztráty. Jde taky o způsob topení a TUV. 45/25 je dostačující na do stěn a podlah. Přestavba cihláku nebo paneláku z 60/80 let ? To je tak reálné na zateplení a výměnu oken, celková úplná rekonstrukce je nad možnosti psychiky i ekonomických možností obyvatel.

Nemáte pravdu. Při každém stěhovní partaje probíhá rekonstrukce a to jestli v rámci instalace plovoučky nainstalují podlahové topení je pouze kosmetická změna. Reálně protáhne rekonstrukci o tak týden. Nic z čeho by se sousedi hroutili.

S teplotou topné vody V VZT stejně nemůžete jít pod cca 60°C. Musíte též ohřívat TV a to na 50°C.

A s dodatečnou instalací podlahového topení abyste počítal tak s 10 cm tepelné izolace + nejméně 5, ale spíše 8 cm na topení. Tj. předělat všechny dveře, pravděpodobně i okna budou příliš nízko a světlá výška místností už nejspíš nebude vyhovovat normě.

Jinak to bude topit velkou mírou do spodního podlaží, v přízemí to budou ztráty.

teplotou topné vody v rozvodech CZT

Právě že nemusíte. Každý byt si může dělat TUV sám. Přinejmenším je to levnější.

Pokud si TV bude dělat každý sám, tak ovšem to obří TČ úplně ztratí smysl. To je právě nejvhodnější na výrobu TV. S rozvodem tepla do obytných budov. V době, kdy jsou kancelářské budovy potřeba chladit. Bez obtěžování hlukem, záboru prostoru, kterého v bytových domech není nazbyt a bez potřeby posilování elektroinstalace.

Milej "pr." Tak až ty slibované parametry z toho výrobce soudně vymůžete, tak mi dejte vědět! Uváděné teploty a SCOP jsou totiž za hranicemi teoretického maxima, což popírá termodynamické zákony! Výrobce může slíbit cokoliv, otázka je, co dodrží! Snažíte se o TČ poučovat člověka, který patřil mezi první, kdo v této zemi TČ měl! (Vlastnoručně vyrobené.) Takže o parametreech a možnostech TČ už opravdu něco vím! On je totiž problém v tom, že málo který zákazník si umí doma COP změřit nebo vypočítat. Takže většinou věří tomu, co se píše! Slibovat COP 4 a více při rozdílu teplot 70st, je šílenství nebo spíš prolhanost!!!

"Pokud je realita v rozporu s mými výpočty, je to realita, kdo nemá pravdu."

V reálu bych se vsadil, že výrobci kašlou na vaše chybné předpoklady.

Schéma jsme nikdo neviděli, třeba je tam ještě výměník do vody Sprévy, který není zmíněn, neboť PR-nesexy. Pro specifické seskupení spotřebičů a zdrojů se ten nápad možná hodí, proč by ne. Co je špatně, jsou nevětratelné openspacy, nutnost soustavné klimatizace v klimatu Berlína je absurdní.

Kdysi Němci zkusili tepelné čerpadlo do chladicí vody elektrárny Arzberg, nerozšířilo se to, ekonomicky to asi moc nešlapalo.

S těmi open spacy souhlasím. Osobně nechápu jak je tam vůbec někdo schopen provozovat nějakou intelektuální činnost.

Honzo, normálně, vezmeš si sluchátka, pustíš Sabatony, nebo nějaké Country, Čajkovského (doporučuji overture 1812 a nehodu s "náhodným" vytržením sluchátek ve správný moment ;)), jen občas hrozí náhodné zranění, nebo modřina.

Co se pak větrání týče, tak jak kde, některé budovy mají otevíratelná okna, ale to je takové na dvě věci a použitelné jenom na jaro a na podzim. Byť tedy Berlín může být na tom líp než Brno co se tepla týče.

Víte Poisle co člověku zvedne adrenalin? To, že někomu zamrzl mozek zrovna v době, kdy sám sobě v mládí něco dokázal a od té doby má neustálý pocit, že sežral moudrost světa, a že umět číst a chápat psaný text je přežitek.

Ten technický list jasně hovoří že COP je dle normy a za teplotních podmínek B0/W35 (SCOP ~5) a marketingově je přidán řádek B0/W55 (SCOP ~4). To že napsali, že venku kolem domu může být klidně -22 je dáno tím, že jde o tepelné čerpadlo země-voda. Země ve dvou metrech hloubky či ve vrtu při správném dimenzování tu nulu je schopna udržet.

To je totiž přesně situace kterou se dalo předpokládat u pana Veselého když uváděl jeho COP a za jakých podmínek.

Takže já rozhodně s Vaší argumentací do soudu s výrobcem nepůjdu, protože bych jej na plné čáře prohrál pět minut po zahájení líčení. Tak blbý ani naivní vůči Vám zase nejsem.

No výborně. Takže se můžeme vrátit na začátek, že reálný COP u v článku zmiňovaného čerpadla epřesáhne 3! A jsme tam, kde jsme byli!

Nejenže zamrznul, ale zacyklil se. Zde pšenka nepokvete.

Prominte, ale placate nesmysly. TC nema zadne teoreticke maximum COP. Kdyz mam vrt se 70C vodou a cerpam bez kompresoru na cilovou teplotu 35C tak jaky je COP? Klidne 10 nebo i 20

O TČ víte kulové. Tak se vzdělávejte....

Jimi má stejný občanský průkaz jako Vy. Vaše knížecí rady co má dělat jsou mu tedy u zadele. Až si nebude vědět rady, třeba Vás o radu požádá.

teoretický COP je dán převráceným Carnotovým cyklem a je nedosažitelný. Příklad uvedený je nesmyslný, protože TČ je o čerpání tepla z nižší teploty na vyšší a ne naopak - tam to jde bez energie , kdo by to byl řekl, že teplo se šíří samovolně od vyšší teploty k nižší že .... Jen tak pro zajímavost tento jev definuje neudržitelnost života ve vesmíru nebo také to, že žádné obnovitelné zdroje neexistují...

Když do toho ty Němci jdou, tak budou vědět proč. S těmi zde uvedenými problémy jsou jistě seznámeny. Technicky na tom byli dobře i za války a v hodně věcech předběhli dobu. Že to bylo zneužito k politickým cílům je jiná věc, to spadá do jiných debat.

Určitě to jde realizovat.

No víte za války technicky dobře, no, v hodně věcech ale taky bádali okultisticky. Ale politické zneužití bylo a je i zejména teď.

Okultismus je politickou záležitost. To s technikou nemíchejte. V technice platí fyzikální zákony, tvůrčí myšlení a ne zřídka pokus omyl. Jinak s tou politikou je naprostý souhlas.

Ne vše co bádali, bylo technické, víte dobře. Například GLOCKE. To byl ten okultismus.

Nebyl Die Glocke ten létající talíř? Neplete si to s Novým Švábskem a Thule?

On v principu ten talíř mohli postavit, dokonce by to i létalo. Respektive, nevím jestli tak jak si to vybájili někteří, ale létající talíř se postavit dá. Akorát na tom není nic světoborného, prostě protiběžná dmychadla a něco na řízení. Dá se to buď úpravou proudění, nebo, co jsem viděl že si někdo udělal, ale to už bylo s moderní elektronikou, pomocí principu gyroskopu.

Tady se s Vámi nechci pouštět na tenký led, mohlo by to s námi oběma nedobře skončit. Rád v tomto případě přenechám své místo pověřenějším osobám v tomto oboru.