Horkovod z Temelína do Budějovic dodá ročně 750 TJ tepla, stál 1,69 mld. Kč

Z nouze ctnost, Kdo za to může, že se tak stalo s takovým zpožděním.

Nevíte někdo proč jenom 30% ? Na stránkách čtu, že: "Spalování hnědého uhlí bude postupně, až do roku 2030, nahrazováno...". To nemohli tu trubku udělat větší a nahradit to hned ?

Trubka je velká dost, ale staré parní rozvody v části Budějovic zatím neumožňují víc.

Tak na to neexistuje racionalni odpoved. Jsem z oboru a take to nechapu. Jedinou odopovedi je ze zbytek tepla je dodavan ve forme pary , tedy svyssi entropii, kterou nemuze horkovod prenest. PUR izolacema max pripustniu teplotu 140st. To je moje vysvetleni, ale jde pouze o odhad. Osobne bych pocital do budoucna a trochu to nsdimenzoval do budoucna. Kor kdyz je potrubi ulozene v zemi.Častecny akumulator tepla.

Jsem z oboru (ne z Budějovic), ale řešíme podobný problém.

Ono předělat ve městě páru na vodu je docela problém. Není to problém technologický (jen se vymění trubka a ve výměníku se vymění výměník pára/voda na voda /voda).

Problém je, že musíte rozkopat celé město, během těch výměn a lidi nebudou mít teplo (a tím i teplou vodu). Pokud děláte větší úsek musíte předtím udělat náhradní trasu (víc jak 14dní bez tepla Vám prostě u lidí neprojde). Ve městech je s těmito potrubími obvykle "taháno" i něco jiného a tak než kopnete ve městě do země, musíte se ujistit, že nepoškodíte nic dalšího. Pak "drobnosti", že trubka vede mnohdy po parkovištěm (nutno včas vyklidit) a příjezdovými cestami k domům, atd. Navíc díky výše zmíněnému nemůžete dělat vše najednou, ale musíte opravdu postupně, což zvyšuje nároky na přípravu a plánování. To dále musíte sladit s akcemi města (aby oni neudělali nový chodík a vy jim ho za týden zničíte).

Prostě kopat ve městě je tento rozsah je fakt akce na roky.

Velká část rozvodů v Budějovicích je parní a do nich se horká voda opravdu pustit nedá, proto těch 30 %. Rekonstrukce rour ale pokračují a podíl jaderného tepla bude postupně stoupat.

Dotaz tak ze na prurezu potrubi je prostor pro 100% pokryti dodavek tepla pro Budejovice v budoucnu po predelani parnich rozvodu?

Dovolte mi sem vložit můj starší příspěvek na toto téma u jiného článku: "Teplárna ČB dodává i vysokopotenciální teplo firmám, které není možno dodat teplovodem z ETE. "Teplárna zajišťuje dodávku tepelné energie svým zákazníkům prostřednictvím rozvodné sítě CZT (centrální zásobování teplem), a to přes své primární rozvody na úrovni středotlaké páry (250 °C a 1,6 MPa), dále na úrovni nízkotlaké páry (220 °C a 0,8 MPa) a horké vody (90 – 140 °C)."

Teplovod z ETE o průměru 0,8m a při rychlosti 2m/s (běžná hodnota např. i pro teplovod Mělník) má na spádu 140-90C tepelný výkon 210MW. Budějovická teplárna má dva kotle, každý o výkonu 150t/h, z toho vychází tepelný výkon 188 MW. Tedy teplovod má kapacitu dodat všechno potřebné teplo ale technologie firem odebírajících teplo vyžaduje vyšší teplotu."

Pane Hájku nemáte pravdu ČB chtějí pálit dřevo a staví spalovnu oni nechtějí mít 100% z Temelína , kdyby totiž chtěli pak by neinvestovali do nových zdrojů, ale rychle by měnili potrubí. Chápu ,že je to také důsledek bezpečnosti JETE má jen 2 reaktory ,když jeden bude v odstávce a druhý v poruše no tak budou bez tepla. Proto chtějí mít nějaký vlastní zdroj.

Zajímalo by mě využití uvolněné zbytkové energie bez užitku v chladících věžích pro účely hlavně v zemědělství.

Ach jo. v článku je údaj o vnějšim průměru potrubi. Rozhodujici je průměr vnitřní. Další zajimavý udaj by byl přenašený maximalni tepelný výkon v MWt. Nic proti, ale tohle jsou zajimave parametry a ne vnejší prumer potrubi.

Pravdou je, že jsem si k tomu dělal triviální výpočet ze zvědavosti, ale světlost jsem nenašel, na druhou stranu předpokládám, že 0,8 m je bez izolace (ta asi bude významná).. tloušťka stěny je zanedbatelná pokud je např 9 mm, jedná se jistě o nízkotlaké potrubí..

Dobrý den, dovolte mi prosím, abych se zeptal. Proč jaderná elektrárna místo výroby elektřiny dodává teplo? ČEZ asi v době, kdy byla laciná elektřina, přišel s tímto nápadem. A když budou dostatečně kňučet, že potřebují další reaktory, tak to stát zaplatí. Je to ale normální?

Jaderná elektrárna nedodává teplo místo výroby elektřiny, dodává jak teplo tak elektřinu kogenerační výrobou. Tepelný výkon horkovodu je momentálně cca 40 MW při výstupní teplotě cca 113 °C, za cenu poklesu elektrického výkonu o cca 6 MW. Účinnost výroby tepla je tedy značná, proto to dává smysl.

Já nepopírám, že je to pro ČEZ výhodné, dokonce mnohem výhodnější, než prodávat elektřinu. Já jenom upozorňuji na to, že účelem JE je vyrábět elektřinu. Proto se za peníze našich rodičů stavěla. Ze slibů, že po dokončení JE Temelín odstaví uhelné elektrárny tiše sešlo. Maximálně to dnes zkouší slibovat znovu s novými reaktory. Teplárnu si každé město dokáže jistě samo zajistit. Tak proto se ptám, proč dělat z elektrárny teplárnu. Možná populizmus? Abychom snáze odsouhlasili a ze státního rozpočtu zaplatily další reaktory?

1) Účelem JE je vyrábět elektřinu, ale to jí samozřejmě nijak nebrání vyrábět i teplo. Ostatně to Temelín dělá již od svého spuštění, teď si kromě Týna nad Vltavou "přibral" i Budějovice.

2) Temelín se rozhodně nestavěl za peníze vašich rodičů, převážná část byla stavěna z komerčního úvěru, který si na to ČEZ vzal u zahraničních bank.

3) Z žádného slibu tiše nesešlo, ČEZ už v 90. letech odstavil uhelné elektrárny o přibližně stejném instalovaném výkonu jako má Temelín. Pokud chce tvrdit, že nějaký slib ČEZ nesplnil, poprosím o odkaz na konkrétní citaci toho slibu.

4) Žádný slib o odstavení uhlí v souvislosti s novými reaktory ČEZ nedával, podobně to tedy zřejmě bude i s "nesplněním" toho slibu předchozího.

5) Důvod proč dělat z elektrárny teplárnu je jednoduchý, je to mnohem vyšší využití primárního paliva, tj. zvýšení energetické účinnosti. V případě Temelína to má ještě druhou výhodu, že jde o nízkoemisní zdroj, který nahrazuje fosilní zdroje, takže dalším podstatným efektem je snižování emisí, ke kterému by stejně muselo dojít.

Pokusím se odpovědět podle vašich bodů.

1) Kdyby se jednalo o teplo odpadní, bylo by to super. Takto je to na úkor výroby elektřiny. Ano, Týn léta ohřívá reaktor. I když se tvrdilo, že teplo je v Týně drahé proto, že odpadní teplo využít nelze a musí se tedy vytápět za pomocí plynové kotelny. Tuto informaci jsem pouze slyšel a nejsem ji tedy schopen doložit.

2) Základ byl za státní peníze. Vypůjčené peníze garantoval stát (zase státní peníze). Albánie, Bulharsko, Turecko. O kolik peněz tam přišla státní kasa? ČEZ by měl být soukromou energetickou společností, která nebude pro svůj rozvoj používat stát. A nebude vydírat věcmi jako je garance výkupní ceny, státem garantovaná půjčka.

3) Brožuře vydané na podporu stavby JE Temelín byla věta o tom, že JE se staví proto, aby nahradila elektrárny uhelné. Když budu mít štěstí, tak ji najdu.

4) Toto informaci jsem v článcích na internetu viděl a bylo to spojené s novým typem malých reaktorů.

5) Lepší by byla u každého velkého města plynová teplárna s kogenerační výrobou elektřiny.

Závěrem bych vám rád za váš čas v této diskusi upřímně poděkoval a doufám, že bude ve vší úctě dál pokračovat.

Ad 1) Z velké části se o odpadní teplo skutečně jedná, jen malá část (cca 1/7) jde na úkor snížení výroby elektřiny. Nevím co vám kdo tvrdil, ale pomocí plynové kotelny se Týn opravdu nevytápí, kromě naprosto výjimečných případů, že jsou oba bloky současně odstavené.

Ad 2) Převážná většina peněz pocházela z úvěrů zahraničních bank, nestavěla se z peněz vašich rodičů. Proč do toho motáte Albánii, Bulharsko a Turecko netuším, vůbec to nesouvisí s tématem. O tom čím by měl nebo neměl být ČEZ rozhodují voliči prostřednictvím politiků které volí, a ti si nemyslí, že by měl být soukromou energetickou společností, naopak hledají cesty jak ČEZ zestátnit. ČEZ nikoho "věcmi jako je garance výkupní ceny, státem garantovaná půjčka" nevydírá.

Ad 3) Tak hodně štěstí v hledání. Do té doby než v hledání uspějete, platí ta verze, že ČEZ ten slib splnil, protože už v 90. letech výkon odpovídající Temelínu skutečně odstavil.

Ad 4) Opět zjevně žádný konkrétní slib nemáte, on totiž ani v souvislosti s novými reaktory neexistuje.

Ad 5) Ve vzdálenosti jako např. Budějovice od Temelína rozhodně plynová teplárna lepší není, ani z hlediska ceny a její stability, ani z hlediska emisí, ani z hlediska účinnosti, ani z hlediska soběstačnosti. Je to právě naopak.

ČEZ mezi lety 1991 až 1998 odstavil 21 uhelných bloků o celkovém výkonu 2020MW.

Zdroj: https: //www.cez. cz/cs/o-cez/vyrobni-zdroje/uhelne-elektrarny-a-teplarny/strategie-a-aktivity-cez-v-oblasti-ue

Teplo se odebírá v té části turbíny, kde je účinnost již poměrně nízká, cca 15%. Místo jedné nevyrobené kWh elektřiny je cca 7kWh tepla. Celková využitá energie paliva je tak vyšší. Rovněž prodejní cena 7kWh tepla bude vyšší než prodejní cena 1kWh elektřiny.

Joule je strašně malá jednotka, takže to vypadá bombasticky. Dělá to v přepočtu asi 200 GWh.

@feliz navidad, Emil: Ty odstavené ~2 GW v uhelných elektrárnách je taková ta mediální lež. V produkci elektřiny z uhlí se to vůbec neprojevilo (viz https:// allforpower . cz / rozvody-energii / elektrizacni-soustava-cr-v-proudu-zmen-zdrojove-zakladny-434). Naopak mez lety 2000-2010 dosáhla produkce uhelné elektřiny v ČR svého vrcholu.

@feliz: Měl jste den text od ČEZu dočíst až do konce, je tam i část o navyšování výkonu uhelných elektráren.

Jaká "mediální lež"? On snad někdo sliboval, že se to v produkci elektřiny z uhlí projeví? Pokud ano, žádám o přesné znění takového slibu. Předpokládám že žádný takový nemáte, jinak byste ho již uvedl.

BTW: Ve skutečnosti k žádnému navýšení výkonu uhelných elektráren nedošlo ani později, nový blok v Ledvicích jen částečně kompenzoval další odstavování jiných uhelných bloků.

Jo, to je přesně ono. V médiích se řekne odstaví se výkon, aby to budilo dojem, že se zároveň sníží i výroba. V reálu se díky upgradům těch elektráren, které zůstaly a zvýšení jejich koeficientu využití s výrobou uhelné elektřiny nestalo vůbec nic, je stoupl export elektřiny.

Aha, tak to jste měl napsat rovnou, že se ve skutečnosti o žádnou lež nejedná, že slib byl splněn, akorát vy jste si představoval, že se stane něco jiného než bylo ve skutečnosti slíbeno.

Jaká mediální lež? Odstavil ČEZ 2GW uhelných zdrojů s nejvyššími emisemi? Odstavil.

Co se týče navýšení výkonu při současném zvýšení účinnosti, v čem je problém? Zvýší se výkon, sníží se spotřeba paliva a emise. Win-win situace.

Ve skutečnosti ovšem k žádnému navýšení výkonu nedošlo, protože EPRU2 měla původně 5x210MW, nyní 3x250MW.

V tomto konkrétním případě, ale vy (na základě zprávy ČEZu) tvrdíte, že to bylo -420 MW a těch 120 MW navíc ignorujete.

Takže ještě jednou:

EPRU2 - navýšení výkonu bloku 3,4,5 z 210MW na 250MW, odstavení bloku 1,2. Původní výkon 1050MW, nový výkon 750MW. Celkem -300MW

EPRU1 - r. 2020 ukončen provoz 4 bloků po 110MW, v současnosti v likvidaci, celkem -440MW

ELED - nový blok 660MW, odstaven blok 2,3 2x110MW, celkem +440MW.

EMĚ3 - 2021 odstaveno, celkem - 500MW.

EPRU2 + EPRU1 + ELED +EMĚ3 = minus 800MW. K žádnému navýšení výkonu nedošlo, naopak 800MW chybí.

Takže jen v tom, co jste tady ukázal, bylo odstaveno 1580 MW a díky novým blokům a uprgradům již existujících přibylo 780 MW.

Dík, že mi dáváte za pravdu.

Sice vám ani v nejmenším za pravdu nedává, ale nenechte se tím rušit.

Problém je v tom, že ekvivalent výroby JE Temelín je od jeho dostavby na export, pro českou ekonomiku je to přínos zcela marginální, ale všechny negativní důsledky tady zůstávají. Včetně toho, že to uhlí vydrží kratší dobu.

Ve skutečnosti byl ekvivalent výroby JE Temelín na export naposledy v roce 2014, od té doby bylo saldo exportu vždy nižší než výroba Temelína.

Že je ekonomický přínos pro českou ekonomiku "zcela marginální" také není pravda, a nevypadá to, že by měl být problém s tím že uhlí dojde.

1) Nebudu tady řešit drobásky, pořád je to zhruba na úrovni JETE, loni 14.19 x 16.29 TWh. To je pořád cca 14 milionů tun zbytečně spáleného uhlí, více než třetina výroby elektřiny z uhlí.

2) Český export je někde na úrovni 4000 miliard Kč/rok, export elektřiny z něj netvoří ani jedno procento. Jak říkám, marginální.

Ad 1) Loni to bylo podle ročenky ERÚ 13,5 TWh, tj. o 2,8 TWh méně, předloni dokonce o 4,7 TWh méně, "ekvivalent výroby JE Temelín" to byl naposledy v roce 2014. Můžete to své původní tvrzení překrucovat a upravovat jak chcete, ale na jeho nepravdivosti nic nezměníte. Fakta hovoří jasně.

Uhlí nebylo spálené zbytečně, kdyby se nespálilo v ČR, musela by se ta elektřina vyrobit stejně někde jinde, s horší účinností a tím ještě vyššími emisemi.

Ad 2) Jaksi úplně ignorujete fakt, že stát kromě jiného z té vyrobené elektřiny z uhlí získává na emisních povolenkách vyšší desítky miliard Kč ročně, ze kterých pak např. může financovat všechny ty Modernizační fondy, Zelené úsporám a další "zelené" programy. To rozhodně "zcela marginální" částky nejsou.