Největší větrný park USA zahajuje provoz: Energie pro milion domácností po 18 letech čekání

Pane Nováku, myslete racionálně. Je to úžasný úspěch, taková obrovská výroba elektřiny z větru, postavená do 3 let (nepočítám byrokratické papírování a boj "pseudozelených" proti VtE). A jestli jste jel přes Arizonu a Nové Mexiko - tam by se takových velkých elektráren vešlo mnohem více.

Tomu nemůže nějaká nová JE v Arizoně či Novém Mexiku konkurovat. Ani finančně, ani dobou výstavby. O nebezpečném radioaktivním odpadu ani nemluvím.

Ale abychom se vrátili do naší Evropy, nyní začíná i boom velmi malých větrných elektráren, které si dáte třeba v přelidněném Nizozemí ma svůj pozemek či dokonce balkon.

Takže zase: i VtE lze škálovat, podobně jako fotovoltaiku, od kW po GW výkonu a stavět rychle. Vždy rozhoduje místo, v Nizozemí pak i obrovsky dlouhá tradice....

OK, nechal jsem si umělou inteligenci porovnat SunZia a ShinKori (JE dostavěná v roce 2016 v Korei)

SunZia (Větrný megaprojekt + HVDC)3 650 MW (916 větrných turbín)~11 až 12 TWh (Využití větru cca 35–38 %)11 miliard USD (Zahrnuje větrné farmy i 885 km přenosové linky)3 roky (Fyzická stavba 2023–2026)25 až 30 let (Poté nutný repowering/výměna turbín)

Shin Kori (Jaderné bloky 3 a 4)2 800 MW (2x reaktor APR-1400)~22 až 23 TWh (Stabilní výkon, využití přes 90 %)~6,3 miliardy USD (Korejská vysoce standardizovaná výstavba)7 až 9 let (Fyzická stavba 2008–2016 / 2019)60 let (Projekční předpoklad s možností prodloužení na 80 let)

Asi VTE dělá něco špatně (teda dotace sosá dobře)

Nechte si umělou inteligencí porovnat tuto větrnou elektrárnu s poslední postavenou JE v USA. A hned budete jasně vidět, když srovnáte stavby v jednom státě ten cenový rozdíl ve prospěch levnější VtE + "palivo" má zdarma.

A taky velký rozdíl ve skutečné době výstavby, opět ve prospěch VtE.

Asi děláte něco špatně (když v USA máte možnost přímého srovnání za obdobných podmínek).

No nevím, jestli se dá porovnávat projekt, kde plánovaná cena byla 14 miliard a reálná byla 37 miliard s projektem, který se postavil podle projektované ceny.

Proto jsem uváděl elektrárnu, která se postavila podle projektované ceny. Pokud bych ten SunZia předražil tak jak se to udělalo u vogtle tak se taky cenově dostanu jinam.

OBROVSKÝ ROZDÍL? Já bych řekl, že ani ne. Zhruba čtvrtinové finanční a časové náklady ale také čtvrtinová životnost. Už tím jaderka vše maže. Dále instalovaný výkon ve VtE je nic neříkající údaj. Při využití okolo 30% (to ale onshore fakt fandím) je tam už zásadní rozdíl v množství vyrobené energie celkem. A to, že u zdroje založeném na přírodních silách nemůžete jaksi zaručit dodávku v množství a čase, který by si zákazník přál asi nemusím vůbec zmiňovat, že?

Který zákazník by si přál mít elektrárnu postavenou mnohem později a mnohem dráže?

S mnohem vyššími provozními náklady?

Na JE se za těch 40, 60 či 80? let (co morální životnost zastaralé koncepce) vymění vše až na reaktorovou nádobu a betonový kontejnment. A pak ty další obrovské náklady s likvidací, včetně té do skály, pod zem.

Všechno má své plus a mínus.

1) Např. velké technologické společnosti si to evidentně přejí, když do nich investují.

2) Ty "mnohem vyšší provozní náklady" jste si vymyslel, ve skutečnosti jsou srovnatelné.

3) "Vymění se všechno až na to nejdražší co na té elektrárně je, na rozdíl od VtE, kde se za tu dobu vymění úplně všechno a víckrát než jednou.

4) "Obrovské náklady s likvidací" mají větrníky taky.

5) Ano, všechno má své plus a mínus, akorát vy uvádíte u jednoho jen plus a u druhého jen mínus.

Větrný projekt SunZia Wind (vlastněný společností Pattern Energy) má na poměry větrné energetiky velmi vysoký očekávaný kapacitní faktor.

Podle údajů developera a odborných analýz se kapacitní faktor tohoto projektu odhaduje v rozmezí 45 % až 50 %.

Proč je toto číslo tak vysoké?

Většina vnitrozemských větrných farem se pohybuje s kapacitním faktorem mezi 30 % a 35 %. SunZia dosahuje lepších výsledků z několika důvodů:

Lokalita (Nové Mexiko): Větrné zdroje ve středním a východním Novém Mexiku patří k nejlepším v celých USA. Vítr je zde silný a především velmi stabilní.

Větrný profil: V této oblasti fouká vítr nejsilněji od pozdního odpoledne do noci a v brzkých ranních hodinách. To je ideální pro doplňování solární energie v energetické síti (zejména pro dodávky do Kalifornie).

I při takto výhodných větrných podmínkách bude SunZia Wind dostávat 27,50 USD za MWh ve formě daňové úlevy po dobu 10 let.

Prostě v místech jako SunZia Wind lze větrníky postavit a s relativně malou dotací mohou fungovat. U nás je kapacitní faktor malý, takže mohou větrníky fungovat jen s vysokou dotací a ekonomicky je to nesmysl.

Na základě čeho tak soudíte? U nás je plyn 5× dražší. I s nižším kapacitním faktorem může být vítr jako doplněk do mixu dobrá volba. Vy znáte nějaký velký zdroj, který lze aktuálně v ČR postavit bez podpor a dotací?

Doba výstavby včetně fáze povolování:

Větrný projekt SunZia 18 let

Jaderná elektrárna Vogtle (bloky 3 a 4) 17 let

Ad 1) Naštěstí se v drtivé většině případů staví tam, kde je vody dostatek, takže je to problém jen několika málo bloků, navíc omezený na pár týdnů v roce, které nejsou z hlediska pokrytí spotřeby elektřiny klíčové, protože bývá nižší spotřeba. Nestává se že by nejely kvůli tomu že nemají vodu, maximálně se stává, že se krátkou dobu omezuje výkon kvůli vysoké teplotě chladicí vody.

Ad 2) Jednoduše zastavit jdou, akorát obvykle jednoduše není důvod to dělat, protože poskytují základní zatížení, které se také nezastavuje.

Ad 3) "Atomová elektrárna" je výhodná hlavně pro následující generace, protože zvlášť pokud je investice již zaplacená, předáváme následujícím generacím nejlevnější zdroj vůbec, který je navíc spolehlivý a nízkoemisní k tomu. A také jim předáváme prostředky na likvidaci takové elektrárny až doslouží, i na uložení vyhořelého paliva, pokud pro něj nenajdou využití.

Ano, klima říká, že nízkoemisní řiditelné zdroje perspektivu mají, a moc dalších takových k dispozici nemáme.

"A také jim předáváme prostředky na likvidaci takové elektrárny až doslouží", je čistá lež.

Čistě tu lžete jedině vy sám, milý "Jardo". Stanovuje to atomový zákon a výše prostředků uložená na vázaných účtech je snadno dohledatelná ve výroční finanční zprávě společnosti ČEZ.

Dobře, to jsem si dohledal "výše prostředků uložená na vázaných účtech", cca 46 mld. Kč, našel jsem to správně?

Případně prosím o opravu.

Takže chcete říct, že tato částka na vázaných účtech je již na "na likvidaci takové elektrárny až doslouží, i na uložení vyhořelého paliva, pokud pro něj nenajdou využití." a budou na to stačit?

Na náklady na uložení vyhořelého paliva slouží jaderný účet, což jsou další úplně jiné prostředky, nesouvisející s vázaným účtem na vyřazování jaderného zařízení z provozu. A na oba účely prostředky bohatě stačí už jen tím, že se na tyto účty až do konce životnosti elektráren bude dál ukládat malá část výnosů z prodeje elektřiny.

"A na oba účely prostředky bohatě stačí" tak to třeba ještě něco zbyde.

Logicky, když se původně životnost odhadovala na 30 let, a teď se stejné zařízení se stejnými náklady na vyřazení místo toho bude provozovat možná až 80 let, nasbírá se těch prostředků podstatně víc.

To je spekulace a věštění, opustil jste vaše zásady ohledně předpovědi budoucnosti?

Ne, neopustil, protože to není ani jedno. Neříkám nic jiného než co říká jejich provozovatel, "možná až 80 let" není nijak ohraničené zdola, a že ty elektrárny poběží víc než 30 let je jasné, Dukovany ostatně už běží 40 let.

Nerozporuji dobu provozu, ale finance.

Rozporujete že čím déle elektrárna odvádí prostředky na vázaný účet, tím jich tam bude víc? :-D

Rozporuji vaše tvrzení "prostředky bohatě stačí".

Rozporuji, že víte, co bude za desítky let.

Jak můžou prostředky nestačit při mnohem delším provozu, když jejich ukládání bylo vypočteno tak, aby stačilo při provozu podstatně kratším, a ještě je jejich výše a dostatečnost pravidelně vyhodnocována?

No třeba taková drobnost, jako navýšení ceny likvidace v čase.

Není ani jisté, že by byla původní částka dostatečná.

Takže nejdřív jste mě křivě obvinil že lži a teď se pro změnu dopouštíte "spekulací a věštění", což zároveň vyčítáte jiným...

Při tom pomíjíte, že navýšení ceny se eliminuje zhodnocováním prostředků na vázaném účtu a dostatečnost částky je podle atomového zákona pravidelně vyhodnocována nezávislými posudky.

Dopouštíte se "spekulací a věštění", což zároveň vyčítáte jiným.

Hodnotíte současný stav, což nezaručuje stav budoucí.

Zvláště pokud se bavíme o desítkách let.

Ne, já jsem se žádných spekulací ani věštění, ani lží jako vy nedopustil. Když bylo získání prostředků na vyřazení z provozu vypočítáno na 30letou životnost, a tato životnost se více než zdvojnásobí, není žádná spekulace ani věštění, že ty prostředky na vyřazení stačí, zvlášť když máme poměrně přesnou představu kolik takové vyřazení stojí díky Jaslovským Bohunicím, a navíc se výše příspěvků pravidelně ověřuje.

A jak je přesně zajištěno, že nějaká vláda s parlamentní většinou nezmění v horizontu desítek let atomový zákon a celý nebo část účtu "si nepůjčí", samozřejmě z vážný důvodů a pro blaho všeho lidu.

Jaké jsou pojistky, aby se to nemohlo nikdy stát?

Připomínám že řeč je o tom, že dalším generacím "předáváme prostředky na likvidaci takové elektrárny až doslouží". Pokud se další generace rozhodnou ty prostředky použít jinak, tak je to jejich volba, ale nikdo nemůže říct že my jsme jim jen nepředali.

A já připomínám, že řeč byla také o tom, že "A na oba účely prostředky bohatě stačí" což je čistá spekulace.

Já připomínám že to není žádná spekulace, důvody jsem uvedl, a také připomínám, že za "čistou lež" jste označil něco, co je ve skutečnosti čistá pravda. Tolik k té údajné "čisté spekulaci". A jelikož se tradičně diskuse s vámi dostala do nekonečné smyčky, ve které už jen omíláte dokola to samé, dále v tomto vláknu reagovat nebudu, pište si co chcete.

Vaše spekulace a lež to byla od začátku a jasný důkaz jsem tu předložil.

Nakonec jste sám uznal, že to může být jinak, než jste tvrdil na začátku.

Emil Novák říká celkem známá fakta. Pokud "jistý Elon Musk" říká "něco úplně jiného" než fakta, je to možné, ale na uvedených faktech to nic nemění.

Celkem známá fakta platí jak ve Vaněčkově "Kocourkově", tak "v technicky a vědecky nejpokročilejších zemích světa".

Tak to vidíte špatně, Vaněčku.

1) Nic "z hlediska investorů jasně pro VtE" nevyznělo.

2) Emil se nic nikam odvádět nesnaží, Emil pouze uvádí na pravou míru nesmysly, které tu vy a vám podobní chrlíte. Na žádného (žádnou) "Omegu" jsem vůbec nereagoval.

3) Sám jste nic "kvantitativního" neuvedl, pouze své tradiční propagandistické plky.