Domů
Energetika v zahraničí
Zpráva: Uhelné elektrárny v západním Balkánu vypouští násobně více emisí než celá EU
Zdroj: Pexels

Zpráva: Uhelné elektrárny v západním Balkánu vypouští násobně více emisí než celá EU

Ze závěrů zprávy o emisích SO2 a NOx uhelných elektráren v zemích západního Balkánu vyplývá, že 18 uhelných elektráren regionu vypouští dvaapůlkrát více emisí SO2 než 221 uhelných elektráren EU. Zejména Bosna a Hercegovina a Srbsko pak do EU exportují levnou elektřinu, ve které není zahrnuta cena emisí skleníkových plynů. Informoval o tom portál Euractiv

Asociace neziskových organizací z oblasti lidských práv a životního prostředí CEE Bankwatch Network vydala s výzkumnou organizací Centre for Research on Energy and Clean Air zprávu o emisích SO2 a NOx uhelných elektráren na západním Balkánu. Emisím CO2 se zpráva nevěnuje.

Zkoumanými zeměmi západního Balkánu ve zprávě jsou Srbsko, Kosovo, Bosna a Hercegovina, Severní Makedonie a Černá Hora. Podle zprávy uhelné elektrárny z těchto zemí neznečišťují ovzduší pouze samy sobě, ale také sousedním zemím jako jsou Rumunsko, Maďarsko a Řecko.

Od roku 2018 země západního Balkánu musí pod Smlouvou o energetickém společenství plnit emisní limity vyplývající z unijní legislativy stejně jako členské státy EU. Podle zveřejněné zprávy ovšem tyto země vypouštějí zhruba šestkrát více emisí, než je povoleno.

V EU je 221 uhelných elektráren a v zemích západního Balkánu 18, nicméně těchto 18 elektráren vypouštění dvaapůlkrát více emisí oxidu siřičitého (SO2) než uhelné elektrárny EU. Tyto emise mají závažné zdravotní dopady, zejména na dýchací soustavu.

Za poslední dva roky se mezi zeměmi EU a západního Balkánu vytvořila obrovská propast v oblasti emisních limitů. Důvodem je neplnění závazků balkánského regionu, ale také urychlení dekarbonizačních aktivit v EU.

EU levnou elektřinu vyrobenou z uhlí importuje

Zhruba 10 % veškeré vyrobené elektřiny z uhlí v zemích západního Balkánu je exportováno do EU. Důvodem je, mimo jiné, že v ceně této elektřiny není zahrnuta cena evropských emisních povolenkek.

Podle jednoho z analytiků CEE Bankwatch Pippy Gallop musí EU zaujmout silnější pozici a začít jednat. Jedním z možných řešení by mohl být Komisí plánovaný mechanismus pro úpravu uhlíkové daně na hranicích (Carbon Border Adjustment Mechanism). Díky němu by do ceny importované elektřiny byly zahrnuty náklady na emise skleníkových plynů.

Zpráva CEE Bankwatch dále vyzývá k tomu, aby byly v energetickém společenství zavedeny vysoké pokuty a přísnější podmínky ze strany EU pro státy, které by chtěly do Unie vstoupit.

Komentáře

(13)

Milan Bačík

14. září 2021, 12:04

Zelená politika EU v praxi.

Jan Veselý

14. září 2021, 18:14

Super, že. Toho svinstva, co nemusíme dýchat. Těch lesů, co nesežraly kyselé deště. A buďte v klidu, u nich je taky jen otázka času, než jim to lidi přestanou tolerovat. A pak budou kupovat hádejte kde?

Nebo jim to přestanou tolerovat sousedi. Proč si myslíte, že existuje Göteborgský protokol?

Josef

14. září 2021, 21:44

Ten důvod proč tomu tak je je ten , že jsme to s redukcí emisí SO2 značně přehnaly síra není v rozumném množství škodlivá, ale prospěšná. Je to z extrému do extrému skutečnost už je dnes taková ,že zemědělci musí hnojit pole sírou uměle. Takže snižování emisí pod určitou mez rozhodně není prospěšné. S úbytkem uhlí by se měly limity vypouštění SO2 zvyšovat, aby se zachovali emise SO2 na km2 nebo mírně vzrostly, protože dnes je v krajině síry nedostatek. Bohužel to tupé zelené hlavy nepochopí....

Nefi

15. září 2021, 09:47

Jakou brutální koncentraci síry by jste doporučoval vypouštět do ovzduší, aby byly rostlinky spokojené, aby se dostalo i na ty daleko od elektrárny? Navrhujete hnojení pomocí vypouštění hnojiv do ovzduší.

V přírodě je to tak, že rostliny, které potřebují síru, rostou na půdách, které síru obsahují. Pokud chce zemědělec pěstovat například ječmen na půdě, která síru neobsahuje, tak hnojí, pokud se mu to vyplatí.

Ještě si to pamatuji. Nedalo se dýchat, vzduch smrděl, nemoci s tím spojené, odlistěné, vybělené lesy, při každém nádechu jste cítili, jak vám to svinstvo leze do plic.

A pak již po roce 1989 mi jeden vysokoškolský pedagog vysvětluje, že za znečištění ovzduší v severních Čechách mohou elektrárny v Porůří. ČEZ ve výroční zprávě 1992 píše, že se díky vysokým komínům v bezprostředním okolí elektráren znečištění ovzduší v takové míře neprojevuje (s výjimkou horských oblastí). Se svou sírou nejste sám, takovýchto příběhů měli naši energetici vymyšlenu fůru.

Jan Veselý

15. září 2021, 11:34

To jsou sofismy na úrovni toho, když nájemní "takydoktoři" říkali, že těhotné ženy by měly kouřit, protože pak se jim narodí menší děti a budou tak mít lehčí porod. Hádejte, kdo je platil?

Josef

15. září 2021, 20:59

Přečtěte si ještě jednou můj příspěvek a dostanete odpovědi na svoje otázky nemíchejte do toho rok 1989. Kdy se u nás pálilo 100 mil tun uhlí bez odsíření. Dnes jsou emise síry mizivé a je jí v půdě málo.

Jan Veselý

15. září 2021, 11:33

Jaká síra a na co? Síran amonný je hnojivo, síran vápenatý je stavební materiál, síran měďnatý je fungicid, kyselina sírová je žíravina, sulfan je jedovatý a, stejně jako merkaptany, děsně smrdí.

A co je to za pitomý nápad plošně "hnojit sírou" z komínů elektráren? Jednak nemáte vliv na to, kde to spadne, v jaké koncentraci, čím to zreaguje a kdy. Druhak to prospívá jenom nějakým rostlinám, v nějakých koncentracích, nějaké konkrétní sloučeniny. Je mnohem lepší hnojit to správně. A nebojte je síry pro hnojiva se vyprodukuje obrovské množství i bez uhelných elektráren. Trh je plně saturován díky odsiřování ropy a koksárenského plynu. A kdyby bylo zle, není problém síru nebo sloučeniny síry těžit.

Suma sumárum, píšete nesmysly.

Karotka

15. září 2021, 08:15

Po letech kdy se praskovalo vapnem v Beskydech se prislo na to, ze zbytecne. Siry je nedostatek. Odsireni ma smysl, ale jenom na rozumnou miru. Jsou proste zeme, ktere na hradky EU o ekologii nemaji penize a i ti chteji zit. Tyhle eko vykriky jsou naprosto zbytecne.

Jan Veselý

15. září 2021, 11:36

Síry je dostatek a Beskydy se konečně vzpamatovaly ze zalívání kyselinou sírovou, které v nich spoustu druhů přivedlo téměř k vyhynutí.

Kamil Kubů

14. září 2021, 16:32

Nebylo by tedy lepší postavit "trošku" FVE a VTE tam, namísto stavět gigantické kapacity "na Západě"? Nevyšlo by to z pohledu snížení produkce CO2 v Evropě lépe? Nebylo by to rychlejší?

Filip

14. září 2021, 22:13

Nemusíme chodit jen na Balkán. Většina uhelek v Asii která krmí tamní průmysl který vyrábí většinu své produkce pro USA a EU, jsou bez jakýchkoliv filtru, odsiřovacich technologií. Proto je jejich produkce laciná. Krásně to bylo vidět v EU, kde jakmile bylo odstraněno clo na FVE panely, tak výroba panelů v Evropě skončila, linky se rozebrali a odvezli do Asie a o cenu prace nešlo. Jde o cenu energií, a o cenu opatření sloužících k nakládání s nebezpečnými odpady které při výrobě vznikají. Sám jsem dělal pár let v polovodicove fabrice a největšími položkami byly po materiálech a chemikaliich (kyselinach) , energie, a likvidace odpadů v neutralizacni stanici. Mzdy dělali cca 20% ale jednalo se o manuální maloobjemovou zakázkovou výrobu bez automatizace. V provozech s automatizaci jsou mzdy dělníků marginalita.

Josef

15. září 2021, 09:49

To co píšete určitě platilo asi před 15 ti lety, dnes už to není pravda mezi lety 2011-2021 snížila Čína která má drtivou většinu uh. el. v Asii emise SO2 o 90%. Což je drastický pokles. Jen tak pro zajímavost SO2 způsobuje ochlazování klimatu.

Milan

16. září 2021, 09:01

Jo jo a takhle bychom mohli probrat celou Asii, Afriku i Latinskou Ameriku... To co dělá EU je stejně stupidní, jako se snažit pěstovat anglický trávník uprostřed obrovské louky kde roste jen plevel... Je k pláči, že za nepatrný zlomek peněz, které nutí EU své státy investovat do nereálných až šílených opatření, které snižují emise CO2 o desetiny %, by se dalo jen kousek za hranicemi ušetřit stovky % emisí CO2 - tedy miliony tun. Jen za peníze utracené za naprosto hloupou podporu neekologických elektromobilů, které navíc nikdo rozumný nechce, by se dalo, na těchto přeshraničních zdrojích znečištění, dosáhnout větší úspory emisí CO2, než elektrifikací veškeré dopravy v EU.... Jak náboženskou ekologickou ideologii nesnáším, tak tohle bych rozhodně podpořil, protože by dávalo 1000x větší smysl dotovat významné snížení emisí ve státech mimo EU, než utrácet biliony za pidiúspory CO2 v EU. I když se tím pořád byrokraté z EU a státníci pořád ohánějí, tak jim rozhodně o nějakou záchranu planety nejde.

Přidat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna u komentáře
Vyžadované informace jsou označeny *
Pravidla diskuze
Veškeré příspěvky v diskuzi na webu oEnergetice.cz musí splňovat Pravidla diskuze. Přidáním příspěvku do diskuse uživatel vyjadřuje souhlas s těmito pravidly a zavazuje se je dodržovat.
Komentáře pouze pro přihlášené uživatele
Upozorňujeme diskutující, že komentáře v diskuzi budou moci přidávat již brzy pouze přihlášení uživatelé. V diskuzi se stále častěji objevují příspěvky od anonymních uživatelů, které porušují pravidla diskuze. Věříme, že díky tomuto opatření bude diskuze pod články pro všechny přínosnější.
Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj na této stránce.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
OM Solutions s.r.o.
Kpt. Nálepky 620/7, Nové Dvory, 674 01
Třebíč
IČ: 02682516
SOCIÁLNÍ SÍTĚ
© 2021 oEnergetice.cz All Rights Reserved.