Loni bylo přidáno přes 40 GW bateriových úložišť, poptávku po bateriích však táhne e-mobilita
Nově instalovaný výkon bateriových úložišť přesáhl loni podle reportu Mezinárodní energetické agentury (IEA) hranici 40 GW a meziročně tak vzrostl na více než dvojnásobek. Naprostou většinu poptávky po bateriích v energetickém sektoru však i nadále tvořila elektromobilita, v rámci které poptávka vzrostla meziročně o 40 %.
Mezinárodní energetická agentura uvedla, že navzdory tomu, že jsou lithium-iontové baterie stále využívány v miliardách osobních elektronických zařízeních, tvořil loni energetický sektor, do kterého zahrnuje také dopravu, 90 % poptávky po lithium-iontových bateriích. Ještě v roce 2016, kdy byl podle agentury trh s lithium-iontovými bateriemi zhruba desetkrát menší, měl přitom energetický sektor asi poloviční podíl.
Roční přírůstky instalovaného výkonu v bateriových úložištích. Zdroj: IEA
Při pohledu na strukturu poptávky po lithium iontových bateriích v energetickém sektoru je patrné, že naprostou většinu tvořila loni elektromobilita, a to 770 GWh. Poptávka v sektoru velkých bateriových úložišť činila zhruba 60 GWh a sektor malých domácích baterií přidal dalších 30 GWh.
Hlavním tahounem Čína
Hlavním tahounem růstu globálního instalovaného výkonu bateriových úložišť byla podle IEA Čína, která loni instalovala 23 GW nového výkonu. Dvě třetiny z uvedené hodnoty tvořily velké bateriové systémy a třetina připadala na menší bateriové systémy.
Dalších 8 GW přidaly Spojené státy americké s 90% zastoupením velkých bateriových úložišť a 6 GW nových bateriových úložišť bylo instalováno v Evropské unii. Téměř 90 % nově zprovozněných bateriových úložišť tak loni připadalo na uvedené tři trhy.
Mohlo by vás zajímat:
Ano, elektromobilita táhne energetiku směrem k oze. To bylo zřejmé už dávno. A jde to obrovským tempem. Pro dodavatelské řetězce nebude brzy problém stavět TWh úložiště. A další desítky TWh úložišt budou jezdit na kolečkách. Ten kdo s tím bude umět nakládat, vyhraje.
Vehicle to load je další přidaná hodnota do BEV a například jsou státy a města, kde se s touhle synergií už počítá. Například Holandský Utrecht.
Tak další rychle rostoucí energetický sement, na kterém by ČR díky své geografické poloze a vybudované síti mohla hodně vydělat. Ale my si raději postavíme svoje jaderné bloky a budeme dělat, že akumulace energie v bateriích neexistuje.
Každý správný Čech přece ví nejlépe, že EV a oze je slepá ulička kterou tlačí zelení marxisté z Bruselu. Říká to i bývalý prezident! A taky Tykač a další uhlobaroni.
A parta jaderných strejců (už tedy spíše dědků). Oni přece před 25 lety dostavěli Temelín, tak vědí, co je pro budoucnost nejlepší.
A parta FV dědků (FV panely se vyráběly v 90. letech i u nás) se nemůže smířit, že ti "zlí" Číňané jim tu výrobu "ukradli".
Asi nejstarší zdejší přispěvatel je pan Vaněček, skalní příznivec a bývalý pracovník ve FV.
A oni nejen vědí, co je nejlepší, ale i že vše ostatní (co nepodporuje FVE) je špatné. Nakonec ani spalování uhlí jim nevadí, pokud podporuje FVE.
Jen pro připomenutí: první komerční FV panely na bázi křemíku pocházejí ze stejného období, jako první jaderná elektrárna.
Jmenujte prosím tři FV dědky, kteří se nemohou smířit, že ti "zlí" Číňané jim tu výrobu "ukradli".
Bez toho to, aspoň minimální, parta nebude. Jaderní strejcové jsou jasní - Grégr, Míl, Hezoučký, Wagner, Smutný a další.
Nejde jen o to, že se FV panely vyrábí v Číně, i když i na to si stěžují. Hlavně jde o bezmeznou podporu OZE a jmenovitě FVE a většinou striktní odmítání jaderných elektráren.
Zatímco Vámi jmenovaní podporovatelé JE, pokud vím, nikdy striktně neodmítli OZE.
No zde třeba pan Vaněček a Veselý.
Jinak třeba Sequens a celá Calla, Chalupa a celá komora OZE, Bursík, dříve byl hodně aktivní Bechnik (už jsem o něm dlouho neslyšel).
Jistě by se našli další, na které jsem si nevzpomněl.
Jmenujte prosím tři FV dědky, kteří se nemohou smířit, že ti "zlí" Číňané jim tu výrobu "ukradli".
Ještě jste to neudělal.
Fajn, tak vy nejdřív citujte tři "jaderné strejce", kde tvrdí, že "že EV a oze je slepá ulička kterou tlačí zelení marxisté z Bruselu." Vsadím se že jste si to vymyslel, někteří z uvedených dokonce veřejně psali úplný opak.
OZE a EV mají své místo. Ale jejich "tlačení" (jako čehokoliv jiného) bez ohledů na důsledky, bez potřebné akumulace a s předpokladem, že ostatní zdroje budou pro ně na své náklady provádět pro ně potřebnou regulaci je špatné. Podobně je špatně zákaz nějaké technologie (třeba spalovacích motorů, plynových kotlů), pokud je pro ně ekologická alternativa (bionafta, bioplyn, vodík, nebo syntetická paliva)
Také by se mělo stejně pohlížet na (a podporovat) nízkoemisní zdroje (jádro) a OZE, pokud nám jde opravdu o omezení produkce CO2.
Naopak je otázka, zda by se měly podporovat takové OZE, které k sobě (pro vyrovnání výroby) potřebují vysokou výrobu z fosilních zdrojů.
Co se tu vztekáte?
Článek je tom jak akumulace utěšeně roste. A zdroje, které provádějí regulaci, jsou za to placené. Ony z toho mají zisk, ne náklady.
Já se nevztekám, jestli Vy - Vaše chyba. Jen konstatuji skutečnost.
Špičkové elektrárny jsou za dodávku špičkové elektřiny placeny bonusem. Ale pokud např. uhelná elektrárna přes poledne kvůli nadvýrobě a nízké okamžité spotové ceně utlumí výrobu (ale přitom z technických důvodů adekvátně nesníží emise), tak za to nic nedostane.
Naopak, pokud vypnou z důvodu nadvýroby OZE, velká část z nich dostane zaplaceno za nedodanou výrobu.
Akumulace utěšeně roste? Desetinásobek by bylo málo! A rozjíždí se podpora velkých solárních parků bez jakékoliv akumulace, a to by ještě chtěli provozní podporu.
Doporučuju, Bobe, naštudovat si co je merit order, neboli podle jakých pravidel se spouštějí zdroje elektřiny. Je to lepší než tady planě teoretizovat a psát nesmysly.
Co je merit order a jak se řadí jednotlivé zdroje na burze samozřejmě vím.
Ale to nemá nic společného s tím, že se platí OZE za nevýrobu. Málo společného s tím, že OZE přenášejí své náklady (na regulaci) na jiné zdroje.
Chcete snad tvrdit, že takové platby a náklady jsou plané teoretizování?
Pokud ta technologie škodí a je za ní ekologičtější náhrada, tak je zákaz zcela na místě. Zákaz používání tetraetylu olova byl jednoznačně velkým přínosem. Stejně zákaz používání rtuti ve zdravotnictví (v předminulém století byly deriváty rtuti běžně používané), zákaz freonů s dlouhým poločasem rozpadu, zákaz fluorovaných uhlovodíků, zákaz používání různých typů návykových látek ap. No a teď se ukazuje, že se můžeme obejít bez spalovacích motorů a fosilních zdrojů. Je to krok správným směrem.
No tak pozor!
I vzhledem k Vašim příkladům:
Zákaz olovnatých benzínů byl přínosem
Zákaz fosilní nafty, nebo benzínu bude přínos z hlediska emisí CO2
Ale ne zákaz spalovacích motorů, pokud je k dispozici bionafta, nebo stlačený biometan, nebo syntetické palivo.
Zákaz spalování fosilního metanu v kotlích bude přínos z hlediska emisí CO2, až to bude možné.
Zákaz plynových kotlů ne, když je v nich možno spalovat biometan, vodík, nebo pro začátek směs zemního plynu a vodíku.
Můj běžně prodávaný plynový kotel je už nyní přizpůsoben pro spalování směsi zemního plynu a vodíku. Stejně tak plynové rozvody.
Bylo by pokrytectví zakázat zemní plyn (nebo jeho směs s vodíkem) v kotlích a ve velkém ho spalovat v plynových elektrárnách.
Bobe, jaderná energetika je bezemisní a má i další nesporné výhody, ale nikdy nebude postavena na roveň obnovitelné energetice. Jádro není obnovitelný zdroj energie. Další nevýhodou jádra je, že některé státy tento zdroj zcela odmítají. Další problém se začíná projevovat a v budoucnu se to bude neustále prohlubovat. Jaderné energii se každý další den zmenšuje trh, množství odběratelů nesnižují jen samovýrobci (firmy, státní instituce a RD, v České republice je každý den zapojeno přibližně 150 nových střešních FVE, v EU to je přibližně 12000/den), ale i PPA smlouvy firem přímo s VTE a FVE parky a pak i jedinci a firmy, kteří přecházejí k distributorům, kteří nabízejí pouze OZE energii. Velká část velkých firem, nejen německých už oznámila a také se na to připravuje, že po roce 2030 přejde výhradně na energii z OZE. To je hlavní důvod proč chce například ČEZ postavit do roku 2030 až 6 GW nových FVE (tj. 6 TWh/rok = 10% spotřeby Česka, ale v letních měsících to bude znamenat pokrytí 30% spotřeby ĆR). Kdyby to ČEZ neudělal tak by neměl dost OZE energie ve svém portfoliu a buď by ho musel nakupovat a nebo by o tyto významné zákazníky přišel. Tlak na OZE energii není jen ze shora od politiků, ale mnohem větší tlak je ze spodu od zákazníků, stále větší část firem a lidí, chce jen OZE energii a energetické firmy se tomu musí přizpůsobit.
Pokud by OZE byla schopna bezemisně zásobovat celoročně spotřebitele a ještě (s akumulací) by to bylo cenově konkurenceschopné, tak bych s Vámi souhlasil.
Do té doby a pokud je spojeno využívání OZE s vysokým množstvím fosilu a produkcí emisí a navíc je toto spalování fosilu nepřímo i přímo podporováno, tak ne.
Například s vodními elektrárnami nemám žádný problém. S bioplynem, pokud je produkován z odpadu také nemám problém.
I ty firmy jsou k nákupu energie z OZE tlačeny směrnicí EU. Žádnou budovu brzo nepostavíte bez FVE. Ne protože ji chcete, ale z nařízení EU.
A samozřejmě, proč by ČEZ nebudoval nové zdroje FVE, když bude čerpat nemalé dotace z Modernizačního fondu.
Bobe, já výše zmíněnou realitu neobhajuji, osobně si myslím, že je jaderná energetika zbytečně přehlížena a velice by pomohla urychlit dekarbonizaci. Jen jsem popsal aktuální situaci a budoucí vývoj. V EU roste množství subjektů, které chtějí přejít pouze na obnovitelnou energii a tou jádro není a nikdy nebude.
Bobe, fosilní zdroje se stávají minulostí a jsou vytlačovány obnovitelnými zdroji. Meziročně klesl podíl fosilních zdrojů v EU z 33% na 25%. Od začátku roku se snížila produkce z fosilních elektráren o 60 TWh a o stejné množství se naopak navýšila výroba meziročně z OZE. S nařizováním FVE na střechách osobně nesouhlasím, ale na druhou stranu je to jen další z řady povinností, které budou muset splňovat nové domy.
Porovnejte si cestu Francie a Německa k bezemisní výrobě elektřiny. Produkce z fosilu zatím klesá. Pokud se rychle a masivně nevyřeší akumulace elektřiny, včetně dlouhodobé, tak se ten pokles emisí brzo téměř zastaví.
Pane Studničko, ČEZu nic jiného ani nezbývá, stavěla by FVE i bez dotací. ČEZ už dnes ví, kteří jeho velcí zákazníci, chtějí postupně přejít pouze na OZE, jsou mezi nimi i firmy které odebírají stovky GWh za rok. Navíc velké firmy nutí přecházet na OZE energii i své dodavatelské řetězce. Vím o firmách, které si nainstalovaly střešní FVE jen z důvodu, že by jinak od ní přestala velká firma odebírat výrobky.
Bobe, pokles emisi se nezastaví. A už vůbec ne v Německu, protože FVE a VTE se ideálně doplňují. FVE produkuje nejvíce dubna do září a VTE naopak nejvíce od října do března. Tím, že oba tyto zdroje mají nízkou účinnost, jsou jejich instalované kapacity několikanásobně předimenzovány a tím bude docházek ve většině dnů k obrovským přebytkům. Aktuálně jsou zatím přebytky "malé" a řeší se vypínáním zdrojů, během několika let toto plýtvání nahradí výroba vodíku. Na příkladu rodinné FVE to jde dobře demonstrovat. Střešní FVE na RD v březnu a na konci září a v první polovině října začne pokrývat 100% spotřeby RD od dubna pak rostou rychle každodenní přebytky, které samovýrobci posílají do sítě. Ve slunných letních dnech vyrobí střešní FVE na RD takový nadbytek energie, že RD spotřebuje jen 1/3 a zbylá většina vyrobené energie 2/3 jde jako přebytek do sítě.
FVE a VtE se jakž takž doplňují v průměru:
Ale rozhodně ne ideálně, když se na to podíváte po hodinách (nově po 1/4 hodinách).
Rozhodě to nefunguje tak, že s ubývání slunečního svitu až k západu slunce, nebo při oblačnosti o to více začne foukat. Také v zimě najdete i několikadenní, až týdenní intervaly, kdy svítí i fouká zanedbatelně.
medium.seznam.cz/clanek/petr-dusek-cim-vic-mame-solaru-a-vetrniku-tim-vetsi-lochnesku-musime-zkrotit-
Spoustu fosilních zdrojů nejde vypnout i v době nadvýroby FVE, aby bylo možno zvládnout následnou večerní odběrovou špičku.
A nakonec něco k emisím:
Ještě v současné době půjdou emise dolů v souvislosti s nahrazením uhlí zemním plynem. Pak se můžeme dočkat i vzrůstu absolutní hodnoty emisí z výroby elektřiny kvůli masovému zavádění EV a TČ.
Pane Svobodo a to máte ČEZem potvrzené?
Bobe, výrobní rozdíl VTE a FVE v zimě a v létě je obrovský. O ledna do března vyrobily německé VTE celkem 47 TWh, od dubna do června byla přibližně jen polovina = 23 TWh. U FVE je ten rozdíl ještě větší v 1Q to bylo 8 TWh ve 2Q to bude 25 TWh.
Emise bude klesat nadále, Německo loni nainstalovaly FVE + VTE, které letos vyrobí o 22 TWh meziročně více elektřiny. Tempo výstavby v tomto roce ještě vzrostlo. Uhelné elektrárny se budou rychle zavírat a budou je nahrazovat plynové, které nejprve budou spalovat vodík ve směsi se zemním plynem (již i u nás proběhly testy se směsí 15% H2, postupně zcela přejdou na vodík. Navíc Němci omezují emise i dovozem bezemisní energie z Francie, Norska, Švédska, Dánska a Rakouska (to se díky velkému rozvoji FVE a VTE v posledních letech stane letos čistým vývozcem elektřiny, dokonce od začátku roku je Rakousko větší vývozce než Česko).
Pane Svobodo, podívejte se na můj odkaz výroby elektřiny v létě a v zimě z FVE a VtE v ČR. Německo má podstatně jiný poměr FVE:VtE.
To málo vodíku (vzhledem k jeho potřebě), které se v příštím desetiletí v Německu vyrobí se spotřebuje v chemickém průmyslu a hutích. V dohledné době se vůbec nepočítá s výrobou elektřiny z vodíku.
Jak jsem psal, FVE a VtE se rozhodně ideálně nedoplňují. Aby se doplňovaly alespoň v průměru, muselo by se elektřiny z VtE vyrábět násobně více, než z FVE. Podívejte se, jaký je u nás poměr. I Německo se v tom horší.
V odkazu máte příklad, jak se (ne)doplňují FVE a VtE v Německu:
seznam.cz/clanek/petr-dusek-minuly-tyden-prestalo-foukat-a-evropane-museli-prilozit-pod-kotel
40GW to je celosvětový výkon? o kapacitě a cenách a amortizaci se nemluví? Kolik stojí uložení 1MWh? Není výhodnější ji vyrobit když bude poptávána? Jakou uhlíkovou stopu má výroba li-ion baterií, nebude čistější pálit hnědé uhlí, kaly, mazut?
cena lithiovych clanku klesla uz k 60 usd/kWh. presto se zde najde spousta lidi, pro ktere bude nejcistci spalit mazut a mour dohromady :) protoze baterie prece maji hroznou uhlikovou stopu :)
ano to lithium se úplně normálně získává zcela ekologicky z duhy co vyměšují jednorožci.. ale jelikož se to děje v Číně a Austrálii tak je takové lithium pro středoevropana čisté jako slovo boží, při těžbě a výrobě se spálí obrovské množství pohonných hmot - fosilních a spotřebuje elektřina vyrobená převážně z uhlí, je potřeba vyrobit chemikálie - kyseliny, hydroxidy, a je potřeba je i likvidovat, nebo s nimi prostě něco zamořit, potřeba obnovovat technologie vystavené tak agresivním procesům při zpracovávání, z jednoho kg čistého ale zbyde i o dva až tři řády více odpadního produktu, opět se spotřebuje energie na manipulaci s tímto odpadem, prakticky je to zavezení původního dolu, no prostě je to krása a vám se na tom zdá něco vtipné?
Ano, je vtipne jak vam trhaji srdce udajne ekologicke dopady tezby lithia. Je to opravdu srdceryvne. Jenom to ma chybu v tom, ze nic z toho neni pravda a jedine tvrzeni nemuzete dokazat protoze proste nejsou pravdiva. Jste chodicim produktem nenavistne kampane kterou vede fosilni lobby. Preji hodne ztracenych nervu v boji proti slamenym panakum vykrelenym lobistickymi skupinami fosilniho prumyslu. Ale je to porad lepsi, nez pokladat opravdove zivoty v boji treba proti ukronacizmu. Jenom ten princip vymyvani mozku je uplne stejny. Burty a pivo a nenavist, jak by rekl klasik.
BTW, zkuste si misto lithia dosadit treba uhli, nebo ropu, kvantifikovat mnozstvi, ktere se rocne tezi, a prevazi a rafinuje, a spaluje, a kolik je z toho emisi a jak slozite se likviduji odpadni produkty a pozor, aby vas z tech dopadu netrefil slak.
A jen tak mimochodem, v chile, jakozto druhy svetovy producent po australii, se lithimum tezi lopatou, nabiranim soli vyplavene ze zeme. Nic vic neni treba. Takze pokud matku Zemi muzeme povazovat za jednorozce, tak ty ekologicke dopady jsou podobne tomu co jste napsal. To je na tom asi nejvtipnejsi.
Ovšem je zase také vtipné, jak na druhou stranu zastánci akumulátorů bagatelizují ekologické následky jejich výroby.
Stačí použít mr. Google. Citát: "V současné době se většina světové produkce lithia získává ze zasolených roztoků. Jedná se o dlouhodobý proces, při kterém se používají odpařovací nádrže. Kromě toho se při extrakci používá množství chemických látek a vzniká velké množství odpadu.
Odkaz:
Je potřeba si uvědomit, že akumulátory nic nevyrobí.
Pro porovnání způsobů získávání elektřiny je nutno i z ekologického hlediska porovnávat celý řetezec. Např. FVE - akumulátory - elektrolyzéry - kompresory - tlakové nádrže na vodík - plynová elektrárna na vodík (alternativně palivové články).
Honza Nedvěd: jeden z nás bude mít mozek opravdu slušně vylobován. A já bych chtěl vaši naivitu. Jakákoli těžba a separace čehokoli není ekologická. Vyvracíte mi argumenty které sem ani nezmiňoval, nebyl ste v poslední době na školení? Nikde totiž nezmiňuju že by měla být těžba ropy nebo uhlí kdovíjak čistá. Vy zase zmiňujete nejčistější možnost těžby lithia ale také je to ten nejméně efektivní, a sám propagujete klesající ceny li-ion baterií. Při těžbě se přesouvá materiál a při separaci se používá kyselina, a špinavost těžby záleží na poměru čistého lithia a poměru hlušiny a odpadu a v případě energetické suroviny je to ještě koncentrace energie. A lithium zde není energetická surovina a je ho potřeba hodně. Žádní domorodci s lopatou, ale kolosální rypadla, náklaďáky, separační linky, kráter v zemi, dost to připomíná jako kdybyste těžil povrchově uran, ten se ale těží hlubině a má vysokou koncentraci energie. Těžba ropy je proti lithiu čistá asi jako pěstování rajčat, pokud je ložisko bohaté a pod tlakem. Frakování už čisté není. Ani těžba břidlicových plynů. Zde se dá i narazit na jádro pudla o motivaci k elektromobilitě. Problém je v potřebném množství, částečně se vyřeší nasycením poptávky a zavedením recyklace, i ta bude ale potřebovat chemikálie a energii a lithiové akumulátory bude potřeba obměňovat, nejvíce tam kde je kladen důraz na maximální energetickou hustotu a výkon na úkor životnosti - v elektromobilitě. Oproti tomu těžba lithia jako zdroje energie může být ekologická, lithium jako jedno z paliv fúzních reaktorů kde je koncentrace energie vysoká, o dva řády vyšší než u uranu, a poptávku po takovém palivu už může uspokojovat parta domorodců co lopatama nabírá k cezení solanku. A to je lithium jako nejvíce zastoupený materiál v li-ion baterii, máte tam další materiály na elektrodách a separátoru co je lahůdka těžit a zpracovávat jako jsou nikl, mangan, kobalt
pro lepší informovanost přátel jádra, kteří s oblibou říkají: to néééjde, nebude litium, kobal, těžba je fuj, atd
Přečtěte si o sodíkových bateriích pro energetiku zde
pv-magazine.com/2024/05/15/china-switches-on-first-large-scale-sodium-ion-battery
tedy už velkovýroba levných dostupných baterií pro velkou energetiku v Číně jede
cituji
China Southern Power Grid Energy Storage, the energy storage division of China Southern Power Grid, has commissioned a 10 MWh sodium-ion battery storage station in Nanning, southwestern China.
The company said the facility is the first large-scale project of its kind in China, and the first phase of a 100 MWh global project.
“Compared with lithium-ion batteries, the raw material reserves of sodium-ion batteries are abundant, easy to extract, low cost and have better performance at low temperatures, so they have obvious advantages for large scale energy storage,” the company stated. “With these batteries, storage cost can be reduced by 20% to 30%, and the cost per kilowatt-hour of electricity may be reduced to CNY 0.2 ($0.0276).”
ta závislost na Číně je tak pohodlná že, myslíte že nám do evropského skanzenu nějaké sodíkové baterie pustí? Té technologii fandím a rád bych si na výzkum na-ion článek zakoupil
Ještě jednou bez odkazu (jinak vyhodnoceno, jako spam)
Pane Vaněčku: Je potřeba číst kromě oslavných článků v PV magazine, kde jsou selektivně uvedený jen některé údaje i jiné zdroje, ze kterých se dozvíte více. Takže ano, pro stacionární skladování energie slibná technologie, není potřeba Li a Co, Na je dostupnější, ale z hlediska enviromentálního to to bude pořád špatné. Zase spousta těžby surovin a chemických odpadů. Jak při výrobě elektrod, tak elektrolytu. "Katoda je složena ze 40 % manganu a 60 % železa, anoda je pak založena primárně na manganu."
K tady k té dizkuzi bych shtěl podotknout, že chemičky zpracovávají daleko nebezpečnější chemické sloučeniny, než jsou lithné soli. Například k výrobě polyuretanu je potřeba izokyanát a takových vysoce toxických sloučenin jsou stovky. Na druhou stranu, když porovnám rafinerie a lithné doly například v Austrálii, která těží velké množství lithia, tak mnohem více stížností je právě na rafinerie. Čmoudí a smrdí, zatímco ty doly jenom práší.
Vy jste ten článek asi nečetl. Loni přibylo 40GW, letos to bude asi dvojnásobek. Proti BEV je to ale velmi málo, tam bylo instalovano do aut asi 770GWh, letos už to bude hodně přes 1TWh. Na vaše další otázky jsou odpovědi všude na internetu. Zkuste třeba ChatGPT.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se