ČEZ má souhlas pro stavbu plynové elektrárny u Mělníka

Zemní plyn již nikdy nebude tak levný jako před cca 2 roky byl. Budeme-li počítat reálnou dlouhodobou cenu okolo 60-70 euro /MWh pak cena elektřiny i tepla po započtení investice bude pro pravobřežní Prahu asi raketová... Ona je již dnes poměrně vysoká a to se vše produkuje z levného uhlí a na starém odepsaném zařízení...

To je ten problém s plánováním elektráren a tepláren, že ceny paliva pro ně se mohou drasticky měnit. A mění se - to je realita. Zvlášť u paliv, které musíme dovážet (plyn, jaderné palivo).

Máme svoje jen hnědé uhlí (na desítky let) a, prakticky navždy, jen slunce a vítr a snad i vodu.

staci jedna vetsi erupce ve spravne zemepisne sirce a mas se sluncem a castecne i vetrem na par mesicu az let po ftakach.

takze rizika jsou vice mene podobna jako u ustatnich "zdroju"

dokonce i vyssi. protoze dovazet relativne levne energeticke nosice je pouze otazkou politicke vule. kdezto s prirodou se neda nijak vyjednavat.

Turby, kde žijete? V době vrásnění v třetihorách nebo v současné Evropě?

1883 neni zrovna pravek. Nebo ze bych chybel na skoleni ekologickych aktivistu a tretihory skoncily az s rokem 1900?

Pane Vaněčku, stačí se podívat co vyvádí islandské sopky s letovým provozem. Taková sopka si jen o trochu víc odkašle, a hned máte studené deštivé léto s oblačným difúzním zářením namísto plného svitu. ;-)

Řekl bych, že to je argument proč nestát na jedné technologii dominantně , ale mít to rozdělené do několika. Jaderní fandové také nechtějí 100% elektrické energie z reaktorů. Jádro je v symbióze s vodou, hlavně tou přečerpávanou.

Ad: Martin P a Turby: značka OZE to není jen jedna technologie, to jsou 4 zcela technicky rozdílné technologie. Tam se nepředpokládá, že by nějaká z nich dosáhla 100% (nebo 75% jako ve Francii JE).

Společné pro ně je že jsou obnovitelné. některé jsou vůbec ty nejstarší způsoby získávání energie (spalování biomasy), některé zase ty nejvíc hi-tech (fotovoltaika). Ale i ta voda představuje vůbec nejstarší velkou elektrárnu na výrobu el. proudu (elektrárna na Niagaře). Některé fungují nepřetržitě, jiná zas jen když fouká nebo svítí slunce.

To je ten rozdíl vůči JE, i v největších ja derných mocnostech (USA, Rusko, Čína) jejich podíl na výrobě elektřiny nedosahuje 20% (a na celkové energii je ještě mnohem menší).

Francie byla anomálie jaderné monokultury a jak dopadla, vidíme v přímém přenosu.

Takže ano, je potřeba diversifikace technologií a OZE představuje příklad vyvážené, vzájemně se doplňující diversifikace.

Francie "dopadla" tak strašně, že má nízkoemisní energetiku s pětkrát nižší emisní intenzitou než Německo, které za svůj experiment s "OZE představující příklad vyvážené, vzájemně se doplňující diversifikace" vyhodilo stovky miliard Euro, největším zdrojem výroby elektřiny je tam i po dvacetiletém snažení stále uhlí, kvůli jehož těžbě bourá vesnice i větrné elektrárny, a i tak momentálně importuje elektřinu právě z Francie.

Jako obvykle naprosto nesmyslná snaha házet plyn s jaderným palivem do stejného pytle. Plyn, který tu Vaněček roky prosazoval, mění cenu elektřiny o stovky procent, jaderné palivo na ní nemá žádný vliv.

Srovnejte starou cenu ruského plynu a cenu třeba amerického zkapalněného, v Rotterdamu. Faktor 5 či 10.

Srovnejte starou cenu ruského jaderného paliva s cenou amerického či francouzského paliva pro Dukovany. Jaký odhadujete koeficient? Kolikanásobek? (já vím, to je obchodní tajemství).

Jaký podíl na ceně má palivo u plynové elektrárny (velmi vysoký) a u jaderné elektrárny (velmi malý).

ČEZ uvádí, že ve výrobně ceně elektřiny se projevuje cena jaderného paliva 8 €/MWh. I kdyby stálo americké nebo francouzské palivo dvojnásobek - jakože to tolik ani náhodou nebude, zvýší se výrobní cena elektřiny o 8 €/MWh a zákazník to nepozná, jen se ČEZu sníží marže. Když se zdraží plyn na dvojnásobek, zdraží to v současnosti elektřinu téměř na dvojnásobek a zákazník to zdražení plně zaplatí.

Jestli je to opravdu tak, jak píšete, tak to by měl ČEZ do 2030 postavit ze svých peněz (místo výplaty dividend) novou jaderku místo nové plynové elektrárny. Když je to tak výhodné.

Proč to neudělá???

(Asi to bude úplně jinak, že ano).

Nebo ČEZ nepostaví (bez dotací) vůbec nic, bude stavět jen s dotacemi?

Každý si to může v prezentacích pro investory dohledat, Vaněčku.

cez. cz/cs/pro-investory/prezentace-pro-investory

O tom co se stane s dividendami ČEZu nerozhoduje ČEZ ale ministerstvo financí, takže pláčte hezky ale na špatném hrobě. ČEZ stavbu dokonce několika jaderných reaktorů připravuje a žádné dotace na jejich výstavbu nepožaduje, takže opět střelba úplně mimo terč.

Uhlí je u nás asi na 200 let.... zemního plynu na 50 let. , uranu na tisíce a tisíce let.

Spíš uranu + použitého paliva. Ale i tak je to využití odhaováno spíše na dalších 500 let. S tím, že se z něj vymačká ne 5%, ale 95% jaderné energie.

Záměr postavit plynovou elektrárnu dává po všech stránkách v současnosti velký smysl. Počítá se z velkým rozmachem OZ v celém svém spektru včetně akomulace a propojeností soustav, kdy jsme teprve u nás na samém počátku. Pořízení takové elektrárny je z pohledu jaderné o stejném výkonu podstatně levnější. Čím větší kapacita OZ, tím menší potřeba provozu takového záložního zdroje, navíc v období, nedostatku a to bývá i ekonomicky výhodnější. Tak to bylo původně myšleno a netřeba na tom nic měnit, akorát se to celé nenadálým vývojem urycluje a to je pozitivní.

Počítá se s velkým rozmachem fotovoltaiky, která má v našich podmínkách koeficient využití lehce přes 10 % a zbytek se bude vykrývat plynovými elektrárnami, které jsou provozně extrémně drahé, s vysokými emisemi skleníkových plynů a se závislostí na dodávkách plynu nikdo neví odkud. "Po všech stránkách v současnosti velký smysl" to dává jedině lobbistům do OZE, kterým je to všechno úplně jedno, protože oni to platit nebudou.

Kdo nechce věřit neuvěří,. Tam kde myšlenkově někdo končí a nedokáže si připustit přirozenou potřebu změny na základě nových zkutečností, druhý začíná. To co se zdálo z počátku nepravděpodobné, se během nějakého desetiletí stalo běžnou záležitost, aniž by se nad tím někdo pozastavoval. Nikdo Vaše svízele nepopopírá a proto se usiluje celosvětově na jejich nejprve zmírnění s následnou postupnou eliminací do přijatelného stavu a to je běžnou praxí, při podobných stavech.

Náhodný generátor prázdných frází.

Odpověď hodná inkvizici. A přeci se točí.

"O nejprve zmírnění s následnou postupnou eliminací do přijatelného stavu" se usiluje náhradou jednoho fosilního paliva za jiné podstatně dražší, dovážené nevíme odkud. Zelená ideologie v praxi.

Já tu zelenou ideologii v praxi vidím jinak: stavba OZE, která bude mít dočasnou (malé desítky let) zálohu v co investičně nejlevnějších a provozně nejflexibilnějších elektrárnách.

Dávalo to smysl za minulých okolností, které dnes neplatí a to velmi levný plyn v neomezeném množství.

Nedávalo to smysl ani za minulých okolností, skuteční odborníci na nebezpečnou závislost na ruském plynu roky upozorňovali. Z energetického trilematu nesplňuje toto řešení ani jeden ze tří cílů. Dočasnost desítky let jsme tu už měli, nejsou s tím dobré zkušenosti. Ta dočasnost spoléhá na "future-tech", u které nikdo neví kdy a jestli vůbec bude v potřebném měřítku použitelná a kolik to bude stát, takže reálně hrozí, že skutečné řešení, které mimochodem máme k dispozici, budeme jen odkládat.

Dočasná náhrada fosilních paliv ve stejné výkonnostní náhradě zemním plynem je šetrnější s pohledu ekologie společně s nižšími emisemi CO2, nebojte se počítat s touto pravdou. Při celkovém poklesu spotřeby ZP díky rostoucí kapacitní náhradou OZ se dá předpokládat i nižší poptávka tudíž nižší cenu i bez toho z východu. Chce to trpělivost nic nejde hned, jak je to s tou krávou a teletem.

Stejná výkonnostní náhrada zemním plynem nijak významně nižší emise skleníkových plynů nepřináší, to tvrdí jen ti co ignorují emise metanu při těžbě a přepravě.

Zemní plyn je celosvětově za posledních deset let zdrojem s nejrychleji rostoucí poptávkou, takže ta nižší poptávka je jen vaše zbožné přání naprosto v rozporu trendem, který je přesně opačný. Ale je celkem příznačné, jak zastánci občasných zdrojů za ten fosilní plyn tak urputně bojují.

Zveličujete, co se zveličit dá jako obvykle. CH4 v atmosféře dokáže nakonec zaniknout rozkladem s menším množstvím vzniku CO2 než pouhým spálením u ostatního fosilu, ale CO2 pouze vznikem nové biomasy, kterou nedokážeme tak rychle obnovovat, ale spíš opačně. Navíc oteplováním oceánů se snižuje rozpustnost CO2 ve vodě. Ten CH4 se na víc stejně více s postupným oteplováním uvolňuje přirozeně čím dál více. Jeho spálení je menší zlo, navíc je to na dočasné překlenutí současného neuspokojujícího energetického stavu, kterému nejvíce pomáhá navyšování kapacity OZ, které se naštěstí urychleněji začíná konečně po úmyslně udržované stagnaci projevovat i u nás. Tyto současné problémy jsou podstatně složitější, než aby se daly jednoduše vytrhnout z celkového kontextu a hledat jednoduché řešení, které by celou věc ještě více komplikovalo.

Nic nezveličuji, výzkumy na toto téma hovoří jasně, metan je v krátkodobého horizontu 84× silnější skleníkový plyn než CO2 a v dlouhodobějším cca 20× silnější. To je důvod, proč i malé úniky způsobují velkou emisní náročnost zemního plynu, srovnatelnou s uhlím. Kombinace OZE + zemní plyn tedy nevede k nízkoemisnímu mixu ani omylem. Další stále dokola opakované prázdné fráze nekomentuji.

V mém odkazu není ani náznak, že by nebyl více škodlivý. S porovnání s lidskou činností je ten přirozený rozklad biomasy za vzniku CH4 diametrálně větší, takže z krátkodobého vynuceného přechodného období je to zanedbatelné. Jinak Vaše stálé účelové polopravdy už opravdu nestojí za odpověď. Je to obehraný nudný kolovrátek.

Žádný odkaz jste neposkytl, takže si účelově vymýšlíte vy. Pokud vycházíme z předpokladu, že jsou škodlivé lidské emise CO2, jsou škodlivé i lidské emise CH4, a to mnohonásobně více než stejné množství CO2 - čísla viz příspěvek výše. Narušují totiž přirozený koloběh uhlíku v atmosféře, kde důsledkem toho koncentrace skleníkových plynů roste, takže z krátkodobého vynuceného přechodného období to rozhodně zanedbatelné není a tento krátkodobý vynucený přechod výše zmíněný fakt staví úplně na hlavu, vy obehraný nudný kolovrátku.

Na vznik metanu přirozeńou cestou není třeba žádný odkaz a že vzniká spálením CH4 méně CO2 než ostatnch většiny uhlovodíků stačí znalosti o složení molekul v základní organické chemii.

Když není potřeba žádný odkaz, tak tím spíš nepište "v mém odkazu", žádný jste neposkytl. Řeč není o CH4 spáleném ale uniklém do ovzduší bez spálení, který to menší množství CO2 vzniklé spálením víceméně dorovnává, takže buď se snažíte odvést řeč jinam, nebo máte problém s chápáním textu. Pak nepomohou ani znalosti o složení molekul v základní organické chemii.

Z Vaší strany absolutní nepochopení, takže další vysvětlování v dobrý víře je neefektivní postup.

Naštěstí si může každý udělat vlastní názor, kdo tu co absolutně nepochopil.

Máte pravdu , na druhou stranu to vezměte z té druhé strany, co je majiteli domu s vhodnou střechou pro FVE do toho ? ČEZ mu nabízí 1 kWh + distribuci za 14 korun od nového roku 7-9kč. díky stropu od státu a dobrá montážní firma s FV elektráren reálně za 4kč. Proč on by měl platit povolenky , DPH a zisky výrobcům , když si může 90% elektřiny vyrobit sám pokud si dá více panelů na střechu, prodá nějaké přebytky a zbytek si koupí ze sítě. to, že FV má nízký koeficient využití a když je zataženo tak neprodává a část zimy kupuje to je tomu člověku buřt má navíc jistotu, že až bude v důchodu tak nebude doma sedět po tmě a ve svetru.

Majitel domu s vhodnou střechou pro FVE ať se samozřejmě zařídí jak sám uzná za vhodné. Na jeho rozhodnutí energetika nestojí. Typický majitel domu s vhodnou střechou si těžko vyrobí 90 % elektřiny sám, s tím by určitě počítat neměl, stejně jako s tím že současné ceny vydrží věčně. Spíš by měl počítat s tím, že v době kdy on bude chtít prodávat přebytky, bude těch přebytků brzo tolik, že nebudou mít téměř žádnou hodnotu.

No myslím že přebytky el. energie budou mít vždycky cenu a řeknu Vám proč. Jakou dnes máte šanci využívat levnou el. energii třeba dnes - žádnou stejně jako 99% lidí. Protože nemáte průběhové měření a tím nemáte hodinové ceny el. energie. Jenže za pár let budou průběhové měřiče povinné a to znamená , že když cena klesne což budete vědět den dopředu , pak budete moci v těch hodinách prát , mýt , sušit nabíjet auto , ohřát TUV, - vy to nebudete hlídat na to bude aplikace a ta bude spouštět ty spotřebiče v domácnostech. Takže když budou podmínky pro výrobu z FVE tak cena nikdy neklesne k nule , protože vzroste spotřeba. Samozřejmě podobně bude reagovat i průmysl , protože el. energie může nahradit jiné zdroje. Nakonec asi jednou převáží výroba, ale to hned tak nebude a hned Vám řeknu proč to tajemství je totiž v sítích nízkého napětí oni jsou vypočítané na dodávku energie s malou soudobostí a ne na to že na domech budou elektrárny na které na ráz zasvítí slunce - prostě oni nepřenesou tu elektřinu ze solárů do distribuční sítě. takže i když bude FVE na každém domě ( nebude čistě teorie) pak stejně se do sítě dostane jen zlomek výrobního potenciálu. Pro Vaší představu pokud máte běžnou vilovou čtvt se 100 domy každý má 17kW připojení ( 3x25 A) tak to máme teoreticky 1,7MW výkonu FVE - ty domy na to mají jističe a většinou se jim to vejde na střechu , jenže díky soudobosti má síť trafo tak 400kW. a vodiče zpět přenesou cca 170kW. Takže FVE na střechu si může dát každý , ale s přetoky jen každý 10 majitel domu. To je realita NN sítí . Když se totiž ty sítě stavěly tak nikdo nepočítal s tím ,že budou jednou domy fungovat jako elektrárny. Takže pokud si postavíte FVE dnes - dostanete možnost prodávat do sítě přetoky za 2 roky už to nebude většinou možné a nebo si budete muset zaplatit výměnu kabelu za stovky tisíc korun. Takže za 10 let když přijde slunné počasí se valná část té energie do sítě stejně nedostane.......

Na to jste přišel jak, že "za pár let budou průběhové měřiče povinné"? A i kdyby, možnosti odezvy na straně spotřeby jsou (nejen) u domácností značně limitované, nikdo nebude s mokrým prádlem v sušičce čekat na poledne např. nebo něco mýt, když je většina lidí v práci, atd.

To jsem rád že Čez vedle systematického ničení naší ekonomiky a energetiky mnohonásobně předraženou elektřinou také zvyšuje naší závislost na předraženém americkém plynu.

Stavba 1000MW elektrárny je proti oficiální energetické politice ČR , proti přijaté zelené dohodě

i Pařížské konferenci. Na tomto rozhodnutí vidíme v jakém rozkladu je naše současná společnost. Podepíšeme nějaké dohody a pak je v klidu porušujeme a přitom si vesele ničíme

vlastní zdroje energie abychom se stali závislými na plynu a tím na jeho dodavatelích o ekonomické nesmyslnosti tohoto kroku snad ani nemá smysl uvažovat. Kdyby se tam postavil jaderný blok mohla se s ním vytápět celá Praha.... Z plynu bude teplo pro Prahu mnohem dražší . Ještě že v poslanecké sněmovně sedí pan Král z ODS - ten navrhuje zákaz odpojování od CZT v době kdy stát zavede cenové stropy na energie což je právě teď. ČEZ a další dodavatelé tepla tak budou mít jedinečnou příležitost řádně zdražit a legálně okrádat přes ceny tepla 4 miliony obyvatel ČR. Nemám žádný důkaz k že se jedná

opět o další korupci ze strany ODS, zatím ve stádiu pokusu, ale je mi naprosto jasné komu se peníze přihrávají a kdo na tom bude bohatnout na úkor milionů lidí a to mi stejně jako každému normálnímu občanovi stačí abych si udělal názor na to jestli je to korupce nebo není.

Stavět plynovou s takovym výkonem je šílenost. Spotřeba srovnatelnai jako celá ČR. Bez NS 1 a 2 nereálné zajistit dodávky plynu.

Přesně tak. Zniceny NS a nárůst ceny plynu z15 na 100 s předpokladem stabilizace ceny kole70€/MWh. Jak to dopadne s cenou tepla s stačí podívat do Brna, ktere jetopeno plynem.

Berte to tak, že o povolovaci řízení bylo zažádano vdově , kdy NS 1a2 byly v pořádku a cena v dlouhodobém kontraktu byla za 15€/MW a politika byla plynu nakloněna. Tohle je patrně výsledek řízení EIA. NS nefunkční a cena 100 € svyhledem stabilizace ceny plynu kolem 70€/MW. Věřím tomu ze se to postavi a staré uhelné kotle pojedou dal. Pokud najedou plyn tak teplo pro Prahu odhadem 2000Kč /GJ. Odběratele PT raději najdete své záložní plynové zdroje a odběratele sebudou postupně odpojovat a přecházet na svůj plyn

Pokud jsem něco informačně nepropásl, ČEZ ani Praha se o prodloužení provozu teplárenských uhelných bloků v Mělníku za termíny dané platnými povoleními nesnaží, stát nevydal žádný signál, že by to svými předpisy umožnil, a celé to stihnout se už dá těžko.

Stavět energetiku jen na OZE je stejně naivní a nezodpovědné jako stavět ji na ruském plynu. V případě solárních elektráren totiž vůbec nejde o možné zastínění atmosféry ale především o možnou sluneční erupci, která solární panely během chvíle zničí. Pak by to byl výpadek výkonu nesrovnatelný s výpadkem jednoho jaderného bloku.

Postavíme plynovou elektrárnu do které nemáme plyn. To je prozíravé. To by jednoho nenapadlo.