Energetická dovozní závislost ČR vzrostla za 10 let skoro o třetinu na necelých 40 %

Na tom není nic magického, nepřišel s tím žádný "jouda", je to v energetice všeobecně uznávaný fakt. Stejně jako nikdo nezpochybňuje, že je domácí zdroj např. fotovoltaická elektrárna, ačkoliv je také z dovozu, a dokonce ji pravděpodobně může výrobce kdykoliv vypnout, na rozdíl od jaderného paliva, kterého lze udělat dostatečně velkou zásobu a nikdo ho už na dálku nevypne.

To, že je to "v kraji zvykem" a že se to nějak tradičně účtuje, z toho pravdu neudělá.

BTW, kdybych si koupil v Polsku 20 metráků uhlí a nechal je pár let ve sklepě, bude to dovezené uhlí nebo české uhlí?

A kdybych si koupil fotovoltaický panel, co se dva roky válel ve skladu, byl by český?

1) Není to zvykem v kraji, je to tak zvykem celosvětově, protože je to zcela logické. Proto to tak definuje např. Mezinárodní energetická agentura nebo Eurostat.

2) "20 metráků uhlí" v tom co je domácí zdroj vůbec nehraje roli.

3) Fotovoltaický panel by nebyl český, ale byl by to domácí zdroj, úplně stejně jako je domácí zdroj to jaderné palivo.

Jinými slovy, IAE, Eurostat a kdovíještě používají standardní metodiku, která je vnitřně logicky nekonsistentní a tudíž i zavádějící. A čísla z tohohle článku jsou proto neodpovídají realitě, jsou prostě pochybná.

To, že tuhle metodiku opisují jedna instituce od druhé, je taky ostudné.

Ne, metodika IEA (nikoliv "IAE") ani Eurostatu není ani vnitřně logicky nekonzistentní ani zavádějící. Čísla z článku té metodice odpovídají. Pochybovat si klidně můžete, ostatně to je taky jediné, co s tím naděláte.

Že instituce používají stejnou metodiku ostudné není, ostudné by naopak bylo, kdyby každá používala jinou.

Po přečtení celého vlákna to nelze hodnotit jinak, než to je tak když se v energetice snaží dělat chytráka kdejaký environmentální inženýr.

Jako Václav Klaus, posledně v případě narozenin Z. Svěráka: "Studnička, přišel, zasmrděl a odešel."

IAE byl překlep. A zbytek? To, že "všichni" používají nějakou metodiku, ještě neznamená, že to je správně (argumentační faul argumentum ad populum). Následuje falešné dilema, měly by začít všichni používat nějakou společnou metodiku, která nevede u zemí využívajících jadernou energetiku k zavádějícím výsledkům.

1) Nikdo netvrdil: to, že "všichni" používají nějakou metodiku znamená, že to je správně", takže argumentační faul ano, ale váš - slaměný panák. Žádné falešné dilema nenásleduje, následuje jen další váš výmysl.

2) Že všichni používají nějakou metodiku sice ještě neznamená, že to je správně, ale je pořád podstatně větší šance že je správně, než ta kterou si vymyslel a používá ji jen jeden (dle vlastních slov) "rozumbrada hospodský"...

U všech zdrojů se počítá primární energie, takže to těžko zrovna u jaderné energie může být jinak.

Ale pak je to značně zkreslující. Pokud dovezu rovnou elektřinu, tak budu teoreticky méně závislý (a budu pochválen), než když dovezu uhlí, ze kterého si udělám tu elektriku sám.

Jak prosté milý Watsona. To je taková knížecí pravda. Ale jak?

Baterie Čína, Vrtule Čína. Panely Čina. Bioplynky skoro celé Čína. A k tomu: Nedostatek plochy republiky na , biomasu, panely, vrtule, Akumulační elektrárny... .

Jo, Čína v tom jede s námi, mají stejný problém jako my. A při dost velkém trhu (to by EU neměla mít problém splnit) si můžete vynutit joint-ventures a produkční fabriky a dodavatelské řetězce přímo u nás (my=EU).

BTW, plocha potřebná na 100 GW ve FVE zhruba odpovídá zastavěné ploše v ČR a je podstatně menší než plocha zemědělské půdy v ČR, pro kterou teď není ekonomické využití.

Jestli myslíte těmi 100 GW roční odběrové maximum elektřiny, tak to nastává někdy v lednu, nebo únoru. Např. v 2024 to bylo 9. ledna v 10:00 a bylo to 11,5 GW.

V tuto dobu by nám to pokryly (nebo alespoň většinu) FVE?