MŽP chce na kompenzacích nepřímých nákladů za emise vyplatit 1,3 mld.Kč

Před několika dny tady byla diskuse o globálním oteplování. Podle poznatků aktuální vědy jsou současné klimatické změny normální a klima se chová přesně podle předpokladů a to na základě slunečních cyklů, které jsou dány pohybem planet.

https:// www.researchgate.net/publication/347421603_Klimaticke_cykly_zpusobene_kolisanim_slunecni_aktivity

lidská aktivita je podle vědců zodpovědná za změny klimatu maximálně z 15%. Tato práce prakticky potvrzuje nezvratitelnými vědeckými důkazy, že hypotéza o globálním oteplování, které je způsobeno zejména CO2 je podvod a veškerá opatření k zamezení emisí CO2 jsou zbytečná. V práci jsou citovány práce mimo jiné i práce našich

vědců.

Naprostý souhlas většina emisí CO2 je člověkem neovlivnitelná:

-aerobní fermentace mokré louky

-přírodní požáry uhelných a plynových ložisek

-sopečná činnost

-sluneční cykly

Klima země kolísá vcelku pravidelně statisíce let do minulosti - doba ledová, malé doby ledové, Maunderovo, Daltonovo... minimum bez jakéhokoliv vlivu lidské činnost

Přečtěte si ten odkaz je to velmi zajímavé...

Velmi zajímavé díky.

Ale nějak se to nezmiňuje o tom co se děje pod zemí.. víme docela přesně co se děje na slunci koloběh planet a komet, jak působí měsíc na zemi.

Nevíme ale zhola nic co je více než 12km pod povrchem jaké tam probíhají procesy jaká je tam teplota.

Teplota na povrchu země je rovnovážnou teplotou nejen slunce a vesmíru ale i procesy pod povrchem - to tam není.

Nikdo tady přeci nepopírá, že změna klimatu byla i v minulosti. Nikdy v minulosti to oteplování nemělo takové zrychlení a nikdy tady v historii nebyla takovým způsobem planeta ovlivněna člověkem. To jste vědomě nezmínil nebo si to neuvědomujete?

Ale zminil, vzdyt pise, ze clovek muze za zmenu klimatu kolem 15%. Ja jsem nekde narazil na udaj, ze lidstvo produkuje kolem 3% CO2, zbytek jsou prirodni jevy clovekem neovlivnitelne.

Bohuzel sdelovaci prostredky davaji vetsinou prostor jen alarmistum, kteri si mysli, ze tu nic takoveho v historii nebylo.

Nikdy v minulosti nebyly změny klimatu rychlejší. To jsou obecné lži environmentalistů , které tak rádi šíří ve skutečnosti se současné době se otepluje asi o 0,7°C /100 let. Když končila doba ledová víte jak rychle se u nás oteplovalo ? asi 1°C / 10 let... To je více než 10x rychlejší tempo než to dnešní. Dnešní oteplování je proti tomu co bylo vlastně zanedbatelné. Další věc je krátkodobá variabilita teplot země. V současné době - duben 2021 klesla teplota zhruba na úroveň roku 1980 ( clima4you) takže vlastně vynulovalo 40 let oteplování ? Ne ona ta teplota zase za pár měsíců vzroste a nebo třeba ještě o kousek klesne, píšu to proto, že variabilita teplot země je asi 0,6°C nebo i více takže představy o hrozném oteplení co nás čeká když nepojedeme podle zelené ideologie jsou čiré nesmysly nové levice co se uhnízdila na univerzitách v USA a západní Evropě.

Celé globální oteplování je jedna velká propaganda, která zneužívá přirozenou variabilitu klimatu na kterou člověk má jen podružný vliv. Ve středním ordoviku byla země ledovou koulí a přitom k. CO2 na zemi byla 1000 ppm. ( prof. Kutílek racionálně o globálním oteplování) Podle oteplovací teorie toto není možné, jenže se to stalo a už jen z tohoto pohledu je naprosto vyloučeno, aby CO2 měl na zemské klima zásadní vliv. A v normálním vědě taková teorie padá.

Tuto informaci Vám nenabídne žádný oteplovací web a přitom byla nezávisle ověřena a je brána jako fakt. Teorie o velkém vlivu CO2 na zemské klima je zaplacená teorie a přestože CO2 určitě zemi nějak otepluje to co se obecně prezentuje jako zpráva "IPCC od špičkových vědců" není věda, ale politická ideologie. Přitom jde především o moc a peníze.

Pane Josef, naše klima ovlivňuje mnoho faktorů, klima se neustále mění, přesto v době naší civilizace (tak 10 tisíc let) se zas tak moc neměnilo.

Můžeme se přiklonit na stranu "alarmistů" nebo "popíračů", obě strany mohou předkládat argumenty.

Můj pohled na věc, pohled vědce, je jiný než propaganda a teď jsem narazil na Youtube na vyjádření Elona Muska o "global warming" a shledal jsem že uvažuji stejně jako on.

Přehrajte si to, jsou to 3 minuty, anglické titulky,

perfektní argumentace.

youtube.com/watch?v=KuoIN7yuEQ4

Souhlasím.

Nikdo z těch "vědců" nevysvětlí, které továrny spustily před cca 20 000 lety klimatickou změnu s raketovým nárůstem hladiny moří o 130m na dnešní úroveň.

Dokonce s překmitem nad dnešní hladinu v době starověkých civilizací dokonce tak, že starověké mezopotámské město Ur leželo na břehu perského zálivu, který je od něj nyní cca 300km daleko.

To muselo být na tamním tržišti křiku a omezování produkce a výroby, aby se tomu zabránilo.

Josefe, dal jsem si Vas udaj o rychlosti zmeny globalni teplopty do Googlu a cumel jak puk. Lzete schvalne, nebo si nedokazete overit Vase vymysly?

Pominu, ze v roce 1920 byla teplota 13,8 °C a v roce 2020 14,88 °C

Prechod mezi glacialy a interglacialy trval vzdy nekolik tisic let a slo o zmenu teplot o 2 - 7 °C

nature . com/articles/nature12374

earthobservatory.nasa . gov/features/GlobalWarming / page3.php

vlastne obecne muzete zadeat dotaz global temperature growth ice age

Variabilkita teploty 0,6 °C je uz hodne velka, o tolik byla nizsi v Male dobe ledove oproti prumeru.- A to uz byla citelne znat.

Uz Vam, ponekolkate pisi, ze Zeme nikdy nebyla ledovou kouli, schvalne jsem tu Vasi teorii dohledaval na internetu a je to opravdu jen kontroverzni teorie, ktere navic odporuji (zkemenele rostlinne) nalezy z te doby. Staci zacit na anglicke Wikipedii

en.wikipedia . org/wiki/Snowball_Earth

No a nejde o moc a penize i Vasi strane? Protoze vypoustet CO2 je velkym vydelkem spousty spolecnosti, takze argument penez je dle me naprosto lichy. Je totiz na obouch stranach.

A dle Vas, je CO2 sklenikovy plyn? Zvysila se bemem prumysloveho veku koncentrace CO2? O kolik? Pokud odpovite, pak se zeptam, ma tedy dle Vas nejaky vliv na oteplovani Zeme?

To Energetik 007

JAk vysvetlite, ze za psolednich 70 let stoupla koncentrace CO2 v atmosfere o 50 %, pokud clovek ma marginalni vliv? A jak vysvetlite, ze od poloviny 19. stoleti klesa pomer izotopu C14 (ten je radioaktivni, takze se rozpada s polocasem 5730 let, vznika v atmosfere dopadem kosmickeho zareni na molekuly dusiku)) v molekulach CO2 klesa oproti izotopu C12 (ten je staly), pritom kosmickeho zqarenji dopda na Zem stale stejne.

Pokud mi to nedokazete vysvetlit, tak odpoved najdete zde:

dvojka.rozhlas . cz/vinikem-je-paleni-mrtve-hmoty-7529252

Mozna blbost... Ale.

Prirodni procesy nedokati emitovat co2 nerostlinneho nebo antickeho puvodu?

To jako spoka dela emise rok starych kyticek?

Diky za napad. Proc to nemelo vliv pred polovinou 19. stoleti?

Par udaju z Googlu:

Volcanoes and volcanic regions alone outgas an estimated 280-360 million tonnes (0.28 to 0.36 Gt) of CO2 per year.

Total CO2 emissions in 2019 from all human activity are an estimated 43.0GtCO2

To Pavel. Já jsem tu teplotu neměřil, vycházím z údajů našich odborníků ( Pokorný, Kutílek , Kalenda). Jinak kdybyste četl diskuse , tak jsem psal, že vymýšlím nové Elektromobily, takže bych měl asi blahořečit Evropskou unii a klimatickou hysterii. Mně osobně nevadí snižování využívání fosilních paliv tam kde je to výhodné, problém je snaha naradit vše za každou cenu a zelená ideologie. Jinak zprávy profesorky Zharkové z roku 2018 jak se v roce 2021 začne ochlazovat byly u nás označeny jako dezinformační. od začátku roku do dneška se globálně ochladilo o 0,6°C , prakticky za pár měsíců. Ony ty teploty nevyhnutelně půjdou zase nahoru, ale je to trend a ona měla pravdu a ne oteplovači, přesto se nikdo neomluví a všichni se tváří, jako že se strašlivě otepluje, opak je pravdou. Letošní květen bude u nás stejně jako duben patřit mezi nechladnější květny za posledních 100 let a patrně bude chladněji než v květnu 1962 , kdy byla průměrná teplota jen 9,7°C. ( což bych asi nejchladnější květen v novodobé historii) Pokud počasí vydrží tak budeme mít letos okolo 9°C přitom normál 1990-2010 je 13°C a podle předpovědí bude lehce podprůměrný i červen jistě podle oteplovačů je to náhoda ,jenže ona to není náhoda stejně jako nebyla náhoda to sucho, které nás postihlo je to dáno pohybem planet, které řídí sluneční aktivitu a ta zase ovlivňuje oblačnost a proudění vzduchu na zemi, proto máme změny klimatu a protože pohyby planet známe dokážeme předpovídat sluneční aktivitu a tím i vývoj klimatu na zemi. Jak jsem řekl důkazy pro to jsou nezvratné a ví se to už od 80 tých let. Jediné co chybělo byl mechanismus účinku planet na slunce, který objevila prof. Zharková tím se doplnil klíčový článek řetězu. Pokud to tak skutečně funguje pak konečným důkazem by měl být podobný vývoj klimatu i na jiných planetách sluneční soustavy a tento důkaz poskytli vědci co měřili teploty na Marsu oteplení o 0,65°C za posledních 30 let pane Pavle - možná bychom tam měli poslat naše zelené, aby zajistili snížení emisí CO2 na Marsu a planeta se nepřehřála., že... Jak říkám teorie o globálním oteplování zejména vlivem CO2 je podvod otepluje kvůli sluneční aktivitě, kterou řídí planety včetně země a toto teplé období teď vystřídá malá doba ledová, která přijde ze stejným příčin jako končící teplé období a my s tím nemůžeme nic dělat.

A dokazete tedy ty teploty (0,7 °C za 100 let dnes a 1 °C za 10 let pri konci glacialu) dolozit odkazem ne jen napsani par jmen?

Ja obcas diskuze ctu a prijde mi, ze jste dezinformator profesional (nebo aspon hodne vytizeny amater), klasicky vytrhavate veci z kontextu, uvadite extremni situace, chybi Vam komplexnost a nadhled, davate nepravdive udaje, neodpovidate na otazky (treba s tim zvysenim infracervenho zareni), ktere do Vaseho konceptu nespadaji. Rozhodne Vam chybi kriticke mysleni a proverovani si informaci.

0,6 °C se letos ochladilo? Opet jsme to zadal do Googlu. ncdc.noaa . gov / sotc / global / 202104

Tam pisi zvyseni vuci prumeru, poradi (nejteplejsi) za poslednich 142 let, rok s nejteplejsim mesicem a jeho zvyseni oproti prumeru a nejchladnejsi rok s rozdilem oproti prumeru

leden: +0,8, poradi 7, nejteplejsi 2016 (+1,15), nejchladnejsi 1893 (-0,74)

unor: +0,65, poradi 16, nejteplejsi 2016 (+1,26), nejchladnejsi 1893, 1905 (-0,64)

brezen: +0,85, poradi 8, nejteplejsi 2016 (+1,31), nejchladnejsi 1898 (-0,67)

duben: +0,79, poradi 9, nejteplejsi 2016 (+1,12), nejchladnejsi 1909 (-0,6)

Takze Vase klasiak, oteplilo se o 0,61 °C vuci nejteplejsimu roku 2016 pouze v unoru. Jinak to bylo o 0,35, 0,46 a 0,33. No a kdyz se podivate na jevy El Nino a La Nina ggweather . com/enso/oni.htm tak to celkem odpovida i tomuto vlivu (silny El Nino jev 2015-16 - takze velky vliv na otepleni), stredni La Nina 2020-21 - stredni vliv na ochlazeni).

Nebojte, ten kveten si taky proverim a pokud tedy bude mezi 50tkou nejchladnejsich (za 142 let), omluvim se Vam. Mimochodem, nejchladnejsi kveten byl pry 1917 (-0,57). Vy jako predpovidate, ze se za kveten globalni teplota snizi o 4 °C? To uz je jak rozdil mezi nekterymi glacialy a interglacialy. Nemate chybu v desetinne carce?

Takze dle Vas je zmena teplot a zmena srazek dana pohybem planet. Ja si myslim, ze pohyb planet hraje roli (presvedcil me Vas clanek), ale je marginalni (i po prostudovani tech korelacnich grafu mi neprislo, z eby vliv byl dominantni, ale radeji bych to probral s nekym, kdo je umi lepe cist), na globalni teplotu ma dle me daleko nejvetsi vliv prijem energie (ktery zvysuje sklenikovy efekt, snizuje albedo, meni s aktivitou Slunce) a pok samozrejme i interni jevy jako je treba to El Nino, La Nina, sopecna aktivita.

Ano, rtekl jste, z edukazy jsou nezvratne, ja je za nezvratne nepovazuji. Pro me nezvratne dukazy jsou jasna fakta - konkretni hodnoty, mereni a zvratitelne dukazy jsou ruzne teorie (kam patri i teorie zvyseneho sklenikoveho jevu, jen se mi zatim nepodarilo tutop teorii vyvratit, ac bych moc rad - mam totiz deti)

Co se tyce Marsu, nasel jsem namatkou toto (jen podotykam, klidne bych uverejnil i odkaz, ktery Vasi teorii potvrzuje, jen jsem jej ve tch prvnich par, co jsme na Googlu proilitl, nenasel, hledal jsem "mars warms up")

sciencefocus . com/space/is-mars-really-heating-up-quicker-than-earth/

zde neco starsiho nasa . gov/centers/ames/research/2007/marswarming.html

agupubs.onlinelibrary.wiley . com/doi/full/10.1029/2019GL083936

Naprosto se shodneme, ze za otepleni muze slunecni aktivita, jenze ta od devadesatych let intenzivne klesa (climate.nasa . gov / climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity) S tim "ted vystrida mala doba ledova" bych byl opatrny, vas predchozi clanek rikal, ze setrvacnost se pocita na desitky az stovky let, takze me zarazi, ze neberete zretel na odkaz, ktery jste bral jako dukaz a urychlujete zmeny bez zretelu na akumulaci.

Tu diskuzi o globalnim oteplovani jste myslel asi se mnou, ze?

Diky za odkaz. Clanek se mi libi, vypada koreknte zpracovany. Vytykam mu ale, ze v nem nejsou nejake konkretni hodnoty, tj., ze zvyseni zareni o 1 W/m2 zvysi globalni teplotu o 0,X °C za Y let, behem toho se naakumuluje 0,Z °C na W let. Neco, co by bylo hmatatelnejsi, abychom usoudili, jak podstatne maji popsane jevy vliv na zmenu klimatu.

Snad nebude vadit, kdyz budu z clanku citovat.

1) "Tyto změny se nazývají klimatické cykly. Jedním z významných vlivů, které cykly způsobuje, je proměnná sluneční aktivita, která má za následek změny slunečního osvitu Země."

Vsimate si, ze je tam psane, ze jednim z vyznamnych vlivu? Predpokladam,z e dalsi vlivy nebyl;y tematem tohoto clanku, kdytz se jmenuje "Klimatické cykly způsobené kolísáním sluneční aktivity".

2) Protože rotace Země se od roku 2006 generálně zpomaluje (IERS 2020), bude s cca 5 až 7letým zpožděním za rotací Země klesat i teplota na Zemi. Z toho tvrzeni plyne, ze od roku 2011 - 2013 se ma ochlazovat. Co rikaji data o globalni teplote? Z toho mi plyne, ze existuje jeste jiny faktor, ktery meni klima a ma vetsi vliv nez p[ospane faktory v clanku.

Muzete me navest, kde se v clanku pise, ze "lidská aktivita je podle vědců zodpovědná za změny klimatu maximálně z 15%." Zkousel jsem Ctrl + F na 15, procent, % a nenasel jsem. Z mych bodu (1) a (2) je jasne, ze clanek nepopisuje dalsi vlivy a z jeho rpecteni i patrne, ze ty vlivy nekvantifikuje, takze nechapu, jak pro Vas muze byt dukazem, ze CO2 je podvod.

Ale kdyz tak hezky vse vite, dokazete mi vysvetlit, proc od roku 1973 se zvysuje mnozstvi infracerveneho zareni na zemsky povrch cca o 2,2 W/m2 za dekadu?

To byla reakce na uvodni prispevek Josefa z 16. květen 2021, 23:17

Dobrý den,

Jo, tak nejdříve CO2 odpustky a pak kompenzace těm co by to nerozdýchali. Aneb klasická socialistická ekonomický poučka jak dojit a převzít kontrolu:

Dokud se to hýbe zdaň to,

když se to hýbat přestane zadotuj to.

To je regulatory capture. Regulovaný si na regulátorovi něco vybrečel. Komunisti to dělali, ale není to jejich specifikum.

Ano to je základ cesty do otroctví. Ze stejného důvodu se dávají sociální dávky ty nejsou proto aby pomáhaly, ale aby ovládaly. Podobně funguje i očkování na COVID ne aby se očkovali lidé se špatným zdravotním stavem, ale pěkně všichni včetně dětí a každý rok až do konce života a když ne tak se budete nekonečně testovat i když jste měli COVID a i když všechny rizikové skupiny by už dávno měly být naočkované a pokud nechtějí jako třeba Václav Klaus je to jejich soukromá. Globální oteplování je to samé, lidé co žijí v palácích spotřebovávají 100x více energie než je průměr na svůj honosný životní styl říkají Indům co žijí v bídě jak mají šetřit a "zachraňovat planetu" a přitom jde jen o to aby někdo zůstal bohatý a někdo chudý o tom je celé globální oteplování, protože kdo nejvíce doplatí při nuceném přechodu na drahé zdroje energie - chudé státy, protože čím jste bohatší tím větší máte poměr mezi spotřebou energie a HDP ,takže tu drahou energii prostě uplatíte jenže když jste chudí tak to neuplatíte a navíc vaše zboží, které děláte zdraží, protože chudé státy se soustředí na výrobky ve kterých není cena složena z drahého vývoje špičkové technologie, ale spíše jsou to těžké levné věci - potraviny , chemikálie , hnojiva , běžné průmyslové zboží a suroviny , to samozřejmě ti bohatí co toto hlásají dobře vědí.

Zapomínáte na dva faktory.

1) Chudé státy korelují s oblastmi, mimo tedy východní Evropy, díky, Uljanove, s oblastmi s vysokým osvitem a relativně stabilním klimatem. A tedy ideálními podmínkami pro fotovoltaiku, eventuálně jiné solární systémy. (nějaký stirling se zrcadlem by měl být na tom podobně jako FVE)

2) Ne všechny státy musí/chtějí dosáhnout industrializace jako USA, Evropa, Čína, Rusko... Kolikrát si říkám, jestli máme vůbec právo těm zemím zprůmyslnění nutit.

Dále je třeba v úvahu brát efektivní energii a celkovou energii. A tam máme v řetězcích tolik neefektivit že to až hezké není.

1) no je to pravda ano chudé státy jsou skutečně převážně v teplém klimatu, pro OZE mají podmínky lepší jenže třeba taková Indie má 300 obyvatel /km2 Bangladéš více než 1000/km2 takže výkon panelů nestačí ani na el. energii natož pak třeba dodávky energie do hutí a dalšího těžkého průmyslu ,který je nutný pro výstavbu moderního státu

2) dnes prakticky všechny státy světa i ty nejvíce totalitní chtějí být bohaté rozhodně nikomu nic nenutíte "kupodivu" bohatý chce být každý národ.

3) Chudé státy neefektivity příliš nemají - protože nemají spotřebu - zatím a nebudou jí mít ani v budoucnu ,protože nemají masově nasazené staré technologie ale budou nasazovat až ty nové úsporné.

1) 300 obyv./km^2 je zhruba 2x tolik co ČR, to není moc. I v té Bangladéši máte pořád 1000 čtverců na osobu a z toho pokud jich sto obětujete na výrobu elektřiny, budete někde na 20MWh/rok.

Moderní stát se dnes už tolik nebuduje ocelí jako spíš moderními technologiemi a vzhledem k přebytku ocele udělají asi líp, pokud se to pokusí přeskočit. Bangladéš může mít problém a moderní stát nikdy nevybudovat, už je čtyři roky pod replacemen rate, která je 2.1. Dnes už bude asi i pod 2.

2) To sice ano, ale jsou státy, které se rozhodnou na to jít přes ekonomiku služeb (a máte tam blbě kvantifikátor, protože Mongolsko a Bhútán, ani jeden nevypadá na nějaký megadrive za bohatstvím). Druhá věc je že v některých společnostech prostě není možné provozovat průmysl po vzoru Evropy, ti lidé to nebudou dávat. Už se to kolikrát stalo, se snahami o "zcivilizování" musíme setsakra opatrně. Ano, postavíme tam v domnění že děláme dobře fabriku a z celkem zdravých a usměvavých lidí, co si k večeři ulovili rybu a kokos, uděláme depresivní alkoholiky protože je naženeme do kolbenky na 8 hodin denně (což ti lid neznají) a v obchodě bude levná Cola a... nevím... něco hyper mega nezdravého, ale dobrého... Brambůrky třeba. Zároveň tím způsobíme růst místních cen a bude to chtít víc průmyslu atd. Nemyslím si že je to něco co se dá s klidným svědomím udělat. Vemte si jak to dopadlo v Kanadě s Inuity.

3)Neefektivity se jim začnou projevovat i s novými technologiemi jenom co začnou industrializovat a je klidně možné že budou ještě větší něž jsou tu.

Jen k tomu jak škodí přechod na moderní životní styl: Příklad je třeba Papua Nová Guinea 7 mil obyvatel a 740 jazyků domorodých kmenů samozřejmě ,že ty jazyky zanikají a kmeny se hroutí, je to proto, že mladí lidé nechtějí žít jako jejich rodiče. Stěhují se do měst, učí se anglicky , mají mobily , pracují s počítačem. Přitom jako děti ještě mnozí z nich žily v pralese. Jistě, že tento vývoj má mnoho negativního, jenže ta společnost tím přechodem prochází z vlastního rozhodnutí ne proto, že my bychom je nutily to prostě není pravda. V roce 1948 u nás polovina národa pracovala v zemědělství - vesměs ruční způsob obdělávání půdy z primitivní mechanizací. Od poloviny 50 tých let se u nás vylidňuje venkov a i na vesnicích pracuje v zemědělství jen malá část obyvatel. Je to prostě vývoj , který je dán jednak rozvojem techniky a jednak tím, že mladí lidé chtějí žít lepší život než jejich rodiče a tento trend je celosvětový. Dnešní středně bohaté rozvojové státy jako je Indie prožívají naše 50. léta 20. století akorát díky rozvoji techniky, který je někde jinde než byl před 65 ti lety, mohou toto období zkrátit na 1/2 až 1/3 to samozřejmě vytváří větší společenský tlak na přizpůsobení se situaci něco jako naše 90. léta a ne každý národ to zvládne tak dobře jako to zvládla Čína.

Otázka je nakolik je ten přechod vynucený a nakolik přirozený. (Situaci na Papui neznám). Měl jsem na mysli spíš takové situace kdy nějaká společnost, jedno jestli obchodní, nebo stát, vyvine na jinou takový tlak až změní, poněkud násilně, vývoj v dané oblasti. Zkratkovité misionářské myšlení, v lepším případě, v horším záměr, na to je expert Nestlé.

O tom jestli to Čína zvládla dobře se bavme až v momentě kdy to bude z 95 % u konce a až se to bude dát plně nezávisle ověřit.

Jistě máte pravdu někdy je to vynucené indiáni třeba jsou toho příkladem kdy to skutečně není přirozené a vedlo to prakticky v vyhlazení národů na celém severoamerickém kontinentu. Další věc je colonizace a nakonec třeba i nucená industrializace komunistických zemí. Samozřejmě nic takového jsem nechtěl obhajovat. a co se týče přirozeného přechodu pak mluvím o jednotce velikosti národa nikoli jednotlivců část společnosti změny samozřejmě nepřijme to nakonec platí i u nás kdy stále část lidí není počítačově gramotná a neumí použít žádný cizí jazyk. Vede to samozřejmě k tomu ,že těmto lidem nestoupá životní úroveň cítí se chudí a nespokojení a chybu nevidí v sobě , ale v systému , nicméně je na ně nepřímo vyvíjen tlak a jejich děti, kteří vidí ty nevýhody co toto obnáší se do moderní společnosti zařadí velmi ochotně.