ČR se přidá k jaderné deklaraci, vyzývá k rozvoji jaderné energetiky v Evropě

Šlo by i vyzvat k zakládání brigád socialistické práce, to k obnoveni schopnosti stavět složitá zařízení v rozpočtu a v termínu určitě pomůže taky.

Náš základní problém je v tom ,že jaderná energetika dále zvýší ceny elektřiny a zvýší je proto ,že JE u nás budou stavět drahé firmy navíc za veliké peníze získáme zastaralou technologii. Levné a vyspělé JE z Ruska a Číny se tady stavět nesmí.

Ano, nesmí, protože Rusko je bezpečností riziko a chová se jako gauner. A s gaunery nechceme mít nic společného.

V případě bezjaderné deklarace by jsme se mohli setkat z větším ohlasem. Může si snad někdo myslet, že už nenastané nějaké nebezpečí plynoucí z jaderné energetiky. Nic není ani nemůže být 100 % . Nemusí to být jenom lidským faktorem v selhání, existuje také něco jako vyšší moc.

aj geocentricky princip mal dlhe starocia vacsi ohlas, je ale ohlas smerodatny? V pripade fotovoltaiky vidime klesajuce ceny elektriny ako prejav naprostej spravnosti pristupu. O 5 rokov dostaneme k panelu 100 €, tak pojdu ceny dolu. Aj slnko zacne aj o polnoci svietit.

Zrovna u nás byste neuspěl. Podpora jaderné energetiky je vysoká.

Možná jsme raději neměli ani slézat ze stromů.

A hlavně neměli začít používat oheň.

Víte kolik škody a lidských životů má každý rok na svědomí používání ohně?

Parafráze: Může si snad někdo myslet, že už nenastane nějaké nebezpečí plynoucí z používání ohně? Nic není ani nemůže být 100 % . Nemusí to být jenom lidským faktorem v selhání, existuje také něco jako vyšší moc.

A tak by se to dalo aplikovat na spoustu dalších činností. I těch, kterých bychom se mohli vzdát lehčeji, než spolehlivého zdroje elektřiny. Namátkou třeba druhého a dalšího automobilu v rodině.

Ano, v ČR je podpora jaderné energetiky vysoká.

Ale ta podpora trvá přesně do té doby, než ji budou u dotyčného stavět za barákem.

O úložiští jaderného odpadu ani nemluvě.

Výroba z jaderky je super, ale jen do té doby, než se něco pokazí.

Nejen Černobyl, ale třeba i Fukušima je obrovský průšvih na desítky až stovky let.

Ohledně plánovaných lokalit výstavby nových bloků JE uvažované NIMBY neplatí.

To už je mnohem horší situace pro výstavbu VtE.

Ano, pro výstavbu nových bloků "máme velké štěstí", že budou v areálech již stávajících JE.

Jestli by NIMBY neplatilo i pro novou JE na zelené louce si dovolím pochybovat:-)

Ale možná jsou lidé, kteří by raději měli za domem JE než větrník.

A pro nové úložiště radioaktivního odpadu se musel změnit zákon, aby to rozhodovala vláda, protože by to přes občany nikde neprošlo.

Máte pravdu v tom, že spousta lidí si klidného života moc neváží. A když se už něco bezprostředně přihodí i jim, je už pozdě zpytovat svědomí. Není umění postavit dost velkých jaderných mamutů pro dokonce přebytky energie, ale jde o to za kolik. Větší výzvou je dlouhodobá efektivita a to nám tyto mamuty společně s nastálým celosvětovým rozvojem OZ nezaručují a to pomíjim tu nebezpečnost vyplývající z rozměrů našeho státečku.

Ti "jaderní mamuti" jsou dlouhodobě nejefektivnější způsob výroby potřebné elektřiny.

Pak tedy nechápu, proč celý svět dávno nejede jen na jaderné elektrány.

Proč např. Rusko má jen 20% elektřiny z jaderek.

Proč v Číně představuje výroba z jaderek jen asi 2% z celkové výroby elektřiny.

Příklady raději mimo EU, aby to někdo neházel na Greendeal:-D

Jestli to nebude tím, že tak jednoduché to není:-)

Belgicko - 41%

Bulharsko ~41%

Finsko ~44%

Francuzsko ~67%

Swedsko ~30%

Slovensko ~63%

a vsetci idu stavat dalsie

A za kolik (v porovnání s těmi JE) by se postavilo třeba dost FVE + elektrolyzérů + kompresorů + zásobníků na vodík + plynových turbín na to, aby bylo pokryto zásobování elektřinou i na zimu? A kolik by na to vše bylo kromě surovin potřeba také energie? Třeba v Číně té vyrobené z uhlí na křemík, sklo, hliník... na FV panely?

A minimálně u nás se prakticky nic jiného nízkoemisního nestaví. I v okolních státech v poslední době dominují převážně FVE.

Mimochodem, víte, že příčinami exploze reaktorů v Černobylu i Fukušimě byl vodík? A ano, následný únik radioaktivních materiálů zvláště z Černobylu byl velký problém.

Ale jak jsem psal dříve, daleko nebezpečnější jsou nejen požáry. Úmrtnost v přepočtu na vyrobenou jednotku elektřiny je u JE ještě nižší, než u všech OZE.

Je to podobně, jako u letadel. Když nějaké havaruje, je tam hodně mrtvých a hodně se o tom píše, ale stále je to nejbezpečnější způsob dopravy.

Štěpení jádra je slepá ulička energetiky. Na jejím konci je nebezpečný odpad (nejen palivo, ale i primární okruh), vysoké ceny elektřiny a permanentní riziko, že se nepřátelský stát do té elektrárny trefí raketou. Centralizace výroby je omyl. Podstatná je funkční centralizace řízení sítě s dostatečnými pravomocemi + energetika založená na OZE.

Péťo už máš vymyšlenou akumulaci nebo chceš rovnou poroučet větru a dešti? A jak decentzralizovat větrné parky? I Němci už přiznávají že energiewende bez jádra nebyl úplně dobrý nápad

Jistě - pokud jste ochoten svítit, topit, vařit, prát, jezdit výtahem, žehlit a vyrábět podle toho, jak zrovna zaslunilo a zavětřilo - pak je energetika založená na OZE to pravé pro vás.

Pro mě ne.

Jaderná energetika vychází vůbec nejdráž. Při započítání všech externalit je to bída. Můžeme se připravit na to, že budeme sahat do peněženky hodně hluboko. Zatímco Německo a další země, které rozvíjejí OZE se po odstranění dotačních titulů, které už určitě nejsou potřeba, začne zlevńovat, u nás to bude pěkná zátěž a výhledově do budoucna tam žánou perspektivu zlevnění nevidím.

"Jaderná energetika vychází vůbec nejdráž". "Při započítání všech externalit je to bída."

Hodil by se nějaký zdroj vašich tvrzení, jinak si dojmologii nechte na doma.

Je toho plný internet. Nejspolehlivější údaje nejpíš dává Lazard. Jde o společnost, která radí, jak investovat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#/media/File:20201019_Levelized_Cost_of_Energy_(LCOE,_Lazard)_-_renewable_energy.svg

Zatímco náklady na výstavbu a provoz OZE trvale (víceméně) klesají, tak náklady v výstavbu a provoz JE trvale rostou.

Doporučuji se podívat i na originální Lazard stránky, kde je .pdf ke stažení. Velmi zajímavý je například graf, který znázorňuje, že v některých případech je lepší stavět nové OZE, než provozovat staré zdroje za zbytkovou cenu. Tj. to, co dělá pan Křetínský, že skupuje staré konvenční zdroje, se nemusí vyplatit. Je to risk i když v tomhle jediném případě vychází JE dost levně na provoz. Ovšem jen do té doby, než se bude muset odstavit a sanovat.

Sice tu kromě pár vodních elektráren žádný levnější zdroj nemáme, ale prý "vychází vůbec nejdráž".

Škoda že jste nešel kolem, když nedávno Němci kvůli dlouhodobému nenaplňování aukcí navyšovali tržní prémii o 25 %, aby ty aukce vůbec zaplnili (což se stejně moc nedaří). Mohl jste poradit, že je nepotřebují vůbec. Určitě si toho nevšimli a vy jste to od klávesnice odhalil...

Je to sice už starší údaj (novější jsem nedohledal), ale od té doby se určitě poměr mezi zdroji elektřiny příliš nezměnil. Externality jsou lidské zdraví, enviroment a změna klimatu součet celkem dle TZB info v cenách 2011:

JE, tlakovodní reaktor - 0,09

Hnědé uhlí, kondenzační elektrárna - 1,19

Zemní plyn, kombinovaný cyklus včetně KVET (kogenerace) - 0,56

Vodní akumulační (přehrada) - 0,03

Větrná na pevnině - 0,04

FVE na střeše - 0,37

Biomasa KVET, kondenzační turbína - 1,05

Připomínám, že to jsou externality, které je nutno připočíst k výrobní ceně elektřiny. Abych rovnou předešel námitkám, že výrobní cena elektřiny z nějakého zdroje od té doby výrazně stoupla/klesla.

Vidíte, že JE si i mezi OZE nestojí vůbec špatně. A to tam pravděpodobně nejsou započteny externality pro zálohy, nebo akumulaci potřebné pro OZE.

Citát: "Tabulka 1 shrnuje odhady externích nákladů pro současné technologie výroby elektřiny, které jsou dostupné na evropském trhu. Jsou zde hodnoceny kategorie dopadu typu lidského zdraví (zvýšení rizika úmrtí a nemocnosti), dopadů na environment (ztráta zemědělské produkce, koroze a zašpinění materiálů budov a ztráta biodiverzity) a dopady související se změnou klimatu."

Podle Lazard se cena (LCOE) za MWh v JE zvedla ze 111$ (2011) na 180$ (2023). Ve vašem výčtu nevidím ani za jakou jednotku to je, co to je (LCOE?) a ani v jaké měně to je. Nemáte tam off shore a ani soláry. Přitom je i vašem výčtu vidět, už tenkrát v roce 2011 vycházely i ty drahé on-shore levněji. Dejte už jednou pořádný odkaz, prosím, jinak je to bezcenné.

Lazard tu svou cenu LCOE u JE určuje už léta podle jednoho jediného projektu a jen ji navyšuje o inflaci, a ještě k tomu je to cena jen za prvních 40 let provozu. Pro dalších 40 let udává cenu 31 $/MWh, takže tenhle váš argument je úplně irelevantní.

Jak by mohl americký Lazard určovat cenu z více projektů, když se v USA v tomto 21. stoleté realizoval jen tento jeden projekt? A jako u všech projektů počítá se standardně povolenou životností (kterou lze většinou po uplynutí a doinvestování prodloužit).

To jsou čisté provozní náklady, které jsou, jak sám Lazard uvádí srovnatelné v některých případech dokonce i s LCOE nových OZE (LCOE RES x Marginal Costs). Jaderná energetika je absolutně nejdražší a pořád to roste.

1) Aby to nebyly "čisté provozní náklady" když těch druhých 40 let žádné jiné než "čisté provozní náklady" nemá.

2) I podle těch Lazardů jsou absolutně nejdražší střešní fotovoltaické elektrárny, dokonce i v USA natož u nás, aspoň se do toho podívejte, když už se tím oháníte.

3) Jak by to mohlo podle Lazardů nerůst, když to počítají podle jednoho prototypového projektu nové generace, jehož cenu jen navyšují o inflaci? Vy jste typická ukázka člověka, který si přečte nějaký nadpis, který bezmyšlenkovitě papouškuje, aniž by si byl schopný zjistit podrobnosti.

V mém minulém příspěvku je jasně napsáno (citace), co je to za náklady a že to tedy není LCOE. Odkaz dám samostatně, pravděpodobně bude čekat na schválení.

Slibovaný odkaz:

https://oze.tzb-info.cz/9022-ekonomicke-hodnoceni-externich-nakladu-vyroby-elektricke-energie

A nakonec jsem dohledal ještě jeden:

https://adoc.pub/externality-energetiky.html