Vláda dnes schválila připravovaný podpis dohody s korejskou KHNP k Dukovanům

Tak už to není 400 mld. ale 407 mld.?

Zaznamenal někdo, od kdy a úrpč se mluví o nové částce?

Inflace za tu dobu, co se o tom mluví?

Ta nižší cena byla za předpokladu 2 JE bloky Dukovany, 2 JE bloky Temelín. Tedy s výhledem čtyřech bloků.

Ode dneška, kdy byla zveřejněna částka která je finálně ve smlouvě připravené k podpisu.

Ještě budeme muset asi přežít i tento 2. tunel tentokráte velký jaderný a nečekat do třetice všeho dobrého konečně na poučení, i když by bylo podstatně výhodnější se mu vyvarovat, třebaže všechno ukazuje, že za 10 let v energetice nezůstane kámen na kameni v cenách určitě, ale i v technologiích, včetně těch malých SMR, na kterých nemusíme být závislí na zahraničních investorech, dříve se postaví a vyrábí. Lze je umístit bezpečněji co se týká aspoň jaderné části v podzemí, navíc blíže průmyslových aglomeracích s větší spotřebou a max. využití zbytkového tepla s min. ztrátami i na přenosu i elektřiny. Takové uvažování vede k větší přidané hodnotě, bez které se neobejdeme, jestli si máme pomoci ekonomicky, kdy se snad všichni shodneme. Velké úsilí je věnováno všem druhům akumulace, každoročně se instaluje velká kapacita fotovoltaiky, jejíž účinnost se již nyní blíží dvojnásobné účinnosti od roku 2010, cenově ani nemluvě a ve větru se i zde blízka na lepší časy. A to se ani nezmiňuji o možnostech prodloužení životnosti stávajícího jádra, získání energie z hlubin země novými metodami a očekávanou fúzí. V Číně už se plánuje 10MW thoriový reaktor po již vyzkoušeném 2MW. O značných výhodách tohoto typu oproti uranovému se netřeba již zmiňovat.

1) O žádný tunel se nejedná, jste jako vždy úplně mimo.

2) Na zahraničních investorech nejsme závislí ani u velkých modulárních reaktorů, chystá se do nich investovat český investor ČEZ, jestli jste si nevšiml.

3) V podzemí se nikdo žádnou jadernou část SMR umístit nechystá.

4) Zatím u všech malých modulárních reaktorů vychází elektřina dráž než u velkých modulárních reaktorů.

5) Velké úsilí je věnováno lecčemu ale pokrytí základního zatížení to neřeší.

6) O značných nevýhodách "thoriového" reaktoru oproti uranovému se taky netřeba již zmiňovat. Ostatně to je i důvod proč uranových je v komerčním provozu přes 400 a thoriový ani jeden.

- Tunel to je a ne malý, jenom to vy a podobný ještě nedokázali pochopit.

- Na zahraničních investorech nejsme, kdo by to taky investoval, upřesňuji dodavatelích, jinak by nebyl důvod to dávat k soudu.

- Nechystá, to ale neznamená, že právě z bezpečnosti to nenabyde na významu, proč čekat až se nějaký problém vyskytne.

- Že vychází dráž je dáno ještě nerozšířenou výrobou a je otázkou času, že se to změní, neboť je na to upřená podstatně větší celosvětová pozornost, z důvodu zmíněných výhod, které Vás nezajímají.

- Právě velké úsilí dává předzvěst, že to nakonec vyřeší i základní zatížení, neboť se to stává cílem pro vyloučení radioaktivního nebezpečného materiálu ohledně cesty jaderného materiálu od těžby až po tisícileté uskladnění nebezpečného vyhořelého paliva.

- Jak jsem se zmínil, thorium má větší předpoklady pro využití než uran ze zmíněných důvodů, to samo stačí pro větší zájem s předpokládaným urychleným vývojem, tak jak to ukázala Čína ve fotovoltaice.

1) Ne, tunel to není", jenom to vy a podobný ještě nedokázali pochopit". Vymyslel jste si to.

2) Aha, když si pletete investora s dodavatelem, tak to je pak těžké se s vámi o něčem bavit. Žádný jiný než zahraniční dodavatel jaderného reaktoru neexistuje, to jste si zjevně taky spletl.

3) K soudu může dát kdo chce co chce, je úplně jedno jestli je zahraniční nebo domácí.

4) Takže ohledně umisťování jaderné části v podzemí jen planě teoretizujete a strašíte imaginárními hrozbami.

5) Že je na něco "upřená podstatně větší celosvětová pozornost" neznamená že se stane co jste si vybájil. Až na trhu nějaké levnější malé než velké modulární reaktory , pokud to kdy vůbec nastane, můžeme se tím zabývat. Do té doby je to opět jen teoretizování. Výhody zatím přebíjejí nevýhody, "které vás nezajímají."

6) Úsilí žádnou předzvěst nedává, usiluje se o leccos ale zdaleka ne všechno o co se usiluje se taky stane. Spousta věcí se nakonec ukáže jako slepá cesta.

7) Naštěstí s radioaktivním materiálem umí lidstvo díky technickému pokroku velmi bezpečně nakládat, takže nepezpečný ve skutečnosti není.

8) Thoriové reaktory jsou známé už od 60. let minulého století. Počet komerčně provozovaných thoriových reaktorů i přes ty údajně "větší předpoklady pro využití" = NULA. Je to podobné jako s jadernou fúzí.

Investor jsem upřesnil na dodavatele, jestli jste si nestačil všimnout, tak se toho nechytejte jako víte co. Jinak je zbytečné dále s vámi polemizovat, svůj názor jsme oba podali a od toho tyto stránky jsou. Další je ve vyšší moci, kněz dvakrát nekáže.

1) To jsem si všimnul a ještě předtím jsem si všimnul že si je pletete.

2) Takže argumenty došly.

Tohle je mnohem důležitější, než 400 či 407 miliard "overnight".

Z dnešního Twittru:

x.com/VMerinsky/status/1920018235447030054

Hinkley Point C měl stát 18 mld. liber. Dnes to je 35 mld.

Projekt je opožděn o 6 let.

CfD kontrakt garantuje 92,5 GBP/MWh (v cenách roku 2012), dnes přes 165 €/MWh.

Trh je pod 70 €. Výsledek? Britský stát doplácí víc než 100 % ceny.

Otázka: kolik bude v CfD pro Dukovany 2 (výši CfD potvrzenou smlouvou zatím neznáme) doplácet český stát, to je oč tu běží

Pan Vaněček by neměl zmiňovat dotace jednostranně jen u JE, ale současně také že kromě dotací na budování VE, jsou v UK také provozní dotace a to dokonce ve stejné výši, jakou on uvádí u JE. Stačí se podívat na projekt Hywind Scotland (první komerční větrná farma na světě s í plovoucími turbínami. Realizační náklady na 30MW instalovaný výkon byly 264 milionů liber / 30MW, což na stejnou produkci s jedním blokem Temelína obnáší 404mld Kč. Kromě toho má dotační kompenzace z certifikátů obnovitelného závazku ve výši 165,27 GBP/MWh (4776Kč/MWh). Fakta jsou snadno dohledatelná. O českém bursíkovském fotovoltaickém tunelu se každý z nás dozvídá již dlouhá léta z faktur a z ceníků, protože na něj platíme 500Kč za každých 1000kWh. Není možné zmiňovat jen A, ale uvádět obě strany mince.

Víme, že z EPC kontraktu připraveného k podpisu vyplývá cena nižší než 90 €/MWh, navzdory vašim věštbám že to bude více než 150 €/MWh.

Já nic nevěštím, jen bych rád viděl tu podepsanou smlouvu o CfD, která měly být zveřejněna ještě před dnešním (zatím odloženým) podepsáním kontraktu s Korejci.

Něco, co prý Emil a možná ještě někdo ví, není relevantní.

Těch více než 150 €/MWh jste skutečně věštil, Vaněčku, velmi snadno se to dá dokázat. Skutečnost je jako obvykle úplně jiná než vaše věštby.

Když diskutujete ne o tom, co zde píši, ale kvůli něčemu "kdysi", tak samozřejmě teď už každý ví či tuší, že jsem měl pravdu, když jsem říkal že až se nové Dukovany spustí (jestli se vůbec postaví) tak cena CfD bude okolo nebo nad 150 EUR/MWh.

Když každý vidí, jak ta cena letí nahoru u Hinkley Point 3 (to jsem zde citoval z Twittru), podívejte se na to, když vidí délku výstavby a nárust ceny, tak stačí zdravý selský rozum aby kdokoliv poznal, že budu mít pravdu já a ne Emil (o ceně CfD za nové Dukovany v době uvedení do provozu=v době kdy začneme draze platit za chybné rozhodnutí).

Ne, Vaněčku, vy jste nepsal o tom "až se nové Dukovany spustí" ale na kolik bude smlouva o výkupu, která se uzavírá spolu s EPC kontraktem, a tvrdil jste že to bude více než 150 €/MWh, takže jste pravdu opět neměl, a opět jste si to číslo vycucal z prstu. O tom co každý "ví nebo tuší" víte stejné kulové jako o tom jaká bude výkupní cena.

Cena u Hinkley Point C je pouze indexovaná o inflaci, stavební náklady na ni nemají vůbec žádný vliv. Ve světle vašich notoricky neúspěšných věšteb jsou vaše další věštby budoucnosti k smíchu. Energetice vůbec nerozumíte, jak tu dokazujete denně.

Emile, stačí zdravý selský rozum, nějaké mlžení a odvádění pozornosti stranou problémy naší ani španělské ani EU energetiky nevyřeší.

A když jako insider vidím, kam se světový vývoj ve vědě a technice aplikované na energetiku ubírá, tak i každý může vidět to, co tu říkám neustále:

technický pokrok nikdo nezastaví (ani v energetice). Jde jen o to, dělat vše se selským rozumem, bez jedu falešných ideologií a nesmyslných závazků (což je specifický problém EU).

Tak že jsme se opět dostali do fáze diskuze, kdy p. Vaněček od faktického tématu diskuze odbíhá ke své dojmologii typu insider, technický pokrok.

Nic to nemění na skutečnosti, že tu ohledně ceny el. energie z EDU II neustále lžete.

Vy žádný "zdravý selský rozum" nemáte, Vaněčku, máte jen své scestné dojmy, nic víc. Žádný insider v energetice nejste, energetice vůbec nerozumíte, dokazujete to tu neustále a vaše věštby jsou tradičně úplně mimo. Opakováním své naučené mantry to zakrýt nedokážete. Žádný technický pokrok nikdo nezastavuje, je to jen stavění slaměných panáků.

Míl tady pěkně mluví o ceně elektřiny z nových Dukovan - 60 EUR/MWh :

https://youtu.be/9O_oUwo1eRw?t=1504

Pěkné pohádky, co by, kdyby..... Ale zcela mimo současnou realitu.

"Zcela mimo současnou realitu" jste vy sám, Vaněčku, jak dokazuje vaše věštba o více než 150 €/MWh.

150 €/MWh = Hinkley C.

Hinkley C ≠ Dukovany II. Doporučoval bych příště nejdřív si přečíst o čem je řeč, než na to budete reagovat.

Pana Míla považuji za dobře orientovaného odborníka. Takže nějaká rezerva v ceně elektřiny z JE tam bude. Problémem budou ty časové průtahy, viz můj odkaz.

Možná jsem přehlédl, pro jistotu dotaz: do kdy korejská nabídka platí? Časově neomezená asi není, nebo přeci jen ano?

Uvádělo se že se bude platnost nabídky prodlužovat.

Takže to můžeme shrnout: vládá schálí smlouvu o výstavbě nových Dukovan a chce ji podepsat, aniž vyhlásila cenu kontraktu CfD a podepsala smlouvu s ČEZ.

Jedeme do tunelu...

...schválí...

Opět si vymýšlíte, Vaněčku. Vláda smlouvu o výstavbě nepodepisuje, smlouva je mezi společnostmi EDU II a KHNP, a cenu kontraktu vyhlásila - bude nižší než 90 €/MWh. Vy už v tom tunelu evidentně dávno jste.

Opět: článek i já říkáme "vláda schválila" ale Emil "vláda smlouvu nepodepisuje", čili my o voze Emil o koze.

Cena CfD opět musí být přesně určena smlouvou, ne vyjádřením nějaké osoby že bude "nižší".....

Jestli jste to opět nepochopil, Vaněčku, tak vláda schválila že ji může podepsat společnost EDU II, takže smlouvu o výstavbě skutečně nepodepisuje. Cena CfD je předmětem úplně jiné smlouvě, která samozřejmě smlouvou přesně určena bude, až ta smlouva bude podepsána. Ta "nějaká osoba" reprezentuje jednu smluvní stranu té smlouvy a druhá smluvní strana říká o té ceně to samé.

Kdo Vám tady rozporuje, že vláda smlouvu podepisuje? Nikdo, jen Vy stále melete svou: vláda nepodepisuje. O to se tady nikdo nezajímá, víme že vláda schvaluje...

Ale nezamlouvejte to, že smlouva o výši CfD není, to je ten začátek tunelu....

1) Vy, tvrdil jste že vláda chce smlouvu smlouvu o výstavbě nových Dukovan podepsat. Vy už ani nevíte co jste psal před pár hodinami?

2) Smlouva o výši CfD se podepisuje současně se smlouvou o výstavbě, pochopitelně. Nelze podepsat smlouvu o výkupu elektřiny ze zdroje který nemá podepsanou smlouvu na výstavbu. Až soud podpisy povolí, k podpisu obou smluv dojde.

3) Žádný začátek tunelu to není, naopak cena méně než 90 €/MWh je velmi příznivá, zvlášť ve chvíli kdy vámi propagované větrné elektrárny běžně dostávají za náhodnou výrobu kolem 140 €/MWh a plynové teplárny i přes 160 €/MWh.

Pane Emile, myslím, že dříve se uvádělo, že to bude 90 EUR/MWh v době spuštění (cca rok 2036), nebo to je dnešní cena zvyšovaná o inflaci?

ad 3) tak se zde na webu podívejte na ceny s dodávkou na 2026-2028 na Lipské burze

Elektřina - DE (Cal26)

07.05.25

87 EUR/MWh

Elektřina - DE (Cal27)

07.05.25

79,74 EUR/MWh

Elektřina - DE (Cal28)

07.05.25

71,65 EUR/MWh

Když to nebude pod 70 EUR/MWh, viz trend baseline cen, tak to bude ztrátová investice

Vaněčku, ta elektrárna nebude dodávat elektřinu ani do Německa ani to nebude v letech 2026-28, takže argumentovat německým baseloadem v následujících letech je úplně mimo. Žádný takový trend, který by směřoval k ceně elektřiny pod 70 €/MWh v 30. letech a dál, neexistuje. Od druhé poloviny 30. let bude cena elektřiny úplně jiná než dnes a baseload vlivem odchodu od uhlí a postupným přechodem na tzv. nízkoemisní plyny těžko může být levný.

Touhle "logikou" by mnohem ztrátovější investice byla investice do větrných i plynových elektráren, kde se ty ceny pohybují mnohem výše, takže by mě moc zajímalo, čím jiným byste chtěl tu cenu pod 70 €/MWh za stabilní dodávku 8760 hodin ročně dosáhnout, nic takového totiž v současnosti neexistuje. Cena pod 90 €/MWh je oproti ostatním technologiím velmi příznivá, zvlášť když uvážíme že platí jen první polovinu životnosti elektrárny, ve druhé polovině životnosti, kdy jsou investiční náklady již splacené, je méně než poloviční, takže postupné obměňování jaderných zdrojů zajišťuje v průměru velmi nízké výrobní náklady jaderné flotily.

ad Emil: to, že Emil v 9:07 tvrdí, že "něco takového neexistuje" jen znamená, že o tom Emil neví nebo to zatajuje.

Všechny dlouhodobé PPA (slunce, vítr) v sousedním Německu jsou hluboko pod 70 EUR/MWh. To snad Emil ví.

Dále: zatímco cena nových FVE a VtE i přes inflaci stále v běžných cenách klesá, tak cena nového jádra, jak vidíme ve Francii (Flamanville 3) neustále rostla a neustále se i po více než 15 letech výstavby ukazují začínající provozní potíže, psalo se o tom nedávno.

Jak roste s inflací cena kontraktu CfD ve Velké Britanii taky každý informovaný ví, nebo si to může zde přečíst.

To že se u nás postaví pár VtE dráž, to nic neznamená, v našem regionu (s Německem a Polskem) jich bude do 10 let obrovský přebytek který bude ještě více snižovat cenu elektřiny po stále delší doby.

A cena elektřiny z plynových (investičně nejlevnějších) elektráren též klesá a je nízká, zvyšuje ji jen umělá daň z CO2.

1) Ne, to neznamená, "že o tom Emil neví nebo to zatajuje", spíš to znamená že si to Vaněček vymyslel jako obvykle.

2) "Všechny dlouhodobé PPA (slunce, vítr) v sousedním Německu jsou hluboko pod 70 EUR/MWh", další Vaněčkův výmysl.

3) Flamanville ani žádný jiný projekt EDF nijak nedefinuje cenu nového jádra. Další Vaněčkův výmysl.

4) Jak ty přebytky "snižují cenu elektřiny" všichni vidíme už teď, nárazově vytváří dotované ceny velké problémy se zápornými cenami, hlavně co se týká návratnosti těchto občasných zdrojů, ale na ceně baseloadu se to neprojevuje vůbec nijak, je mnohem dražší než byl bez nich. To "taky každý informovaný ví, nebo si to může zde přečíst".

5) Ty "investičně nejlevnější plynové elektrárny" mají jen tři vady, elektřina z nich je mnohem dražší než to co Vaněček sám považuje za příliš drahé, potřebují geopoliticky problematický zemní plyn a ještě mají vysoké emise.

Deklaratorní prohlášení, že cena bude nižší než 90 €/MWh má nulovou faktickou hodnotu.

Má rozhodně mnohem větší hodnotu než všechny vaše příspěvky dohromady.

Pravda vás bolí, Emile? Nechápu, proč vzdělaný a chytrý člověk jako vy jedná jako demagog a manipulátor.

Žádnou pravdu jste nenapsal. Z jednání jako "jako demagog a manipulátor" mě obviňuje ten co se o kousek výš v diskuse o výši rozdílového kontraktu pro EDU II ohání Hinkley Point C. :-D

Odborně se tomu říká projekce: cs.wikipedia.org/wiki/Projekce_(psychologie)

@Jan Grmela 9. květen 2025, 09:04

Pane Grmelo, dle mého názoru od Emila neočekávejte žádnou sebereflexi, zamyšlení nebo snad omluvu za osobní urážky, které tu rád rozdává.

Žádné osobní urážky jsem nepsal, "milý" Jardo, a něco reflektovat natož omlouvat se nemám vůbec za co. Spíš byste se měl vy zamyslet nad informační "hodnotou" podobných vašich výplodů.

@Emil 9. květen 2025, 09:38

Díky za potvrzení a pozor na slámu:-)

Reagoval jsem na váš argument, že vláda vyhlásila, že cena bude nižší než 90 EUR/MWh. Vláda si může vyhlašovat, co chce. Je to jenom balónek pro veřejnost, která vidí jen to, že má jaderná elektrárna nízké variabilní náklady a vůbec netuší, jak obrovskou zátěží se může celý projekt stát. Vy moc dobře víte, že pokud by byla garance toho, že jádro někdo postaví v termínu za deklarovanou cenu, je vysoká pravděpodobnost, že se bude jednat v dlouhodobém horizontu o návratnou investici a v hodně dlouhém horizontu se z té investice může stát zlaté vejce jakými jsou současné amortizované jaderné elektrárny. Ale taky dobře víte, že na Západě se v posledních desítkách let nikomu nepodařilo termíny dodržet. S tím pak souvisí všechna další negativa. Ten zdroj chybí a obrovsky se prodražuje financování, protože zdroj místo toho, aby vydělával, požírá další peníze. Dodržet termín a rozpočet se nepodařilo ani KHNP v SAE. A rozdíl mezi stavbou v EU a v SAE je, když to lehce přeženu, jako stavět na Měsíci. Vy ignorujete všechny výstrahy z geograficky blízkých zemí s podobným investičním a právním prostředím a argumentujete stavbami v zemích zcela odlišných. Kdo má pravdu, ukáže až čas. Já jsem vůči různým technologiím zcela neutrální. Nemám žádný zájem na prosazování kterékoliv z nich.

1) Nevyhlašovala to jen vláda ale i druhá smluvní strana, tj. ČEZ. Že to je "jenom balónek pro veřejnost" je jen váš výmysl, nic víc, stejně jako co veřejnost tuší nebo netuší".

2) Garanci "toho, že jádro někdo postaví v termínu za deklarovanou cenu" korejská nabídka obsahuje.

3) Spíš než "se v posledních desítkách let nikomu nepodařilo termíny dodržet" platí že se v posledních desítkách let EDF nepodařilo termíny dodržet, nikdo jiný se o to na Západě ani nepokusil. A jak jistě víte, šéf ČEZu zároveň řekl že nabídku EDF by nikdy nepodepsal právě i proto, že ty záruky na rozdíl od KHNP neposkytla. Takže co se stalo u pár projektů EDF na západě je úplně irelevantní, situace u tohoto projektu je úplně jiná.

4) Zároveň víme, že tam kde EDF takové záruky poskytla, i přes výrazné prodražení stejně mají zdroj s nízkou cenou elektřiny - Olkiluoto má výrobní náklady i přes prodražení 51 €/MWh.

5) Dodržet termín se KHNP nepodařilo hlavně proto, že investor nestihl vyškolit včas provozní personál, šlo o relativně drobné zdržení a prodražení bylo rovněž zcela minimální a navíc ho plně hradí KHNP (příp. mateřská společnost KEPCO), a nijak nezatěžuje investora ENEC ze SAE. Takže tento projekt je argument pro a nikoliv proti KHNP.

6) To všechno ignorujete vy, ne já. EDF se nedařilo ani v zemích podobných ani v zemích odlišných, je to úplně jedno.

7) To je vidět na první pohled, jak jste "neutrální". Nic jiného než neustálé scestné hejty na Dukovany jste tu prakticky nenapsal.

1) Je úplně jedno, kdo co vyhlašoval.

2) Není žádná garance. To jen váš ničím nepodložený pocit.

3) V.C. Summer a Vogtle.

4) Ničím nepodložený výmysl.

5) https://www.echo24.cz/a/H8bd5/zpravy-dostavba-dukovan-korejska-khnp-stavba-jaderne-elektrarny-v-sae-problemy-vysoke-naklady-nedodrzovani-bezpecnosti-nesplneni-terminu

6) a 7) jsou jen vaše dojmy.

@Jarda

9. květen 2025, 09:22

Proč by se měl Emil omlouvat nebo předvádět sebereflexi?

S osobní urážkou "demagog a manipulátor" přišel právě p. Grmela. Ten se nemusí omlouvat?

Bude tedy cena el. z EDU II do 90 Eur nebo 150 Eur, ať víme kdo lže?

@Jaroslav Studnička 9. květen 2025, 09:31

Nevidím jediný důvod, proč bych vám měl vysvětlovat své názory na někoho.

Stejně tak, proč někoho a jak komentuji a někoho ne.

:-), to samozřejmě nemusíte. Každý si pak ale dokáže udělat obrázek, co jste za člověka.

@Jaroslav Studnička 9. květen 2025, 10:06

Zcela upřímně, nemyslím si, že u těch pár diskutujících na místním fóru to cokoliv změní:-)

Pane Studničko, snad víte jak se mění cena peněz inflací. Když ten smluvní CfD v roce 2025 bude třeba 89 EUR/MWh tak v roce spuštění elektrárny a aplikaci toho CfD na obchodování s elektřinou s největší pravděpodobností bude okolo 150 EUR/MWh, jak pan Šnobr i já jsme vždy tvrdili. Je samozřejmé že bude mít inflační doložku.

Jen se podívejte na Velkou Britanii a jak roste cena z Hinkley point 3, už teď je na 165 EUR/MWh (viz to co jsem citoval z Twittru, to není žádný můj názor). A ještě není Hinkley Point 3 spuštěna.

To máte odpověď na svoji otázku, viz výše

Pane Vaněčku:

Pokud bude cena z nového reaktoru počítána v 2025 na 89 €/MWh, tak při současné inflaci 2,7% to bude v roce plánované dostavby (2036) 119 €/MWh.

Ovšem inflace působí na vše, i na cenu elektřiny. Ta dokonce dlouhodobě stoupá rychleji, než inflace.

Dle aktuálního evropského energetického scénáře se cena elektřiny v roce 2040 bude pohybovat od 110 €/MWh (ale za nepravděpodobného scénáře, že ještě budou v provozu uhelné elektrárny) až do pravděpodobných 260 €/MWh (v případě ukončení uhlí po 2030).

V tom málo pravděpodobném scénáři s uhlím to vyjde zhruba vyrovnaně. V tom mnohem pravděpodobnějším bude nový blok od počátku velmi ziskový.

Samozřejmě za předpokladu, že stavba se výrazně nezpozdí a neprodraží. Minimálně v poušti s nezkušenými místními dodavateli a obsluhou, kde se staví těžko, to Korejci dokázali.

1) Přestaňte si vymýšlet, Vaněčku, vy jste nepsal nic o roce spuštění elektrárny, doslova jste tvrdil, cituji: "Možná, že by "smlouva o výkupu" za 150EUR/MWh stačila (míněno v cenách 2023), ale spíše to bude více", tak se nezaklínejte inflací. Vaše předchozí tvrzení s žádnou inflaci nepočítalo.

2) Argumentovat tím kolik co bude v nominálních cenách něco stát někdy za 10-15 let je demagogie. Nikdo budoucí inflaci nezná a je to úplně jedno, inflace zdraží úplně všechno, zároveň ale budou mít všichni přibližně o to větší příjmy, jen koruna (euro) bude mít nižší hodnotu.

3) Pan Šnobr už napsal ohledně Dukovan tolik nesmyslů, že ho vůbec nelze brát vážně.

4) Strike-price v Hinkley Point C je k březnu 2025 156 €/MWh po přepočtu a nikoliv 165 €/MWh, a vzhledem k Dukovanům to nemá vůbec žádnou relevanci. Že někdo něco napíše na Twitteru neznamená že je to pravda.

Je úplně jedno, jestli garantovaná cena bude 90 nebo 150 €/MWh. I kdyby byla cena 60 €/MWh, bude stále příliš vysoká. V jarních a letních měsících elektřina z nového bloku nebude moci konkurovat elektřině z velkých FVE a už vůbec ne samovýrobě střešních FVE obyvatel a firem.

Každé ráno a večer v odběrové špičce bude i v létě elektřině z FVE ta z nového reaktoru směle konkurovat i na spotu.

Speciálně té z velkého solárního parku bez akumulátorů...

Jste si Bobe jistý, čemu bude jádro konkurovat? Za 20-100 let, kdy by mělo být reálně v provozu?

Osobně si myslím, že se budou velké FVE a JE na trhu spíše míjet (spot kontra dlouhodobé kontrakty), ale byla to odpověď na předchozí příspěvek.

Nikdo neví, jaká bude cena elektřiny z EDU II. A vyjádřit tu cenu jedním číslem je obrovská zkratka. Smysl dává bavit se o tom, jaká je pravděpodobnost, že se bude v nějakém časovém horizontu jednat o návratnou investici. Nebo i to, jestli nám i přesto, že investice ekonomicky návratná nebude, stojí zato ji stavět, z pohledu energetické bezpečnosti.

Všichni víme, jak je naše ekonomika provázána s ekonomikou EU a především s ekonomikou Německa. A nyní nás chce skupina lidí přesvědčit, že obrovské výdaje za 1-4 nové reaktory se vyplatí a dokonce uvažují o dalších 1,5 GW výkonu v Tušimicích.

Takže ČR bude 10, ne aspoň 20, a spíš 30 let dávat obrovské peníze do bezedné díry, nepoučena z fotovoltaického tunelu 2009-10 a ty peníze 30 let nic neponesou

a po roce 2050 už budou jen přinášet obrovské ztráty z dorovnávání CfD kontraktů, opět to padne na daňové poplatníky.

Proč chcete tuto zemi ničit?

Prohlásil urputný propagátor fotovoltaiky a větrníků, díky kterým "ničí zemi" stovky miliard Kč doslova spláchnutých do kanálu, vyrábějící relativně zanedbatelné množství elektřiny, na úkor největšího a ještě k tomu čistého zdroje, který naopak vyrábí bez dotací nejlevnější elektřinu v ČR...

Emile, Vy chcete tu starou Dukovanskou elektrárnu zavřít a postavit místo ní novou, extrémně drahou, za velmi dlouhou dobu a vyrábějící mnohonásobně dráže než ta stará. Tomu říkám racionální myšlení (pozor, ironie).

Nejlevnější elektřinu u nás vyrábí ve velkém hnědouhelné elektrárny, po výrobě je uměle silně zdražena uhlíkovou daní.

Ale pozvolna budeme "špinavou" elektřinu zaměňovat za tu čistou, bez nebezpečného odpadu a závislou na dovozu paliva. Musí se to dít racionálně, pragmaticky, beze spěchu. Ne aby na to 10 milionů lidí v ČR doplatilo.

1) Ne, Vaněčku, já nechci "tu starou Dukovanskou elektrárnu zavřít", já chci být připraven na to že jednou nevyhnutelně doslouží a mít za ni už v tu dobu v provozu náhradu. Proto je potřeba její výstavbu připravovat včas, což se děje. Nic "extrémně drahého" na ní není, elektřinu bude vyrábět naopak levněji než vámi propagované větrné a plynové zdroje. Průnik vašeho a racionálního myšlení je prázdná množina.

2) "Nejlevnější elektřinu u nás vyrábí ve velkém hnědouhelné elektrárny" a proto je budou v následujících letech jejich majitelé hromadně zavírat, protože se jim nevyplatí (pozor, ironie).

3) Právě proto se připravují nejen nové Dukovany ale i malé modulární reaktory, abychom pozvolna "špinavou" elektřinu zaměňovali za tu čistou, bez nebezpečného odpadu. Děje se to racionálně, pragmaticky, beze spěchu. Ne aby na to 10 milionů lidí v ČR doplatilo.

ČR není se svými plány osamocený ostrov v EU.

Také další státy se chystají stavět dekarbonizaci na mixu JE + OZE a to včetně výstavby nových JE.

Do těchto států také vysíláte p. Vaněčku svoje poselství o likvidaci?

Prozatím jsou v úpadku tak maximálně oze parodie na elektrárny vaněčku, a to všude nejen v EU, a ano tvoje dojmy jsou fantasmagorie.

ad Studnička a Pavel: přečtěte si dnešní článek (10.5.)zde "Superministerstvo rozděleno..." a můj diskusní příspěvek pod ním. Tam se dovíte odpověď. CDU v Německu nejsou jako Zelení.

Realitou, ne "chystají se stavět" (na papíře), je v EU jen atomová mocnost Francie. Ale je v úpadku, ty plány popsané v dnešním článku zde na webu "Francouzská vláda zvažuje...." jsou jen fantasmagorie (viz třeba, cituji: požaduje výstavbu aspoň 10 GW nových jaderných bloků do roku 2035...). Jestli to budou stavět jako Flamanville 3, tak mají do konce století co dělat, aby to stihli.

Chystají se je čas budoucí p. Vaněčku a o tom jsem psal.

Realitou je fakt, že kombinace JE + OZE je zaručenou cestou k dekarbonizaci narozdíl od ideologického přístupu alá Energiewende. S vaším povědomím o energetice to stejně nikdy nepochopíte.