Průměrná roční teplota byla v roce 2024 o 1,5 stupňů výše než před průmyslovou revolucí
Probíhající klimatická změna přispěla k tomu, že teploty v roce 2024 nastolily nová historická maxima, která nyní potvrdila i OSN. Situace urychluje úbytek ledovců a mořského ledu, zvyšuje hladinu moří a přibližuje svět ke klíčové hranici oteplování.
Rok 2024 byl oficiálně nejteplejším rokem v historii, čímž se završila mimořádná série teplotních rekordů, kdy posledních deset let, 2015-2024, bylo deseti nejteplejšími roky v historii.
Průměrná roční teplota se v loňském roce dostala o 1,55 stupně Celsia nad úroveň před průmyslovou revolucí, čímž překonala předchozí rekord z roku 2023 o 0,1 °C, uvedla Světová meteorologická organizace (WMO) ve své výroční zprávě o klimatu. Píše o tom agentura Reuters, čímž potvrzuje informace vydané Evropskou komisí dříve v tomto roce.
"Vysoké teploty v roce 2024 vyžadují průkopnická opatření v oblasti klimatu v roce 2025," uvedl generální tajemník OSN António Guterres.
Míru oteplení stanovenou Pařížskou dohodou zatím svět nepřesahuje
Země se v Pařížské dohodě z roku 2015 dohodly, že budou usilovat o omezení nárůstu teploty na maximálně 1,5 °C oproti průměru z let 1850-1900.
Podle předběžných odhadů se současný dlouhodobý průměrný nárůst pohybuje v rozmezí 1,34-1,41 °C, což se blíží pařížské hranici, ale zatím ji nepřekračuje, uvedla WMO.
"Jednu věc je třeba velmi jasně zdůraznit: jeden jediný rok nad 1,5 °C neznamená, že úroveň uvedená v Pařížské dohodě byla formálně překročena," uvedl John Kennedy, vědecký koordinátor WMO a hlavní autor zprávy.
Rozsahy nejistoty v údajích však znamenají, že to nelze vyloučit, uvedl během brífinku.
Zpráva uvádí, že loňský nárůst globální teploty mohly způsobit i další faktory, včetně změn ve slunečním cyklu, masivní sopečné erupce a poklesu ochlazujících aerosolů.
Vysídlení kvůli klimatické změně
Zatímco v malém počtu regionů došlo k poklesu teplot, extrémní počasí způsobilo spoušť po celém světě: sucha způsobila nedostatek potravin a záplavy a lesní požáry si vynutily vysídlení 800 000 lidí, což je nejvíce od začátku záznamů v roce 2008.
Nejvyšších hodnot v historii dosáhlo také oteplování oceánů a tempo oteplování se zrychluje, přičemž rostoucí koncentrace CO2 v oceánech rovněž zvyšuje úroveň acidifikace.
Hladiny moří na novém maximu
Ledovce a mořský led nadále rychle tály, což následně zvýšilo hladinu moří na nové maximum. Od roku 2015 do roku 2024 se hladina moří zvyšovala v průměru o 4,7 milimetru ročně, zatímco v letech 1993 až 2002 to bylo 2,1 mm, ukázaly údaje WMO.
Kennedy rovněž varoval před dlouhodobými důsledky tání ledu v arktických a antarktických oblastech.
"Změny v těchto oblastech mohou potenciálně ovlivnit druh celkové cirkulace oceánů, které ovlivňují klima na celém světě. Co se děje na pólech, nemusí nutně zůstat na pólech," uvedl.
Generální tajemník OSN v kontextu situace vyzývá k akci. „Stále máme čas vyhnout se nejhorší klimatické katastrofě. Vedoucí představitelé však musí jednat - a to hned,“ řekl Guterres.
Mohlo by vás zajímat:
A v předchozí době meziledové bylo o 5 st.C tepleji než dnes a hladiny moří o 5 m výše. A vadilo to neandrtálcům? Kdepak, právě naopak.
Myslím, že můžeme být spokojeni, že se klima vrací velmi pozvolna k normálu, že už je ta studená klimatická doba po Bílé hoře a 30leté válce za námi.
A ta hysterie vyvolaná především v EU, snad u nás taky skončí, v USA již skončila.
No a třetí svět-ten potřebuje a buduje jakoukoliv výrobu elektřiny, je to volná soutěž, z nových zdrojů zatím s velkým náskokem ve světě (většina lidí ve světě žije blíže rovníku než my) vede fotovoltaika.
Neandrtálcům zvýšení hladiny moří o 5 metrů nevadilo. Dnes by to znamenalo škody, které nejde ani vyčíslit. Zvýšení o 5 m v dnešním světě by znamenalo, že se bude muset přemístit cca 1,5 miliardy lidí, protože velké metropole budou zcela zaplaveny. Například 2/3 Floridy zcela zmizí pod hladinou oceánu. Samozřejmě chápu, že někoho z Horní Dolní nějaké takové zvýšení hladiny oceánu o 5 metrů netrápí.
Snad víme, že případné zvýšení hladiny o 5m by se neodehrálo za století ale za tisíciletí (aktuálně je cca 5mm za rok). Tedy času je dostatek na to, aby se poté, co stavbám v blízkosti moře skončí životnost, ty nové stavěly ne na jejich místě, ale dál od pobřeží. Pokud se teda nepřistoupí ke stavbě hrází, což z Evropy dobře známe (i když tady to nesouvisí se vzestupem hladiny).
Pane Svobodo, nemusíte chodit až k Neandrtálcům. Rychlost zvyšování mořské hladiny je pod 5 mm za rok. Stačí znalost matematiky ze 4. třídy abychom zjistili, že 5 m odpovídá 1000 letům.
Nestrašte tím co bude za stovky let (když se to bude zrychlovat) nebo za tisíc let, když ne. Lidstvo se může zničit samo mnohem dříve válkami....
Jinak dříve lidé nestavěli svá obydlí v zátopových oblastech jako teď. Nizozemí mělo nemší rozlohu než ji má teď. Každý chce být u řeky nebo u moře, čím blíž tím líp. Boháči si v Kalifornii staví svá sídla v divokých roklích u pobřeží LA. Je to tam krásné, byl jsem tam. No a pak přijde zcela obvyklý lesní požár, a hasičský sbor sestavený pomocí DEI a dalších vymožeností na to nestačí.
Pamatuji, když se koncem sedmdesátých let minulého století začalo o oteplování mluvit a psát. Tehdy klimatičtí strašidýlkáři tvrdili, že pokud se oteplí o 0,2stupně, bude to problém, pokud o 0,5 stupně, způsobí to katastrofu s nevratnými důsledky.(nebylo blíže specifikováno)
Tady se píše, že se už oteplilo o 1,5 stupně, a co?
Ano, je tepleji, jsou teplejší a kratší zimy a je obecně méně vláhy. Proč tedy neděláme něco k zadržení vody v krajině a zpomalení jejího odtoku? Proč oblbujeme občasnými zdroji energie a bezuhlíkatou ekonomikou?
Protože se toho dá lépe krást a problém zůstává a tak se dá déle krást?
Ono se nemluvilo o oteplování, ale o ochlazování, před kterým aktivisté hartusili. Když se začalo oteplovat, změnili téma a problém bylo zase oteplování. Ale pak pochopili, že se klima mění, tak ted bojují proti změně klimatu a ta už může být jakákoliv. Takže tito bezmozci ted straší klimatickou krizí a mnoho lidí jim na to skočí a pořád je volí. Bohužel se tady nevyskytl politik, který by řekl, že je nesmysl bojovat s klimatem a peníze se dají využít jinak a lépe.
Už jsem to tady psal po diskuzích mockrát a milerád to zopakuju i dalšímu, koho oblbli.
Riziko ochlazování s sebou přinášely emise prachu a SO2 do vyšších vrstev atmosféry (čti vysoké komíny). Protože nebylo absolutně okecatelné, že tyhle emise mají přímé negativní účinky na zdraví lidí, kteří během smogových epizod kapali jak mouchy, a na ekosystémy (viz lesy sežrané kyselými dešti), začaly se tyhle emise přísně regulovat. Takže tyhle emise v posledních 50 letech drasticky klesly. První emisní bilance SO2 je v ČR z roku 1985, cca 2.5 milionu tun za rok, teď je to na úrovni 40 tisíc tun za rok a má to tendence dále klesat. Dnes je kumšt vůbec nějaké koncentrace SO2 v ovzduší změřit.
Suma sumárum, to, že nám nehrozí globální ochlazení a už se o tom nemluví, je důsledek toho, že lidstvo se k tomu problému už dávno postavilo správným způsobem a vyřešilo ho pomocí správních opatření, techniků a inženýrů.
Popírání reality k řešení problémů nevede, stejně jako poslouchání kecům profesionálních lhářů. Prostě žádné K zemi hleď v akci.
Přesně tak, žádné popírání reality. Ty emise aerosolů, co byly u nás i jinde v EU jsou zredukovány, oproti tomu celosvětově nyní silně vzrostly (Čína toho uhlí pálí mnohem více než pálila celá EU). A kde je to ochlazení?
Musíte se dívat na globální jevy: zrovna tento týden byl bezvadný na základní fyzikální pozorování: bezmračno, přes den teplo, v noci při jasné obloze mráz.
Proč: radiative cooling fungoval naplno, i přes "nepatrně silnější dečku" z CO2 kterou nyní máme, protože nebyly mraky. Jen se v noci zamračí a teploty jsou nad nulou, mraky teplo vrací k Zemi.
Elementární důkaz toho, že vliv oblačnosti na počasí (na teplo vyzářené) ale i triviálně i na sluneční záření dopadající na Zem je ten NEJSILNĚJŠÍ driver.
CO2 koncetrace je mnohem slabší driver. Přečtete si prof. Happera z Princetonu.
Oblačnost je to co reguluje klima na Zemi, přes řadu positivních ale především stabilizujících negativních zpětných vazeb. Ty pozitivní zkoumají klimaalarmisté a propaguje IPCC, ty negativní jen někteří skuteční vědci.
No a ty aerosoly: to jsou nukleační centra ovlivńující vznik a OPTICKÉ VLASTNOSTI mraků.
Optické vlastnosti mraků a jejich dynamika to je obrovsky složitý problém, to "modeláři" řešit neumí.
A tak se vytváří poplašné narativy, podle toku peněz do vědy i především do propagandy.
Tok peněz zmizí (z USA už zmizel), propaganda časem ustane a pak se snad prosadí skutečná věda a selský rozum.
propagandisticky clanok, plny polopravd a klamstiev:
"..Průměrná roční teplota byla v roce 2024 o 1,5 stupňů výše než před průmyslovou revolucí..
to je mozne, akurat ze v case pred priemyslenou revoluciou bola primerna rocna teplota o 4~5stupnov nizsie ako v obdobi optima holocenu (cca pred 8000 rokmi) ci o 10stupnov nizsia ako predpokladana najvyssia priemerna teplota pri predchadzajucom medziladovom cykle
a to neriesime priemerne teploty pred stvrtohorami
"..Probíhající klimatická změna přispěla k tomu, že teploty v roce 2024 nastolily nová historická maxima, která nyní potvrdila i OSN. .."
polopravda az klamstvo - klimaticka zmena prispela k vyssej teplote, ale zdaleka to neboli historicke maxima - vid odstavec vyssie
"Vysoké teploty v roce 2024 vyžadují průkopnická opatření v oblasti klimatu v roce 2025," aktualne viem len o jednej moznosti ako ludstvo dokaze cielene ochladit globalnu klimu - nuklearna zima - rychlo a kratkodobo (len na cca 50rokov) by sa vyriesil problem z globalnym oteplovanim .. a asi dlhodobejsie by sa vyriesil "populacny problem" - ale toto riesenie asi predpokladam nechceme vyuzit
"..Ledovce a mořský led nadále rychle tály, což následně zvýšilo hladinu moří na nové maximum. .."
klamstvo - podobne ako v prvom odstavci hladiny mori boli vyssie ako v case optima holocenu tak aj v predchadzajucom cykle nehovoriac o obdobiach pred stvrtohorami
„Stále máme čas vyhnout se nejhorší klimatické katastrofě. Vedoucí představitelé však musí jednat - a to hned,“
ako som pisal - vieme a aj hned .. ale take riesenie asi nechceme .. vsetko ostatne je bud z oblasti scifi, alebo na urovni vyvolavacov dazda ..
"Změny v těchto oblastech mohou potenciálně ovlivnit druh celkové cirkulace oceánů, které ovlivňují klima na celém světě. Co se děje na pólech, nemusí nutně zůstat na pólech,"
Zastavením Golfského proudu dojde k ochlazení Evropy a vrátí se pěkné zimy mého mládí. Co se ale bude dít v Mexickém - Americkém zálivu s tím teplem, co tam zůstane ?
Názory v této diskuzi jsou důkazem, že lidstvo dopadne špatně.
Přesně tak, je to jako diskuse kobylek ve stylu: všechno tady sežereme a pak se posunem dál. A Benátky ať vezme čert. Jaký je rozdíl mezi kobylkou a člověkem, který si neváží kulturního dědictví našich předků? Po nás potopa.
ad Honza Nedvěd 21. březen 2025, 01:23
"Přesně tak, je to jako diskuse kobylek ve stylu: všechno tady sežereme a pak se posunem dál. skutocne? A Benátky ať vezme čert. Jaký je rozdíl mezi kobylkou a člověkem, který si neváží kulturního dědictví našich předků? Po nás potopa...
skutocne? ktory vyrok/argument vas viedol k tomuto zaveru?
nekorektna argumentacia a klamliva analogia, resp strawman ..
ked podte do toho ktore konkretne vyroky/argumenty vas viedli k takemu zaveru..
pretoze nic z vyssie napisanych prispevkov absolutne neevokuje opravnenie k takemu zaveru (bez znacneho "pokrivenia")
Jsem nedávno dokoukal film K zemi hleď (v originále Don't look up). Mám strach, že to je ještě mnohem horší než si myslíte.
I to se může stát, lidstvo mohou ničit a zničit války, boje o zdroje energie, i falešné narativy propagandistů místo zviditelňování skutečných hrozeb.
Taky si myslím, že to tady mnoha lidem moc nezapaluje. Hladina nejdříve rostla o 2 mm/rok, pak 4 mm/rok a nyní 6 mm/rok.
A oni z toho klidně spočítají, že za 1000 let vzroste o 5 m.
Kde jste vzal těch 6 mm/rok? A jak to můžete z výšky družic měřit přesně na desetiny mm?
Můžete akorát vidět změny třeba za desetiletí, vhodně zprůměrované, ale musíte zajistit, že ty měřící přístroje měří celá desetiletí stejně přesně, žádný drift baseline.
To není vůbec triviální.
Ale tvrdit resolutně cokoliv je triviální, marketing umíme, že ano?
sealevel.nasa.gov/news/282/nasa-analysis-shows-unexpected-amount-of-sea-level-rise-in-2024/
"NASA varuje, že v loňském roce prudce stoupla hladina světových oceánů a stovkám měst hrozí zatopení: V roce 2024 stoupla hladina oceánů najednou o půl centimetru, což je historický rekord. Odborníci z NASA varovali, že hladina světových oceánů loni nečekaně stoupla a dosáhla hodnoty 0,59 cm. "
Tady to máte a opravdu na ty desetiny mm. Ale o to nejde, jde o trend a o tom je celý článek i můj předchozí příspěvek.
Dokud se nebudou do modelů zahrnovat všechny důležité vlivy, je tzv. „dekarbonizace“ jen otázka víry. Do metodiky CO2 ekvivalentu metanu se záměrně nezapočítávají vlivy těžebních a dopravních úniků metanu (aby mohl být zemní plyn cestou k dekarbonizaci). Aby mohlo být bezbřehé budování větrných parků vydáváno jako řešení, nezmiňuje se nikde zcela očekávatelný vliv rozsáhlých větrných parků na změny přirozeného proudění, tedy i na počasí a na podnebí. Přitom je zcela evidentní, že nikoliv teplota, ale především proudění je tím hlavním klimatickým vlivem, byť je vyvoláváno právě teplotními rozdíly. Sníh a led neroztaje prvotně vzrůstem okolní teploty, ale vlivem proudění, které ten teplejší vzduch (nad 0°) přinese. Na to, aby roztál 1m3 ledu by totiž bylo potřeba, aby se sousední 1m3 vzduchu ohřál o 236 369K, nebo stačí, aby kolem toho 1m3 ledu proběhl sloupec vzduchu (nad 0°) 1x1m délky 236km, který se tím ledem ochladí o 1 stupeň. Led má skupenské teplo tání 334kJ/kg a hustotu 920kg/m3, vzduch má měrné teplo 1kJ/kg/K a hustotu 1,3kg/m3. Hlavním prvotním vlivem tání je tedy proudění.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se