Německo chce splnit klimatické cíle mimo jiné pomocí 2000 větrných elektráren

Je to tak, jak jste to popsal. Jako bonus navíc pro střední Evropu je, že jí lesy německých větrníků připraví o vodu.

https://blog.idnes.cz/vladimirstastny/vysusime-stredni-evropu-pomoci-vetrnych-elektraren-na-poust.Bg25100631

Větší snůšku lží a dojmologie jsem v životě nečetl.

Blog obsahuje odkaz na zdrojový článek a ten zase odkazy na vědecké studie. Já jsem do textu vypíchl pouze tvrzení některých z nich. Tedy žádné dojmy ale fakta zjištěná vědeckými postupy. Pokud to chcete reklamovat, musíte jinam.

No čistě teoreticky množství srážek určuje odpar vody jak ten VTE neovlivní ? Zpomalení větru za VTE způsobí úbytek tření větru o povrch země , až se ta energie vyrovná vyrovná se i rychlost větru. Čístě teoreticky by VTE mohla zpomalit mrak a ten by se vypršel blíže VTE , takže v severním Německu by mělo být více deštivo !!! - opak pozorování jak tvrdí autoři. Z tohoto pohledu je to celé nevěrohodné. VTE v současné penetraci mají na počasí naprosto zanedbatelný vliv.

Žiju v Krušných horách a po léta klesající roční úhrny srážek jsou zde smutnou realitou...

Já žiji jinde je tady také sušeji a žádné VTE tu nejsou. To je změna klimatu jednak přirozená variabilita a jednak globální oteplování díky spalování fosilních paliv.

No já bych si tím zanedbatelným vlivem VTE na počasí nebyl tak jistý. VTE zatím odebírají vcelku zanedbatelnou část větrné energie (možná). Ale ten odebíraný výkon (dosahující v Evropě již cca 0,2 TW) už může mít vliv na drobné posuny polohy tlakových výší a níží. A ty polohy už zásadním způsobem určují výsledné počasí.

S ohledem na skutečnost, že prvotním motorem a příčinou větrů jsou rozdíly teplot, spatřuji ale větší riziko od VTE spíše v tom, že jsou to čím dále větší míchačky velkých vzduchových mas. Promíchávají tak studený vzduch z velkých výšek s daleko teplejším vzduchem z přízemní vrstvy. Tímto procesem tak mohou větru a přirozenému proudění odebrat daleko více energie, než z větru ve skutečnosti odebírá ta vrtule.

Ty velké vlivy na proudění jsou známé třeba z leteckých záběrů offshore VTE farem, kde se výrazné mlžné stopy táhnou do vzdáleností desítek kilometrů od těch farem. Na pevnině se ty vlivy sledují obtížněji, protože je zde ještě navíc vliv členitosti terénu (VTE na kopcích).

Já jsem se změnou, kdy se zbytečně nepálí nějakých 15 milionů tun hnědého uhlí ročně kvůli exportu elektřiny, spokojený.

K tomu snad lze konstatovat jediné: Za peníze v Praze dům!

V dobách nedávno minulých se Němci nesnažili poroučet větru a dešti a měli jednu sadu elektráren (mix), jejichž souhrnný instalovaný výkon s rozumnou rezervou odpovídal jejich roční spotřebě a také průběžně se měnícímu odběru.

Místo jedné sady elektráren teď zamýšlejí mít těchto sad několik: plyn, bateriová úložiště, vodík, fotovoltaika, VTE onshore, VTE offshore. Nebo ještě další? V biomasu věří snad jen Kateřina Jacques.

Násobky v instalovaném výkonu (oproti maximálnímu odběru) už mají ve FVE a v VTE onshore. K realizaci jejich snu zbývá ještě vybudovat ty další sady občasných zdrojů. Stále ale na pozadí faktu, že dodávky elektřiny nebudou v průběhu roku zaručeny. Alespoň do té doby, než budou mít sumární instalovaný výkon v plynu větší než maximální odběr a než budou mít ty plynové zdroje čím krmit. Třeba i s pomocí ročních dovozů 2 mil tun zeleného čpavku z Namibie, jak podepsal jejich ministr Robert Habeck na léta po 2030.

Helmuti se vrhli na realizaci svého „vodíkového“ OZE snu tak, že prvotní změnou (rekarbonizací) dosáhli jen zhoršení stavu a zvýšení celkové produkce skleníkových plynů tím, že začali odstavovat jaderné bezemisní zdroje.

Další součástí jejich plánu na tzv. řešení globální klimatické změny je, že začali nahrazovat uhelné zdroje elektřiny zdroji plynovými. Globálního přínosu tím nedosáhli, protože globální přínos je diskutabilní. S ohledem na sumární vliv spálení plynu v Německu (= ½ produkce CO2 oproti uhlí) a nutně související vlivy těžebních a dalších úniků metanu, které s ohledem na 30 až 80-ti násobné účinky metanu (oproti vlivu CO2), nepřináší tato změna celosvětové snížení vlivu na globální klima. V lepším případě je to fifty – fifty, v horším případě znamená přechod v energetice z uhlí na zemní plyn spíše celkové zvýšení skleníkového efektu (=při únicích metanu nad 2,8% páleného množství). Pro LNG je zhoršení vlivu na klimatickou změnu už zcela bez diskuze.

Kamufláží byly i oficiální materiály, které se zabývaly jen stavem v Německu (EU). Mediálně hovoří jen o dekarbonizací (oproti uhlí). O dalších vlivech ale cíleně mlčí, resp. o nich hovoří jen v souvislosti se státy dodavatelského řetězce zemního plynu. Aby iluze byla dokonalá, podpořili tuto manipulaci zdůrazňováním (a vyčíslováním) faktu zemědělské produkce metanu! Aby náhodou nikoho nenapadalo hledat další vlivy, korunovali to na titulním listu ministerského materiálu (o celkovém vlivu metanu na skleníkový efekt) stádem krav! EU dekarbonizuje a v EU je prdění krav nejhorším vlivem úniků metanu! Globální klimatickou změnu „řešíme“ tak, že na globální vlivy kašleme!

Jako sláma z bot z toho trčí spíše záměr plácnout si s rašistánem na Nordstreamech, odebírat levný plyn a balíkovat se na jeho dražším prodeji okolním státům. Těm, které pomocí EU pravidel donutí k rychlému odchodu od uhlí. S krycí legendou o dekarbonizaci a o údajném snížení vlivu na globální klima.

Zbytečně jste se rozepsal. Stačilo se podívat na statistiky a ušetřil by jste si zbytečný čas. Hned by jste zjistil, že přechod na OZE jednoznačně znamená pokles emisí. V roce 2005 německý energetický mix ještě tvořily fosilní a jaderné zdroje. V tomto roce vyrobily fosilní zdroje 360 TWh a JE 155 TWh. V roce 2025 německý energetický mix již tvořily OZE a fosilní a zdroje. Vloni výroba z německých fosilních zdrojů klesla na 196 TWh = pokles o 164 TWh a OZE vyrobily většinu energie 283 TWh.

Zjevně jste nepochopil podstatu problému (celkovou cenu těch několika sad energetických zdrojů a jejich dodávkovou bilanci). V těch Vašich číslech evidentně chybí podíly prakticky každodenních JE a fosilních německých dovozů. Stačí se jen podívat na denní záznamy - na večerní špičky německé spotřeby hrazené dovozem a rozpomenout se na výhrady skandinávských zemí, do kterých Německo tak zanáší infekce vysokých cen ve špičkách. Stačí se na Energostatu podívat na kopírování průběhu německého odběru ve špičkách startováním českých plynových zdrojů (nad český odběr!), když Němcům méně fouká. Nedávno to byli Němci, teď jsme zase naší nadvýrobou kopírovali odběry Rakouska, protože Němcům začalo foukat a Rakušané měli výrobní manka v energii z vody. Všechno můžete sledovat denně třeba na Energostatu.

Nebo se podívejte na Agora na české dovozy v časech, kdy Němci mají nadbytky a žebrají nízkými cenami o odběr. Podle Agory si odečtěte ty sloupečky takových českých dovozů z německých růžových OZE výrobních statistik, a započtěte je tam kam patří.

Evidentně nechápete rozdíly mezi vykazovanou výrobou a tím, jakým způsobem se dociluje celoroční vyrovnané bilance. To už se rovnou můžete stejnými růžovými brýlemi podívat na Dánsko se superskvělými výrobními statistikami z větru a zcela ignorovat ta prakticky každodenní obrovská manka, která řeší dovozem: ber kde ber, u kterého se kašle (nezapočítává se nikam), z jakého zdroje ten dovoz je.

Až předložíte statistiky, ve kterých bude mít Německo i Dánsko alespoň ty TWh z jaderných zdrojů, bude teprve o čem hovořit. Dokud se bude před realitou strkat hlava do písku a budou se zveřejňovat jenom líbivé statistiky, musíme si souvislosti vysvětlovat podrobně. Stále asi málo.

Německo samozřejmě dováží a vyváží el. energii podle potřeby , stejně jako to dělají jiné státy s růstem OZE stoupá i nestabilita výroby a to nevyhnutelně vede k růstu vývozu i dovozu el. energie. Reálně tento trend bude pokračovat dokud se nerozvine akumulace do takové míry ,že dojde k jeho obratu.

Dalšie VTE "vyriešia" možno ročný súčet energie, ale nie nedostatok výkonu pri bezvetrí ani prebytky pri veterných podmienkach. A systém dnes funguje len vďaka flexibilite okolitých štátov – bez nich by tie limity boli oveľa viditeľnejšie. (a ak by nebodaj všetci naokolo mali rovnaký mix, tak ešte len potom, by bolo vidieť tie problémy)

Dobrým příkladem té viditelnosti vlivu OZE na evropskou energetiku byla nakonec i nedávná energetická krize na sklonku léta 2021, kdy OZE více než měsíc „nespolupracovaly“ během OZE „žní“ a chybějící elektřina se vyráběla pálením kilometrů krychlových zemního plynu ze zásobníků, do kterých rašistán odmítal dodat plyn nad plánovaná množství.

Každý si to může zpětně dohledat třeba na Energostatu. Stačí se podívat na výrobu Německa v období od 20.8.2021 do 10.10.2021 (germany/2021-08-20/2021-10-10). Jsou to zajímavé statistiky německého fosilu a ukázka, že dalších 2000 německých vrtulí by žádné zlepšení stejně nepřineslo.

Možná ještě zajímavější průběhy byly v předcházejícím „prudkém létě“ (germany/2021-07-01/2021-08-15), kde to masívní pálení plynu začalo.

Zároveň je důležité si v této souvislosti trvale uvědomovat, že v té budoucnosti, kdy už Německo těch dalších 2000 vrtulí mít bude, tak už nebude mít tu hromadu uhelných zdrojů, kterými dohánělo situaci v roce 2021.

Snižovat vliv tak neblahého vlivu počasí na OZE zdroje bude v budoucnu možné nejsnadněji řešit pouze tím, že EU vysokokapacitně propojí natolik odlehlé regiony, které se už budou výrazně lišit aktuálním počasím. U FVE to znamená už i propojení míst s dostatečně se lišící zeměpisnou délkou. Technicky to již ale nelze realizovat pouhým posílením střídavých sítí (z hlediska stability a ztrát), ale vyžaduje to propojení pomocí HVDC přenosů (energetických dálnic).

Už ste tu dosť dlho, aby ste takto nekorektne "argumentoval" - vami uvádzané čísla ignorujú dovozy i zmeny vo vykazovaní niektorých záložných zdrojov (presun do kategórie služby siete). čast emisií se tak len presúva alebo „schováva“ mimo "výrobné" štatistiky. A hlavne – ročná výroba nie je to iste ako dostupný výkon v čase, kde OZE zatiaľ bez záloh fosílne zdroje nenahradzujú.

"úniků metanu, které s ohledem na 30 až 80-ti násobné účinky metanu (oproti vlivu CO2)"

Přesně tak. Takto pojatý GD je vlastně urychlovačem oteplování, protože tento zvýšený vliv metanu se projevuje v prvních několika letech.

Právě že jaderná energetika představuje jeden z mála stabilních bodů.

Až do doby nějaké tragédie. Žádná technologie ať je sebevíc u ní zajištěno bezpečí, kterou stvořilo lidstvo se u ní díky i lidskému faktorů bezpečí úplně nenaplnilo a nikdy nenaplní.

No ve fukušimě nezahynul nikdo, v BRNĚNSKÉ TEPLÁRNĚ ASI 30.

"Asi 30"?

Naštěstí jste s počtem úplně mimo.

Tak schválně Jardo: kolik jich bylo a bylo to více, než ve Fukušimě?

Co jsme našel, tak jich bylo 18.

Bylo to asi více než ve Fukušimě, Ikdyž není pravda ani to, že by tam nezahynul nikdo.

A co to podle vašeho názoru přesně dokazuje, tedy mimo toho, že si tu p. Vinkler vymýšlí?

K poruše a k problémům může dojít u všeho. Proto se u nových JE zdrojů přistupuje k zabezpečení vycházejících ze základních fyzikálních principů.

Bez nebezpečí není ani ta spousta VTE. Většina z nás si pamatuje minimálně dvě oběti z hořící VTE. Asi z té spousty VTE nebudou jediní. Naprosto zarážející je, že tak nebezpečné provedení VTE schválil někdo do provozu v době, kdy už spoustu let musejí mít technická zařízení bezpečné únikové trasy. Slaňovací sedačku měly v kabině i regálové zakladače s výškou 10-20m už před 40lety (včetně prokazatelných periodických bezpečnostních školení na jejich použití).

Celkem jich bylo 20, byla tam ještě jedna havárie.

P. Winkler napsal "asi 30". 30 tam bylo tehdy zraněných.

Dokazuje to přesně to, že jich bylo 20 jen v jedné malé teplárně. Zkuste si to vynásobit v poměru výroby elektřiny (nebo energie) JE Fukušima/teplárna Brno.

Kolik zahynulo lidí přímo na následky havárie JE Fukušima? Ne cunami a ne při evakuaci.

Oficiální údaje dopadů havárie ve Fukušimě jsou následující. Japonské úřady uvádějí, že po nucené evakuaci a dlouhodobém vysídlení bylo zaznamenáno více než 2 300 „disaster-related deaths“ — tedy úmrtí spojených například se stresem, přerušenou zdravotní péčí a zhoršením podmínek po evakuaci.

To ovšem nejsou dopady havárie ve Fukušimě ale dopady té neuvážené nucené evakuace, Bláho. Realita je taková, že radiace z Fukušimy žádnou oběť nemá.

Realita je taková, že Japonsko v roce 2018 přiznalo, že radiace z Fukušimy člověka zabila.

Realita je taková, že tento konkrétní pracovník obdržel během prací po havárii celkovou kumulativní dávku, tj. součet všech měřených expozic, 74 mSv, přičemž dávka 100 mSv podle LNT modelu představuje cca 1% zvýšení celoživotního rizika vzniku jakéhokoli typu rakoviny nad běžnou populační úroveň. Takže ať japonská vláda "přiznala" co chtěla, nic to nemění na faktu, že pravděpodobnost spojitosti jeho úmrtí právě s touto havárie je ve skutečnosti zanedbatelná.

Takže vy tvrdíte, že si to japonská vláda vymyslela a nemá pravdu?

Co tvrdím si může každý přečíst o příspěvek výše. Zároveň jsou tyto informace snadno dohledatelné.

Už z principu, kdybyste o tom něco věděl, nelze stochastické účinky radioaktivního záření nijak spojit s konkrétním onemocněním, vždy je to jen o pravděpodnosti, se kterou takové onemocnění může nebo nemusí nastat, nebo může být příčina úplně jiná. To nelze nijak zjistit, pouze stanovit pravděpodobnost. Ale "přiznávat" může samozřejmě kdo chce co chce, klidně i zločin který nespáchal.

A proč myslíte, že lžou, jaký k tomu mají podle vás důvod?

Že "lžou" jste napsal vy, ne já. Vláda prostě chtěla vyplacením odškodného dát najevo, že se o pracovníky a jejich rodiny postará, a stačí k tomu možná souvislost, bez ohledu na nízkou pravděpodobnost. Cílem nebylo prokázat kauzalitu, šlo o politické a nikoliv vědecké rozhodnutí.

Ano napsal jsem to já na základě vašich příspěvků.

Japonská vláda zcela jistě má stejné nebo lepší informace než vy.

Pokud tvrdíte, že to nelze určit a oni tvrdí opak, tak jeden záměrně lže.

Jsem si jist, že by vláda nějakou formu odškodnění našla i bez tohoto "přiznání", zvláště pokud se jedná o jednoho člověka.

1) Napsal jste to vy na základě mých příspěvků, akorát z mých příspěvků nijak nevyplývá že lžou. To jste si vymyslel vy sám.

2) Rozhodnutí japonského ministerstva pro odškodnění neznamená, že vědecky bylo prokázáno, že přesně tato dávka rakovinu způsobila, ale že existuje možná souvislost (byť s nízkou pravděpodobností) a právní rámec pro uznání.

3) Japonská vláda jistě má ty samé informace jako já, které byste měl taky, kdybyste se obtěžoval o tom zjistit aspoň základní věci. Např. zde: "Stochastické účinky ionizujícího záření jsou takové účinky, o kterých nevíme s jistotou, že se po ozáření projeví, projevují se pouze s určitou pravděpodobností." wikiskripta.eu/w/Stochastick%C3%A9_%C3%BA%C4%8Dinky_ionizuj%C3%ADc%C3%ADho_z%C3%A1%C5%99en%C3%AD

4) Netvrdím to jen já, je to obecně známý fakt, viz odkaz výše. Japonská vláda netvrdí opak, takže pokud "jeden záměrně lže", tak ten jeden jste vy.

5) Že vy jste si ničím jist nehraje vůbec žádnou roli, zvlášť když o tom evidentně nic nevíte.

1) Váš názor

2) Vaše spekulace, pokud nemáte zdroj

3) Nebo mají informace lepší

4) Japonská vláda přiznala, že na následky úniku radiace po havárii jaderné elektrárny Fukušima zemřel člověk, vy to popíráte

5) To, že vy jste přesvědčen, že o tom něco víte, vůbec nezaručuje, že máte pravdu

Naštěstí si může každý udělat vlastní názor, kdo z nás dvou tu jen spekuluje, kdo nemá žádný zdroj, kdo má informace lepší, kdo co popírá a u koho jeho přesvědčení vůbec nezaručuje, že má pravdu.

No konečně jste to pochopil.

Já jsem to chápu od začátku, na rozdíl od vás.

Vy si jen myslíte, že to chápete od začátku, na rozdíl ode mně, nic víc.

"Vy si jen myslíte, že to chápete od začátku", pravil ten, co od začátku nepochopil stochastické účinky ionizujícího záření, o které tu jde. "Jarda" v kostce.

Až na to, že vůbec nejde o stochastické účinky jako takové.

Spor je úplně v něčem jiném.

Pokud není spor o stochastické účinky, pak není spor ani o to, že "Stochastické účinky ionizujícího záření jsou takové účinky, o kterých nevíme s jistotou, že se po ozáření projeví, projevují se pouze s určitou pravděpodobností", pak nemůže být spor ani o to, že "Rozhodnutí japonského ministerstva pro odškodnění neznamená, že vědecky bylo prokázáno, že přesně tato dávka rakovinu způsobila, ale že existuje možná souvislost (byť s nízkou pravděpodobností) a právní rámec pro uznání", o čemž jste tvrdil že to je moje spekulace, ani nemůže být spor o to že tvrdím opak než japonská vláda, jak jste tvrdil, takže ani není pravda že "jeden záměrně lže", jak jste tu křivě obviňoval, atd.

Vy dáváte do souvislosti stochastické účinky ionizujícího záření, prohlášení japonské vlády o úmrtí a odškodnění.

To je ovšem jen vaše spekulace, nic víc.

No samozřejmě že dávám, když to spolu přímo souvisí. Žádné jiné než stochastické účinky ta dávka, kterou ten pracovník obdržel, nemá. Tak jak jaké jiné účinky byste chtěl dávat do souvislostí?

No pokud to je tak jasné a jediné pravdivé, tak by to jistě takto zmínila i japonská vláda.

Já to nenašel, vy ano?

1) Opakuji otázku, zřejmě jste ji přehlédl: jaké jiné než stochastické účinky byste chtěl dávat do souvislostí?

2) Že něco japonská vláda nezmínila dokazuje přesně: vůbec nic.

1) Já nepotřebuji nic dávat do souvislostí, já jsem to prohlášení japonské vlády nepsal

2) Tak pro vás neznamená důkaz, ani to, když něco prohlásí.

Ad 1) Takže jak jsem předpokládal. Žádné jiné účinky neznáte (protože ani pro tyto dávky neexistují), ale moje spekulace údajně je, že tyto jediné možné účinky dávám do souvislosti s úmrtím toho člověka. Přičemž není prý není sporu o tom, že u těchto účinků nevíme s jistotou, že se po ozáření projeví, projevují se pouze s určitou pravděpodobností.

Ad 2) Ano, pokud někdo prohlásí něco, co je v rozporu se známými fakty (o kterých není podle vás sporu), tak to skutečně důkaz není, natož aby byl důkaz, že někdo něco neprohlásí.

1) Vám asi nedochází, že to nebylo moje prohlášení, ani moje tvrzení, ale prohlášení japonské vlády.

2) A jsme zase na začátku, tedy že si myslíte, že japonská vláda lhala a že pravdu říkáte vy.

Ad 1) Vám asi nedochází, že to že to je moje spekulace je vaše prohlášení, a ne prohlášení japonské vlády, která nejspíš ani neví že existuji, natož aby tvrdila že to je moje spekulace.

Ad 2) Ne, "že japonská vláda lhala" si opravdu nemyslím, a to že pravdu říkám já jste mi sám potvrdil. Sám jste totiž uznal, že o účincích ionizujícího záření není sporu. A o ničem jiném to ve skutečnosti není. Mimochodem co japonská vláda skutečně říkala jste nikde necitoval ani nedoložil, to je jen v rovině vašich spekulací.

Já nepíše spekulace, na to jste tu expert vy.

"Japan has acknowledged the first person to die from exposure to radiation while working at the Fukushima nuclear power plant"

htt ps://www. dw. com/en/japan-recognizes-first-fukushima-disaster-radiation-death/a-45377412

-

"Japanese government has recognized for the first time that a worker at the Fukushima Daiichi nuclear power plant has died as a result of radiation exposure."

ht tps://time. com/5388178/japan-first-fukushima-radiation-death/

Akorát že to není citace nikoho z japonské vlády ale tvrzení novinářů z Deutsche Welle, které je v rozporu s tím co jste sám uznal, že o tom není sporu, vy "experte na spekulace", který ve skutečnosti žádnou mojí spekulaci neprokázal.

Akorát, že to není jen tvrzení novinářů z Deutsche Welle, ale i od Time.

V žádném rozporu to není.

Naopak, já ve dvou článcích vaši spekulaci prokázal.

1) Jinými slovy, žádné konkrétní vyjádření japonské vlády nemáte, máte jen nějaké novinářské zkratky.

2) V rozporu to samozřejmě je, sám jste uznal, že o účincích ionizujícího záření není sporu, a účinky ionizujícího záření jsou při těchto dávkách takové, že "nevíme s jistotou, že se po ozáření projeví, projevují se pouze s určitou pravděpodobností". Jestliže to nevíme, nemůže to vědět ani japonská vláda. Tedy evidentní rozpor.

3) Vy považujete to, co někde řeknou politici, za písmo svaté?

4) Neprokázal jste vůbec nic, žádná moje spekulace není. Spekulujete tu jedině vy sám.

1) Jinými slovy mám stále více než vy

2) To neznamená, že to byl tento případ, to tvrdíte vy.

Nemáte totiž úplně všechny informace, které má japonská vláda.

3) Ne, nepovažuji, každou informaci co někde řekne nějaký politik za písmo svaté.

4) Váš názor

Ad 1) Jinými slovy svoje tvrzení opět nemáte jak dokázat. Já nic ani mít nepotřebuji, protože jsem nic o tom co říkala japonská vláda nepsal. Důkazní břemeno je opět na vaší straně.

Ad 2) To znamená že to byl tento případ, žádné jiné účinky totiž při těchto dávkách nenastávají. Vy snad chcete tvrdit, že existují nějaké jiné účinky, o kterých věda zatím neví, ale japonští politici už ano? :-D

Ad 3) Tak v tom případě je zvláštní, že zrovna tuhle "informaci", kterou ani nemáte ověřenou, takhle berete, zvlášť když je v přímém rozporu se známými vědeckými fakty, o kterých podle vás není sporu.

Ad 4) Stejně jako je váš ničím nepodložený názor, že jste něco prokázal.

1) Já jsem odkazy poslal, vy jste nedal nic

2) To tvrdíte vy

3) Ten rozpor tam vidíte vy

4) Tak to jsme na to minimálně stejně

Ad 1) Odkazy jste poslal, akorát v nich žádné vyjádření japonské vlády není.

Ad 2, 3) Ne, to tvrdí věda. "Já jsem odkazy poslal, vy jste nedal nic". A připomínám že jste tvrdil že o účincích ionizujícího záření není sporu, tedy "nevíme s jistotou, že se po ozáření projeví, projevují se pouze s určitou pravděpodobností". Jestliže to nevíme, nemůže to vědět ani japonská vláda. Tedy evidentní rozpor.

Ad 4) Nesjme na tom stejně, vy jste opět tvrdil něco co nijak prokázat nemůžete, já nemám žádnou povinnost prokazovat opak vašeho tvrzení. Důkazní břemeno je opět na vaší straně.

1)2)3) To tvrdíte vy

4) Ani já žádnou povinnost něco prokazovat nemám

1) Ne, to tvrdí věda a snadno se to lze dočíst např. v odkazu, který jsem uvedl.

2) Samozřejmě že máte, jinak se dopouštíte argumentačního faulu: bezfaulu.net/argumentacni-fauly/utok/dukazni-bremeno/

1) Kde "tvrdí věda", že přesně ten konkrétní pracovník z Fukušimy zemřel přesně podle toho, co je uvedeno ve vašem odkazu a na základě jakých důkazů?

2) Jistě, že mám, protože já jsem svoje zdroje uvedl.

Pokud s nimi nesouhlasíte, je na vás dokázat, že nejsou pravdivé.

Ad 1) Věda tvrdí "nevíme s jistotou, že se po ozáření projeví, projevují se pouze s určitou pravděpodobností", nemůže tedy s jistotou tvrdit ani japonská vláda, že právě radiace způsobila to úmrtí.

Ad 2) Jistě že nemáte, protože v těch zdrojích žádné konkrétní tvrzení vlády není. Takže jste nedokázal vůbec nic a dokázat to je stále na vás.

1) Tvrdit to klidně může, pokud má další informace, které vy nemáte.

2) Texty v odkazech jsou jasné, že to vám to nevyhovuje, není můj problém.

Ad 1) Jestliže věda říká, že to určit s jistotou nejde, tak nemůže mít politik "další informace", že to s jistotou určit jde.

Ad 2) Texty v odkazech jsou jasné, ale nejsou to texty japonské vlády, jsou to nějaké novinářské zkratky a ne to co vláda skutečně řekla. A o to šlo. Takže jste nedoložil vůbec nic.

1) To samozřejmě může, pokud má ještě jiné informace

Jak víte, že součet všech měřených expozic u toho pracovníka byl 74 mSv?

2) To tu tvrdíte dokola bez důkazů.

Jak víte, že to vláda neřekla, že to není jejich vyjádření?

Ad 1) Takže analogicky, podle "Jardy" věda sice říká že 1+1=2, ale politik může říkat že 1+1=3, "pokud má ještě jiné informace". V podstatě lze takto legitimizovat jakoukoliv dezinformaci, protože co když má někdo ještě nějaké jiné informace?

Ad 2) Opět klasický argumentační faul. "Jarda" přijde s tvrzením o tom co údajně tvrdila japonská vláda, a když je požádán o citaci toho co skutečně vláda tvrdila, nic takového doložit nedokáže, ale začne se ptát "Jak víte, že to vláda neřekla, že to není jejich vyjádření?"

Na další "Jardovo" tro||ení v tomto vláknu již nereaguji.

1) Jste demagog, nic takové jsem netvrdil a ani to z toho nevyplývá

Asi jste přehlédl zásadní otázku?

Jak víte, že součet všech měřených expozic u toho pracovníka byl 74 mSv, na základě čehož jste postavil celou svou argumentaci?

2) Já vám důkazy dal, vy je ignorujete a sám žádné nepředkládáte.

Ano je pro vás typické, že utečete z debaty, když vám dojdou argumenty.

"After the March 2011 disaster triggered by the massive Great East Japan Earthquake and tsunami, the worker, who was in his 50s, was exposed to roughly 34 millisieverts of radiation by December 2011. In September 2015, his exposure reached around 74 millisieverts."

mainichi.jp/english/articles/20180905/p2a/00m/0na/004000c

Demagog jste sám, popíráte vědecká fakta, žádné důkazy jste nedal, naopak já jsem jich předložil celou řadu.

Vy považujete to, co někde napíše nějaký novinář, za písmo svaté?

Vy jste předložil obecnou definici stochastických účinků radioaktivního záření, nic víc.

Super, že to již za troIIení nepovažujete, když dále přispíváte.

ad 2) Klasický argumentační faul, který Jarda používá často: Oponent má prokázat, že něco neexistuje nějakým odkazem (zdrojem).

Jenže, když něco není, tak to nejde prokázat. A i když to potvrdí (že není) třeba 10 odborných studií, vždycky se dá napsat, že jen špatně hledali.

Příklad tvrzení - Bůh neexistuje: tak to dokažte nějakým zdrojem a když neprokážete, tak (Jarda) bude stále tvrdit, že existuje.

Bobe, jste v diskuzi opět úplně mimo.

Je to přesně o tom, jakou argumentaci používá v diskusi Jarda.

Opravdu?

A kde přesně jsem chtěl v této diskuzi po Emilovi, aby prokázal, že něco neexistuje?

Můžete to odcitovat?

Třeba zde:

2) Rozhodnutí japonského ministerstva pro odškodnění neznamená, že vědecky bylo prokázáno, že přesně tato dávka rakovinu způsobila, ale že existuje možná souvislost (byť s nízkou pravděpodobností) a právní rámec pro uznání.

Jarda

27. březen 2026, 07:24

Odpovědět

Odpověď na: Emil, 26. březen 2026, 17:24

2) Vaše spekulace, pokud nemáte zdroj

Vy jste po Emilovi chtěl zdroj, že ta dávka záření obdržená ve Fukušimě nezpůsobila smrt toho pracovníka.

Poznámka: Přitom nemáme jiné informace, než o nízké dávce, smrti na rakovinu a odškodnění. Ale ne o přímé příčinné souvislosti mezi tou nízkou dávkou a smrtí.

Ten pracovník dostal kumulovanou dávku 74 mSv.

Mimochodem pro ilustraci třeba astronauté na vesmírné stanici obdrží za půl roku 80-160 mSv.

Teprve nad 100 mSv jsou první pozorovatelné změny v krevním obrazu.

Když chcete zničit nádor, musíte ho (místně) ozářit 50-70 Gy, což odpovídá desítkám tisíc mSv.

Japonsko v roce 2018 přiznalo, že radiace z Fukušimy člověka zabila.

To není moje vyjádření, ale jejich.

Nechápete, že tu argumentujete proti japonské vládě a ne proti mně.

Může jim váš rozbor a ilustraci s astronauty poslat a vysvětlil, že tomu vůbec nerozumí, protože vy a Emil to víte mnohem lépe.

Budu rád, když mi přepošlete jejich odpověď.

A to je právě to: Japonsko neuznalo přímou souvislost mezi ozářením, rakovinou a úmrtím. Tedy že radiace z Fukušimy zabila.

Ministerstvo zdravotnictví rozhodlo, že rodina má nárok na odškodnění.

NEBYLO řečeno, že radiace rakovinu způsobila.

Šlo o rozhodnutí v rámci systému pracovních úrazů, kde se používá zásada benefit of the doubt – pokud nelze vyloučit souvislost, stát odškodní.

U nemocí z povolání v Japonsku stačí, že:

expozice mohla přispět, dávka překročila interní limity, není možné kauzalitu vyloučit.

Navíc: plicní rakovina není typická pro ozáření, a objevuje se až po mnohem vyšších dávkách a delší době.

A Vy jste chtěl po Emilovi aby dal zdroj na něco co neexistuje a nemůže existovat (prokázat, že to ozáření nezpůsobilo smrt). A přitom z této neexistence (a z odškodnění za překročení nějakého interního limitu) vyvozujete, že ozáření smrt způsobilo. To je argumentační faul na druhou.

Jestli chcete vyjádření tak Vám dám jedno z Forbesu:

„Japan announced … that a worker died after suffering radiation exposure … although this is unlikely to be true. What actually happened is the government decided … the family should be paid compensation.“

„There is no evidence it happened because of Fukushima.“

Pro případ války je to nevýhoda.

To je vidět na Ukrajině, tam jsou JE jediný stabilně dodávající zdroj.