Švédsko může dosáhnout cíle 100 % elektřiny z OZE již v roce 2040

Bohaté státy v Evropě mohou dosáhnout nukleárního exitu (Nuxit) a přejít plně na bezpečné obnovitelné zdroje energie do roku 2050. O tom už u nich drtivá většina technické veřejnosti nepochybuje a existuje silná politická podpora Nuxitu. Jako příklad uvedu mimo Švédska i Švýcarsko a samozřejmě Německo (Nuxit v roce 2022).

Naše země s cca polovičním až třetinovým HDP na obyvatele tento přechod nesmí uspěchat (nesmí se opakovat rok 2010, kdy jsme za absolutně nejvyšší dotace na světě postavili nejvíce FV elektráren na světě na jednoho obyvatele a tento tunel stále pokračuje), musí s cca desetiletým zpožděním činit investiční rozhodnutí pro OZE (vždy za 10 let cena větrných a slunečních elektráren klesne tak 2-3 krát). Ale co můžeme dělat okamžitě jsou softwarová a administrativní řešení pro odstranění bariér pro OZE. Chytré sítě, nová systémová řešení a odříznutí lobystů spojených se starými energetickými řešeními (uhlí, jádro) jsou cestou k naší modernizaci. Náš Nuxit je reálný v letech 2050-60.

"dotační program, který má podpořit instalaci domácích akumulátorů"

Prosím, co je obnovitelného na akumulátorech? Toto nemá už s obnovitelnými zdroji přeci nic společného. Nebo ano!?

Fotovoltaika pokryje polední špičku spotřeby. Fotovoltaika s akumulací pokryje i večerní špičku spotřeby. Včera Elon Musk v LA představil nový typ baterie Tesla Powerwall 2.0, kapacita 14kWh za 5500 USD (cca 140 tisíc Kč) ideální pro rodinné domy s fotovoltaikou. Ta Švédská dotace z toho udělá velmi výhodné řešení, i bez ní je cena přijatená.

Pusťte si Muska na You tube. Za 19 minut zjistíte, co se za pár let (spíše za 10 let) dostane i k nám, jako se kdysi k nám dostaly počítače, mobily, ....

No a pak se zjistí to, což už zjistili v Nevadě nebo Kalifornii: http://oze.tzb-info.cz/14750-revize-net-meteringu-v-usa

Že totiž náklady sítě se připojením fotovoltaik snižují pouze o ztráty, takže zhruba 90 % nákladů je fixních a nijak nesouvisí s velikostí odběru a někdo je musí zaplatit.

Ta akumulace jistě pomůže v létě a možná v přechodovém období. V zimě je ovšem k ničemu, protože nic nevyrobí vlastní zdroj, tedy FV panel. Takže domácnost musí být dále připojená k síti a čím více domácností si pořídí FV panely, tím samozřejmě je ta síť jednotkově dražší.

Když si přečtu ten článek, pak snaha o 100% oze v elektroenergetice je to naprostá blbost , Švédsko vyrábí všechnu el. energii bezemisně. K čemu je tedy dobré zvyšovat podíl OZE na výrobě el. energie , když Švédsko má o polovinu větší spotřebu ropy na obyvatele -než my. pokud tedy chtějí šetřit životní prostředí , pak bych začal právě tam -tedy nepoužívat ropu k vytápění domů , jak je ve Švédsku běžné. Pokud by Švédsko z iracionálních důvodů zavřelo svoje JE jako Němci, povede to jen k tomu ,že budou dál pálit ropu a kupovat jí od Arabů. Naopak Švédově by měli pomocí tepelných čerpadel zlikvidovat olejové vytápění a těmito zdroji si řídit síť na straně spotřeby. Pokud k tomu přidáme el. mobilitu , pak bude jejich dovoz fosilních paliv minimální , jenže na to potřebují velké množství stabilní a řiditelné výroby el. energie - jadernou energetiku.

Byla tady poznámka ,že vyspělé státy opouštějí jádro není tomu tak , to jen státy v EU opuštějí jádro. Jaderná energetika se bude celosvětově rozvíjet mnohem rychleji než v minulých 20 letech. Některé státy tento prestižní klub opustí, a tím ovšem přijdou i o znalosti ,které se k tomuto oboru pojí. Výsledkem je ,že Ruská federace je asi 35 let před západní Evropou a USA ve využívání jaderné energie. Jsem zcela přesvědčen ,že pro některé státy může být masové využívání OZE reálné a Švédsko je ten stát ,který si to může dovolit , ekonomicky to ovšem výhodné není.

Jde o to, že Švédi teď řeší problém, který ČR čeká za 10-20 let s Dukovany. Jejich jaderné reaktory už mají to nejlepší dávno za sebou a oni se musí teď rozhodnout co dál. Stavět nové nebudou, je to moc drahé a prostí Švédi to nechtějí. Udržovat současné je čím dál dražší a nevíte dne ani hodiny, kdy se někde něco pokazí a reaktor bude třeba i roky v opravě. Vcelku logická volba jsou pro ně do budoucna větrné elektrárny. Podmínky na větrnou energetiku mají dobré, vychází to levně a je to pro ně možnost se vyvlíknout ze situace, kdy je země extrémně závislá na funkčnosti pár starých reaktorů, čehož jejich provozovatelé dost využívají.

A pak je tady samozřejmě žolík ve formě účinnějšího využívání energií, Švédsko je energeticky strašně rozežraná země.

Olejové vytápění je už ve Švédsku již zcela marginální, alespoň to tvrdí Eurostat. Bylo do značné míry nahrazeno elektřinou a právě proto Švédové potřebují levný a spolehlivý zdroj bezemisní elektřiny. Větrníky jsou bezemisní, možná i levné, ale bohužel nikoli spolehlivé. Pokud by šlo Švédsko do větrníků, pak by nejspíš i při svém vodním potenciálu potřebovalo nějakou tu plynovou elektrárnu, což zase není bezemisí. Ale hlavně, pokud budou švédské vodní elektrárny vyrovnávat poryvy švédského větru, tak nebudou k dispozici pro ten Dánský a Německý. To samozřejmě bude mít svoje důsledky jinde. Nejde koláč sníst a současně ho mít.

Možná by nebylo špatné ty elektrárny, které jdou, předělat na PVE, měli bychom to možná udělat i u nás, sice to nebude nic extra, ale lepší než nic.

Proč by to měla být naprostá blbost? Bohužel jaderná technologie není zrovna populární v očích lidí a nese s sebou některé dost zásadní problémy. Pokud mají dneska cca 45% jenom z vody, pak jim zbývá někde sesbírat 55%, to nemusí být zase problém.

Jejich jaderné reaktory budou pomalu ale jistě vyřazovány z provozu, takže je bude třeba něčím nahradit, pokud na to podmínky mají, pak než investovat do nového jaderného zařízení, které se umí značně prodražit, se jim může vyplatit investice do OZE potenciál ještě mají, nejspíše i pro vodní elektrárny, ale to by třeba museli přijmout to co je běžné ve vodohospodářství u nás, tedy že budou mít co pár kilometrů splav s hydroelektrárnou.

Ano Švédové by mohli použít tepelná čerpadla a pod, ale také by mohli zateplovat, když jsem tam byl před několika lety, nevypadalo to že by se u nich ve velkém zateplovalo, pravda ale je že jsem nezkoumal strukturu těch staveb, takže tam možná mohou udělat zajímavá čísla. Další důvod proč mají tak vysokou spotřebu ropy je ten že v domácnostech nepoužívají příliš plyn, takže buď topí přímo dřevem, nebo kotlem na kapalná paliva. Dále co jsem se ptal, tak se tam ropa a plyn pro PRŮMYSL vozí ze sousedního Norska, to není zase problém.

Podle mne se jaderná energetika bude rozvíjet jen tam kde je to politické zadání nebo do toho lidé příliš nemluví. V ostatních zemích bude spíše probíhat náhrada starých bloků za nové, případně růst pouze v mezích zlepšení technologie, například náhrada 4x500MW v Dukovanech za 2x1100(1200)MW.

Víte vy věříte jen tomu co je aktuálně v kurzu třeba i pár měsíců, když klesalo uhlí ,tak jste ho odepisovali , psal jsem že je to blbost. když se nedaří jádru , myslíte si ,že se od něj odstoupí a všechno nahradí OZE - kam na ty zelené bludy chodíte. Nenapadlo Vás třeba , že se čím dál tím více energie vyrábí z fosilních paliv , kde jsou ty zprávy o spuštěných el. a zahájených projektech otevíraných dolech ? - pochopte už konečně čtete zaplacenou propagandu , která nemá nic společného s realitou. Realita je taková , že například emise CO2 v EU v roce 2015 rostly - to je překvapení co. Svět se vyvíjí naprosto jinak než je Vám předkládáno. Teď je v kurzu plyn , ale ne kvůli CO2 , ale proto ,že zlevnil a proč zlevnil ? protože USA ho přestávají dovážet díky břidlicím , proto přechodně klesly i celosvětové emise CO2 a proto také tolik a přechodně poklesla cena uhlí. Opeg pochopil ,že to stejné jako s plynem se stane s ropou . Proto jí raději sami zlevnily , mysleli si , že přechodně. O tom je dnes energetický trh. Zatím nikdo nevymyslel nic co by mohlo nahradit současný energetický systém založený na fosilních palivech. Pokud se něco nestane pak příštích 20 let bude výroba energie z fosilních paliv každoročně růst - taková bude realita.

Uhlí bylo levné, protože těžební kapacity byly vysoké a spotřeba klesala. Teď jde nahoru, kvůli skokovému poklesu těžby. To ovšem ještě více ublíží uhelné energetice. V Německu už je třeba teď pro letošní zimu levnější elektřina z pološpičkových plynových elektráren než z pološpičkových černouhelných. Asi to bude mít očekávané důsledky.

CO2 v EU v roce 2015 rostly z důvodu počasí. Zima 2014 pořádně nebyla, zima 2015 už byla +- normální.

Realita je taková, že spotřeba ropy už několik let stagnuje, spotřeba uhlí měla svůj vrchol v roce 2014 a 2/3 investic do energetiky si pro sebe urvaly OZE, hlavně vítr a FV. A ten podíl pořád roste.

Za tím že uhlí půjde brzy z kola ven si stojím, minimálně tam kde bude levnější, nebo stejně drahá náhrada, nedávno se ve světě začalo s uzavíráním uhelných dolů, k tomu vzrostla, tedy ze světového hlediska, spotřeba uhlí ve Francii pro problémy s JE. Taková situace se na ceně projeví, ano teď možná zase dojde k otevírání dolů, které se před nedávnem zavřely, ale to může zase cenu srazit, rozhodně se ale nějak ustálí, někde.

Jádru se v EU a USA nedaří jaksi dlouhodobě, to nejsou problémy jednoho reaktoru, to bych je smetl jako tunel, jednu chybu, ale pokud se jeden EPR prodražil asi 3x, u dalšího hrozí provoz na snížený výkon, stavby se chronicky prodražují a zjišťují se další větší či menší podvody, něco je špatně.

Hinkley Point C požaduje cenu za MWh někde kolem +- 100 liber za MWh, zrovna včera se někde na guardianu, nebo něčem takovém objevily informace o jakýchsi dalších tajných dohodách ohledně případných dalších nákladů.

Kdybyste chtěl být důsledný tak si projdete více mých komentářů, kde zjistíte že říkám že jaderný průmysl potřebuje restart, nebo půjde do kytek, že současný koncept se musí změnit aby mohl vůbec pomýšlet na nějakou jeho renesanci. To se zatím neděje, místo toho pořád hledají úlevy.

Řekněte sám, kolik let je slibována funkční transmutační technologie? myslím že je to příliš dlouho. Bohužel ani jeden nemáme jak ověřit co je za tím skutečně je.

Pokud jaderný průmysl dojde s něčím co bude levnější než současné návrhy, ať to zkusí, jestli se umí dostat na 70-80€/MWh, neviděl bych to zase jako problém pro komerční prosazení se, ale pokud požaduje přímo 100€ a k tomu možná ještě další nějaké úlevy, nebo podporu, tak je to špatně.

To že se čím dál tím více energie vyrábí z fosilních paliv je důsledek primárně rostoucího přístupu k elektřině, ovšem posprávnu byste měl říct, že se více elektřiny také vyrábí z OZE, je to jen důsledek rostoucí populace, která má přístup k elektřině. Ohledně rozvojového světa, tam dost záleží i na tom co s líbí místní vládě, v posledních několika desetiletích bylo postaveno několik přehrad, které jsou obrovské co do objemu vody, ale jinak poměrně kontraproduktivní pro vysoký výpar, přestože muselo být jasné že je to hloupost, byly postaveny.

Ano, cena plynu klesla, proto se na něj zaměřují výrobci proudu, ale vezměte si ještě jeden faktor, rostoucí nestabilní OZE, prozatím nemáme kapacitu pro dlouhodobou akumulaci, to je pravda, takže se musí používat rychlé elektrárny. Nedávno byla cena uhlí dole, teď vyrostlo a co se děje, uhelné elektrárny se stávají méně rentabilní než plynové. Pokud budou opravdu odstaveny a jejich roli převezmou plynové, bude to mít další výhodu.

Jediný problém je v současnosti jak energii z OZE uchovat, případně ji přepravit, to jsou poslední dva problémy, přičemž co se týká menších systémů tak se možnost pohodlné akumulace začíná otevírat, velkou roli bude hrát konečná cena takového sytému a cena takto produkovaného proudu.

Jedna země a středním východě nedávno soutěžila sluneční elektrárnu, vyhrála to firma s cenou cca 30$/MWh, uvidíme sice kam se nakonec dostane, nicméně je to slibný začátek. Pokud na jedné straně budou klesat náklady na výrobu proudu a na straně druhé poroste účinnost přeměn forem energie, přičemž cena těchto procesů nebude závratná, nebude muset být problém ani s dlouhodobou akumulací. Pak jedině snad vyvstává otázka, kdy se podaří ze velmi nízké ceny instalovat třeba FVE i jinde než na Arabském poloostrově.