Domů
Přenos elektřiny
Slunce a vítr z Afriky: Jak nejdelší podmořský kabel propojí Maroko a Británii?
noroo morocco, CSP. Zdroj: Helios CSP
Zdroj: Helios CSP

Slunce a vítr z Afriky: Jak nejdelší podmořský kabel propojí Maroko a Británii?

Podmořské kabelové spojení z Maroka, které má zajišťovat až 8 % veškeré spotřeby Velké Británie díky enormnímu potenciálu obnovitelných zdrojů severoafrické země, není sci-fi, ale reálný plán britské společnosti Xlinks. „Téměř konstantní“ proud čisté elektřiny by mohl začít zásobovat ostrovní stát již v roce 2030, uvedl výkonný předseda Dave Lewis pro The Guardian.

Plán na nejdelší podmořské napájecí spojení představuje 4000 kilometrů dlouhé vedení, sestávající ze dvou nezávislých okruhů, každý se samostatnými kladnými a zápornými kabely, s celkovou přenosovou kapacitou 3,6 GW. Pro přenos elektřiny bude použit systém vysokonapěťového stejnosměrného proudu (HVDC).

Podmořský kabel povede podél marockého pobřeží, následně podél Portugalska, severního Španělska a Francie, poté se stočí kolem ostrovů Scilly a skončí v Alverdiscottu na severu Devonu. Zvolená trasa je sice delší než přímé spojení, ale sleduje relativně mělké vody, kde největší hloubka dosáhne přibližně 700 metrů, čímž se vyhne hlubokým částem Biskajského zálivu.

Kabelové vedení bude po celé délce schované pod mořským dnem, což snižuje riziko poškození například rybářským vybavením. Tento návrh je technicky nejbezpečnější variantou řešení.

Zdroj: Xlinks Morocco–UK Power Project

Za tímto účelem by v jižním marockém regionu Guelmim Oued Noun měla vzniknout obří solární farma a větrný park o rozloze přibližně 960 km², což odpovídá ploše německého hlavního města Berlín. Plocha bude zahrnovat 12 milionů solárních panelů, 530 větrných turbín a bateriové úložiště s kapacitou 22,5 GWh a výkonem 5 GW. Na britském konci bude vedení ukončeno v devonské vesnici Alverdiscott.

Očekávaný přínos projektu zahrnuje 11,5 GW instalovaného výkonu v OZE, dodávku 3,6 GW spolehlivé energie v průměru více než 19 hodin denně a zajištění energie pro více než 7 milionů britských domácností. Společnost Xlinks počítá s určitými ztrátami při přenosu, přibližně 13 %, což se však vzhledem k nízkým výrobním nákladům v Maroku stále vyplatí a činí projekt ekonomicky životaschopným.

Projekt však čelí zpožděním a vyvstávají pochybnosti o jeho realizaci. Nejdelší dosud dokončené podmořské napájecí spojení, North Sea Link mezi Velkou Británií a Norskem, má délku 720 km, což je přibližně pětina plánovaného marockého spojení. Na druhou stranu projekt získal status „národního významu“ a podporu významných investorů, jako jsou TotalEnergies, Abu Dhabi National Energy Company, General Electric a Octopus Energy. Odhadované náklady projektu činí 20 až 22 miliard liber, přičemž zprovoznění je plánováno na přelom dekády.

Mohlo by vás zajímat:

Komentáře(43)
Bob
4. prosinec 2024, 13:11

Zde se vidí skutečné náklady OZE řešení.

Tohle se už celkem dá porovnávat s řešením pomocí JE. Citát: "zahrnuje 11,5 GW instalovaného výkonu v OZE, dodávku 3,6 GW spolehlivé energie v průměru více než 19 hodin denně" Sice to není 24/den, ale dejme tomu, v noci spotřeba (téměř) nulová.

Celý ten komplex má odhadované náklady 21 mld liber = 637 mld Kč.

Ekvivalent v jádru dle nabídky KPNH by byl 3 reaktory 1 000-1 200 MW = 3,6 GW za 600 mld Kč.

Vidíte, že ty možnosti jsou srovnatelné i finančně (alternativa OZE o něco dražší), samotná stavba za cca stejnou dobu. Popisované řešení 6 let, což odpovídá stavbě reaktoru v Barakah.

Je tam ovšem závislost na dodávkách z nestabilního regionu a velmi zranitelné propojení.

Jarda
4. prosinec 2024, 14:44

@Bob 4. prosinec 2024, 13:11

Reaktory Barakah byly stavěny více jak 8 let.

Dělat závěry na podkladě hypotetických čísel, kde se ještě ani u jednoho projektu "nekoplo do země", sice můžete, ale s realitou to nemá mnoho společného.

Už jen to, že náklady na náš reaktor nebudou 200 mld. Kč

Emil
4. prosinec 2024, 15:04

@Jarda: Tak to je vtipné že v jedné větě Bobovi vytýkáte "závěry na podkladě hypotetických čísel", abyste je hned v další větě udělat sám...

Jarda
4. prosinec 2024, 15:21

@Emil 4. prosinec 2024, 15:04

To je pouze váš pohled, můj je jiný.

Vycházím z dostupných vyjádření naší vlády, ČEZu a KHNP.

Emil
4. prosinec 2024, 15:27

Ne, to není pouze můj pohled, jaké "náklady na náš reaktor nebudou" je váš závěr právě na základě hypotetických čísel. Žádná jiná ani k dispozici nejsou.

Jarda
4. prosinec 2024, 16:03

@Emil 4. prosinec 2024, 15:27

To si klidně myslet můžete, já si zase mohu myslet své.

Já si dokonce i myslím, že vy si to ve skutečnosti myslíte také.

Milan Vaněček
4. prosinec 2024, 16:07

"výpočet Boba nezahrnuje náklady na financování, které by v UK tu "jeho vypočtenou" částku minimálně ztrojnásobily (podívejte se na Hinkley Point 3).

Emil
4. prosinec 2024, 16:11

@Jarda: Myslet si samozřejmě můžete co chcete ale skutečnost tomu neodpovídá.

@Vaněček: náklady na financování samozřejmě nejsou zahrnuty ani v jednom případě, takže jejich započtením se zvýší náklady obou projektů.

Milan Vaněček
4. prosinec 2024, 20:04

ad Emil: "samozřejmě", Britové (na rozdíl od pofidérních 200 miliard u Dukovan) zahrnují všechny náklady, stejně jako je tomu u Hinkley point 3. Takže rozdíl v ceně je obrovský

Emil
4. prosinec 2024, 20:16

Samozřejmě že nezahrnují, Vaněčku, už si zase vymýšlíte.

Bob
5. prosinec 2024, 10:24

Vaněčku:

Rozdíl v ceně je obrovský, ale v neprospěch řešení OZE, když porovnáme s JE:

1) Ani tohle řešení nepokryje 24h/den. Je tam průměr 19 h. a to znamená někdy taky podstatně méně.

2) Za dobu životnosti JE bude potřeba ty VtE a FVE vyměnit cca 3-4krát. Tedy náklady násobně vyšší.

Milan Vaněček
5. prosinec 2024, 10:47

Každá výměna u FVE a VtE je velmi levná a vede ke zvýšení výkonu. Je taky velmi rychlá.

Naopak velmi dlouhá výstavba JE přináší několikanásobné zvýšení overnight ceny.

To je odpozorovaná realita.

PetrD
4. prosinec 2024, 14:58

ta Vaše "téměř" nulová spotřeba v noci reálně v ČR znamená (po dobu 4h) 70% zatížení vůči 12h špičky(7-19h)

Bob
4. prosinec 2024, 15:44

Proto jsem napsal dejme tomu.

O to je OZE řešení horší, respektive, kdyby mělo pokrýt 24 hodin, bylo by podstatně dražší.

Nemluvě o tom, že ani v Maroku nesvítí a nefouká naplno každý den.

Jirka94535
4. prosinec 2024, 15:19

Umí někdo se znalostí věci popsat, co je na přiloženém obrázku?

Bob
4. prosinec 2024, 15:52

To je koncentrická solární tepelná elektrárna. Vzhledem k uspořádání zrcadel to zřejmě nebude na teplotu, která by umožňovala výrobu elektřiny.

Na výrobu elektřiny se používají věže na jejichž vrcholu je nádrž ohřívaná tisíci na ni namířenými zrcadly.

Ohřívá se buď pára pro turbíny, nebo solná tavenina (vyšší teploty), která se dá skladovat v průběhu dne a pak vyrábí páru ve výměníku.

Těch věžových je několik, se solí tuším jediná pokusná.

Jirka94535
4. prosinec 2024, 16:06

Ď.

Milan Vaněček
4. prosinec 2024, 16:10

Jirko, ten obrázek je "ilustrativní" ale nesmyslný, vzhledem k tomu, že se píše "11,5 GW for solar PV and onshore wind"

Jozef
4. prosinec 2024, 19:15

Môže to byť koncentračná tepelná solárna elektráreň s parabolickými zrkadlami. Niktoré majú aj zásobník tepla, čo umožňuje najakú dobu vyrábať elektrinu aj bez slnka. Podľa Wiki ich funguje cekom dosť, hlavne USA a Španielsku.

richie
4. prosinec 2024, 17:15

cca porovnatelne naklady (stale nestabilnej OZE), ale s akou zivotnostou?

Petr prochaska
4. prosinec 2024, 18:07

Podle toho jak jsem to pochopil, tak 19 hodin bude dodávat 3,6 GW a 5 hodin nic. Teoreticky by kabel mohl dodávat 24 hodin, ale to by muselo být v projektu více baterií i solárních panelů. V rámci těch zbývajících 5 hodin se bude dodávat pouze v případě, že bude foukat.

Největší položkou bude asi ten kabel. Například 1.4GW, 764km dlouhý Viking Link stál asi 50 mld Kč.

Emil
4. prosinec 2024, 19:34

To určitě ne, když těch 19 hodin má být "v průměru", takže některé dny to může být 24 hodin a některé zase třeba jen 14.

Milan Vaněček
5. prosinec 2024, 08:19

To Čína, která již podobné elektřinu produkující komplexy staví a pak vysokonapěťovým vedením to vede přes 1000 km třeba do oblasti Pekingu, podobné starosti nemá.

Ty budou dodávat 100% z cca 3 GW neustále (či podle potřeby). K obvyklé konfiguraci OZE (FVE+VtE+VE+akumulace voda a baterie) přidala nejmodernější uhelnou elektrárnu. Již jsem na to dával zde odkaz.

A na rozdíl od jaderného reaktoru, který jede typicky jen 10 měsíců v roce (v Číně i u nás) je to levnější, bezpečnější a hlavně (pro Čínu) rychleji postavené.

Čína potřebuje čisté ovzduší v přímořském pásu, kde žije drtivá většina všech obyvatel. Proto se zde zbavuje znečištění ovzduší ze spalování uhlí a z výfukových plynů aut. Proto zde elektromobilita.

Ve vnitrozemí s řídkým osídlením toto není problém.

Čistý CO2 je pro číňany plyn nezbytný pro fotosyntézu=pro život na Zemi.

Čína bere klimatickou hysterii v EU jako velký podfuk, který jen ničí jejího dřívějšího technického učitele, později konkurenta a nyní jen velké odbytiště pro čínské spotřební výrobky, fotovoltaiku,... a turistický skansen....

Emil
5. prosinec 2024, 09:20

1) O žádných "starostech" jsem nic nepsal, Vaněčku.

2) Jaderný reaktor nejede typicky jen 10 měsíců v roce, typický je 18měsíční palivový cyklus, a ještě se na rozdíl od občasných zdrojů odstávky jaderných reaktorů plánují tak, aby se palivo neměnilo u všech najednou, ale naopak aby se výměna rozprostřela tak jak je to z hlediska soustavy a tím i cen elektřiny nejvýhodnější.

3) Na vaše whataboutismy o Číně, elektromobilech, klimatické hysterii apod. vůbec nejsem vůbec zvědavý, piště si tyhle své "úvahy" laskavě někam jinam než pod moje příspěvky, se kterými vůbec nesouvisí.

Milan Vaněček
5. prosinec 2024, 09:34

ad 2) tak kolik je ten cyklus v Temelíně nebo v Číně: Jako obvykle mám pravdu já.

A pište své úvahy jak je Vám libo.

Emil
5. prosinec 2024, 09:45

Jako obvykle pravdu nemáte, Vaněčku, Temelín už 12měsíční palivový cyklus opustil a přechází na 18měsíční: cez.cz/cs/pro-media/tiskove-zpravy/temelin-prechazi-na-delsi-palivovy-cyklus-181985

Zrovna tak v Číně i ve světě je nejobvyklejší právě 18měsíční palivový cyklus a nikoliv 12měsíční.

Jaroslav Studnička
5. prosinec 2024, 10:15

Tak to jste Vaněčku zase pobavil svojí neznalostí reálné energetiky ve světě, gratuluji.

Milan Vaněček
5. prosinec 2024, 10:37

Pro Studničku a Nováka: typický cyklus=cyklus jako byl v realitě loni, předloni, předpředloni,...= jak jsem psal já

Emil
5. prosinec 2024, 10:44

I "loni, předloni, předpředloni,..." byl "v realitě" ve světě nejtypičtější palivový cyklus 18měsíční a nikoliv 12měsíční, Vaněčku. "Proč pořád diskutujete to čemu nerozumíte a co nedokážete posoudit"?

Milan Vaněček
5. prosinec 2024, 10:51

Nováku, nevymýšlejte si, já jsem uvedl výslovně příklad Temelínu a Číny, ne jak je to obvyklé v USA (18 měsíců) a jak se to bude v budoucnu snažit napodobit Temelín. Zda se mu to povede, to je otázka, už jeden dřívější experiment s palivem skončil jinak, než byly představy.

Emil
5. prosinec 2024, 11:15

Vaněčku, nevymýšlejte si vy, doslova jste napsal, cituji: "A na rozdíl od jaderného reaktoru, který jede typicky jen 10 měsíců v roce (v Číně i u nás)". Vaše tvrzení je nepravdivé z několika důvodů:

1) Typický čínský reaktor má 18měsíční palivový cyklus a nikoliv 12měsíční.

2) Ani naše reaktory už nejedou "typicky jen 10 měsíců v roce", přecházejí na 18měsíční a 16měsíční palivový cyklus.

3) Ani celosvětově nejede jaderný reaktor typicky jen 10 měsíců v roce, jak jste tvrdil, nejtypičtější je právě 18měsíční palivový cyklus.

Celou tuto diskusi, jak je u tohoto tro||a obvyklé, vyvolal další jeho nesmyslný protijaderný hejt na zcela nesouvisející příspěvek, v tomto případě o využití podmořského kabelu z Maroka do Británie.

Milan Vaněček
5. prosinec 2024, 19:13

Emile, přestaňte troll.it a pokoušet se urážet (marně). Každý si lehce může ověřit, jaký mají "reaktory ruského typu" v Temelíně cyklus výměny paliva již po více než 20 let. Ale o to v diskusi pod článkem vůbec nejde.

A já pouze ukazují na příkladu Číny (odkaz jsem sem dával již dříve) jak to lze dělat jinak, rychle a levně.

Emil
5. prosinec 2024, 21:24

Tro||íte tu jedině vy sám, Vaněčku, řeč nebyla o tom jaký byl cyklus výměny paliva v Temelíně po více než 20 let ale o tom kolik měsíců v roce typicky jede jaderný reaktor, což není 10 měsíců v roce jak jste tvrdil, typický cyklus jaderného reaktoru je totiž 18 měsíců a to už platí i pro reaktory v Temelíně, které také na tento typický režim přecházejí.

V diskusi šlo pouze o využití podmořského kabelu z Maroka do Británie, než jste se do ní jako obvykle vlomil a začal odvádět řeč někam k jaderným elektrárnám, o kterých se tu nikdo nebavil a kterým vůbec nerozumíte, ale neustále o nich musíte mlít nesmysly.

Antonín Mikeš
5. prosinec 2024, 22:04

Na druhou stranu, musíme pane Emile uznat, že pan Vaněček krásně ukázal jak probíhá vývoj a vylepšování jaderných technologií, o kterých on tvrdí, že jsou zastaralé, zamrzlé a podobně. Nejen, že ETE přechází na kampaň, která umožní lépe využívat jeho výkon, ale také dochází stále k růstu účinnosti a snížení dopadů na prostředí (např. snížení čerpání chladicí vody z Vltavy).

Jaroslav Studnička
6. prosinec 2024, 07:25

pan Vaněček je tedy vlastně propagátor jaderné energetiky, aniž by o tom při své nevědomosti věděl :-)

Jarda
6. prosinec 2024, 07:42

@Emil 5. prosinec 2024, 21:24

Pravdou je, že do této diskuze "vlomil" jadernou energetiku jako první p. Bob.

Emil
6. prosinec 2024, 07:53

@Jarda: Píšu o tomto vláknu, které bylo o něčem úplně jiném.

Jarda
6. prosinec 2024, 08:38

@Emil 6. prosinec 2024, 07:53

To je irelevatní jestli v této diskuzi nebo vlákně, off topic jste stejně.

Jiné kritizujete za něco, co sám čile děláte.

Emil
6. prosinec 2024, 08:53

@Jarda: Ne, není to "irelevatní jestli v této diskuzi nebo vlákně" a off topic nejsem já ale Vaněček, který jako obvykle odvedl řeč od tématu úplně někam jinam. Nedělám to za co jiné kritizuji, natož "čile", opět jste úplně mimo. Já neodvádím řeč nikam jinam, pouze reaguji na nesmysly, které se tu objevují.

Jarda
6. prosinec 2024, 09:59

@Emil 6. prosinec 2024, 08:53

Mimo nejsem já.

Vám vůbec nedochází, že p. Vaněčka v tom jen podporujete a k OT tím významně přispíváte.

A váš mesiašský syndrom "záchrany" pravdy na fóru na tom nic nemění.

Buď se necháte velice snadno vmanipulovat nebo vás to prostě jen baví a máte potřebu něco někomu dokazovat, nejspíše hlavně sám sobě.

No nic, vyprovodím se sám:-)

Bob
6. prosinec 2024, 10:26

To jarda:

Ano s porovnáním nákladů JE a tohoto OZE řešení pro spotřebitele v Evropě jsem začal já. Ale to není tak úplně off-topic.

Ale plést do toho náklady provozní a jen JE (palivový cyklus) je už opravdu mimo. Stejně, jako Čína, nebo USA.

Emil
6. prosinec 2024, 10:32

@Jarda: Tak to je docela paradoxní, že podle téhle vaší svérázné teorie k OT sám významně přispíváte také, ač to zároveň sám kritizujete, a ještě za to kritizujete ne člověka, který to rozpoutal, ale člověka který se proti tomu ozval.

Skoro to vypadá, že "buď se necháte velice snadno vmanipulovat nebo vás to prostě jen baví a máte potřebu něco někomu dokazovat, nejspíše hlavně sám sobě."

Tomáš Foldyna
4. prosinec 2024, 19:51

Jak již píší ostatní, práve dlouhé propojení je největší slabinou a úzkým hrdlem projektu. Kromě rizik je to ještě jedna věc, a to obtížně pozdější zvětšení dodávaného výkonu.

Možná se zvětšením instalovaného výkonu elektráren a kapacitou baterií můžeme dostat na 3,5GW 24h téměř celý rok, možná nějakými úpravami zvětšíme průtok o 20-30%, ale tím to končí.

Darmo budeme přidávat další kapacity v místě výroby, když pro dejme tomu zdvojnásobení výkonu potřebujeme položit další takto gigantický dlouhý kabely.

Elektrárny stavěné v UK dokážeme připojit daleko jednodušeji, rychleji a s dramaticky menšími náklady.

Tento projekt bude "zamrzlý", nerozšiřitelný bez dalších velkých nákladů.

Komentáře pouze pro přihlášené uživatele

Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.

V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.

Přihlásit se