Ceny elektřiny šplhají do stovek eur, Německo a okolí tento týden trápí bezvětří

Joooo, OZE, to je ta nejlepsi cesta ! ..... vite kam.

Bezemisni, bezvyrobni, bezsootrebni, beztopna ......

no jo ale u nás toho sajrajtu tolik není, proč to také dotujem? nehezká politika a ideologie aby i zde vyrostla cena na 800€/MWh

Volný pohyb zboží a propojení o kapacitě 6000 MW (DE+AT) vede ke sblížení cen. Ono by to bylo i správně, kdyby Němci nedělali velké chyby.

@Baton David 6. listopad 2024, 11:20

Proč takové rozhořčení z několikadenní vyšší ceny?

Nakupujete elektřinu na SPOTu?

A proč takové nadšení z několikahodinové záporné ceny? Nakupujete na spotu?

@Bob 6. listopad 2024, 13:37

Ne, nenakupuji a žádné nadšení jsem neprojevoval.

Jarda: vyšší cena není několik dní ale celou zimní sezónu, na spotu nenakupuji, zrovna ale drobní spotřebitelé co jedou spot by se dokázali přizpůsobit a ty největší ceny vykrývat akumulací, ale jsou i větší odběratelé na spotových cenách, po ty vidím velké špatné, a takovéto ceny samozřejmě zdraží i klasické tarify, a u nás celkem zbytečně, vyrobená a spotřebovaná energie u nás určitě nemá takovou hodnotu, cenu vytláčí závěrné zdroje v Německu a masivní import. Ale nemusíme mít obavy, z dlouhodobého hlediska je situace neudržitelná a pokračujícím útlumem průmyslu se bude spotřeba elektřiny snižovat a snižovat, tak jako konkurenceschopnost, životní úroveň a v neposlední řadě i bojeschopnost, máme v okolí více militantních autoritářských entit co si mnou ručičky na to až bude Evropa zcela bezbranná

Já mám OZE a bezemisní technologie rád. Ale tyhle situace s dalším rozvojem OZE budou nevyhnutelně přicházet a argument "nakoupíme elektřinu ze zahraničí" v situaci, kdy už ani v zahraničí nebudou v provozu žádné velké točivé zdroje, neobstojí.

Přitom máme k dispozici zdroj koncentrovaný, stabilní, bezemisní, s plánovatelnou výrobou, kapacitním faktorem i +90%, s maličkým footprintem, kompatibilní se současnýma sítěma a s životností 60-80-100 let. A pokud vezmeme v úvahu i zásoby uranu v oceánech, tak je to zdroj obnovitelný. Pokud by nás mělo trápit 35 tun "odpadu" ročně (použitého paliva z 1GWe reaktoru), které je naprosto bezpečně odděleno od okolí a máme XY způsobů, jak to buď dál využít, přepracovat, anebo pohřbít, tak by nás spíš mělo víc trápit +13 miliard tun CO2 a široké palety toxinů, které ročně produkuje fosilní energetika a které nám působí celoplanetární krizi a to je jen začátek. Až vyřešíme klimatické změny a stabilizujeme klima, budeme mít spoustu času zabývat se tím, jak bezpečně a smysluplně využijeme jednou použité jaderné palivo z PWR. Civilizace a prosperita = stabilní dodávka obrovského množství energie, jejíž výroba neničí prostředí. Čím víc, tím větší prosperita. A vhodnou, trvale udržitelnou technologii tu dávno máme jen její potenciál stále jen tak lechtáme.

Souhlas a amen.

Jsem zvedavy, jak nase vlada, bouchne do stolu a smete ze stolu notifikaci EU, ze nove bloky v dukovanech nebudou jako doplnkovy zdroj a nebudou muset snizovat vykon, pokud bude prebytek v OZE.

Taková povinnost ale v notifikaci není.

Trápí nás jediné. Obrovská cena nových reaktorů. A příklady všech posledních zdrojů stavěných v západní civilizaci. Násobné prodloužení a předražení těchto staveb.

Přepočtěte si tu cenu reaktorů na jednotku vyrobené elektřiny po celou dobu životnosti a zjistíte, že ty reaktory zdaleka nejsou drahé, jak se Vám zdají.

Ne, že by nebyl problém na stavbu v krátké době sehnat tolik peněz.

Jestli jste si nevšiml, u nás nebudou stavět nový reaktor západní firmy, kterým se to moc nedaří.

Když se podepíše dobrá smlouva, kde se investor zaváže k pevné ceně (čemuž vše nasvědčuje), tak nás případné zdražení nemusí moc zajímat. Korejci se budou snažit, protože chtějí proniknout na evropský trh.

Navíc místo, abychom posílali téměř všechny peníze přímo do Číny se bude značná část vyrábět u nás (příjem do státního rozpočtu). Navíc s perspektivou dodávek i do okolních států, které též chtějí stavět JE.

Nevím, proč bych měl počítat cenu reaktorů na jednotku vyrobené elektřiny po celou dobu životnosti, když existují modely, které dávají mnohem přesnější obrázek. I tak zůstane obrovský počet proměnných, které můžou s rentabilitou zásadně zahýbat.

Korejci se můžou snažit jak chtějí, ale nejspíš nic stavět nebudou. A pokud ano, bude to s obrovským zpožděním. A z té dobré smlouvy se může snadno stát cár papíru. Nikdo na světě nezačne stavbu jádra bez přesvědčení, že má dobrou smlouvu a kvalitní firmu. Ale poslední výsledky jsou v našem civilizačním okruhu tristní.

Pro vás ideální jsou tužkové baterky - ta láce!

Z čeho tak soudíte, Nováku?

Nevím, jak vám odpovědět v pokračování vlákna, Grmelo, neb mi systém nenabízí patřičné tlačítko, tedy odpovím zde: z vašeho vyjádření, "Nevím, proč bych měl počítat cenu reaktorů na jednotku vyrobené elektřiny po celou dobu životnosti". Nerozpočítáme-li cenu na jednotku vyrobené elektřiny, pak tužková baterie je ideální zdroj - laciný, lehký, snadno ovladatelný. Jen ten výkon je drobátko slabý - ale to vás přece nezajímá a nevíte proč by vás zajímat mělo...

Podívejte se na výsledky Korejců při stavbě JE Baráka.

@Bob 6. listopad 2024, 14:26

Jak tak čtu ta samá pozitiva, tak si kladu otázku, proč vlastně ČEZ nestaví JEDU II sám a musí mu v tom zcela zásadně pomáhat stát.

Vlastně už vím, sám ČEZ prohlásil, že je to moc velké riziko.

Stejně jako ČEZ nestaví ani nic jiného sám a musí mu v tom ještě zcela zásadněji pomáhat stát. Takže jste tím chtěl říct co?

@Emil 6. listopad 2024, 15:01

Vám nic, byla to reakce pro p. Boba.

Mimochodem, neříkáte pravdu, ČEZ samozřejmě staví projekty i bez podpory státu.

1) Já jsem se taky neptal co jste tím chtěl říct mně.

2) Říkám pravdu, bez podpory státu nic co by stálo za řeč nestaví. Fotovoltaické elektrárny, větrné elektrárny, teplárny, všechny tyto zdroje čerpají značné dotace např. z Modernizačního fondu, na větrné elektrárny je kromě toho i vysoká provozní podpora.

@Emil 6. listopad 2024, 15:41

2) Takže z "nestaví ani nic jiného sám" jste se posunul k "nic co by stálo za řeč" a tu hranici jste si asi určil vy.

A můžete prosím ještě napsat jakému projektu např. FVE ČEZu stát poskytl "ještě zcela zásadněji" pomoc než plánuje pro JEDUII včetně základních čísel?

Stavba JE je moc velké riziko, protože nelze zaručit, že stát se neovládnou Zelení Khmérové (v libovolném převleku - třeba za Piráty) a nezakáží její provoz. Proto rozumný investor neinvestuje ani korunu, pokud nebude stát v investiční akci zainteresován natolik a navíc co nejobtížněji vypověditelně, že ani ZK jeho investici nezmaří.

Stačí jako odpověď?

@Vítězslav Novák 6. listopad 2024, 16:32

Pokud to bylo na mě.

Stát vlastní cca 70% ČEZu, takže ten váš hypotetický vývoj nedává smysl.

@Jarda: Nikam jsem se neposunul ani jsem si neurčil žádnou hranici, že nestaví ani jiné zdroje bez podpory státu je pravda. Tady máte některé ty projekty FVE uvedené, "včetně základních čísel" s dotací ve stovkách milionů Kč.

ekonomickydenik.cz/cez-postavi-dve-desitky-fotovoltaik-za-skoro-4-miliardy-korun-z-toho-miliardu-posle-stat-z-modfondu/

@Emil 6. listopad 2024, 16:46

Tak to máme na jedné straně podporu stovek milionů až nízkých jednotek miliard na FVE ČEZu z Modernizačního fondu, financovaného ale z evropského systému emisních povolenek.

A na druhé straně uvažujete jakou částku nákladů pro stát na kompletní financování stavby JEDUII?

@Jarda:

1) Kde se asi tak ty peníze z evropského systému emisních povolenek berou, co? Není to náhodou z peněz spotřebitelů, které díky emisním povolenkám platíme ve vyšších cenách elektřiny? Takže to odkud jsou tyto dotace financované hraje přesně jakou roli a proč to zmiňujete?

2) Tak to máme na jedné straně, pokud bereme jen tyto projekty, investiční dotaci ve výši 720,1 milionů Kč na projekty o instalovaném výkonu 167,4 MW, které při očekávané životnosti dejme tomu 30 let vyrobí zhruba 5 TWh, takže to dělá investiční dotaci 144 milionů na TWh, nový jaderný zdroj ale při očekávané životnosti 80 let vyrobí cca 1300 TWh, takže by tomu správně odpovídala investiční dotace 187 miliard Kč, ale stát žádnou investiční dotaci pro nový jaderný zdroj neposkytuje, poskytuje jen půjčku kterou bude muset vrátit. Nemluvě o tom, že pro stát je podstatně hodnotnější elektřina vyráběná v průběhu celého roku, než převážně v době kdy už teď další není potřeba.

Protože trh a stavby nových zdrojů elektřiny jsou dotacemi tak pokřivené, že to jinak nejde. Přiměřené riziko patří ke každé investici, jinak by se nic nestavělo.

Dnes bez nějaké podpory v energetice nepostavíte nic. JE mají tu podporu nejnižší.

JE jsou prověřená technologie a z tohoto pohledu je to mnohem méně rizikové, než stavět OZE s násobně větším instalovaným výkonem, než je předpokládaný odběr a s tím, že v budoucnu se "nějak" technicky a ekonomicky vyřeší potřebná akumulace.

@Emil 6. listopad 2024, 17:48

1) Přesně tak, tedy to nejsou finance státu jako instituce a fiskálně ho nezatěžují

-

2)Ano, na jedné straně jsou zdroje, které již reálně vyrábí a elektřinu dodávají

A na druhé zdroj, který nevyrábí, není zasmluvněn a u něhož neznáme přesnou výslednou cenu, se začátkem výroby možná za 12+ let.

Takže srovnávat čísla co bude za 80 let je jen hezké početní cvičení a tím to končí.

Elekřina z těchto FVE je stále hodnotnější než nulová z JEDUII.

@Jarda:

1) Aha, "to nejsou finance státu jako instituce a fiskálně ho nezatěžují", zatěžují "jen" občany toho státu. To myslíte vážně, tuhle argumentaci?

2) Ne, ani na jedné straně zatím nejsou "zdroje, které již reálně vyrábí a elektřinu dodávají". Teprve jim byla přiklepnuta ta dotace, takže ne, není "stále hodnotnější než nulová z JEDUII".

3) Rád bych připomněl, že řeč je o tom komu víc musí "v tom zcela zásadně pomáhat stát", je pozitivní že už nezpochybňujete, že jaderné elektrárny to nejsou, takže na whataboutismy o přesné výsledné ceně, začátku výroby apod. nemám potřebu reagovat.

4) ČEZ musí spravovat majetek všech svých akcionářů s péčí řádného hospodáře, ať stát vlastní 70 % nebo 0 %, takže smysl nedává spíš vaše argumentace podílem státu.

@Emil 6. listopad 2024, 20:56

1) S porovnáváním naprosto rozdílného způsobu financování jste začal vy.

Já jsem zátěž občanů nijak nezlehčoval, jsem jeden z nich, nelíbí se mi to, ale to na tom nic nemění.

2) Ano, máte pravdu, tyto ještě nejedou.

Nicméně jedou jiné projekty, na rozdíl od JEDUII.

3) Pokud porovnáváme finance a sám jste počítal i s dobou provozu, tak věci jako doby výstavby, uzavření smlouvy a výsledná cena jsou podstatné a nejedná se o žádný whataboutismus.

Nereagovat je vaše svobodná volba.

4) Smysl nedával koment p. Nováka 6. listopad 2024, 16:32, ale vy s ním jste asi v souladu.

@Jarda:

1) Ne, s tím že jsou financované "ale z evropského systému emisních povolenek", jako kdyby to snad hrálo nějakou roli, jste začal vy.

2) Které jiné konkrétně? Myslíte ty z dob solárního tunelu? Tam asi nemusíme srovnávat výši podpory, že ne?

3) Ne, ani jedno s tou výší podpory, o které je tu řeč, nesouvisí, takže se o whataboutismus jedná.

4) Já v tom komentu nevidím nic co by nedávalo smysl, naopak to vidím v té vaší reakci.

@Emil 6. listopad 2024, 22:04

1) S porovnáváním podpory státu JEDUII a Modernizačního fondu jste začal vy. Je to úplně jiný způsob financováním s dopadem na fiskál státu, to byla ta moje pointa.

2)Ne, ty samozřejmě nemyslím.

Najděte si provozované FVE ČEZu např. Štechovice, Dukovany, Dlouhé stráně atd.

3) Váš názor, můj je jiný

4) Mně to nedává smysl, když ten investor je ČEZ, o kterém je celou dobu řeč.

Když tam je stát velice dobře zainteresován 70%.

Ad 1) Sám jste mě o to porovnávání prosil, cituji vás: "A můžete prosím ještě napsat jakému projektu např. FVE ČEZu stát poskytl "ještě zcela zásadněji" pomoc než plánuje pro JEDUII včetně základních čísel?"

Moje pointa zase je, že financování přes emisní povolenky je s dopadem přímo na peněženky občanů, což je ve výsledku prašť jako uhoď.

Ad 2) Demonstrační elektrárny, na kterých si ČEZ zkouší technologii (plovoucí, carport, střecha bufetu) a nekouká u nich na návratnost, se (zanedbatelným) instalovaným výkonem v kWp, nejde o komerční instalace. Díky za potvrzení toho co jsem psal.

Ad 4) Výborně, když jste se posunul od "nedává smysl" k "mně to nedává smysl", nic dalšího k tomu už nemám.

1) Co k tomu říct. Snad jen, že z vašeho naivního pohledu je to možná prašť jak uhoď, z pohledu státních financí a jejich závazků do budoucnosti nikoliv.

Ad 1) Co k tomu říct. Snad jen, že z vašeho naivního pohledu to možná není prašť jak uhoď, ale z pohledu občana to ve výsledku zaplatí úplně stejně.

Jarda

6. listopad 2024, 16:42

Můj scénář dává dobrý smysl. Nezakázaly snad německé vlády - a to včetně vlád, v nichž nebyli Zelení zastoupeni - provoz jaderných elektráren a nevytvářejí takové podmínky, aby byl i provoz uhelných elektráren ztrátový?

Zajímalo by mě, proč Německo zvolilo takovou taktiku (nechat ceny na spotu vylétnout tak vysoko). Přece věděli aspoń 2 dny dopředu od meteorologů, jaká bude výroba z větru

a uhelek mají spoustu, aby vyrobily i nadbytek elektřiny v podvečer. Vypadá to na handrkování o výši plateb pro staré uhelky za to že zapnou (když to budou vědět dopředu a to jim meteorologové řeknou) když je potřeba.

Až budou mít Němci víc plynových elektráren, tak to vymizí....

1) Němci už nemají těch uhelek tak moc, a to co mají, tak vyrábělo.

2) Většina uhelek je v záloze, aktivace tvá několik dní a stejně se nehodí na to, aby vyráběly jen několik hodin za den.

3) Počkejte, až odstaví (a to bude brzo) i těch 17 000, co vyrábí dnes uhlí. Plánované a ještě nepostavené plynovky tohle ani nepokryjí, natož aby situaci zlepšily. Kromě toho to bude elektřina dražší, z vodíku podstatně dražší.

Už jsem četl studie.. dražší 15krát, ale pořád tu slyšíme , že prý je jádro drahé. Jinak dosti často tu neprojdou odkazy přes cenzora. Dával jsem sem včera a v neděli čínské jaderné plány pro rok 2035 a 2050. Plánují jich jako ten bližší cíl 150!! Dnes jich je 27 ve stavbě!

15 krát dražší investičně je akorát jaderná elektrárna vůči té plynové (o stejném výkonu). A to nepočítáte k tomu krátkou dobu výstavby či cenu splácení půjčky na výstavbu.

Jedině plyn (jedno jaké "barvy") je ekonomické řešení k doplnění potřebného výkonu když nefouká. Když fouká a svítí sluníčko-nic nemůže dosáhnout téměř nulových provozních nákladů FVE a VtE.

A proto se EK snaží, aby plynu bylo málo. Dost typické...

Vypadlo mě tam slovo vodík..tj vodíkové elektrárny a vy Vaněčku tedy říkáte levné vodíkové elektrárny?

Protože cenu určuje trh a ne Německo. Když je elektřiny málo, tak je halt drahá. Když občas občasné zdroj vyrobí nepotřebnou, tak jdou ceny k nule, ba do záporu.

Pro někoho překvapivé...

Překvapivé je to že nikdo neprodává, když za to může dostat za MWh mnohonásobně více. A že se někdo snaží budovat něco, co bude dodávat (za 15 či 20 let) pořád stejně (draho), i když cenu budou velmi nízké a jen občas, na krátko, budou velmi vysoké.

Kdy "nikdo neprodává"? V době, kdy OZE vyrábějí jak divé a nikdo o jejich výrobu nemá zájem nebo kdy? Domníváte se snad, že nulová cena vzniká když "nikdo neprodává"?

Zřejmě jste mě nepochopil. Jedná se o to, proč se v současné době nikdo nechopí příležitosti a nezačne mnohem více prodávat v době vysokých cen. V budoucnu bude o několik řádů více akumulace, takže problém velmi vysokých cen nebude. Levně naakumuleje a dráže (ale ne extrémně draho) prodáte.

Ale i teď, když to vědí ty nevytížené uhelné elektrárny pár dní dopředu, že vzroste poptávka (po výpadku VtE, může to být i po výpadku JE,...), tak proč ji nepokryjí (pružnou výrobou)?

V tom musí být jejich (nátlaková) taktika. Vždyť finančně byli a jsou v této naší energetické krizi vlastníci uhelných elektráren nejvíce úspěšní (Tykač, v Německu Křetínský).

A kdo a co tak může vyrábět místo FVE a VtE, když nefouká a nesvítí? FVE a VtE to nejsou, akumulace je v lepším případě tak na 2-4 hodiny a už je z ní elektřina dražší, než z jádra.

Ostatně FVE už nyní akumulátory nenabijete, nestačí pokrýt ani průběžnou spotřebu a to ani v Německu, kde už nyní jich mají instalováno tolik, že v létě je elektřiny přebytek a musejí je vypínat.

A těm uhelným elektrárnám v Německu už pomalu končí výjimka, budou se zavírat, nebo půjdou zakonzervované do zálohy a jejich zpětné uvedení do provozu pak trvá cca týden.

Tak se na ty křivky ceny elektřiny na spotu podívejte a zjistíte že na ně akumulace na 3 hodiny stačí....

Tak se Vaněčku podívejte na graf ještě jednou Vy, ale ne na spotové ceny, ale na výrobu v Německu.

Zjistíte, že v Německu je nedostatek elektřiny nejméně od 4.11 0:0 až do 6.11. 16:00 celou dobu, každou hodinu. Tak z čeho by tak asi mohli v Německu nabít akumulátory?

To máte nejméně 64 hodin, na které byste ty akumulátory musel mít nabité patřičnými MWh elektřiny.

Rozhodně nestačí na 3 hodiny, jak píšete.

Takže až to bude nejméně na 21 krát déle (a ty MWh se mi nechtělo počítat), tak se ozvěte.

P.s. A teď ať se ještě ozvou Ti, kteří nám tvrdí, že až vypneme uhelky nebude problém chybějící elektřinu dovézt z Německa. A to ještě nenastala doba celoročních špiček odběrů a i FVE ještě za poledne poměrně dost vyrábějí.

Článek a diskuse je o spotových cenách, Bobe.

Když není z čeho nabít, tak si můžete s rozdílem spotových cen ... víte, co.

Když se podíváte na graf výroby a spotřeby, je jasné, že Německo musí dovážet. Pravděpodobně z jádra z Francie. V každém případě, pokud by v době nižších spotových cen mohla dovézt podstatně větší množství elektřiny, znamenalo by to zvýšení spotových cen v té době na burze. Naopak v případě prodeje v době vyšších cen by se v té době ceny snížily. Až tak, že při dostatečné kapacitě akumulace by se zcela vyrovnaly a akumulace by negenerovala žádný zisk (nepokryla by ani svoje náklady).

A protože náklady akumulace jsou nemalé, nikdy nemůže úplně vyrovnat produkci kolísavých zdrojů a ani rozdíly cen. Tím spíše to platí pro ještě podstatně dražší akumulaci dlouhodobou.

P.s. Autor článku na rozdíl od Vás ví, že je důležitá i ta výroba a proto do toho článku ten graf výroby a spotřeby dal.

Milan Vaněček 6. listopad 2024, 16:52

Máte pravdu - pravdu jsem nepochopil, že vy jste nepochopil, že v době vysokých cen (resp. vysoké spotřeby a nulové dodávky od občasných zdrojů) už není nikdo, kdo by dodávat mohl. Resp. že ty vysoké ceny jsou tady proto, že už není nikdo, kdo by další elektřinu dodávat mohl.

A diskuze je právě o tom, že a proč je cena na spotu vysoká, když občasné zdroje nezdrojují. Což je pochopitelné snad každému kromě zaťatých OZEášů - zaťatějších než byli komunisti Biľakova střihu svého času.

ad V. Novák: No a právě to je ta informace trhu: vidíte že potřebujete víc několikahodinové akumulace (a to bude vyřešeno během pár let stále levnějšími bateriemi) a že na ty 2-5 denní díry v dodávkách levné elektřiny z VtE potřebujete pružnou podporu plynových elektráren (nyní k tomu stačí zbylé uhlí, ale to pozvolna vymizí a nastoupí plně zemní plyn).

A já k tomu ještě dodávám, plynu bude dost, USA za Trumpa zvýší těžbu a export.

Proto Němci chtějí N x víc větrníků. Vědí, že N x 0 = dostatek elektřiny.

Ti chytřejší a hlavně věci znalejší, to věděli už dávno, a varovali před touto situací. To jen bezhlaví nadšenci OZE tvrdili, že když nesvítí tak fouká, a když nefouká, tak zase svítí. Jenže ono dost často fouká a svítí, a pak zase nefouká a nesvítí. Člověk znalý se nediví!

A taky tvrdili, že když nefouká, tak jinde fouká a když někde nesluní, tak jinde sluní dostatečně. Tedy ti méně pitomí, kteří si vůbec občasné fungování občasných zdrojů elektřiny připustili...