Rok 2025 ve znamení záporných cen elektřiny: Nové rekordy padaly v Česku i za hranicemi

Jestli (čirou náhodou) tak „trochu“ nebrání masívnímu budování úložišť jejich cena. Těch 400MWh z článku o Tušimicích vychází (při 5milKč/MWh) na 2mld Kč. Úložiště na „velikonoční incident by bylo za 6mld Kč a úložiště na „úschovu“ 1600MW (letní doplněk k jádru) na nočních 12h (cca 19GWh) představuje už 96 mld Kč.

Není náhodou cena úložišť tím důvodem, proč v Evropě tak narůstá počet hodin se „zápornou cenou“? Kdyby byla řešením ta úložiště, tak by si OZE premianti ukládali přebytečnou energii do úložišť a nevalili by jí do okolí za „záporné ceny“, ne? Proč tedy Dánsko nebuduje už dávno úložiště, aby nemuselo 10.12.2025 vyvézt 111% své spotřeby, 11.12. vyvézt 77% spotřeby a hned dva dny 12.12. dovážet 41% a 13.12 dovézt 8% spotřeby, aby ale už 14.12. vyvezli 201% své denní spotřeby? Proč si tu bilanci nevyrovnají pomocí úložišť, když jsou ta úložiště tím skvělým řešením? Takovou bilanci mají dlouhodobě a nic jim nebránilo (prý) si ta úložiště už dávno budovat, když to prý zvládne každá montážní četa (jak jsme četli v komentáři u tušimického úložiště).

On možná tím problémem bude i ten blábol o tzv. záporných cenách, které ve skutečnosti záporné samozřejmě nejsou. Nenaráží náhodou realita na dlouhodobé lhaní o zázračných schopnostech OZE zdrojů? Neprojevují se náhodou následky zcela nesprávných závěrů činěných na základě zaměňování skladby výrobních mixů vydávaných za podíly ve mixech spotřebních, které nikdo zatím neviděl? OZE premianti Dánsko a Německo tak mají ve spotřebním mixu jaderné podíly, a Česko má ve spotřebním mixu daleko více OZE, protože – kdo by nedovážel „odpad“ za záporné ceny?

Všechno má své důvody, je tu mnoho pohledů na věc a do toho navíc vstupuje výzkum, kam směřují nemalé investice a s tím je rovněž třeba vážně počítat. Je třeba se hlavně naučit vyhýbat jednoduchým hurá akcim vyhovující prioritně lobistickým skupinám, které v tom jsou vždycky zainteresovani.

Já si naopak pane Vaněčku myslím , že cena el. energie je velmi nízká. Když to totiž vztáhnete k ceně peněz pak dnešní nejlevnější nabídky jsou podobné ceně el. energie okolo roku 2005. Stěžování si na drahé energie není reálné. Současné ceny elektřiny nevydrží dojde k dalšímu růstu cen, protože už krachují elektrárny tedy klesá výroba. Současné ceny jsou také příliš nízké na to , aby se vyplatily stavět jakékoli komerční zdroje elektřiny určené primárně pro výkup elektřiny do sítě.

Důležitá je cena ve srovnání se světem. Pokud v Číně, USA bude několikanásobně nižší, tak se brzy staneme skansenem bez průmyslu.

Pokud budou pro OZE platit zvrácená pravidla – kapitalizace zisků a socializace nákladů, nehneme se ani o milimetr. Pokud výzkum v oblasti bateriových úložišť nepřijde s průlomovým řešením, které by vedlo k použití úžasně levných aktivních materiálů a úžasně levné výrobní technologie, nelze počítat s poklesem cen úložišť minimálně o řád (nebo o dva řády), aby nasazování úložišť (pro krátkodobá ukládání) mohlo být jako houska na krámě. Zejména s ohledem na obrovská energetická množství, která by bylo potřebné ukládat. Ať ty náklady na udržování výkonové rovnováhy jdou také za provozovatelem OZE zdroje! Nikoliv ten Kocourkov, aby OZE „vyvolávaly“ tzv. záporné ceny, měly své jisté platby, ale stabilitu sítě (na náklady odběratelů) řešil někdo úplně jiný.

Východiskem by bylo jednoduché řešení: chceš-li být podporovaným zdrojem, musíš mít minimálně 2h (4h) bateriovou zálohu (pro plný instalovaný výkon tvého OZE zdroje). A ty jako producent zaručíš dopředu tvůj diagram dodávky na následující den! A nikoliv, že můžeš do sítě valit cokoliv a kdykoliv s kocourskovským důsledkem tzv. záporných cen. Tedy cen, které se „zázrakem“ na našich fakturách jaksi neobjevují. Ba naopak, vedou v důsledku ke šroubování cen nahoru.

Průvodním faktorem by mělo být: přestat kádrovat státy blábolením o jejich ročních výrobních mixech a lhát o nich jako o podílech spotřebních! Naopak docílit povinnost počítat ze čtvrthodinových dat skutečné spotřební mixy, které by zahrnovaly také přeshraniční toky. Aby se ukázalo, jaké podíly OZE lze „vstřebat“ a jaké podíly stabilních zdrojů musí ve skutečnosti dovážet i ti OZE premianti. Dokud nebudou běžně dostupné pravdivé spotřební mixy, kde by Německo a Dánsko mělo % podíl i jaderných zdrojů, bude to stále jen lhaní do kapsy.

Ještě nějaké další nesmyslné požadavky máte?

A ta obsese se spotřebními mixy vás přejde kdy? Jako, nikdo vám nebrání si dělat vlastní analýzy a statistiky. Tak šup, oslňte nás vašimi výsledky.

Z vašich příspěvků je zřejmé, že Vám o nějaké fakty podložené závěry nejde, protože už dopředu ideologicky „všechno víte“.

Jde-li Vám přesto o relevantní argumenty, podívejte se do mého komentáře k článku:

Česko v EU dál výrazně zaostává ve využívání solární a větrné energie

V komentáři rozebírám denní výrobní mixy Dánska za 50. týden 2025. Přestože se jedná o naprosto hrubý rozklad (denní = nejpodrobnější, který Energy Charts poskytuje), ukazuje zcela zřetelně, jak zcela zásadní vlivy na strukturu energetických mixů mají přeshraniční výměny.

Rozdíly počítaného mixu ve stovkách procent není rozhodně žádná třešnička na dortu, ale tak významný vliv, který jasně ukazuje hloupost těch, kteří vykládají něco o spotřebních podílech v mixu a přitom se odkazují na výrobní mixy (jiné totiž nikde nejsou). Vytváření koláče mixu tak, že do něj zahrnují celých 160GWh, přestože se vývozem Dánsko zbaví 72GWh a spotřebuje pouhou polovičku 88GWh (8.12.2025) nebo do mixu zahrnout pouhých 74GWh, ale pro spotřebu 126GWh do koláče ignorovat dovoz dalších 52GWh (ve zcela odlišném mixu) (12.12.), jasně ukazuje, jakou virtuální realitu o mixech jednotlivých států takto počítané procentní podíly vytvářejí. Nevidí to jen slepý.

Pane Sedláku to co píšete je nesmysl. OZE akumulaci nevyžadují oni jen vyrábí elektřinu , když jsou podmínky a zlevňují tím elektřinu na trhu. Když podmínky nejsou tak vyrábí fosilní zdroje. Bez OZE by byla dražší elektřina a dvojnásobná spotřeba fosilních paliv. Právě majitelé FVE se zasloužili o to že elektřina zlevnila na jejich aktivitách vydělávají všichni odběratelé a ty dotace do FVE co ČR dálava se vrátí. Co se týče akumulace ano je výhodné levnou elektřinu akumulovat , ale myslet si, že ten kdo produkuje levnou elektřinu by z toho měl něco platit tomu, kdo jí chce akumulovat nebo jí povinně sám akumulovat je hloupost a vede to jen k tomu že produkce levné elektřiny prostě nebude.

Co se týče cen elektřiny u nás a třeba v Číně , pak

cena el. energie v Číně pro průmysl jsou 2kč/ kWh - konečná cena , v ČR je od roku 2026 asi 3,3kč /kWh. Je to dáno rozdílem platů v ČR v Číně , ten důvodu proč EU někdy nekonkurenceschopná je o tom ,že Čína a jiné chudé země jsou schopni vyrábět stejně kvalitní nebo lepší zboží a mají nižší platy. Čína technologicky dohnala v mnoha oblastech předehnala západ. Průměrný plat v Číně v městských oblastech je asi 35 tis kč v ČR je to 51 tis kč. Takže Číňan je ekonomicky efektivnější než občan EU on totiž nepotřebuje mraky razítek a úředníků a uměle vytvořených pracovních míst. Proto jede celá jejich ekonomika efektivněji. Pokud by EU měla být stejně efektivní musela by zjednodušit legistativu tak ,aby se ušetřilo 1/ 2 lidí ,kteří se zabývají administrativou. Dále pak je třeba zrušit vysoké pseudoškoly a místo nich podporovat skutečné vysoké školy s těžkým studiem zejména technické obory. Pak lze konkurovat Číně jinak to nelze. Pro mnohé lidi by skončil jejich pohodlný život kdy nic neprodukuji a v klidu si parazitují na ostatních.

Nesmyslné tvrzení je, že OZE vyrábí levně. A to proto, že poskytují jenom část toho, co elektrizační soustava potřebuje. Ta levnost je fikce, protože někdo jiný musí ještě k těm OZE zdrojům zajišťovat stabilitu soustavy. A kdo to celé platí: my odběratelé. Takže nenalhávejme si do kapsy, že provozování elektrizační soustavy s vysokým podílem OZE vede ke zlevnění celkových plateb (když je OZE převážně z FVE a VTE). Samozřejmě, že úplně jiný OZE přínos je z vodních elektráren, na které je ale nutné mít geografické podmínky. Rakouské nebo norské podmínky nám praotec Čech nezařídil.

Cílem snad není FVE + uhlí, ale celkově bezemisní zdroje. Takže určitě by bylo vhodné využít energetickou přípojku a přímo na místech FVE instalací budovat bateriová úložiště a tak vytvoářet alespoň kvazistabilní zdroje. Je přeci pitomost valit z druhého konce republiky energii z úložiště do místa, kde právě přestalo svítit a vypadl velký výkon FVE! Logika velí: úložiště přímo kombinovat s nestabilním OZE zdrojem. Upravit pravidla, aby vedla k takovému postupu a aby se tím omezovaly další nutné náklady, snad dává smysl nebo ne?

Strkat hlavu do písku a myslet si, že když se nebudou vytvářet podmínky, aby se zdroje budovaly racionálním způsobem a nikoliv jen zlatokopeckým, že to povede ke zlevnění, je pošetilé.

Mít kdekoliv FVE a mít z nich „levnou“ elektřinu a pak mít kdekoliv byznysové úložiště pro spotový byznys, nutně může vést k situaci, že všichni budeme platit přenosové ztráty navíc a ještě nutné další posilování tras navíc.

Záporné ceny nejsou problém, ale příležitost.

"Příležitost" jak neefektivně mrhat peníze daňových poplatníků...

Ano, když nebudeme nesmyslně dotovat slunečníky a větrníky, tak to trh vyřeší a záporné ceny elektřiny nebudou. To je možné jen díky masivním dotacím občasné výroby elektřiny.

Ano, nyní je už zbytečné dotovat u nás FVE a VtE. To trh vyřeší. Ale trh nevyřeší dotování nových jaderných elektráren u nás vysokým CfD, po 40 let. To naopak zničí jakékoliv možnosti trhu u nás na zlevňování naší drahé elektřiny. (A jediným řešením se pak ukáže tyto JE zavřít, odepsat, tedy až bude u nás a v okolí nadbytek levnější produkce, někdy tak okolo 2050...)

1) Ano, trh to vyřeší, FVE a VtE se přestanou stavět, protože projekty s návratností ve hvězdách banky financovat nebudou. ekonomickydenik.cz/nove-fotovoltaiky-bez-provoznich-dotaci-jsou-ztratove/

2) To "u nás vysoké CfD" je ve skutečnosti nižší než současné ceny elektřiny.

3) Zavřít funkční jadernou elektrárnu není "jediné řešení" ale nebetyčná hloupost vedoucí naopak k dražší elektřině. Naši sousedi nemohli přinést lepší důkaz.

Ale je to vyšší cena než předkoupená cena elektřiny na burze na 2027, a ten trend je dále klesající. U CfD na nové jádro je to právě naopak.

Takže se nůžky budou dále otevírat mezi rostoucím vysokým CfD a klesající cenou na burze pro 2027, 2028.

To je realita z dnešního dne

Není to vyšší cena než "předkoupená cena elektřiny na burze na 2027" a žádný takový trend neexistuje, přestaňte si pořád vymýšlet, Vaněčku.

Vaše dojmy a realita jsou dvě množiny s prázdným průnikem.

Překlep, je to cena na 2028 (85 EUR/MWh), každý se na to může zde na webu podívat.

Měl jste pravdu s tím 2027, Emile ale s trendem (další rok 2028) ne, prostě ekonomická fakta jdou proti Vám a novým JE v ČR.

Tragedie pro občany....

Žádný takový "trend" neexistuje, Vaněčku, na delších kontraktech je dnes minimální likvidita, takže o ceně v nevypovídají prakticky nic. I kontrakt na rok 2027 býval před pár lety pod 75 €/MWh, dnes je přes 90 €/MWh. Prostě ekonomická fakta nejdou pro novým JE, to jen vy ta ekonomická fakta vůbec neumíte interpretovat.

Co bývalo před pár lety je poraženo inflací. Jaderná elektrárna Hinkley point 3 taky bývala zasmluvněna pod 90 EUR/MWh a teď je přes 150 EUR/MWh a až bude vyrábět tak bude-no hádejte, bude to vysoká cifra.

Ceny mužete srovnávat, bez přepočítávání na (různě počítanou) inflaci, jen v daném okamžiku.

Nesměšujte pojmy a dojmy....

"Pojmy a dojmy" tu směšujete opět jedině vy sám, Vaněčku. "Jaderná elektrárna Hinkley point 3" nikdy zasmluvněna pod 90 EUR/MWh nebyla. Proč si pořád vymýšlíte takové nesmysly? Hinkley Point C má jiný způsob financování a úplně jiný způsob výpočtu výkupní ceny než Dukovany, takže šermovat tu Hinkley Point C je úplně mimo. Vůbec to není přenosné a inflací nic poraženo nebylo.

Tak jsem ocenil, že nerozporujete, že "Jaderná elektrárna Hinkley point 3 .... je teď přes 150 EUR/MWh. A původně to bylo 92 liber sterlingů za MWh.

Inflace. Nárust nákladů v jaderném průmyslu.

Zase to máte špatně, Vaněčku, není to "nárust nákladů v jaderném průmyslu" ale předem stanovený nárůst rozdílového kontraktu o inflaci v tomto jednom konkrétním projektu, který o jiných projektech nevypovídá vůbec nic, ač se to neustále snažíte předstírat.

Předchozí vláda se nesnažila o provozní dotace pro větrníky, to jste si úplně vymyslel.

To si nevymyslel, předchozí Fialova vláda (resp. MPO) vyhlásila celkem šest aukčních výzev na provozní podporu větrných elektráren, na základě novely zákona o podporovaných zdrojích energie, která byla schválena ještě za předpředchozí Babišovy vlády.