Cena elektřiny se v pondělí vyšplhala na nejvyšší hodnotu za posledních 10 let
Cena nejbližšího ročního kontraktu na dodávku elektřiny na pražské energetické burze PXE se v pondělí vyšplhala na nejvyšší hodnotu od ledna 2009, když dosáhla 58,65 EUR/MWh. Prudký nárůst ceny elektřiny od začátku prosince je způsoben zejména značným růstem ceny emisních povolenek. Růst ceny elektřiny podpořila také rostoucí cena černého energetického uhlí.
Cena futures kontraktu na dodávku elektřiny v základním zatížení (base load) v roce 2019 na burze PXE vzrostla v pondělí na hodnotu 58,65 EUR/MWh, a dosáhla tak nejvyšší hodnoty za posledních 10 let. Od začátku listopadu, kdy cena elektřiny spadla až k hranici 50 EUR/MWh, tak cena vzrostla o 8 EUR/MWh, tedy o více než 15 %.
Za prudkým růstem ceny elektřiny v posledních týdnech stojí zejména výrazný růst ceny emisních povolenek. Ta se tuto středu vyšplhala až na hodnotu 24,65 EUR/t CO2, a přiblížila se tak dlouholetému maximu 25,6 EUR/t CO2, kterého dosáhla 9. září 2018.
Od začátku roku 2019 začne navíc cenu emisních povolenek ovlivňovat působení mechanismu na redukci přebytku povolenek v oběhu, tzv. rezerva tržní stability (Market stability reserve).
Působením rezervy tržní stability (MSR) dojde v rámci primárních aukcí probíhajících v prvních 8 měsících příštího roku ke snížení draženého objemu emisních povolenek o 265 milionů, tedy 16 % množství EUA v oběhu ke květnu letošního roku. Stanovení objemu dražených povolenek pro zbytek příštího roku proběhne na základě kvantifikace objemu povolenek v oběhu v květnu příštího roku. Celkově má MSR v letech 2019-2023 snižovat objem povolenek v oběhu o 24 % ročně.
Růst ceny elektřiny podpořila také rostoucí cena černého energetického uhlí v Evropě, která by dle analytiků mohla nadále růst díky poptávce energetických společností a stoupajícím cenám zemního plynu.
Podle analytiků oslovených zahraničním serverem Montel by růst poptávky po energetickém uhlí v Evropě měl podpořit zejména vyšší stav hladiny Rýna, který umožní vyvést uhlí z přeplněných přístavů. Pohyb plavidel byl v posledních měsících značně omezen, avšak opětovný vzestup hladin řek umožní výrobcům elektřiny doplnit jejich zásoby.
Cena futures kontraktu na černé energetické uhlí z přístavu v Rotterdamu s dodávkou v roce 2019 vzrostla za poslední měsíc zhruba o 7 % a přiblížila se k hranici 90 USD/t.
Mohlo by vás zajímat:
a další články v tisku nás straší, že vyleze ještě mnohem výše. To jsou obvyklé finty energetiků a distributorů kteří chtějí zdražovat a mít elektřinu co nejdražší. Ale měli by si uvědomit že tím si řežou pod sebou větev...
Je tu pár faktorů které jim to zarazí:
1) Cena elektřiny pro spotřebitele nad 60 Eur/MWh a zvýšení všemožných poplatků způsobí, že pro stále větší okruh spotřebitelů (domácnosti, průmysl) bude výhodnější odstřihnout se od ČEZu a vyrábět si elektřinu sám, například na střeše. A pár měsíců v zimě to řešit kogenerací, přes plyn či uhlí.
2) Cena elektřiny nad 100 Eur/MWh je (nereálný) sen jaderného průmyslu a uvrhnutí většiny lidí do energetické chudoby.
3) Setrvávající globální oteplování (loňský účet za plyn v rodinném domě jsem měl o 20% nižší než ten předloňský) a zateplování budov a elektromobilita budou srovnávat i v našich klimatických podmínkách velkou zimní spotřebu se zatím malou spotřebou letní.
4) Zajímavý pohled na existující (už po tisíce a miliony let) současnou změnu klimatu ze Švýcarska a Mezinárodního měnového fondu je v dnešním neviditelném psu (neviditelnypes.lidovky.cz) pod názvem Klima: optimální provozní temperatura. Podle nich zemím jako Švýcarsko (a já dodávám i ČR) současné globální oteplování prospěje. Energetikům co chtějí zdražovat ale určitě ne.
5) Takže mi z toho vychází, že v zemích na severní polokouli jako ČR, Německo v období mezi jarní a podzimní rovnodenností a v zemích na jižní polokouli opačně a v zemích okolo obou obratníků po celý rok bude fotovoltaika, bez dotací, s krátkodobou akumulací dominovat výrobě elektrické energie. Jestli to bude už v roce 2050 či později to nevím, prvý Terawatt výkonu fotovoltaických elektráren na světě bude dosažen okolo roku 2023 a další - to už půjde rychle....
Pane Vaněčku, Vaše obvyklá proroctví komentovat nebudu, jen bych se rád pozastavil u bodu č. 3. Nenapadlo Vás podívat se do těch účtů za plyn spíše na to, kolik jste spotřeboval, než kolik jste zaplatil? Představte si, že také topím plynem, i já jsem za minulou topnou sezónu výrazně ušetřil (myšleno procentuálně), a to navzdory tomu, že jsem měl spotřebu plynu dokonce o 1,2% vyšší, než předchozí zimu.
Ta Vaše poznámka o 20% úspoře tedy měla být přesvědčivý důkaz globálního oteplování, nebo co jste tím vlastně chtěl říct?
Já naopak tvrzení pana V vítám. Je přesvědčivým důkazem o tom, jak pán pracuje s fakty a co je schopen považovat za “důkaz”. Je nanejvýš pravděpodobné, že i ostatní jeho tvrzení se zakládají na pocitech a snech více než na realitě.
1) V Česku skutečně totální fantasmagorie zelených poustevníků, aby se celoročně provozované nemovitosti odstřihávali dobrovolně od sítě.
2) Pokud je v EU průměrná odběrná cena 200 eur za MWh, tak skutečně nevidí žádný problém v tom, aby se stabilní a zvláště zimní dodávky silové elektřiny prodávaly za 100 eur.
ad 1) Dneska už existují celoroční off grid domácnosti, většinou na odlehlých místech, kde se jim nevyplatilo vybudovat přípojku. Takže technicky i ekonomicky to možné je a o tom, jestli se to obecně vyplatí nebo ne rozhoduje opravdu víceméně jen cena za využití sítě. Trošku záleží samozřejmě na konkrétní lokalitě, pokud jste ve stínu a nemáte střechu na jih, budete v nevýhodě, obdobně pokud nemáte místo na baterkárnu ap. A samozřejmě off grid znamená velkou změnu chování a návyků a to taky každý nedá, takže hromadného útěku bych se prozatím nebál.
ad 2) Nevím, co je 200E/MW, jestli je to celá cena i s distribucí? Pokud ne, pak by to bylo hodně, pokud ano, odpovídá to v podstatě současné ceně v ČR a při té se off grid ještě moc nevyplatí. Ale je to samozřejmě individuální, pro nízkoodběratele by se to při zavedení nové tarifní soustavy, jak ji před dvěma lety navrhovalo ERU, už vyplatilo.
V zemích okolo obou obratníků po celý rok? Nu, no comment...
Jsem z toho jelen... Jak ČR prospěje globální oteplování? Zatím jediný hmatatelný důsledek je prohlubující se sucho, což mi nepřijde jako příliš prospěšné. Navíc se prokazatelně zpomaluje mořská cirkulace v Atlantiku, jinými slovy slábne Golfský proud, což pro Evropu v budoucnu může znamenat citelné ochlazení - tj. poptávka po energii na vytápění se naopak zvýší.
Jsem si myslel, že OZE nás právě mají před oteplováním zachránit, protože je to negativní jev... Že kvůli tomu se to dělá.
Nebudu to komentovat celé ... každý si udělá obrázek sám. Jen bych se chtěl zeptat, zda bude mít každý 2 auta? jedno na léto a jedno na zimu? Tedy aby: "elektromobilita budou srovnávat i v našich klimatických podmínkách velkou zimní spotřebu se zatím malou spotřebou letní" ... jsme v zimě nenabíjeli ekoauta :-). Někteří na to možná nebudou mít, ... musí platit poplatky za OZE... tak jestli je ještě navýšíte???
Zajímavé je, že instalované megavýkony fotovoltaik a větrníků proti trendu nezmohly vůbec nic.... dokonce bych se nebál říci, že se jejich majitelé radostně připojili k, slovy pana Veselého " fintám ostatních energetiků " :)
Omluva ne slovy pana Veselého, ale slovy pana Vaněčka ...
OZE jsou OBNOVITELNÉ zdroje (čisté) energie. Oteplování resp změna klimatu je především záležitost Sluneční soustavy, které jsme částí a pak x% vlivu člověka, kde x může být blízko nuly nebo třeba nad 50%.
U OZE je rozhodující to "obnovitelná" a u fotovoltaiky a větru a vody to, že neprodukují nebezpečný odpad.
Co je obnovitelné? Ty baterie? Už zase neprodukují nebezpečný odpad?
Baterie nejsou zdroj ale jen akumulace. Na rozdíl od jaderného odpadu je umíme lehce recyklovat a nemusíme je ukládat extrémně draze do skalních úložišť.
Jaderníci by měli pracovat na likvidaci a úplné recyklaci jaderného odpadu. To je významný vědecký problém. Až to dokáží tak významně zlevní celý provozní cyklus již velmi drahých jaderných elektráren. Je třeba pracovat, ne jen hloupě kecat.
Souhlasím. Nějaké pokusy se sice dělají, na teoretické úrovni jsou nějaké modely, ale sliby, že za deset let budeme mít technologii mě neuklidňují. O fúzi se to také říká už asi 50 let.
Ano jen akumulace, ale k solárům nezbytná. Spousta materiálů, spousta odpadu a jinak nic moc.
Na těch 2000 TUN nezrecyklovaných auto baterií v ČR ročně jste mi neodpověděl. A to nemluvím o surovinové a energetické náročnosti při výrobě, recyklaci o odpadech z recyklace.
Elektřina z jaderných elektráren je nejlevnější, regulovatelná a 24hod/365dní. A použité palivo má řešení.... Navíc víme, že příroda si uměla poradit velice dobře i s přírodními reaktory, kde člověk nic neukládal do kontejnerů (Oklo...).
To je nesmysl. Baterie zrecyklovatelné jsou. Že u nás nemáme závod na recyklaci, je náš problém. Němci už tam jeden závod na recyklaci mají a staví se i jinde. Elektřina z JE je špatně regulovatelná, spíše nikoli. Není to ekonomické a ani fyzikálně možné. Reaktor se může dostat do nestabilního stavu a pak se musí nechat zrelaxovat a to trvá. Vaše poznámka o přírodních reaktorech je úplně mimo. Tam se bavíme o tisících let a o velmi nalé četnosti. Kolik je jich na naší planetě? A kolik je umělých reaktorů?
"Elektřina z JE je špatně regulovatelná, spíše nikoli. Není to ekonomické a ani fyzikálně možné." Ach jo....
5% výkonu za minutu v pásmu 40-100% výkonu, ano to je regulační schopnost!
Ostatní nekomentuji, to je pořád dokola... 2000 tun ročně automobilových baterií nevrácených k recyklaci... olovo a kyselina sírová, to je ta ekologie...
Kolik tun jaderného odpadu se nám už nashromáždilo v ČR??? Vy znáte přesné číslo, sdělte nám to, prosím. A žádná obec to nechce na svém katastru. A recyklace- jenom kecy, skutek utek. Ach jó. Nebo myslíte že si příroda poradí??? ??
… chtěls říct Vaněčku, kolik tun jaderného paliva k přepracování se nám nashromáždilo v ČR.
Tak proč pak řešíme úložiště a neprodáme jej někomu k přepracování? Tady bude někde zakopaný přímo bernardýn, když ne rodnou doga.
Toho, jak je fotovoltaika čistá, a jak neprodukuje žádný nebezpečný odpad, je plný internet. Můžete si počíst např. zde:
Uvádí se tam např., že na jednotku vyrobené energie je potřeba u fotovoltaiky 15× více materiálu než u jaderné elektrárny, jinde zase, že na jednotku vyrobené energie připadá u fotovoltaiky 300× více nebezpečného odpadu než v jaderné elektrárně.
Je nebezpečný odpad a nebezpečný odpad. Baterie se dají zcela jistě téměř beze zbytku recyklovat. Pokud se týče jaderného odpadu, tak o tom se to zatím říci nedá. Doporučuji shlédnout dokument Uranium - hornina budoucnosti. Doprovází jaderný fyzik. https://www.youtube.com/watch?v=W7E-dlrex0c
Je nebezpečný odpad a nebezpečný odpad. Baterie se dají zcela jistě téměř beze zbytku recyklovat stejně jako solární panely, které je možno i renovovat. A kvůli bateriím se rozhodně nemusí stavět žádná úložiště. Ten Forbes, to je něco jako u nás Aha? Pokud se týče jaderného odpadu, tak o tom se to říci nedá, že se dá recyklovat, alespoň zatím žádná taková technologie nasazená průmyslově nebyla. Doporučuji shlédnout dokument Uranium - hornina budoucnosti. Doprovází jaderný fyzik. https://www.youtube.com/watch?v=W7E-dlrex0c
Baterie i panely se zcela jistě zrecyklovat dají, ale to ještě zdaleka neznamená, že se tak stane ze 100%, viz 200 tun nezrecyklovaných baterií jen v ČR, jak už psal pan Závodský.
Na zpochybňování studie, kterou uvedl Forbes, jsem již odpověděl panu Veselému.
Mimochodem, pokud tvrdíte, že žádná technologie na recyklaci jaderného odpadu nasazená průmyslově nebyla, zkuste si něco přečíst o uzavřeném palivovém cyklu a reaktoru BN-800 v Bělojarské jaderné elektrárně.
Teď jsem zvědav na odpověď pana Vaněčka.... :-)
Ten Forbes je dost mimo.
Už tam tu odpověď máte, pane Závodský. To je realita co uvádím o jaderném odpadu, ne nějaké kecy. To co jiní píší o fotovoltaice a nebezpečném odpadu jsou jen kecy. Uveďte konkrétně, co je škodlivého v běžném křemíkovém panelu? Ale Vánoce jsou svátky klidu a míru, povznáším se nad to,
Recyklace fotovoltaiky je u nás vyřešena a předplacena, snad v budoucnu to budeme moci říci i o jaderném odpadu, zatím ne.
Tenhle Shellenbergův bullshit se tu řešil už několikrát. Jen ve zkratce, je to dobře napsaný manipulační článek, nic více, nic méně. Shellenberger si pomáhá jak může pomocí spousty drobných lží, manipulací, čarováním se zastaralými daty, apod.
Třeba to jak psal, že se z FV panelů uvolňují nebezpečné chemikálie. V reálu ve více než 90% panelů (ty na bázi křemíku) žádné nebezpečné prvky nejsou, problém by teoreticky mohl být s panely s FV články z CdTe, kdyby je něco roztřískalo, střepy nikdo neposbíral a nějaký přírodní proces by chemicky velmi stabilní CdTe rozložil na nějaké nebezpečné sloučeniny kadmia. Už jsem říkal, že ho jsou v jednom panelu jednotky gramů?
A kde se vzalo tolik cementu a betonu nutného na výstavbu FVE? Co jsem viděl, tak ho tam bylo naprosté minimum, jen základová deska pod měničem. To do toho počítal i baráky pod střešní FV?
A pro informaci, nemá smysl řešit. A na co potřebují tolik oceli?
Na závěr: To mám fakt řešit nějakých, hodně nafouklých, 10 tisíc tun/TWh, dobře definovaného a snadno recyklovatelného odpadu (sklo, ocel, beton, ...), když je potřeba zlikvidovat uhelné elektrárny, které na vyrobení stejného množství elektřiny spálí okolo milionu tun uhlí a vytvoří tím více než milion tun odpadu?
Kdyby radši vymýšlel jak udělat JE ekonomicky konkurenceschopné. Protože vše o čem píše jsou jen pro rozhodování se nedůležité parametry, nakonec vše vždy skončí na penězích.
Pokud jste si s panem Vaněčkem v minulosti odhlasovali, že Shellenbergova studie je "bullshit", mohl bych Vám dát odkaz na jiné studie. Např. podle Mezinárodní agentury pro obnovitelnou energii bylo v roce 2016 na světě 250 tisíc tun odpadu ze solárních panelů, do roku 2050 má toto číslo vyrůst až na 50 milionů tun. Zároveň se tam píše, že takové množství odpadu není možné zpracovat. Pokud jen 10% tohoto odpadu, jak sám potvrzujete, obsahuje olovo, chrom nebo kadmium, už to celkem stačí na vyvrácení hypotézy o čisté energii, kterou tu nastínil pan Vaněček.
Podle jiné studie je zase odpad z fotovoltaických panelů mnohem větší problém především proto, že na rozdíl od jaderného odpadu není pod kontrolou, a také kvůli daleko menší energetické hustotě, kdy na tunu odpadu získáte daleko méně energie.
Mohl bych sem pochopitelně dávat jeden odkaz za druhým, a Vy byste je mohl jeden po druhém označovat za "bullshit", ale tuhle hru s Vámi opravdu hrát nechci.
Mimochodem, té oceli, betonu a skla tam není tolik, to jen ve srovnání s jadernou elektrárnou vyrobí tak málo energie na tunu materiálu.
Na tom, jak udělat JE konkurenceschopné, není co vymýšlet. Stačí zrušit všechny dotace do energetiky, včetně kapacitních mechanizmů. Pokud si každý zdroj bude platit komerční cenu za zálohu svého výkonu po dobu, kdy do sítě nedodává, je konkurenceschopnost na světě.
Díky, ušetřil jste mi práci.... plný souhlas. Ono 2200MWinst Temelína vyrobí přes 15TWh/rok 2500MWinst solárů v ČR vyrobí tak 2,5TWh ... mohli bychom porovnat plochy, materiál jste psal, atd. atd. ...
Emile, teď jsem recenzoval jednu práci o recyklaci slunečních panelů v ČR. Typický panel z multikrystalického křemíku obsahuje (váhově) 67% skla, 16% hliníku, 11% plastu, 2-3% křemíku, ostatní pod 1%.
Materiálu jsou to ve světě tisíce či statisíce tun, ale je to jen zanedbatelné množství skla, hliníku a zvláště pak plastů neustále vyráběných pro stavební průmysl či jako obalový materiál. Tunami mě neohromíte.
V EU je problém recyklace řešen, konkrétně v ČR si musí vlastníci nasmlouvat a předplatit recyklaci myslím do doby poloviny předpokládané životnosti slunečních panelů (kéž by něco takového existovalo i pro JE, ale to by jaderný průmysl asi neexistoval, to by nemohl zvládnout).
Olověné pájky už se nepoužívají, stříbro a měď se recykluje se ziskem, jedy v panelech žádné nejsou.
Nevidím problém, problémy může mít spíše výroba skla, Al či plastů pro jiné účely. Tam je recyklace jen částečná.
Tož tak, to je realita, to nejsou kecy na které odkazujete.
Pane Vaněčku, my se tu nebavíme o typickém panelu v ČR, my se bavíme o tom, že toho odpadu je celosvětově tolik, že i pokud jen 10% panelů obsahuje toxické kovy, a ty panely často končí na skládce, jako že tam skutečně často končí, pak toho toxického odpadu je tolik, že to představuje velký problém.
A navrhujete z budoucího vývoje fotovoltaických panelů vyloučit všechny varianty, které ty toxické prvky obsahují?
Emile a ostatní, nevím jestli jen trollujete nebo se chcete něco dozvědět třeba o CdTe (kadmium teluridu), který produkuje v kvantech jednotek GW za rok americký výrobce First Solar. Jsou to nejlevnější panely na trhu, oblíbené především v USA, zakázané v Japonsku, v EU si potřebujete vyjednat pro ně výjimku.
Takže na CdTe jsem dělal diplomku i disertaci, pro Teslu Blatná jsem před 40 lety vyvíjel fotoodpory na bázi CdSxSe1-x, které byly ve foťácích firmy Pentacon Dresden dělal jsem i na infračervených detektorech CdHgTe které létají na všech družicích.
Mohu Vám říci, že CdTe klidně můžete vzít do ruky, třeba i olíznout jako bonbon, nosit v kapse, .... Nic z toho bych si z radioaktivním odpadem z JE netroufl dělat. Takže není nebezpečný odpad jako nebezpečný odpad.
V jakém stavu je zákaz používání kadmia a jeho sloučenin v EU to přesně nevím, mluvilo se o zákazu v Evropě (až na povolené výjimky) již před 40 lety. V Japonsku je to zakázáno protože došlo k zamoření pobřežních vod kadmiem (z továren vyrábějících Ni-Cd články), podobně jako došlo k radioaktivnímu zamoření nedávno v zálivu u Fukušimy. A kadmium se lidem usazuje v kostech a vnitřních orgánech s negativními účinky.
Takže v současnosti záleží na každé zemi, zda kadmium zakáže, či povolí za přesně definovaných podmínek výjimky. Důležité je aby se kadmium nedostalo do potravinového řetězce.
Pane Vaněčku, budu Vás chvilku citovat. Posunuli jsme se od "U OZE je rozhodující to „obnovitelná“ a u fotovoltaiky a větru a vody to, že neprodukují nebezpečný odpad." k tomu, že "CdTe produkuje v kvantech jednotek GW za rok americký výrobce First Solar", ale zároveň "Mohu Vám říci, že CdTe klidně můžete vzít do ruky, třeba i olíznout jako bonbon, nosit v kapse".
Tolik Vaše citace. Dovolte mi ještě ocitovat z bezpečnostního listu Teluridu kadmia (odkaz v případě zájmu dodám):
Standardní věty o nebezpečnosti: H302+H312+H332 - Zdraví škodlivý při požití, při styku s kůží nebo při vdechování. H410 - Vysoce toxický pro vodní organismy, s dlouhodobými účinky.
Pokyny pro bezpečné zacházení - prevence: P270 - Při používání tohoto výrobku nejezte, nepijte ani nekuřte. P273 - Zabraňte uvolnění do životního prostředí. Pokyny pro bezpečné zacházení - reakce: P302+P352 - PŘI STYKU S KŮŽÍ: Omyjte velkým množstvím vody.
Vy si tedy klidně olizujte telurid kadmia, já budu mít raději pod sebou v půlkilometrové hloubce trvalé úložiště. Každý podle svého gusta.
Ocituji Vás ještě jednou: "PS: v diplomkách často najdete úplné pitomosti"
Mě je 74 a s kadmiem teluridem, kadmiem sulfidem a selenidem jsem dělal a měl ho v rukou snad tisíckrát.
Tenkrát bezpečnostní listy ještě neexistovaly (1966-80).
Pro Vaši informaci, nekouřím, myslím že každý kuřák má kadmia v těle mnohem víc než já.
Tož tak, šedá je teorie a bezpečnostní listy, zelený je strom života....
Ale zbytečné je říkat něco když to ten druhý nechce poslouchat
Pěkné Vánoce
Pak je pozoruhodné, že se stejnou benevolencí nepřistupujete i k radioaktivnímu odpadu, který je na rozdíl od toho kadmia pod poměrně přísnou kontrolou.
Naši partneři
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se