Může rostoucí poptávka po elektřině kvůli AI udržet uhelné elektrárny na trhu?
Postupná náhrada uhelných elektráren jinými zdroji není tématem pouze v Evropě, ale i v dalších částech světa. K vyřazování starých uhelných zdrojů z provozu dochází v posledních letech postupně i v USA. Tam je z trhu vytlačují obnovitelné zdroje a levný zemní plyn, kterým země ve velkém disponuje. Očekávaný růst poptávky po elektřině by však mohl odchod uhlí z trhu zpomalit. Silná očekávání přináší především rozvoj umělé inteligence, který by měl v USA mimo jiné vést i k oživení jaderných elektráren.
Pokračující elektrifikace a rostoucí využívání umělé inteligence jsou často skloňovanými faktory pro očekávání ohledně budoucí poptávky po elektřině. Další růst poptávky může vést k přehodnocení původních plánů na vyřazování starých zdrojů, především uhlí. Ve Spojených státech podle serveru S&P Global se právě odchod od využívání uhlí postupně zpomaluje.
Letos by měly ukončit provoz uhelné zdroje o instalovaném výkonu pouhé 3 GW, což je nejméně za posledních 10 let. Provozovatelé zdrojů rovněž upravují plány na příští rok, kdy by podle serveru měly být v USA vyřazeny z provozu uhelné zdroje o výkonu 14,1 GW. Ke konci loňského roku přitom analytici S&P Global Market Intelligence očekávali v roce 2025 vyřazení 16,6 GW uhlí.
Jedním z klíčových důvodů je budování nových datových center pro umělou inteligenci. Nová poptávka ze strany datových center by se měla v USA během let 2024-2025 zdvojnásobit na 47,5 TWh, do konce desetiletí by přitom měla vzrůst více než osminásobně na téměř 200 TWh.
"Určitě existuje velká šance, že mnoho stávajících uhelných elektráren poběží déle, než se očekávalo před nynějšími očekáváními o prudkém růstu poptávky po elektřině v datových centrech nebo kvůli elektrifikaci," uvedl pro S&P Global Commodity Insights Nick Moglia, analytik společnosti CreditSights.
Provozovatelé uhelných zdrojů podle původní analýzy S&P Global z konce roku 2023 plánovali mezi lety 2025 a 2027 uzavřít elektrárny o výkonu 34,2 GW. V současné době nicméně tento výhled snížili o více než desetinu na 29,9 GW.
Datová centra jako tahoun spotřeby elektřiny
Očekávání ohledně spotřeby datových center ve Spojených státech mohou znít velmi ambiciózně. Předběžná studie Národní laboratoře Lawrence Berkeley spadající pod americké ministerstvo energetiky podle S&P Global ukazuje, že by podíl datových center na spotřebě elektřiny v USA mohl již letos dosáhnout 9 %. Podobně Institut pro elektroenergetický výzkum uvedl, že by se datová centra mohla do roku 2030 podílet na spotřebě 4,6 až 9,1 %.
"Odvětví čelí regulačnímu mandátu uzavřít uhelnou flotilu do roku 2032, nebo ji modernizovat pomocí technologií, které ještě nejsou komerčně ověřené v širokém měřítku nebo dostupné za rozumnou cenu,“ uvedl pro S&P Global Conor Bernstein, mluvčí obchodní organizace National Mining Association. "Tento mandát naráží na energetickou realitu země, kterou je prudce rostoucí poptávka po nové energii, rychle klesající spolehlivost sítě a obrovské problémy při skutečném budování a efektivní integraci obnovitelných zdrojů energie," dodal.
Budoucnost provozu uhelných zdrojů je otázkou nejen pro jejich provozovatele, ale také pro těžaře uhlí. Těm v posledních letech stabilně ubýval velký počet zákazníků, nyní však někteří z nich spoléhají na rostoucí poptávku po elektřině.
"Když se podíváte na situaci, ve které se nacházíme, zjistíte, že poptávka po elektřině je rekordně vysoká a stále roste díky datovým centrům, elektrifikaci, výrobě a dalším věcem, které budou vyžadovat více elektřiny, nikoliv méně. Tak moc spěcháme s přechodem na obnovitelné zdroje a s odstavením uhelných elektráren, že by to mohlo mít vážné nezamýšlené důsledky," řekl Jimmy Brock, generální ředitel pensylvánského těžaře uhlí Consol Energy Inc.
Ne každý vidí budoucnost uhlí pozitivně
Institut pro ekonomiku energetiky a finanční analýzy zpochybňuje názory, že prudký nárůst poptávky po elektřině dokáže udržet uhelné elektrárny ve hře. Na základě ohlášeného uzavírání zdrojů, stáří uhelné flotily a stálého klesajícího využívání provozovaných bloků se institut domnívá, že uhelný výkon zbývající v USA ke konci roku 2030 by mohl být uzavřen do roku 2040.
"Výhled se nezlepší, zejména proto, že rychlé budování solárních zdrojů a bateriových úložišť, další větrné elektrárny a plynové zdroje nadále podkopávají ekonomickou a technologickou životaschopnost uhlí," uvedli podle S&P Global analytici institutu.
Mohlo by vás zajímat:
Uhelné elektrárny nevytlačuje z trhu nedostatek poptávky po jejich elektřině, ale ideologicky podložené poltické rozhodnutí. Takže titulek je nesmyslný.
Neměl by být problém ponechat ty uhelky ještě nějakou dobu v provozu nad stanovený rámec, když pokulháváme ve výstavbě OZ hlavně těch ve využití větru. Při všech dostupných informacích by neměl být problém za jakých okolností by byly pro republiku ještě přínosem. Stavba energetických technologií pro využití CNG v prostorách uhelek či v současných výtopnách by postupně rozhodly, kdy by bylo záhodno ty elektrárný na spalování pevného fosilu ukončit nebo je ponechat v rezervě pro strýčka příhodu. Do toho stále více bude promlouvat rozvoj nej efektivnějších způsobů novodobé akumulace jako priorita vyřešení těchto problémů nakonec i bez těch nových jaderných kontraverzních mamutů, které se při této snaze nakonec stanou jenom přítěží, nevhodně vloženými investicemi jako v případě známého nezapomenutelného tunelu ve fotovoltaice.
Problém uhelek je ekonomický při stále stoupající ceně povolenek. Ostatně to byl jeden z cílů jejich zavedení - skončit spalování uhlí. A tohle, jednou uvedené do chodu už nejde zastavit.
Taky Vám nebude nikdo investovat miliony, ale spíše desítky a stovky milionů do modernizace na pravděpodobný provoz po 2-3 roky. To je třeba případ rtuti, ale i obyčejné obměny nákladnějších součástek.
Samotné zavádění OZE a zvláště se to týká FVE sice muže snížit roční množství spáleného uhlí, ale ne potřebu uhelných elektráren.
Ostatně podívejte se do Německa a porovnejte třeba se Slovenskem, kde už zavřeli poslední uhelnou elektrárnu.
Tak že zbývá přitlačit na pilu jenom v případě štěpků, CNG s bio CH4, OZ hlavně ve větru a akumulací, využití zbytkových vodních elektráren (rezerva tu ještě je) s posilováním sítí. Je toho dost na to, abychom tu energetiku zvládli.
To všechno co jste posal má ovšem technické limity daleko pod našimi potřebami (štěpka, bioplyn, další VE). V případě akumulace jsou kromě technických limitů velmi významné i ty ekonomické. A bez akumulace jsou zase limitovány VtE a hlavně FVE.
Ten CNG jste vynechal úmyslně nebo jste to přehlédl. Ano je to složitá mozaika, ale hledat rezervy (způsoby) je ta správná cesta, nikoliv důvody proč tak nejde, což je pohodlnější cesta vedoucí do finančního pekla vydlážděna zlatými cihlami. Jsou zpracovány prognózy jakou možnou kapacitou energie z větru a slunce lze z naší země získat a to zrovna není v souladu z Vašimi představy. A to se nezmiňuji o využívání nejnovějších poznatků, které to budou jenom umocňovat.
Bohužel není. Všechny levné možnosti jsme už vyčerpali.
Propočetl jsem možnosti bioplyn/biometan - nemáme zdroje na více než 10% celkové potřeby (spočítejte si lesy, potravu atd a prostě nevyrobíte + primárně by se měl používat na pohon zemědělských strojů - pokud nechceme dovážet plyn).
Vodní elektrárny - není jak navýšit víc jak 1TWh z nich na území ČR nedostanete.
Z větru a slunce v zimě v ČR nedostanete skoro nic.
Jsem překvapen, že si takový výpočet nikdo nikdy neudělal. Viděl jsem modely, ale všechny počítali s tím, že pro funkční systém musí být mnoho (v ČR 5) GW výkonu v plynu nebo uhlí. A pokud uhlí nebude...
No a mít 5GW v plynu s tím, že se použije na 500-1000 hodin ročně (ale musí se udržovat 8960 hodin ročně) je velmi levná varianta.
Bioplyn jsem nevynechal.
Hledat nové cesty je dobře, ale musí to být reálné technicky i ekonomicky.
Stejně tak můžu napsat, že paliva pro jádro je velmi mnoho (ne, jen štěpení U, ale i thorium a množivé reaktory), nejméně na stovky let.
Jaderná technologie je dobře zvládnuta, nízkoemisní, umí vyrábět relativně levně a je k dispozici.
A to ještě nepíšu o potenciálu jaderné fúze.
To Omega
Můžete si namodelovat sám svůj energetický mix v aplikaci.
Hledejte: app.energy-mix.cz
Nebo na adrese: realisticka.cz/2023/05/27/namodeluj-si-svuj-elektroenergeticky-mix-cr-v-on-line-zdarma-aplikaci-app-energy-mix-cz
@Bob 25. listopad 2024, 19:03
Jaderná technologie je sice k dispozici, ale není rozhodně levné stavět JE, o době výstavby ani nemluvě.
Potenciál jaderné fúze tu je už desítky let, jen ho dotáhnout do "normálního" produkčního stavu:-)
To Jarda:
Cena JE je úměrná jejímu výkonu a výrobě elektřiny za rok.
Zkuste si to někdy přepočítat na celkovou výrobu elektřiny za dobu její životnosti.
To BOB,
děkuji za odkaz, rád jsem vyzkoušel - odebral jsem uhlí, zvýšil soláry na 4GWp, nastavil akumulaci na 4x nahoru - pořád chybí 4.66GW výkonu a saldo je 12TWh
Takže až Křetínský a Tykač zruší uhelky jako nerentabilní jsme v p....
4GW výkonu v plynu s využitím 500-1000 hodin ročně nikdo nepostaví
@Bob 25. listopad 2024, 20:58
A mohl bych váš konkrétní výpočet, na základě kterého toto tvrdíte, vidět?
Zemní plyn jako CNG je v množství někde jinde než bio plyn, ikdyž se stále jedná o CH4. A co takhle větrné elektrárný bez rotujících turbín. (před 5 dny
Autor: burningboy)
To Jarda 26. listopad 2024, 06:22
Nebudu uvádět celý výpočet investičních nákladů na jednotku výroby, můžete si to ověřit sám.
Vstupní údaje:
Běžná FVE 10 kWp, akumulace 11,6 kWh, bez DPH 325 000 Kč, koeficient využití 12%, životnost 20 let s možností prodlužení.
Dostavba Dukovan: JE výkon 1 000 MW, za 200 mld Kč, koeficient využití 90%, životnost 80 let s možností prodlužení.
Je potřeba poznamenat, že ani FVE s takovou akumulací není schopna dodávat 24*365 hodin v roce a musela by být doplněna ještě další nákladnou dlouhodobou akumulací přes vodík.
Oboje je počítáno bez dotací a nákladů na financování.
Pro FVE to vychází na 1 550 Kč/MWh
Pro nový reaktor Dukovan na 317 Kč/MWh.
@Bob 26. listopad 2024, 12:30
Aha, pokud si to počítáte tak laicky jako uvedený příklad, tak se už ani nedivím, že jste došel k takovým závěrům.
Pár rychlých přípomínek:
- cena MWh z domácí FVE je někde jinde, než z velkého parku
- to, že to zcela náhodou uvedete BEZ financování je hrubé zkreslení.
Náklady na financování JE jsou podstatná část celkových nákladů na výstavbu, inflační doložky také, oproti FVE to je nesrovnatelné.
- další náklady jako např. mzdy na vyšší stovky zaměstnanců, miliardy na pravidelné modernizace, údržbu, bezpečnost, palivo, nakládání s jaderným odpadem jste náhodou také zanedbal
A při výpočtu cen MWh je vaše neustále opakovaná mantra o akumulaci irelevantní.
Je to samozřejmě zjednodušený výpočet, ale můžete dát lepší.
Hlavně, když srovnávátě, musíte srovnávat srovnatelné. Máte tam napsáno, že jsem stejně nepočítal ještě další vysoké náklady pro FVE, aby pak mohla dodávat 24*365 hodin za rok.
Co se týká nákladů financování, tak i na FVE si musíte půjčit a to hned čtyřikrát. Ale i kdybyste počítal u JE dvojnásobek ceny a u FVE žádné náklady financování, tak jádro pořád vyjde levněji.
Velké solární parky bez akumulace se vůbec porovnávat s JE nedají. Ty domácí mají alespoň nějakou akumulaci.
Kdybyste počítal opravdu všechny náklady na OZE a to i s potřebnou akumulací, vyšlo by to pro jádro ještě daleko lépe, než jsem spočítal.
P.s.
Vy hodláte topit a svítit hlavně v létě a v poledne, že k FVE nepotřebujete akumulaci?
A průmyslové podniky taky budou mít pracovní dobu jen v létě dejme tomu od 10:00 do 15:00 a to jen pokud nebude zataženo?
Pokud ne, tak napište, odkud budeme mít mimo toho času dost nízkoemisní elektřiny po celý rok.
@Bob 26. listopad 2024, 13:32
Počítal jste kolik asi stojí vyprodukovaná MWh z pohledu investic, z tohoto pohledu není akumulace podstatná.
Náklady na novou FVE nikdy nebudou od nuly.
Vždy se něco použije, nikdy se "nerozbije" celá, ale pouze nějaká část.
Při defektu na reaktorové nádobě máte smůlu téměř s celou JE a to riziko není nulové.
A ten další post je už jen slabý pokus stočit debatu jinam.
To Jarda
Já ale nepočítal za kolik se elektřina vyrobí v té, nebo jiné elektrárně. Já počítal investiční náklady rozpočtené na elektřinu vyrobenou v té elektrárně za dobu její životnosti.
Proto jsou také irelevantní provozní náklady, i když ty jsou malé v obou případech, ale opět musíte přepočítat na vyrobenou MWh.
Stejně byste musel přepočítat náklady na údržbu. Mimochodem, pokud se deklaruje životnost reaktorové nádoby 80+ let, můžete si být jist, že 80 let vydrží. Přitom existuje ještě technologie žíhání, která umí její životnost dále prodloužit.
Za to po dobu 80 let počítejte, že střídače ve FVE vyměníte nejméně 5* a levné čínské FV panely se z velké části musí vyměnit už do 10 let.
Nikam nic nestáčím.
Elektřinu potřebujeme celý den a rok, v zimě dokonce ještě větší množství. To JE splňuje. Pokud s tím chcete srovnávat FVE (nebo jiné OZE), musíte k jejich investičním nákladům připočíst i náklady na patřičnou akumulaci.
Já přitom započítal jen akumulaci krátkodobou, vůbec ne tu podstatně dražší dlouhodobou.
Fosilní náhradní zdroje uvažovat také nemůžete, ty zase nejsou nízkoemisní.
@Bob 26. listopad 2024, 17:17
Vy jste počítal investiční náklady rozpočtené na elektřinu vyrobenou v té elektrárně za dobu její životnosti, ale jsou dle vás irelevantní provozní náklady, tak to je opravdu převratná myšlenka.
Komponenty u FVE "měníte", ale to, že u JE během vašich 80 let také bude nutná obměna, zanedbáváte.
Temelín jede teprve cca 23 let a už se tam modernizuje řídící systém za miliardy.
Jardo, vy sám jste přišel s tvrzením, že "není rozhodně levné stavět JE", aniž byste se obtěžoval toto své tvrzení jakkoliv doložit a místo toho jste začal požadovat doložit opak. Už to je argumentační faul. Bob se vám snažil vyčíslit právě to, jak levné je JE stavět, logicky o provozních nákladech nic nepsal, když jste psal o ceně stavby a ne o ceně provozu. V ceně stavby opravdu provozní náklady irelevatní jsou, "převratná myšlenka" je spíš to, že se do ceny stavby mají započítávat provozní náklady.
@Emil 27. listopad 2024, 07:28
Těší mě, že jste věnoval svůj čas pro přečtení mé diskuze s p. Bobem.
P. Boba bude asi těšit, že jste ho přišel podpořit, zřejmě jste nabyl dojmu, že to potřebuje.
Nicméně já to s vámi řešit nebudu, je to ztráta času.
@Jarda: Nenabyl jsem dojmu že to Bob potřebuje, prostě když vidím že někdo píše nesmysly, reaguji, víc za tím nehledejte. Řešit to vás samozřejmě nenutím, ono na tom ani na tom nic k řešení není.
To Jarda 27. listopad 2024, 06:48
O provozních nákladech se opravdu nemá cenu bavit. Na výsledky, které jsem spočítal nemají vliv.
Prostě jsem Vám "zboural Váš hrad z písku" a Vy nyní "kopete kolem sebe", navíc absurdními argumenty.
Jako s tou modernizací JE po 23 letech. Uvědomte si, že z investičních nákladů JE to jsou jen jednotky procent. Podobně se to v mizivé míře projeví v celkových nákladech té elektrárny a potom i v ceně elektřiny.
Zatímco u FVE jsou po 23 letech náklady na to postavit ji zcela novou. Pro dobu 80 let by to bylo 25% nákladů.
@Bob 27. listopad 2024, 10:08
To se pletete, vy jste mi nic nezboural, naopak jste mě pobavil.
Provozní náklady u JE považujete za marginální, ale u FVE s nimi argumentujete.
Zásadní věc, první blok JEDUII se za 200 mld nikdy nepostaví.
Budou s tím spojené náklady na financování + inflační doložka, které se do samotné investice zásadně promítnou.
Můžete ho přepočítat až bude jasný konečný účet po připojení do ostrého provozu.
Celá ta dlouhá debata je o tomto Vašem výroku:
"Jaderná technologie je sice k dispozici, ale není rozhodně levné stavět JE"
To jsem Vám vyvrátil, když investiční náklady na FVE jsou 1 550 Kč/MWh a na jádro 317 Kč/MWh, když se to počítá na 80 let.
Takže jsem zbořil Váš mýtus (zřejmě přebraný z propagačních materiálů organizací typu solární asociace, nebo od p. Vaněčka) o drahé stavbě JE a levné FVE.
A mimochodem jsem nikde nepsal o hodnotě provozních nákladů FVE. Pokud ji musíte po 20 letech postavit novou, tak to jsou náklady investiční.
To spíše Vy chcete připočítat náklady na financování (opět mantra odpůrců JE) jen k JE, ale už ne k FVE. Ale i kdybyste cenu JE navýšil třeba na dvojnásobek, pořád by byly investiční náklady na JE cca poloviční, než na FVE při přepočtu na vyrobenou energii. A to byste i za tu násobnou cenu stejně neměl elektřinu v době, kdy je jí nejvíce potřeba, tak jak ji umí zajistit JE.
@Bob 27. listopad 2024, 12:04
Bingo, ono není levné stavět JE.
Ani nejhodnotnější česká firma jako je ČEZ si nemůže dovolit stavět sama a potřebuje k tomu podporu a záruky státu.
Nějaký propočet na MWh jste do toho zamotal až vy.
Stejně tak jste do toho zamotal FVE také vy.
O to na začátku vůbec nešlo.
Náročnost financování JE není žádná mantra, to je prostý fakt, který se jen snažíte marně zlehčovat.
Bingo
Stavět OZE na to množství elektřiny co potřebujeme je ještě mnohem dražší, zvláště když by to mělo být použitelné (dodávky, když potřebujeme), jako to dokáží JE.
I s tím financováním to vyjde pro jádro výhodněji.
Bez pomoci státu (investičních dotací) by se nestavěly ani FVE, bez investičních + provozních ani ostatní OZE.
Vše ostatní je jen mlžení z Vaší strany.
Žádné "bingo". Chce to realistické uvažování. Stačí prodloužit životnost starých Dukovan a udržet taky Temelín v chodu a máme do 2050 zajištěnu cca třetinu již zvýšené výroby elektřiny. Zredukovat nejšpinavější uhlí na polovinu a máme tak spolu s plynem zálohu pro zimu a bezvětří. Rozšířit krátkodobou bateriovou akumulaci. Nepodlehnout klimatické hysterii.
A stále budovat rozumně, levně, BEZ DOTACÍ další nové OZE. Až budeme v roce 2040 tak už i každý uvidí, jakou mají OZE sílu. (ono to bude vidět už v 2030).
Pak, na základě výsledků, lze zvolit skutečně tu nejlepší energetickou koncepci pro ČR.
Světu raději neradit, co má dělat, hlavní světové velmoci se už rozhodly, staví se především OZE, už to nikdo nezastaví (celosvětově).
@Bob 27. listopad 2024, 14:02
Stále dokola jen whataboutismus s porovnáváním FVE.
Podklad pro mé tvrzení, že "není rozhodně levné stavět JE" mi postačuje fakt, že ani firma jako ČEZ si nemůže dovolit ji postavit sama.
A jen tak mimochodem.
FVE se v ČR bez pomoci státu dají postavit a staví.
Na rozdíl od JE, kde se bez podpory a budoucí garance státu ani nezačne.
Takže s porovnáváním JE a FVE, či OZE mlžíte a relativizujete jen vy sám, protože o to na začátku vůbec nešlo.
@Jarda:
1) Nejde o žádný whataboutismus, když chcete zhodnotit jestli něco je nebo není levné, logicky to musíte srovnávat s nějakou alternativou.
2) Pro tvrzení že "není rozhodně levné stavět JE" nepostačuje fakt, "že ani firma jako ČEZ si nemůže dovolit ji postavit sama", firma jako ČEZ "sama" nestaví ani žádné jiné velké zdroje, na všechny potřebuje a používá různé formy podpory, u jiných zdrojů je dokonce ještě výrazně vyšší.
@Emil 27. listopad 2024, 20:46
Odpověď si můžete přečíst v mém příspěvku z 27.listopad 2024, 07:48
Došly argumenty, začaly osobní útoky.
Že je něco levné, nebo drahé se pozná jedině, když se to s něčím porovná.
A proč FVE:
a) Ty se u nás staví nejvíce
b) Pan Vaněček nám říká, že jsou nejlevnější
Tak s čím jiným nízkoemisním chcete porovnávat?
@Bob 27. listopad 2024, 23:17
Mně argumenty nedošly a žádný osobní útok tu nevidím.
.
Možná vy tak s Emilem uvažujete.
Já a nejsem sám, to vidím jinak.
O věci, že je drahá nebo levná mohu prohlásit i bez porovnání s jinou, protože to bych jinak řešil jestli je dražší nebo levnější než jiná a to teď neřeším, ikdyž se o to urputně snažíte.
Dál to nemá cenu řešit, budeme se motat v kruhu.
Ano, motáme se v kruhu, takže poslední příspěvek s příměrem "pro ty méně chápavé":
Na týden potřebujeme 5 kg brambor.
Vy jdete do obchodu a koupíte každý den kg balení za 20 Kč. A to je podle Vás levné (přece je platíte jen 20), navíc je to s možností (u elektřiny velmi pravděpodobné), že zítra brambory nebudou. 5kg za 100 Kč.
Já jdu raději nakoupit ve větším a koupím najednou balení 5 kg za 10 kč (platím 50 kč).
Kdo má levné brambory?
ad Bob, který říká, ironicky :"Pan Vaněček nám říká, že jsou /FVE/ nejlevnější"
Tady jsou ceny PPA v EU z poslední doby, z agentury která monitoruje tyto ceny v Evropě
"Tracked PPA prices reached €49.24 ($51.78)/MWh, a 1.7% month-on-month decrease"
Vidíte, už zase začaly klesat pod 50 EUR/MWh, inflace v EU klesla.
pv-magazine.com/2024/11/27/pexapark-records-29-european-ppas-for-1227-mw-in-october
To jsou SOUČASNÉ ceny elektřiny z FVE stavěných v Evropě BEZ DOTACÍ, které prodávají svoji elektřinu přes "power purchase agreement" na 10 či 15 let
S tím se ani cena na Lipské burze ani sliby přátel jádra měřit nemohou
Jarda 28. listopad 2024, 07:47
"..O věci, že je drahá nebo levná mohu prohlásit i bez porovnání s jinou, protože to bych jinak řešil jestli je dražší nebo levnější než jiná a to teď neřeším, ikdyž se o to urputně snažíte..."
Dál to nemá cenu řešit, budeme se motat v kruhu.
naco stavat domy ci bytovky .. je to prilis drahe a dlho to trva .. staci pokosit luku a prozkladat stany
@richie 28. listopad 2024, 13:36
Moje připomínka nebyla o tom, zda stavět nebo ne, ale o tom, že je to drahé.
Takže vaše dětinské přirovnání je úplně mimo téma.
ad Jarda 28. listopad 2024, 14:15
"...Moje připomínka nebyla o tom, zda stavět nebo ne, ale o tom, že je to drahé. .."
ved aj ja hovorim ze domy a bytovky su drahe a stavaju sa dlho ..
"..Takže vaše dětinské přirovnání je úplně mimo téma.."
presne rovnake ako vase
1) Rozhodnutí ukončit výrobu v uhelných zdrojích je založeno na vědě, nikoli na ideologii.
2) Ať už je politické rozhodnutí založeno na čemkoli, třeba na naprostém populismu, tak je výsledek stejný: je to prostě politické rozhodnutí, které určuje budoucnost skoro jakéhokoli oboru
Vidíte to moc jednoduše. 1)Vědecké poznatky se neustále rozšiřují, přesto třeba ve výzkumu klimatu je více otevřených, nevyjasněných otázek než odpovědí. Jejich ignorace či bagatelizování neslouží vědě, ale politické ideologii. To je současná realita.
Co se týče politických rozhodnutí, vidíme na současné Americe dva trendy které zpochybňují Váš bod 2). Na jedné straně USA odstoupí od Pařížské dohody o klimatu (což je politické rozhodnutí, podporované většinou občanů světové velmoci č. 1) a současně Elon Musk je (a bude významně spolupracovat s novou vládou USA) zárukou vedoucí role USA v elektromobilitě a významné role v bateriové akumulaci a fotovoltaice.
Což je marným a nesplněným snem EU (aby byla lídrem v těchto významných oborech) přičemž verbálně a institucionálními opatřeními EU nejvíce podporuje to čemu říká "green deal".
Je vidět, že svět funguje trochu jinak, vypadá to že Green deal definovaný a prosazovaný Evropskou Unií a technický pokrok, prosazovaný v USA a Číně se nějak míjí.....
Čína a USA rostou, EU při nejlepším stagnuje, spíš klesá...
pro Pavel Pavel a vůbec pro mladou generaci: přečtěte si pěkné shrnutí klimaalarmismu na Lidovkách (neviditelný pes), je to zde:
neviditelnypes.lidovky.cz/klima/uteklo-to-sest-desetileti-klimaalarmismu.A241122_194056_p_klima_nef
a klikněte si na odkaz v tom článku kde je spousta příkladů historických klimaalarmických článků.
Je to velmi poučné pro mladší generace, které si nemohou pamatovat to co my, osmdesátníci.
Současně ale, jako vědec musím bránit i vědu: když se ochlazovalo v minulém století a v novinách bylo spousta alarmujících článků proti pálení fosilu, tak to mělo svůj jistý (částečný) vědecký základ: opravdu masové emise aerosolů (mikroskopických částic vzniklých při spalování uhlí, nebo při erupci sopek) působí dočasné ochlazování klimatu. Podle současných klimatických oteplovacích modelů je to "negative forcing".
To už je ve velké části světa minulost, u moderních uhelných elektráren to neplatí.
V současnosti se alarmisté upnuli na vliv rostoucí koncentrace CO2 v ovzduší. Tady mají situaci ztíženou, protože rostoucí koncentrace CO2 je současně výhodná pro vyšší úrodu z přírodních zdrojů: obilí, rýže, lesy, ...
Ale zase je to stejná chyba: upnutí se (viz zprávy IPCC) tentokrát na parametr "positive forcing" rostoucí koncentrace CO2 (ale ten není velký, v současných koncentracích to znamená růst globální teploty o méně než 1 stupeň Celsia na zdvojnásobení koncentrace CO2) a opomíjení toho co je pro klima nejdůležitější.
Teprve nyní ve vědě nastává snaha o toto poznání. Vypadá to, že zcela zásadní parametr pro život na Zemi a klima je voda, ve všech jejích skupenstvích a útvarech. Ano, oblačnost (různé typy mraků se zcela odlišnými optickými vlastnostmi ve viditelné i infračervené oblasti spektra)) a její proměnná dynamika, to je to co by měla klimatická věda zkoumat především a jaký je vliv tohoto (silný positive i negative forcing) na samoregulaci klimatu. A samozřejmě i voda v mořích což je mnohem větší (robustnější) regulátor klimatu.
Teprve tak za 10 či 20 let porozumíme, jak to s tím klimatem vlastně je, ale chce to podporovat opravdu kvalitní vědu a ne jen finančně podporovat ty, co přinášejí jen selektivní argumenty vyhovující současnému politickému paradigmatu v EU.
Spousta vědců v současnosti a i politici a voliči nejvýznamnějších států (viz volby v USA) vidí, že to co předvádí klimatický panel IPCC je alarmizmus, ne věda.
Ve vědě není možno selektivně vybírat jen ty experimentální data která mi vyhovují a zamlčovat jiná. To pak už není věda ale podvod.
Proto, zapomeňte na skandování "bezemisní, bezemisní, bezemisní", to je podobná reklama jako slyším v radiu "Lídl. Lídl, Lídl".....
Obnovitelné zdroje jsou nutné především z důvodů které jsem tu již několikrát uváděl: čistá, levná elektřina, bez nebezpečných emisí a odpadů, dostupná všech lidem na zemi (bez válek o zdroje paliv), plně recyklovatelná (věčná) elektrárna bez potřeby "paliva".
To přichází, ale chce to svůj čas, aspoň 50 let.
A zase je to tady
čístá - ano
levná - ne
A dokud mi tady neposkládáte řešení dodávek elektřiny postavené na OZE, které bude levné (ale celkově, to jest abych si v prosinci v -20 pod mrakem a bez větru mohl topit tepelným čerpadlem), tak Vás budu považovat za lháře, který opakuje mantru OZE je levné.
ad Omega: Co bych Vám měl poskládat, já si budu v zimě ve vile topit plynovým kotlem, je to mnohem levnější než topit elektřinou,
plyn přeměním s vysokou účinností na teplo, je to bez emisí zdraví škodlivých látek
a to Vaše "bezemisní, bezemisní, nízkoemisní" (čímž myslíte emise CO2) je jen ideologický, pro občany extrémně drahý, blábol.
Samozřejmě ve světě se budou stále více uplatňovat čisté, levné obnovitelné zdroje elektřiny, zvláště fotovoltaika,
a u nás se energetika definovaná z dob bolševika (=atom, uhlí a plyn) měnit rychle nebude, to je jistota, pořád budeme mít skoro nejdražší elektřinu vzhledem ke kupní síle obyvatel, jako nyní.
V prosinci -20 C to já nepamatuji za svůj život v Praze, jak si to vyřešíte Vy za své peníze je Vaše věc.
Pochopte prosím, že když si fotovoltaiku nyní běžně kupují chudí Pakistánci a Indové, tak už není drahá pro skoro 2 miliardy obyvatel a vyplatí se jim. O jedné a půl miliardě Číňanů už ani nemluvím...
Emisní povolenky má Čína i Evropa. Takže pouze někde kde nejsou.
V jaké výši je má USA a v jaké Čína ?
Ano, to je důležité a to zanedbal Nefi. V číně jsou povolenky pod 10 EUR/MWh, myslím že 6 EUR/MWh, u nás jsou více než DESETINÁSOBNÉ. To je ten "zabiják" energetiky v EU. Když byly v EU povolenky levné jako v Číně, měli jsme v letech 2015-7 nejlevnější elektřinu. Pamatujete? 1MWh za 30 EUR i méně?
Nehledejte v příspěvku, co v něm není. Napsal jsem, že používat v Číně nebo v Evropě uhelné elektrárny pro provoz datových center není rozumný nápad.
Čínský trh s emisními povolenkami je největší na světě. Aktuální cena je 104 yuanů tj. €14.
Není to tak dávno, kdy se povolenka v Evropě obchodovala za 5€. U Číny lze očekávat podobný vývoj.
Kde jste vzal ty údaje pane Nefi? Já letos četl něco jiného, cituji:
"Emisní povolenky jsou v Číně proto levné – jedna aktuálně vyjde asi na 50 jüanů, tedy 6,5 euro. To je podobná cena jako na evropském uhlíkovém trhu mezi roky 2012 a 2017"
seriozní zdroj: medium.seznam.cz/clanek/amo-asociace-pro-mezinarodni-otazky-jan-svoboda-uhlikovy-trh-z-ciny-zemi-s-ambiciozni-klimatickou-politikou-nedela-39438
Podíval jsem se na graf. Aktuální cena 103 CNY.
https://carboncredits.com/china-carbon-prices-reach-all-time-high-at-14-62-per-ton/
ICT firmy, včetně těch, které vyvíjejí AI si zakládají na tom, že ve svých datových centrech využívají zelenou energii. Hodně oblíbené jsou PPA smlouvy, kde je jasně definované, od koho elekřinu odebírají a komu jí platí. Jako příklad bych uvedl Google a Apple. To samozřejmě implikuje, že UE z tohoto nárůstu potřeby elektřiny profitovat nemohou. Fosilní baroni se mohou po jistou dobu ještě udržet v pozici SVR než je vytlačí bateriová úložiště a agregátoři flexibility.
To samozřejmě neimplikuje, protože datová centra potřebují energii 24/7 a to zdroje té tzv. "zelené energie" málokdy umí poskytnout.
To není potřeba, stačí když OZE v průměru poskytnou čistou, obnovitelnou, bezodpadovou výrobu elektřiny po 80% roční doby a ten zbytek ráda dodá ta stará dožívající (ještě velmi dlouho) energetika,
nejvhodnější jsou k tomu plynové elektrárny,
kde mají hodně uhlí a žádný plyn zůstanou u uhlí jako doplňkového zdroje (ale odsířeného, s odstraněnými emisemi částic a těžkých kovů).
A teď ještě tu o Mařence, t.j. které obnovitelné zdroje kromě VE mají roční využití 80%?
Vikipedie: "Na území ČR je koeficient ročního využití solární elektrárny 0,12 (12 %) a větrné elektrárny 0,20 (průměrně 20 %, ve výhodných lokalitách až 25 %)"
Bobe, dokážete pochopit, že metrika "koeficientu využití" se na popis OZE nehodí, je naprosto mimo, ta se může hodit tak na JE (nevnucujte to jiným zdrojům).
Pro lidi je nejdůležitější metrika: 1. cena, 2. neškodit (havariemi, nebezpečným odpadem), 3. rychle LEVNÉ postavit a rozšířit po celém světě (to je pro těch 5 miliard nejchudších nejdůležitější), ....
"Naprosto mimo" jste vy a ne metrika, Vaněčku. Jestli jste si nevšiml, řeč je tu o datových centrech v USA, které jsou hladové po baseloadu a občasné zdroje energie baseload neposkytují, neposkytují ho ani "po 80% roční doby".
Aha, takže až Vám nepůjde v internetu Vaše oblíbená aplikace, nebo AI, ale hlavně celá státní infrastruktura (včetně té "chytré" energetiky), protože nebude fungovat datové centrum, tak Vám to zřejmě nebude vadit.
Protože:
1. cena - Celý konglomerát OZE, zálohy, akumulace, který by umožnil bezproblémový chod datových center rozhodně není levný
2. neškodit (haváriemi, nebezpečným odpadem). Při výrobě a likvidaci OZE, akumulátorů nevznikají žádné nebezpečné odpady? OZE nemůžou havarovat a třeba někoho zabít? Při výrobě elektřiny v biplynkách žádné odpady, VtE neprodukují žádný hluk a neruší radiové vlny (třeba TV, mobilní signál)?
3. rychle LEVNÉ postavit a rozšířit po celém světě ad 1) pokud to má dodávat 24/7/365, tak to není ani levné, ani rychle postavené.
Ale hlavně zase uhýbáte.
Vysvětlete mi, jak OZE mimo VE citát: "poskytnou čistou, obnovitelnou, bezodpadovou výrobu elektřiny po 80% roční doby"
Bobe, pan Veselý už odpověděl na podobnou otázku panu Emilovi v 9:30. Přečtěte si to, prosím Vás. Já už jsem unavený z toho to neustále opakovat.
Neodpověděl a hlavně nepište za pana Veselého, ale za sebe!
Kde máte těch 80% využití z OZE pro napájení 24/7/365 ???
Což se u OZE s výjimkou vodních elektráren samozřejmě neděje. Žádná "bezodpadová výroba elektřiny" neexistuje.
Tak ještě Emile doplňte proč je nutné, aby je zásoboval nějaký jeden konkrétní zdroj běžící 24/7.
Já tvrdím, že není. To je jen uvažování hlupáků, a to vy nejste. Tak proč to tady píšete?
Já tady ale nic takového nepíšu.
OK, takže nutné to není, výborně. A že vy něco neumíte vymyslet ještě neznamená, že to nejde.
Já jsem ale nepsal že něco neumím vymyslet, to se mi zase snažíte něco podsouvat. Vymyšlené to samozřejmě už dávno je a dávno se to používá, třeba tak že když zdroje té tzv. "zelené energie" nevyrábějí, zaskočí plyn nebo to zmiňované uhlí. Proto taky píšu, že obliba PPA smluv neimplikuje, že "UE z tohoto nárůstu potřeby elektřiny profitovat nemohou".
Tak nám ještě pane Veselý doplňte, která kombinace OZE mimo VE, (protože se bavíme o OZE), případně ještě jiných nízkoemisních zdrojů to je. Tak aby zásobovala datová centra 24/7/365.
Postavené VE jsou už využity a nové a v kapacitě potřebné pro datová centra a to navíc rychle rostoucí není reálné postavit ani v USA, a už vůbec ne v Evropě.
Bobe a odpověď na to "nízkoemisní" nebo "bezemisní" máte u mě v 10:33 (ten velmi dlouhý příspěvek)
Já se s Vámi ale nyní nebavím o klimaalarmismu.
Chci, byste vysvětlil tento Váš výrok: "To není potřeba, stačí když OZE v průměru poskytnou čistou, obnovitelnou, bezodpadovou výrobu elektřiny po 80% roční doby". Připomínám, že se jedná o výrobu 24/7/365.
To znamená, kde, (které OZE, nebo jejich kombinace) to zajistí z 80% (80% roční využití)? Ať už v Americe, nebo u nás, kde nás to zajímá především.
Přičemž, jak jsme psali, VE to být nemohou, protože další a v potřebném množství prostě není reálné postavit. To samé se týká i biomasy a bioplynu.
Bobe, Vy nepochopíte, je to marné, proč nakonec nestojí datové centrum v ČR, i když to jedna velká celosvětová firma chtěla u nás postavit a proč to raději postavili ve Skandinávii (nevím zda Norsko či Švédsko), kde těch 80% i víc z OZE dostanou.
Island je taky oblíbená lokalita.
A spolu s Emilem se snažte pochopit, že ta doba před začátkem průmyslové revoluce a i během prvních 100 let byla taková, že jste měl zdroj energie jen jeden na němž byl "zavěšen" průmysl nebo nějaká výroba: Třeba mlýn na říčce, parní stroj přímo u továrny.
Ale teď už probíhá 4. průmyslová revoluce, elektřina je celoevropsky zasíťovaná jako síť dálnic (není dokončená, ale funguje). Už NEMUSÍTE MÍT to 1:1 zdroj a hned u něj spotřeba. I když pořád je to z části výhodné-viz fotovoltaika na vlastní střeše.
probuďte se, žijeme ve 21. století.
Typický Vaněček, Bob se zeptá "která kombinace OZE mimo VE" to je, Vaněček se tu začne ohánět "Norskem či Švédskem", kde většinu OZE tvoří právě VE, a ještě napíše "Vy nepochopíte, je to marné"...
Emil byl rychlejší.
Jenže my, ani Amerika nejsme v Norsku, nebo Švédsku s jejich VE.
Kromě toho v tom Švédsku je výroba ve VE srovnatelná s výrobou v JE. Někdy je té vodní více, někdy méně. Zatímco JE vyrábějí spolehlivě 24/7/365, tak VE se používají pro dorovnání výkonu VtE, což je další významný zdroj ve Švédsku, který by se právě bez VE neobešel.
Takže prosím od Vás uvést to 80% využití OZE V ČR, nebo celkem za Ameriku.
Doplním "kromě průtočných VE" - protože ty akumulační dodávají nárazově - ale, pravda, řiditelně. A průtočné zase nemívají velký výkon. U nás největší Kamýk má 40 MW, Vrané 14 MW, ostatní jsou v nižších jednotkách MW.
Vaněčku, už DESÍTKY let "NEMUSÍTE MÍT to 1:1 zdroj a hned u něj spotřeba". To platilo za Křižíka - když chtěli mít v Písku elektrické osvětlení, Křižík jim k němu postavil elektrárnu, pro pohon své tramvaje v Praze totéž.
Netuším, proč do diskuze o OZE a jejich spolehlivosti v 21. století taháte sto let starou historii...
ad V. Novák: souhlasím s Vámi. Píši o tom proto, že Bob ani Emil to doposavad nepochopili. Jsem rád, že jste jim to řekl i Vy.
ad Bob: těch 80% elektřiny z OZE to je rozumný cíl, pro někoho již v roce 2035, pro někoho v roce 2040, pro ČR v roce 2050.
Akorát tu kromě Vaněčka, který pro změnu staví slaměné panáky, nikdo nic o jednom "zavěšeném" zdroji nepsal.
Vanečku:
Tu nejde o to mít 80% elektřiny z OZE stylem například 107% v létě, na jaře a podzimu (9 měsíců) a pak 3 měsíce 15%, což by celoročně dalo těch 80%.
Kromě toho 80% roční výroby v OZE není to samé, jako (opět Vás cituji): "poskytnou čistou, obnovitelnou, bezodpadovou výrobu elektřiny po 80% roční doby".
Neznamená to dokonce (když stát bude mít 80% roční výroby v OZE) ani, že budou spotřebovát 80% elektřiny z OZE.
Takže znovu a lépe. Které OZE, nebo jejich kombinace, mimo VE, dokáží zásobovat datová centra 7 008 hodin ročně z celkových 8 760 hodin?
Bobe samozřejmě je možné a Čína to už realizuje na mnohem větší škále než je několik Temelínů dohromady, že kombinace FVE + VtE + vodní elektrárna + bateriová a vodní akumulace + fosilní záloha (oni mají většinou uhlí, po čase to bude i plyn z Ruska), která je menší než 20% v celoročním průměru to zvládne. Takových "nových "energetických center" už postavili několik.
A Čína má snad nejlevnější elektřinu na světě. A přitom Vaše oblíbené jaderné elektrárny v Číně jsou jen nepatrná část jejich energetického mixu.
Informujte se příště od někoho jiného, mě už to unavuje dávat sem další odkazy a pořád argumentovat vůči Vašim námitkám " to nééjde".
Jsou země které ukazují, že to jde, je to REALITA.
Samozřejmě ve světě, ne u nás. U nás je oficielní doktrina: to nééééjde.
Vaněčku, netuším, v čem se mnou souhlasíte - to vy jste sem zatáhl ten nesmysl o spojených zdrojích a spotřebě, což platilo před 100 lety. Nikdo kromě vás to netvrdí, takže mi nezbývá než to považovat od vás za strawmana, čili strašáka, s nímž hodláte úporně bojovat.
A připadá mi, že naopak vy jste nepochopil, že když zdroj nedodává, tak je jedno, jestli nedodává jedna Křižíkova elektrárna nebo nedodává hafo občasných zdrojů. Nula od nuly pochází.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se