Francie zahájila tender na výstavbu první komerční plovoucí větrné elektrárny

A co naše možnosti. Nejenom ideální rozsáhlé planiny Krušných hor jsou pro stavbu VE ideálním místem. Němci by to měli již dávno osázené, stavějí to i v horších lokalitách. Zase se budeme do nekonečna dohadovat a vymýšlet důvody pro zamítnutí a přitom si myslet, že jádrem v hustě osídlené Evropě nebudeme ve stále vypjatějších vztazích ohrožovat sousedy a hlavně sebe.

Nijak velké nejsou. Větrných lokalit, které nejsou na území s různým stupněm ochrany, nebo tudy třeba netáhnou čápi, moc není:

ibb. co/QFptRT7

Oni ty čápi jsou možné chytřejší jak lidi. Na straně Saské jim to také nevadí.

A co tetřevi, tetřívci a jeřábci?

Tyto prostory umožňují při citlivém umístění i ochranu těchto živočichů. Všeho z mírou je to nejlepší rozhodnutí.

Pane Vinkler, žádné ohrožení ptáků větrnými elektrárnami zdokumentováno není, kromě fake news. Je tady ale ohrožení ptáků a zvěře autodopravou. Proč o tom nepadne ani slovo. A nebo jde o to kydat hnůj na OZE a tím oslavovat JE?

Na straně Saské to vadí lidem už dávno, a už se tam také mnoho let nestaví.

A co navíc nás Němci ani Rakušani nebudou ohrožovat potencionálním nebezpečím z možné katastrofy velké JE s mnohem většími důsledky na životní prostředí.

Jasně postavit to někde daleko od Vás zničit krajinu v zájmu ekologie někde jinde. Když je to tak super pak opravdu nechápu ,proč nedat ty VTE na Petřín a kopce okolo Prahy a do okolí dalších velkých měst, když se to tak líbí pak by to chtělo nasadit vlky do Kunratického lesa když jsou tak cool....

Vadí jim to úplně stejně i na straně saské. Jak je naznačeno v mapě, tažní ptáci mají svoje koridory, ve kterých využívají stoupavých proudů. A ty jsou nejen v ČR, ale i v tom Sasku, takže se jim musí umístění větrných turbín přizpůsobit. Píše se o tom např. zde: www. sueddeutsche. de/wissen/spanien-deutschland-zugvoegel-windkraftanlagen-1. 4354068

Riziko "možné katastrofy velké JE" je tu prakticky nulové, rozhodně řádově menší než riziko ohrožení z emisí německých uhelných elektráren, kterým dali před svými bezpečnými jadernými elektrárnami přednost. Toto jejich rozhodnutí přitom vede k 1100 zbytečných úmrtí ročně, tyto emise hranice nezastaví, takže jsou to naopak oni, kdo své sousedy ohrožuje:

washingtonexaminer. com/policy/energy/german-nuclear-phaseout-is-causing-1-100-additional-deaths-a-year-study

Prakticky nulové není nulové, takže ta jistota tady nemůže být nikdy. A Němci s Rakouskem si jsou toho moc dobře vědomi. Tvrdit, že se už v budoucnu nepřihodí V JE nic závažného, je účelově vědomé přezírání možného.

Nulová není ani pravděpodobnost, že na vás zítra spadne letadlo, ale asi kvůli tomu taky nestrávíte zbytek života někde ve sklepě.

Každý den zemře na světě zhruba stejný počet lidí v důsledku spalování fosilních paliv, jako za celou historii jaderné energetiky dohromady. Evidentně jste si našel špatného strašáka.

A on někdo tvrdil, "že se už v budoucnu nepřihodí V JE nic závažného"?

Pravidla pro budoucí zamezení spalovaní uhlí jsou nastavena a pravidla pro omezení velkých JE (žádné) se časem vytvoří taky. Jeden z mnoha dalších způsobů ohrožení JE jste sám předložil. Na straně teroristů je výhoda nečekaného, nepředpokládaného a navíc se jim mohou dostat do ruky stále sofistikovanější zbraňové systémy od nepřátelských režimů, které je dokážou získat.

Klasický fearmongering. Sněte dál, k žádnému omezení velkých JE nedojde. Stejně jako nebyl zakázán oheň když někdo uhořel, nebo elektřina nebo letadla po prvních nehodách, vždycky lidstvo spíš hledalo cesty, jak tyto technologie učinit bezpečnější, než je zakazovat. Naštěstí lidé jako vy mají se svými názory smůlu, jinak bychom ještě lezli po stromech. Fakta jasně hovoří o tom, že jádro není nebezpečnější ani méně udržitelné než ostatní tzv. čisté způsoby výroby elektřiny. Připomínám, že to nedávno potvrdila i expertní skupina Evropské komise.

No pokud se na to podíváte z hlediska výroby el. energie pak pokud Vám jde opravdu o lidi což samozřejmě není pravda pak nejvíce lidí zabíjí FV elektrány a nejméně jaderná energetika.

A co k tomu přidat materiální a morální škody s narůstající rychlosti oteplování. To podle Vás ta energie z jádra (celosvětově stovky JE) po celou životnost jejich chodu je jenom plivnutí do moře? Teď už nestačí jenom snížit lidstvem přímo tvořené emise, ty už se uvolňují rychleji přírodou sami, ale radikální energetický příjem země a zde jsou OZ jinou dostupnou technologii zatím nenahraditelné, když se bez ní v takové míře nedokážeme obejít. Jestliže má lidstvo vyřešit tyto problémy, které si zapříčinilo, musí se také naučit používat, když ne zpátečku. tak aspoň brzdu. To znamená řešit věci komplexně a nevynechávat, to co se mi pro moje řešení nehodí. Jinak je to polovičaté bezvýznamné bez přidané potřebné hodnoty.

Ne jenom. že dojde, ale ono k nim již dochází. Na zákaz JE je třeba přistupovat ohledně přechodu na OZ s postupným útlumem, právě z možného nedostatku cenově přijatelné energie. Je to běh na dlouhou trať o tak je to předkládáno. Němci zařadili větší rychlost, za to by jsme jim měli být vděčni a ne je stále pomlouvat za něco, co má přínos i pro nás a celou planetu, neboť nás nebudou ohrožovat možným ohrožením z nějakého jaderného selhání v hustě obydleném evropském prostoru. Bohužel jim to stejnou mincí zatím vracet nedokážeme, i když stávající možnosti jsme ještě zdaleka nedokázali serózně rozjet a to se již vývojem začínají objevovat další života schopné progresivní řešení. Někdy to u nás trvá trochu déle, ale nakonec prozřít přece jenom dokážeme. Jinak Vaše osobní útoky se stávají již humornými, když se s nimi sám diskriminujete.

Vážený pane Černý, to že naši sousedé se rozhodli nedostavět JE (Rakousko) bylo ne z důvodu bezpečnosti, ale že je nebetyčně štval jejich kancléř a ten aby se udržel, tak si hloupě myslel, že ho veřejné hlasování podpoří...

Druhý případ je zase u paní Dr. Merklové, která aby získala podporu zelených a vyhrála volby tak hodila do koše JE (Hesensko)

Tedy nikomu nešlo, nejde a nikdy ani nepůjde o lidi a jejich bezpečnost. Jde pouze o politický profit a případně supersosání dotací do kapes přátel...

Co se týče bezpečnosti JE tak srovnání snad pana Emila je výstižné. Dovolím si tvrdit, že počet mrtvých v uhelné energetice ČLR za 1 hodinu je vyšší, než lidské ztráty spojené s jadernými elektrárnami za celou dobu co tu jsou - více jak 60 let...

Možná, že to není za 1 hodinu, ale 3 hodiny...

Tak i Francie vidí velký význam všech off shore větrných elektráren. Pochopitelně, když se podíváte na maximální možnou cenu, cituji:

"maximální nabídka v aktuálním francouzském tendru na klasické offshore větrné elektrárny činí 60 EUR/MWh".

O tom se jádru nemůže ani zdát. Proto Francie místo náhrady dousloužilých JE buduje VtE a též pro francouze levné a perspektivní FVE. Francouzi mají přebytek nočního proudu, potřebují nové, čisté levné (polovina ceny výroby elektřiny vůči NOVÉMU jádru) elektrárny.

...ale musí foukat vítr, což na moři asi lze předpokládat po většinu času. Jiná věc je, že větrníky se roztáčí na úkor kinetické energie vzduchových mas. Nedokážu posoudit, jak moc významné to je pro pohyb vzduchových mas a tím pádem pro srážky na kontinentě (velmi zjednodušeně- a mohl jsem se mýlit, jsem z biologických disciplín- mi to vyšlo jako několik procent, ale zanedbal jsem význam moře, které díky své teplotě indukuje proudění vzduchových mas)