Německý průmysl tlačí na vládu, aby se více zaměřila na rozvoj využívání vodíku

Samozřejmě by Němci měli zpomalit, mluvím o tom již hodně dlouho, i tak budou stále velmi rychlí (ve srovnání třeba s výstavbou JE kdekoliv v EU, je OZE nesrovnatelně rychlejší a levnější).

Hysterický spěch, typický pro německé zelené snad už skončil a nastane racionalita v rozvoji OZE. A pozdější realizace ambiciozních plánů= výrazně nižší náklady na energetický přechod.

To že OZE neustále zlevňují a ještě zdaleka nevyčerpali svůj potenciál na ještě levnější výrobu elektřiny než v současnosti, je zřejmé třeba z této analýzy fotovoltaiky a bateriové akumulace z USA

pv-magazine.com/2025/09/12/us-studies-show-2050-cost-forecasts-for-solar-wind-and-batteries-far-too-high

cituji z ní závěr:

Efficiency gains may soon become the dominant path to lower LCOE. Li Zhenguo, founder and former CEO of Longi Green, sees the potential for perovskite-silicon tandem cells to reach 44% efficiency. He also noted that every 1% increase in module efficiency results in roughly a 5% reduction in LCOE.

To put that in context: if a 2022 LCOE for utility-scale solar was around $50/MWh using panels with around 22% efficiency, a shift to 43% efficient tandem modules could push LCOE down to $17/MWh.

Doporučuji přečíst si ji celou, je tam i analýza dalšího poklesu ceny BESS

Až na to že si opět vymýšlíte, Vaněčku, např. i výstavba extrémně zpožděné finské elektrárny Olkiluoto přinesla více nízkoemisní elektřiny na obyvatele, než za stejnou dobu dokázali vybudovat ti údajně "velmi rychlí" Němci.

Nežertujte Emile, to snad nemůžete myslet vážně. Spočítejte kolik tisíců TWh vyrobily německé FVE a VtE od začátku výstavby JE Olkiluoto ve Finsku (kterou stavěli Francouzi a Němci) a kolik směšných (nízkých desítek TWh). vyrobilo Olkiluoto.

Jste doopravdy směšný.

To je pro Vás šok, to .... "could push LCOE down to $17/MWh".

Směšný jste tu opět jedině vy sám, Vaněčku, jsou to celkem jednoduché počty. Jaderná elektrárna Olkiluoto vyrobila zatím průměrně 10,1 TWh ročně, při 5,6 milionech obyvatel Finska to dává 1,8 MWh ročně na obyvatele. Německo - nárůst roční výroby nových nízkoemisních zdrojů za stejné období ze 47,9 na 193,7 TWh = přírůstek 145,8 TWh ročně, při 83,6 milionech to dává 1,74 MWh na obyvatele. A to jsem ještě hodný a nepočítám do toho nízkoemisní zdroje, které mezitím Němci odstavili, pak by to totiž vyšlo jen 0,29 MWh ročně na obyvatele.

P.S.: Nějaká věštba roku 2050 v PR-magazínu, to je pro mě opravdu "šok" - že je někdo schopen se tímhle ohánět. Tedy byl by to šok, kdybych vás neznal...

Emil 13. září 2025, 22:25

Díky Emile za porovnání dvou zemí. Jedné s jádrem a druhé s OZE.

Spíš bych řekl jedné s jádrem a OZE a druhé s OZE a fosilními zdroji. Finové staví všechny nízkoemisní zdroje, což se jednoznačně po všech stránkách ukazuje jako lepší přístup než ten německý, díky tomu dokázali už prakticky úplně eliminovat fosilní zdroje, a to s mnohem nižšími náklady než Němci, u kterých je něco takového v nedohlednu.

Emile, evropský průmysl a lidi v Evropě zajímá LEVNÁ a ČISTÁ elektřina, ne ty Vaše naprosto nesmyslné "výpočty" a nebezpečný odpad.

Když to ještě zdůrazníte tučně, tak je vidět naprostá ztráta racionality...

Musím si to zaarchivovat, ten Váš přízpěvek a způsob uvah....

oprava: ...příspěvek a způsob ůvah...

To je naprosté dada. Jen tak dále....

@Emil:

1) Nenapsal jste jaké období myslíte, roky prosím. Nenapsal jste přesně co srovnáváte, je to jakési celé zmatené. Buďte prosím konkrétnější.

2) Vaše fixace na Německo je úsměvná. Udělejte si srovnání s Dánskem (bratru +20 TWh/rok v nových čistých zdrojích bez nutnosti cokoliv dělat s uranem, kolik je to přesně, neumím říct, viz bod 1), je to počtem obyvatel srovnatelná země s Finskem, i geograficky jsou si blízko.

3) Úsměvná je i ta vaše irelevantní metrika. Jo, jaderné elektrárny by mohly relativně rychle pomáhat se snižováním emisí CO2, ale to by je museli ve světě chtít nějak ve velkém stavět, což se neděje, a pan Vaněček výše v tomto vlákně částečně demonstroval proč. Ještě k tomu přidávám ostudné výsledky "jaderné renesance" po roce 2000, včetně Finska.

4) Globálně se jaderná energetika stává až čtvrtým nejvýznamnějším zdrojem "čisté" elektřiny.

@Vaněček: 1) Ty údajně "naprosto nesmyslné výpočty" vyvrací vaše "naprosto nesmyslné" tvrzení, takže na nich ve skutečnosti nic nesmyslného není. Nesmysly tu jako obvykle plácáte jedině vy sám.

2) "Evropský průmysl a lidi v Evropě zajímá LEVNÁ a ČISTÁ elektřina," kterou Finové i díky jaderným elektrárnám mají a Němci nikoliv. Krásná střelba to vlastní nohy.

3) Ano, když to ještě zdůrazním tučně, tak je u vás vidět "naprostá ztráta racionality". Ale je vidět i bez toho.

@Veselý:

1) Konkrétní jsem byl dostatečně, to období je jasně definované dobou výstavby jaderné elektrárny Olkiluoto. Nic zmateného na tom není.

2) Žádnou fixaci na Německo nemám, jestli jste si nevšiml, s Německem přišel Vaněček, na jehož nepravdivé tvrzení jsem reagoval.

3) Proč bych měl dělat srovnání s Dánskem? Já dělám srovnání s Německem, o kterém psal Vaněček, viz první odstavec, o Dánsku nepsal vůbec nic. Doporučoval bych, pokud už se nutně musíte zapojovat do diskuse, nejdřív pochopit o čem ta diskuse vlastně je.

4) Na metrice nic irelevantního není, naopak by byla irelevantní jakákoliv jiná, která by nebrala v úvahu množství vyrobené elektřiny, protože o to tu jde, ne o nějaké irelevantní instalované výkony například.

5) Vaněček nic nedemonstroval, Vaněček jen plácá nesmysly jako obvykle.

6) Přidávat si můžete co chcete, na nepravdivosti původního Vaněčkova tvrzení to nic nemění, a na nic jiného jsem nereagoval.

7) Jaderná energetika je stále druhým největším zdrojem čisté elektřiny, už dlouhá desetiletí.

To Emil : Ono máte pravdu. Němci to odstavením 174TWh výroby z JE naprosto zazdili. Kdyby nezavedli daň z elektřiny a nechali si jádro rozumně rozvíjeli OZE tak dnes měli podobné emise na obyvatele jako Francie.

Spotřeba zemního plynu v Německu na výrobu vodíku, toho, který se teď využívá v průmyslových procesech, zhruba odpovídá celkové české spotřebě zemního plynu. Máte nějaký psychický problém se snahou zbavit se téhle dovozní závislosti?

Téhle dovozní závislosti se Němci ani neplánují zbavit, plánují totiž dovážet i ten vodík.

Když jsem se naposledy díval, vodík není zemní plyn. Takže, Emile, jste zase mimo.

Navíc vodík je výrobek, zemní plyn je surovina. Zelený vodík vám může vyrobit leckdo, nejste fixovaný na vraždící diktátory, hajzly s ručníkem na hlavě a plutokraty hnusící si demokracii. To je samo o sobě velká změna k lepšímu.

1) Nikdo ani netvrdil že je vodík zemní plyn, takže "zase mimo" jste vy.

2) Že je vodík výrobek tu závislost na jeho dovozu vůbec nijak nezmenšuje, spíš naopak, protože možnosti udělat si dostatečné zásoby vodíku jsou výrazně komplikovanější než u zemního plynu.

3) Proč když může zelený vodík vyrobit leckdo, ho Němci chtějí dovážet zrovna ze Saúdské Arábie, Maroka, Tuniska, Egypta a podobných zemí? Žádnou "velkou změnu k lepšímu" vidět není.

Ad Jan Veselý 14. září 2025, 09:35

To, že o německých dovozech vodíku nic nevíte, neznamená, že jej Němci neplánují. Dovoz z Afriky již mají smluvně zabezpečený. Snadno si můžete ověřit existenci smlouvy podepsané bývalým německým ministrem Robertem Habeckem s Namibií (Ministerstvo hospodářství a ochrany přírody (!)…nyní Ministerstvo hospodářství a energie….bundeswirtschaftsministerium.de). Smlouva spočívá v lodním dovozu zeleného vodíku ve formě amoniaku od roku 2030 v množství 2 mil tun.

To jim na jedné straně zabezpečí méně než 1% spotřeby energie, ale na druhé straně Úřad pro životní prostředí varuje před ekologickými následky v přírodních rezervacích. (Zahlen, Daten, Fakten zur Energiewende – Kann sie gelingen?). Tož fakta.

Vodík pomocí elektřiny z OZE může vyrábět jen někdo, kdo má k tomu výborné přírodní podmínky a to ani Německo ani my nejsme.

vodík jako akumulace je slepou uličkou, prakticky problémy neřeší a ještě k tomu vytváří nové, viz nízká účinnost cyklu, vysoké nároky na demineralizaci vody, obtížné skladování, nízká energetická kapacita, obtížný transport, nepřímý ale celkem podstatný skleníkový efekt. Teoreticky by problematiku řešila výroba methanolu s tím že uhlík odebíráme z atmosféry, ale takový syntetický uhlovodík nemůže cenami konkurovat fosilním uhlovodíkům