Americké uhelné elektrárny zaznamenaly v dubnu nejnižší měsíční výrobu za 47 let

...a v ČR výroba elektřiny z uhlí od roku 2014 roste (dle zpráv ERÚ)

Já naopak vidím ve zprávě ERÚ za poslední dva roky pokles. Roste sice výroba z hnědého uhlí, klesá ale výroba z černého uhlí, a to poměrně výrazně - loni jen 60% proti roku 2016.

Krásný výsledek: OZE v ryze tržní ekonomice, bez snahy "zachránit svět", porazily jak uhlí tak i jádro. "Energetický přechod" ve výrobě elektřiny je realita, s určitým zpožděním pak OZE zvítězí i jako zdroj energie v dopravě, bydlení, ....

Krásnej vtip (ne článek ale Váš komentář) takhle po ránu :) Až na to že v USA taky není "ryze tržní ekonomika" (OZE třeba nepoporujou výkupní cenou ale velkou daňovou úlevou) a uhlí a jádro poráží hlavně levnej plyn (vždyť v článku je i graf a nárůst z OZE by asi těžko vyrovnal obrovskej pokles v uhlí).

Pokles spalování fosilních paliv u nás nebude zdaleka tak rychlý. Zainteresované firmy se jen tak lehce nevzdají svých zisků.

Přesně tak ohromná těžba zemního plynu a jeho nízká cena způsobily, že USA mají téměř vyrovnanou bilanci v ropných produktech a pokles těžby uhlí. Tento trend bude patrně pokračovat i v dalších letech. Jen tak pro zajímavost za poslední rok vzrostly emise CO2 v USA o 2.6% To bylo téměř nejvíce ze států OECD vyšší růst zaznamenal například náš slavný ekologický Brusel + 2.9% …. Takže představa že by OZE v USA nějak vytlačovaly fosilní zdroje je naprosto nesmyslná.

Jestli se nechcete znemožňovat, tak přestaňte konstruovat trendy z meziročního srovnání, tj. z dvou pozorování. Dopadl byste takhle.

Pane Veselý, dík za krásný odkaz. Ale dejte si dohromady ten vtip o extrapolaci a ten z dalších vtipů (myšlených ovšem vážně) o globálním vývoji teplot.????

Rád bych se zde na blogu dočkal seriozní diskuse o cilivosti změn klimatu na

1) koncentraci CO2,

2) na koncentraci vodních par v atmosféře (obojí predikuje kladnou=zničující zpětnou vazbu)

čili musí existovat i něco stabilizačního proti tomu...

3) na změnu albeda země (následek velkozemědělské a průmyslové činnost)

4) na změnu intensity záření dopadajícího ze slunce

(obě poslední věci mohou měnit teplotu nahoru i dolů)

Kdyby někdo kdo s těmi klimatickými modely pracuje nám prozradil jaké citlivosti jednotlivých procesů uvažují (resp jejich rozmezí)

A určitě uvažují i další parametry (proudění vody a vzduchu v globálním měřítku).

Asi by stálo za to kontaktovat pana Pretela, byl to český zástupce v IPCC, je to klimatolog a věci fakt rozumí.

S Honzou Prettlem jsem chodil na matfizu do turisťáku, byl asi o rok starší. Jestli to tady čte tak by se mohl ozvat. Naposled jsem od něj četl před pár lety komentář o těch akcích IPCC. A potvrdil jsem si svůj dojem že to jsou příjemné politicko turistické akce.

Dobře trend 1 roku je samozřejmě špatně, ale pořád lepší trend 1 měsíce ….. tak se tedy podívejte na eia , USA do roku 2050 neplánují pokles emisí CO2....

Pane Josef, ale představa že OZE vytlačují uhlí a jádro v USA je pravdivá, já o "fosilních zdrojích" nemluvil.

Ad Ondra: žádná ideální tržní ekonomika v realitě neexistuje, jen v učebnicích. Ale v USA mají reálnou tržní ekonomiku. Jinak velkou ( a dočasnou) roli relativně čistějšího plynu nikdo nezpochybňuje.

Taky mám pocit že by článek měl mít nadpis spíš "uhlí v US bylo z velké části nahrazeno plynem". Zbytek je jen taková propagandička. Do OZE totiž počítají i jádro, a celkové emise CO2 vzrostly, což mi to nepříjde jako moc velká výhra pro moderní politicky korektní zdroje=)

To jste se asi zmýlil, jádro do OZE nikdo nikdy nepočítal.

Máte pravdu, spletl jsem se. Začali ho počítat mezi "bezemisní zdroje"

Když už mi píšete, rád bych se zeptal kde berete vaši jistotu v budoucnost OZE? Nechcu být zpátečník, rád bych viděl nějakou čistou energetiku, ale zatím nevím o jediném případu kde by OZE z velké části dlouhodobě táhlo velkou energetickou síť.

Až to uvidím v praxi tak velice rád změním názor, ale zatím jsem udržitelnou OZE energetiku viděl jen v PR článcích výrobců panelů a v politických proklamacích.

Pane Bizone, musíte si ještě tak 20 let počkat, pak se toho dočkáte třeba v Kalifornii, v Německu, i jinde. Je to běh na dlouhou vzdálenost.

Pokud mezi OZE počítáte i vodní elektrárny, tak třeba Brazílie, Nový Zéland, Rakousko, Norsko, ...

V případě zemí, kde není tolik dominantní podíl VE, třeba 44% v Německu, okolo 2/3 v Dánsku, okolo 50% v Jižní Austrálii, ...

Vodní elektrárny beru všemi deseti, hydro je asi jediný OZE proti kterému nemám prakticky žádné výhrady! Slušná energetická/výkonová hustota, slušná stabilita, plus to má nativně nějakou akumulaci energie (=přehrada). Bohužel hydro nejde stavět do nekonečna, a většina dobrých míst už je využitá=/

Nechcu nic napadat ani předem odsuzovat, ale o škálování ostatních OZE mám prostě svoje pochybnosti. Jejich výkonová hustota je totiž nízká, stabilita jak kde, a akumulace žádná=(

No nic, o tomhle špekulujeme nejen my všichni, ale i spousta chytřejších lidí, a jednoznačná odpověď dodnes neexistuje. Reálně stejně zůstane nějaká forma elektrického mixu protože různé zdroje se hodí pro různé podmínky/situace, Ale jaké budou podíly a jakých zdrojů v tom mixu se nechám překvapit...

"Když už mi píšete, rád bych se zeptal kde berete vaši jistotu v budoucnost OZE?"

Protože už je to v současnosti (v lokalitách se slušnými podmínkami) nejlevnější zdroj elektrické energie v historii. Protože je to průmyslový výrobek, pro který platí zkušenostní křivka - čím více jich vyrobíte, tím budou levnější. Protože pro ně fakticky neexistují omezení týkající se zdrojů surovin a množství dostupné energie. Protože díky nim už dnes fakticky kolabuje výstavba elektráren na fosilní zdroje.

Stačí?

Ne, nestačí.

Tyto zdroje teprve začínají, takže náklady na kompletní životní cyklus jsou jen odhady. V legislativním prostředí kdy elekřinu z OZE jste nucen odebírat jako první to prostě nemůžete reálně ekonomicky srovnat! Zkušenostní křivka platí pro každý průmyslový výrobek. Díky nestabilitě těchto zdrojů jsou potřeba zálohy (většinou fosilní) nebo akumulace které celou věc komplikují/prodražují.

Neexistuje omezení energie? Výroba i životní cyklus OZE elektrárny nějakou energii sebere, EROEI (poměr získané ke spotřebované energii) např. pro soláry je podle zdroje a lokace 5-20. To není špatné, ale nikdy nezaškodí připomenout si že žádná neomezená energie zadarmo neexistuje.

Nejsu odpůrce za každou cenu, jen nabádám k opatrnosti, abychom kvůli politice a ideologii neopomněli fyzikální a ekonomickou realitu.

"V legislativním prostředí kdy elekřinu z OZE jste nucen odebírat jako první to prostě nemůžete reálně ekonomicky srovnat!"

To by mne zajímalo. Kde jste k tomu přišel a jak to funguje? To bych chtěl také.

Přišel jsem na to na německé energetické burze, je to i jinde v Evropě. Jejich regulační úřad už před lety nakázal přednostní odběr z obnovitelných zdrojů, ostatní zdroje jsou obchodovány až poté.

A jak tam mohou výrobci energie z ČR prodat energii když jim distributor odmítá od roku 2016 vygenerovat výrobní EAN a bez toho nelze uzavřít smlouvu s obchodnikem?

Nejsou to podobné lži jaké šířil i ministr Drobil o nočním svícení na solární panely?

Menší a pozdější projekty už síťový operátor dělal problémy s připojením, to je fakt. Ale přednostní výkup OZE je prostě jedna z forem jejich podpory! Jestli vás to zajímá tak 180/2005 Sb. - Zákon o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných ...

PS. To svícení na panely byla fyzikálně totální sračka, účinnost svítidla x účinnost panelu = skoro 0.

Ano, přednostní výkup je forma podpory, ale asi tak ta nejmenší jakou jim lze poskytnout, když třeba uhlí nemusí platit škody, které napáchá a JE nemají komerční pojistku.

Co se týká svícení, je to blbost, ale odběr na jednom místě, pak DC most a dodávka na jiném elektroměru, to se událo snad kdesi ve Švýcarsku, kde napíchli VN kabel, postavili pár malých VtE a takto kradli proud, došlo se na to díky požáru trafa, kterým jej kradli, a pak údajně byl nějaký případ kde měli k FVE paralelně dieselagregát a dodávali proud z něj, což vycházelo lépe.

To by byli padlí na hlavu kdyby neupřednosťnovali čistou elektřinu z větrných a slunečních elektráren před elektřinou z elektráren s negativními externalitami (škodlivé emise, nebezpečný odpad).

Vždyť kvůli tomu se nové OZE zavádějí.

Někdy si připadám že někteří už stratili zdravý selský rozum.

Já proti této formě podpory nic nemám, to je jasné že když zkoušíme nové zdroje tak je blbost aby stály ladem! Jen je pak těžké srovnávat reálnou celkovou cenu/náklady na jednotlivé zdroje, a vzniklé prostředí se vzdaluje ideálnímu trhu.

Pane Bizone, ideální trh přece musí vyloučit nebo penalizovat zdraví nebezpečné nebo škodlivé technologie výroby elektřiny, když jiné technologie nám již umožňují čistou výrobu elektřiny levněji než je plná cena těch špinavých technologií.

Zatím to není možné v plném rozsahu, ale i částečných (třeba 44% v Německu) je slibný výsledek.

A jsme u toho, jen si vymýšlíte další a další a další parametry a stavíte slaměné panáky. Proč rovnou nenapíšete "NECU"?

Pelmel postřehů k předchozímu:

Výstavba elektráren na fosilní zdroje v USA až tak nekolabuje, jen probíhá záměna od uhlí na plyn, odůvodněná standardní ekonomikou. Roční číslo Dánska není dobrý příklad - podle větru vyrovnávají svou okamžitou bilanci buď exportem, anebo importem, protože mají kam a odkud. Myslím, že Kalifornie je na tom s OZE podobně, k radosti např. BPA. Německá volba je investičně nejnákladnější, protože kvůli polickým rozhodnutím musí obsahovat OZE, a k prevenci neklidu občanů i 100% výkon neOZE, schopných vyrábět na výzvu pro případ bezvětrných týdnů v zimě. Až dožijí ty nynější (je pravda, že dnes mají "overcapacity"), investoři do nových si samozřejmě počkaji na ceny, které pokryjí úplné náklady občasné výroby.

OZE nejlevnější zdroj Němci a Dánové by mohli vyprávět jak jsou OZE levné...

Byly drahé, teď jsou levné. A Němci a Dánové mají největší světové firmy vyrábějící větrníky a tudíž z toho profitují.

To je realita a ne to žvanění v ČR okolo roku 2000 kdy se tvrdilo jak my budem stavět nové či modernizovat západní technikou ruské JE.

Přitom Dánsko je menší než ČR a strojírenskou tradici máme asi delší. Holt Dánové vsadili na správného koně. ????

Jo a mají 2x dražší el. energii než my - tomu Vy říkáte sázku na správného koně ? Dánové si zničili krajinu větrnou energetikou , většinu el. energie vyrábějí z fosilních paliv nebo dovážejí a konečná cena el. energie patří k nejdražším na světě. Kdyby se to co se u nás nesmyslně dalo do OZE dalo do jádra , pak jsme měli kompletně bezemisní výrobu el. energie na 70 let dopředu a u Dánska to platí několikrát. Celé OZE jsou jen o zelené ideologii za posledních 10 let výroba energie v EU klesá a rostou dovozy fosilních paliv. Efektivní přechod na nízkouhlíkovou energetiku je spojení jaderných zdrojů a tepelných čerpadel jako obnovitelného zdroje. Výroba z jádra spíše klesá a rozvoj tepelných čerpadel díky drahé el. energii způsobené dotacemi na OZE je pomalý a z hlediska celku EU nevýznamný.

energetik, aké škody a emisie pácha JE? Áno má riziká, je tu dočasný problém s odpadom no vetrály sa ďalej nepohnú sú už teraz na hranici efektivity , FV ak nezačneme používať Ga-As články efektivitou ďaleko nepôjdu rovnako ako mnohovrstvové články lenže v oboch prípadoch cena poletí raketovo hore a takže ešte viac dotácií a drahšia energie čiže sa oplatí dinosaury ťažiť podstne dlhšie. Atóm má mohonásobne širšie možnost zvýšenia efektivity, bezpečnosti a zníženia ceny. Príkladom sú malé modulárne reaktory a celkovo reaktory 4. generácie. Kremík sa stále vyrába redukcou SiO2 uhlíkom aby to ešte nekončilo tak že postavením prerastených PN prechodov oproti slnku vyrobíme len o máliko menej CO2. Bojím sa že nikto nebude masovo recykovať bez emisií kremílk či rúbať lesy "vetrákov" do roku 2050 určite nie, potom možno no 2040 je doba keď sa budú vyradzocať dnes postavené FV farmy kebo články bufú degradované a budú iné technológie. Na masové nasadenie FV je skoro rovnako čo sa týka ukladania energie. Najväčší potenciál ak chceme znížiť emisie dnes a čo najskôr má atóm ako technologicky tak ekonomicky to nám dá 60-80 rokov na rozvoj OZE, akumulácie a atómovej syntézy ako finálnych riešení.

Danové mají také nejvyšší zdanění elektřiny.

Raději krásné točící větrníky než zničená krajina a životy od státem vydržovaných atomteroristů jako tomu je v ČR. Větrníky se dají zbourat, ale ty jaderné emise a škody jsou trvalé.

Jenom jedna horká čerstvá aktualitka. Čína tento týden připojila k síti svůj druhý reaktor EPR - 1750 . Začala ho stavět 2010. Frantíci ho staví od 2007, Finové od 2005. Zatím se tam přitom topí v nekonečných problémech všeho druhu, od nekvalitních svarů až po asfaltové tlumiče vibrací. V Číně už tyto reaktory běží rovnou dva. Dobrá organizace práce při velmi složitém velkém projektu !

Teba fakt nenapadlo Čína čerpala zo znalostí pri stavbách vo Fínsku a Francúzku? Keď tie "pilotné" reaktory EPR mali prvé problémy v Číne pomaly ani neliali betón... Navyše ak by čínske EPR kontrolovali podľa rovnakých pravidiel ako v EU tiež by sa objavili zdržania projektu. Tým nezhadzujen čínsku kontrolu len definitívne je to efektívnejšia metodika.

Dobry priklad toho, ze zastarale uhelky se mohou pres leto vypnout a modernizovat a ne prodavat ,aby vydelavaly za kazdou cenu......Kolik CO2 vypusti za 8 sum mesicu provozu zbytecne,?kdyz elektrinu prodavame?

Rozhodně lákavý obchodní model: 8 měsíců sypat peníze a 4 měsíce, pokud zrovna nefouká vítr, vydělávat. To bude asi ten pravý důvod, proč si chtějí minoritní akcionáři nechat Počerady...