Největší evropská hliníkárna sníží kvůli energetické krizi výrobu o více než pětinu

To je zvláštní. Proč si hliníkárna nepostaví vlastní solární elektrárnu s bateriovým úložištěm?

tiez tomu nerozumiem, ved nas tu par priespievatelov dokola stale presviedca, ze z vlastnej FVE by mali cenu elektriny za 20-30Eur/MWh co je desatina tu uvadzaneho bodu zlomu a takmer polovica z ceny, ako maju dohodnutu z miestnych JE .. asi manazment na figu, zrely na vyhodenie ..

Vím, že to myslíte sarkasticky, přesto odpovím.

Podíval jsem se na spotřebu hliníkáren ve Francii a je to přes 6 TWh za rok, tedy bylo by potřeba na celkové množství energie postavit 150 největších českých FVE (Ralsko/Vepřek) a samozřejmě k tomu tak 8hodinovou bateriovou zálohu, což dává 50 GWh, aktuálně asi 20 % globální produkce baterií a stonásobně převyšující největší světová bateriová úložiště.

Dobrý den pane Švarc. Díky za výpočet, beru ho jako správný a zeptám se. Myslíte, že je reálné přejít v EU stoprocentně (případně z 80%) na OZE? Neptám se pouze v souvislosti s AL, ale kompletně, celou ekonomikou. Jsou i jiné energeticky náročné provozy, např cementárny, atd, atd.,atd.

Tak reálné to je, je to jen o penězích, ale od určitého procenta to začíná být nesmysl.

Když dám příklad podílu OZE jak by to mohlo být pro ČR (berte to jako příklad, nevychází z ničeho reálného):

prvních 10 % 100 mld. Kč (žádné zálohy, nejefektivnější využití)

každých dalších 10 % do 40 % po 150 mld. Kč (+několikahodinová akumulace)

40-60 % po 200 mld. Kč (+nutné řešit přebytky, +několikadenní akumulace, +nejvýhodnější lokality jsou vybrané...)

60-80 % po 300 mld. Kč (+několikatýdenní akumulace, +ukládání do vodíku, +neefiktivita malého využití záložních zdrojů)

80-90 % 500 mld. Kč (+několikaměsíční akumulace, +řešení extrémů počasí, +nová infrastruktura...)

90+ % 1 bln. Kč (+transformace i těch nejnáročnějších a nejnesmyslnějších věcí, za všechny třeba letecká a lodní přeprava)

Teď jsme na začátku a když umíme přejít na 10 % OZE za 100 mld. Kč, tak to neznamená, že 100 % OZE bude za 1 bilion, ale za: 100 + 150 + ... + 1000 = přes 3 biliony Kč a jsme opět u elektřiny výrazně přes 10 Kč/kWh.

pri vyrobe cca 290tis t hlinika a spotrebe cca 15MWh na tonu, to vychadza pre tento zavod ~4.4TWh rocnej spotreby .. to je asi desatina vyroby nemeckych FVE.. nemci to stavali cca 20 rokov, tak tu desatinu do dvoch rokov by mali hotovu, preco to teda este nemaju ?

ved pri blahom promovanej cene 20~30E/MWh by rocne usetrili na elektrine takmer 100mld Eur ! .. navratnost jak sfina, hotova zlata bana .. tak preco to sudruhovia neriesia ?

Velcí spotřebitelé mají mít vedle sebe spolehlivou levnou velkovýrobu elektřiny. Proto třeba výroba hnojiv, hliníku nebo polysilikonu se ujala před 100 a více lety v Norsku (když nám jde o Evropu), nebo proto je v USA či Číně u obrovských vodních elektráren.

Naproti tomu, roztroušení drobní spotřebitelé (vesnice, maloměsta, satelity, drobní výrobci, zkrátka většina obyvatel) mají výhodnější distribuovanou výrobu elektřiny, což je třeba fotovoltaika, tím výhodnější, čím víc tam slunce svítí.

To jsou elementární úvahy.

A k čemu ten polysilikon před 100 a více lety potřebovali?

to nevíte? tak si tam přidejte ...později polysilikonu....

a už budete spokojen

ad Milan Vaněček 7. září 2022, 16:06 - teda hovorite, ze distribucky maju postavit duplicitne rozvodne siete, jednu pre stabilnu dodavku elektriny pre priemysel/velkomesta a druhu pre dodavku z obcasnych zdrojov elektriny pre dediny/satelity a ostatnych obyvatelov?

Vždyť to je nesmysl a návrat do minulosti. Proto (ještě) máme energetiku, která je dostatečně robusní, aby dodávala energii do celé země a nemuseli jsme se vracet k samozásobitelství.

Vždyť takový zaměstnanec v jaderném průmyslu "vyrobí" 30x víc energie, než zaměstnanec ve fotovoltaice. Takovou degradaci lidské práce si snad nemůžeme dovolit. Kdo takový pokles produktivity zaplatí?

ad Richie: to snad nemyslíte vážně?

ad Vacek: kde vidíte zaměstnance fotovoltaických instalací sedět a hlídat výrobu 24/7/365 dní (plus armáda hlídat možná nebezpečí) jako je tomu u JE?

To snad žertujete. Technický pokrok nezastavíte....

U produktivity vycházím z americké ročenky "The 2020 U.S. Energy & Employment Report" kde je pro jednotlivá odvětví přehledně uveden jak počet zaměstnanců v daném segmentu, tak vyrobená energie. A nebojte, není tam jenom obsluha reaktoru. Nepředpokládám, že u nás bychom ve fotovoltaice dosahovali podstatně vyšší produktivity než v USA.

Spíš výrazně nižší, třeba Lazard počítá u amerických FVE s ročním koeficientem využití 26,5 %, ale u nás je průměrně necelých 12 %.

ad Milan Vaněček 8. září 2022, 12:30 to snad nemyslíte vážně?

ja? to tvrdite vy

ci ako inak mam chapat vyjadrenie:

Velcí spotřebitelé mají mít vedle sebe spolehlivou levnou velkovýrobu elektřiny. a pre zvysok obyvatelstva potom "Naproti tomu, roztroušení drobní spotřebitelé (vesnice, maloměsta, satelity, drobní výrobci, zkrátka většina obyvatel) mají výhodnější distribuovanou výrobu elektřiny, což je třeba fotovoltaika.."

ako inak chcete rozdelit pripojenie stabilnych zdrojov pre velkych spotrebitelov (tu asi ratate aj "velkomesta" a potom nestabilne zdroje pre ostatnych ak nie dualnou rozvodnou sietou.

Ci ste to mysleli tak, ze kazdy velky spotrebitel/velkomesto bude mat samostatnu stabilnu elektraren nezavislu na zvysnej rozvodnej sieti na ktorej budu pripojeny ostatny (z nastabilnych zdrojov)?

Emil 8. září 2022, 14:42 Spíš výrazně nižší, třeba Lazard počítá u amerických FVE s ročním koeficientem využití 26,5 %, ale u nás je průměrně necelých 12 %.

no podla udajov nemeckej vyroby za posledne cca 2roky to bude este horsie, tam maju priemerne vyuzitie FVE ~9% (v roku 2021 vyrobili ~50TWh pri instalovanej kapacite ~62GW)

https://energy-charts. info/charts/energy/chart.htm?l=en&c=DE&chartColumnSorting=default&interval=month&month=-1&legendItems=00000000000000000010&year=2021&source=public

Díval jsem se na report z roku 2021 a vidím, že jste nepochopil, o co tam vůbec jde. V situaci, kdy se v USA budují a každoročně spouštějí do provozu FVE obrovským tempem a na druhé straně žádná JE nebyla spuštěna, spíš se zavírají,

tak samozřejmě množství lidí okolo výstavby FVE je obrovské (okolo provozu pak zcela minimální), obojí USA považují za pozitivní pro americkou ekonomiku.

Výstavba nových FVE a nových JE - to jsou v USA dva zcela rozdílné světy. Zatímco to prvé roste nejvyšším tempem, to druhé zcela zkomírá.

Pro Vaněčka: pokud jde o jadernou energetiku v USA, máte naprosto pravdu. Teď tam sice po dlouhé době a s několikrát překročenými náklady konečně dokončují dva reaktory AP1000 ve Vogtle, ale v této kategorii velkých reaktorů jsou v USA zřejmě poslední a SMS jsou v nedohlednu. V Číně po potížích fungují čtyři, ale Čína sama je považuje za zastaralé. Ve světě se sice Westinghouse hlásí do různých tendrů, ale zatím neúspěšně - s výjimkou Ukrajiny, tam ale žádný tendr nebyl.

Přitom Westinghouse nám reaktor AP1000 nabízí pro Dukovany. Ale kdo si něco rakového vezme na triko? Pokud jde o Dukovany, EdF a korejská KHNP jsou na tom ještě hůře.

Pracovník v jaderném sektoru v USA vyrobí ročně 10 GWh. Pokud se podívám, kolik u nás vyrobí solární elektrárny ročně, tak pokud by měly stejnou produktivitu jako jaderné, muselo by u nás v solárním sektoru pracovat 200 lidí. Zajisté každý uzná, že jich tam bude mnohem více a ne kvůli tomu, že by se stavěly nové, ale i proto, že ty postavené potřebují údržbu.

Pro Mirka: "Čína sama je považuje za zastaralé" a to bude nejspíš důvod, proč letos v dubnu koupili licenci na dalších šest reaktorů AP1000 a hned je začali stavět.

Jinak kdybyste se podíval na jejích provozní výsledky, tak ty jsou naopak vysoce nadprůměrné. Daleko lepší než EPR, VVER i APR.

Pro Emila: patrně máte na mysli čínské reaktory CAP1000, které skutečně vychází z amerického designu. To, že něco Číňané považují za zastaralé, neznamená, že by tam nenalezli něco dobrého. Totéž platí o francouském EPR.

Pokud vím, tak žádný AP1000 se v Číně nestaví a stavět nebude. Spoléhají hlavně na perspektivní Hualong One, který Číňané chtějí stavět i v Bradwellu v Británii a které staví i v Pakistánu.. Problém je v tom, že si tam konkurují firmy CNNC a CGN, které se v něčem od sebe chtějí odlišit.

Jak kdyxsi řekl vedoucí jaderný analytik firmy BloombergNEF Chris Gadomski:: “The AP1000 is dead in China, and it may very well be dead all over the world. I don’t know who would place an order for a new AP1000.’’

Proč si nikdo ve světě ještě AP1000 neobjednal?

Mirku, CAP1000 je AP1000 stavěný čínským dodavatelským řetězcem (téměř kompletně). Nevychází z AP1000, je to pořád AP1000. Zastaralého na něm není vůbec nic, je to naopak jeden z nejmodernějších typů reaktorů, které jsou v provozu.

Číňané chtějí stavět Hualong One v Bradwellu, podstatnější ale asi bude, že Britové nechtějí Číňany v Bradwellu.

Tvrzení analytika BloombergNEF se ukázalo jako nepravdivé, dnes už pan Gadomski jistě ví, "who would place an order for a new AP1000", možná to jen nevíte nebo nechcete vědět vy, i když jste tu informaci již dostal.

Emile, jediné zatím fungující reaktory AP1000 jsou v Číně, takže pro mě je směrodatný názor jen a jen Číňanů a ne nějaké sebechvály. Také by mě zajímalo, proč ten kanadský investiční fond, který vlastní firmu Westinghouse, chce ten "perspektivní" Westinghouse prodávat. Zatím se mu to nedaří prodat ani po částech. Já ale samozřejmě nemám a ani nemohu mít ty podstatné nformace.

O tom, že by ten jaderný analytik změnil názor, mi není nic známo.

Číňané si také stěžovali na neustále měnící se projekt. A o těch dlouhotrvajících vážných poruchách čerpadel dvou AP1000 ani nemluvím. Čína už si další AP1000 neobjednala a neobjednala si ani francouzské EPR, i když tam už dva také fungují. Ale intenzivně spolupracují s Rosatomem.

Máte pravdu, že Britové jsou proti Hualong One v Bradwellu, ale ty výhrady nejsou rázu odborného, ale politického. Nevím o tom, že by Číňany z Bradwellu definitivně vyloučili. Podobně by se chtěli Britové zbavit třetinového podílu Číny v Hinkley Point C. Ale bez tohoto investičního vstupu Číňanů by se asi tento projekt už dávno zastavil.

Mirku, musíte se naučit odlišovat názory od faktů. Názor není jestli si někdo reaktor AP1000 objednal nebo neobjednal, to je fakt, protože se to skutečně stalo.

Názor Číňanů je celkem jasně vyjádřený tím že zakoupili licenci na další reaktory, které již začali stavět, snad se shodneme na tom, že kdyby AP1000 považovali za "zastaralý", těžko by tu licenci kupovali. Nevím o jaké sebechvále píšete, žádnou sebechválu jsem neuváděl, pouze fakta.

Pokud se vám nechce hledat v databázi WNA, kde si můžete zjistit že kumulativní dostupnost zatím provozovaných AP1000 dosahuje cca 85 %, zatímco VVER-1200 76,5 %, tak nějaká čísla za loňský roku si můžete přečíst třeba zde: ekonomickydenik. cz/jak-bezi-nejnovejsi-jaderne-reaktory-premiantem-je-westinghouse-nejvic-problemu-maji-francouzi/

To co tvrdíte o AP1000 tedy pravda není.

To co udáváte jako referenci (Ekonomickydenik) je typický píár článek, žádné representativní technické výsledky z dostatečně velkého souboru z něj nevyplývají.

Ale Emil to našel na internetu, hodí se mu to do krámu=je to nezpochybnitelná reference.

Ách jó....

Vaněčku, jestli jste to opět nepochopil, tak čísla v článku pouze prezentují oficiálně reportovaná data provozovatelů za loňský rok. Pokud nevěříte Ekonomickému deníku, snadno si ta čísla můžete ověřit v databázi WNA. Jasně z nich vyplývá, že o "dlouhotrvajících vážných poruchách čerpadel dvou AP1000" nemůže být řeč, naopak všechny čtyři bloky pracují s mimořádně vysokou dostupností, které mohou z nově stavěných bloků III. generace konkurovat jen reaktory HPR-1000. Nejde o žádné "píár" ale tvrdá data.

Za předloňský rok byla zas zcela jiná.... Selektivní výběr pár "vzorků" nám moc neřekne...

To ve fotovoltaice jsou tvrdá statistická data z obrovských souborů k disposici, ale ne v současné jaderné energetice. To jsou jen "case study", který si každý vybere jak se mu to hodí....

Pro Emila: Jak jsem psal, jediné fungující AP1000 jsou v Číně, kde pracují dost krátce na to, aby se dala posoudit jejich spolehlivost. Pokud vím, ani zatím nedošlo k výměně paliva (ale to není důležité).

Třeba u VVER je situace úplně jiná, protože tam je úplně jiná časová struktura uvádění do provozu. Měly by se tedy porovnávat porovnatelné věci. I reaktory vykazují "vaničkovou" strukturu provozuschopnosti (Weilbullovo rozdělení).

Pokud si pamatuji, tak nějaká zpráva říká, že k nejspolehlivějším reaktorům patří stará VVER ve Finsku. Přesto Finsko odmítlo těsně před udělením licence pokračovat s Rosatomem v Hanhikivi z politických důvodů a pokračovalo s EPR, který je až nyní dokončen v Olkiluoto, což by měl být odstrašující příklad i pro nás, pokud jde o náklady i dobu výstavby.

To uvádím jen proto, že z malého množství spíše výjimečných případů nelze vyvozovat nějaké obecné závěry.

Docela by mě zajímalo, co nastane, až se v jednom tendru sejdou korejská KHNP se svým reaktorem APR-1400 s Westinghousem. Westinghouse tvrdí, že APR 1400 je odvozen od AP1000, a hrozí nějakými soudnímu žalobami. Jen nevím, jak mohli Korejci okopírovat něco, co ještě nefunguje. A co vlastně je na AP1000 tak originálního, co ostatní nemají?

A už se budu zabývat něčím jiným. Prostě, k AP1000 nemám důvěru. Ale na mém názoru nezáleží. Jen mě jako dlouholetého pracovníka v energetice děsí to, že o tak závažných věcech rozhodují politici a ne odborníci (ti musejí poslouchat politiky).

Pro Vaněčka: "Za předloňský rok byla zas zcela jiná." - zas tak zcela jiná nebyla, ta čísla jsou naopak velmi podobná: 86,2 %, 86,4 %, 85,3 %, 88,8 %. Zdroj databáze WNA. Proto jsem také uváděl kumulativní dostupnost, aby nešlo o "selektivní výběr pár vzorků" ale data za celou dobu provozu reaktorů AP1000.

Pro Mirka: Ještě před chvílí jste spolehlivost AP1000 zpochybňoval a najednou tváří v tvář datům se jejich spolehlivost nedá posoudit? :-)

Pokud "víte" že zatím nedošlo k výměně paliva, tak to "víte" špatně. Vy si myslíte, že lze reaktor AP1000 provozovat více než čtyři roky bez výměny paliva? Mimochodem kdybyste to trochu sledoval, tak právě jeden z AP1000 loni stanovil nový rekord v rychlosti odstávky s výměnou paliva, která trvala jen 28,14 dne. To je spolu s delším palivovým cyklem např. proti VVER-1200 i jeden z důvodů té vysoké dostupnosti.

APR-1400 není odvozen z AP1000, částečně vychází z reaktoru System 80, který je i předchůdcem AP1000, proto APR-1400 využívá některé licence, které vlastní Westinghouse, ten ale žádnými soudními žalobami nehrozí.

V tom že se už budete zabývat něčím jiným vás mohu jedině podpořit, měl bych jeden tip, čím byste se mohl zabývat. Třeba ověřováním informací které píšete, pokud už máte tu potřebu.

V tom případě nechápu, jak si Německo tu bezuhlíkovou a bezjadernou energetiku vlastně představuje. Vždyť tohle je jen jedna, i když velká, fabrika.

To omezení výroby hliníku přece nevadí. Doveze se z Ruska. Totéž platí o niklu a jiných kovech.

Navrhuji dovést dostatek bankovního papíru vhodného na tisk. Pak si budeme moci koupit vše.

:-) :-) :-)

A potřebuje vůbec EU nějakou hliníkárnu? Určitě z toho jde smrad, práce tam je mizerně placená a musí do toho a z toho jezdit spousta smradlavých náklaďáků. Naplánoval bych na té ploše část biologického koridoru pro chroustníka ušatého.