Německé spolkové země volají po přísné regulaci dovozu levných solárních panelů z Číny

9 z 10 největších výrobců solárních panelů je z Číny. Evropský výrobce prostě konkurovat nemůže. Ještě tady jsou o trochu vyšší mzdy a hlavně máme dražší energie.

40 GW ve skladech to je 20x tolik než je instalováno v celé ČR.

a neni to len pri paneloch FVE.

Technologicky uz nemci zaustavaju aj v automotive. Audi musi kupovat techniku od Cinanov aby na ich trhu aspon cosi predali.

Snad by měl z Německa zaznít jásot, že nám Čína poskytuje levně dostatek fv panelů pro naši skvělou OZE budoucnost, kdy bude elektřina za babku, což jak v Německu, tak i u nás už vidíme.

Je dobré, že fotovoltaické panely jsou tak levné v současných cenách (i přes obrovskou inflaci v EU) jako nikdy v historii předtím.

A budou ještě levnější. "learning curve" funguje....

Ti, co masivně investovali do výroby fotovoltaických panelů (především těch co nejkvalitnějších) na tom hodně vydělávají.

V USA i v Indii si již uvědomili, že dobrá strategie proti panelům z Číny není v uvalení dovozních cel ale v přilákání (celé) výroby zahraničních firem do USA (jejich zákon IRA) resp silná podpora vlastního fotovoltaického průmyslu (Indie i USA).

EU místo toho jen mluví, nekoná, uměle vyhnanými cenami elektřiny si dokonce znemožňuje masivní levnou výrobu v EU.

Nicméně jednu šanci EU ještě má-výrobou nejkvalitnějších (nejúčinnějších, s nejdelší životností) prémiových panelů (ty se prodávají za cca dvojnásobek ceny než maistreamové panely). Když tuto šanci EU propásne, tak bude muset nakupovat ty levné čínské panely nebo opustit "green deal".

A kvalita bude ještě mizernější než dnes! :-)

Jak je v článku napsáno. Nyní je cena 0,15 EUR/Wp neboli solární panel 500 kWp, který nyní stál / v některých obchodech ještě stojí 5000 Kč nyní výrobci prodávají za 1725 Kč. Jenže jsou plné sklady ještě za draho - jen v Evropě 40 GWp výkonu. Solární výrobci nemají odbyt, tak cena klesá. Já bych teda nyní nechtěl být výrobcem fotovoltaických panelů.

EU a obecně západ má šanci na výrobu specializovaných tenkostěných panelů - ty také vyrábí. Konkurovat Číně nelze, navíc když oni už amortizovali výrobní linky.

západ má ne jen drahé , ale proti Číně technologicky zastaralé a nekvalitní panely. To není o mzdách , výroby se lidská ruka prakticky nedotkne , celé je to o technologii. Prostě Čína poslední desetiletí produkuje inženýry a technology , tady se studují nepotřebné speudo vysoké školy, které není těžké vystudovat , absolventi jsou často přijímány do státních služeb a nebo je pro ně vytvořená legislativa , aby našli uplatnění v soukromém sektoru.

ale zas potom cinania velmi zaostavaju v gender ideologii

Že je zde v Evropě něco shnilého v energetice, na to stačí jednoduchá úvaha:

Za 4 000Kč múžete mít dva FV panely (=1 kW), co Vám vyrobí a dodají do vašeho odběrného místa za rok 1 MWh elektřiny.

Přidejte k tomu baterie (obvykle se jich přidává méně než je cena fotovoltaiky), jednoduchý jednofázový střídač

a dostanete se maximálně na 10 000 Kč za 1 MWh elektřiny kterou doma platíte.

A vše toto bude za 5-10 let ještě o dost levnější (learning curve funguje).

Oproti tomu drobný odběratel zaplatí v sofistikovaném, dlouho optimalizovaném, hodně dotovaném energetickém systému ČR za 1 MWh elektřiny zhruba 10 000 Kč.

Takže investice se Vám vrátí (když si to zbastlíte sám) za 1 rok při současných cenách a pak už přes 20 let máte elektřinu zdarma, tedy nadpoloviční množství její celoroční spotřeby, zbytek draho dokoupíte (v současnosti, před 6 lety to bylo jinak, elektřina byla celkem levná).

Tady je jasně vidět, že je něco v nepořádku, že ten energetický systém v ČR či v celé EU nepracuje PRO SPOTŘEBITELE dobře.

Tady je spíš jasně vidět, jaký je rozdíl mezi tím si "něco sám zbastlit", aby to někdy něco vyrobilo, a mezi tím, zajistit dodávku každou minutu v roce přesně takového množství, jaké spotřebitel požaduje.

Koupat se dá taky na zahradě v sudu s vodou a je to nepochybně mnohem levnější, přesto si s tím málokdo vystačí...

Já se koupu na zahradě u svého domu v krytém bazénu už 14 let, polovinu prací jsem si "zbastlil" sám,

nic mi nechybí, vodu mám ze studny, nepotřebuji chodit do krytého bazénu v Podolí.

Koupu se v mořské (slané) vodě, desinfenci zařídí elektrolýza NaCl...

Skleníkový efekt (pod krytem je na sluníčku i přes 50 C a to mi nádherně vyhřeje vodu, i teď v říjnu má ještě 23 C).

Žádný "sud s vodou", žádné akvacentrum nepotřebuji.....

U domácí výroby elektřiny jde především o to, reagovat na 2-3 násobné zvýšení cen elektřiny tím, že spotřebuji jen polovinu či třetinu elektřiny za rok.

A to domácí elektrárny plní, návratnost je slušná i přes předražené ceny za montáž a byrokracii...

To je ale způsobeno nedokonalostí plateb za elektřinu. Jakmile bude pro odběratele v každém okamžiku cena odpovídat tržní ceně, tak v létě přes den bude nulová, protože fotovoltaik je dostatek. A tedy i investice do další zbytečné fotovoltaické elektrárny se nevyplatí.

Pane Vacku, 90% lidí dnes investuje do fotovoltaické elektrárny na střeše S AKUMULACÍ.

A když říkáte, že v létě (jedná se o minimálně 6 měsíců v roce) bude díky tomu elektřina zadarmo, tak co budou dělat naše JE, jak budou konkurovat? A když na zimu zdraží ještě na další dvojnásobek, tak by cena z nových JE (jestli je vůbec začnou stavět) by nebyla jen vysoká, byla by ještě dvojnásobně vysoká...

Naše JE budou konkurovat jednoduše, budou stejně jako dosud prodávat elektřinu převážně na dlouhodobých trzích, kde cena elektřiny k nule nikdy neklesá, ani se k ní zdaleka neblíží. Takže otázka je spíš jak budou konkurovat samy sobě ty fotovoltaické elektrárny...

Teorie jak bude elektřina v létě zadarmo kulhá na obě nohy, v Německu pokrývají slunce a vítr dohromady už přibližně 50 % spotřeby a elektřina tam k nule rozhodně nesměřuje, naopak je v posledních měsících průměrná spotová cena vyšší než ve Francii (o konečné ceně na fakturách ani nemluvě), kde to je jen 15 %.

Pane Vacku, tak vidíte že jsou lidé co Vám vysvětlí, že bude elektřina i v létě drahá.

Ti lidé si ale neuvědomují, že současné zvýšení cen elektřiny na dvojnásobek (spíše trojnásobek) vůči cenám před 6 lety musí vyvolat protiakci spotřebitelů=šetření elekřinou nebo vlastní výroba levnější elektřiny po významnou část roku (přes půl roku).

A tak se i obojí děje, lidé šetři i masivně budují FVE na střechách svých obydlí resp podniky na střechách svých některých provozoven....

Lidé vám spíš vysvětlí, že levná je a zjevně i nadále bude jen kolem poledne, zbytek dne je a nadále bude drahá. V průměru to k žádnému dramatickému zlevnění nesměřuje, spíš naopak. Tím pádem takové ceny nejvíce poškozují ekonomiku zdrojů, které vyrábějí převážně kolem toho poledne a nikoliv zdrojů, které vyrábějí v režimu 24/7.

Ekonomika zdrojů, které vyrábějí hodně elektřiny cca 8 hodin okolo poledne v době mezi jarní a podzimní rovnodenností je vynikající,

žádný jiný zdroj to nedovede,

finanční návratnost je nejrychlejší ze všech možných investic v energetice.

Ekonomika investičně bezkonkurenčně nejdražších zdrojů (JE) 24/7 má bezkonkurenčně nejdelší finanční návratnost investice a nese nejvyšší rizika

To je realita za současného stavu vědy a techniky na celém světě.

V energetice v Evropě je něco špatného, jak jsem popsal dříve. To se ale netýká energetiky USA, Číny, ..... Evropa by měla analyzovat, kde udělala chybu, proč je rozvoj obnovitelných zdrojů a elektromobility tak úspěšný v USA a Číně (se zachováním nízkých cen elektřiny=nutné podmínky technického pokroku)....

Žádný jiný zdroj "nedovede" vyrábět elektřinu s tak spolehlivě nízkým využitím přesně v tu samou dobu kdy nejvíc vyrábějí i všechny ostatní zdroje stejného typu. Z toho plyne že při vyšším podílu těchto zdrojů je "vynikající" vzájemná kanibalizace těchto zdrojů a nikoliv ekonomika, která je "vynikající" jen v případě využití dotačních schémat, která přesně před tou vzájemnou kanibalizací chrání tím, že zakrývají různou hodnotu elektřiny v různém čase. Lži o údajně "bezkonkurenčně nejdražších zdrojích" na tom nic nezmění.

I na dlouhodobém trhu si půjde koupit elektřinu z FVE jištěnou pro jistotu plynem. Jen cena bude oproti JE minimální. Většinou se kupuje elektřina dopředu pro daný měsíc. Dnes je již říjen, špatná polovina roku z hlediska FVE a přitom FVE stále vyrábí podobně jako v létě. Cena silové elektřiny je zatím vysoká, protože cenu elektřiny udává nejdražší zdroj a to jsou fosilní paliva. Zatím ještě je fosilních paliv potřeba i v době kdy nejvíc svítí. To se ale do 5 let změní ve většině Západní Evropy a cena silové elektřiny bude v době 10-17 minimální. Vodní elektrárny budou vodu šetřit na špičku a noc, aby aspoň něco vydělaly.

1) Na dlouhodobém trhu si jde koupit "elektřinu z FVE jištěnou pro jistotu plynem" i teď a cena je naopak oproti JE maximální. Viděl jste někdy nějaký merit order? Zjevně ne.

2) Většina elektřiny se nekupuje dopředu pro daný měsíc ale pro daný rok, pro daný následující rok pak přibližně polovina. Na měsíc dopředu jsou nákupy daleko menší.

3) "Cena silové elektřiny je zatím vysoká, protože cenu elektřiny udává nejdražší zdroj a to jsou fosilní paliva", a to se jistě zlepší ve chvíli, kdy se fosilní paliva zatíží ještě většími poplatky nebo rovnou zakážou, co?

4) 10-17 není ani třetina dne. Zbylé více než dvě třetiny dne bude elektřina naopak drahá, což bohatě stačí k tomu, aby se zdroje základního zatížení s nízkými marginálními náklady v pohodě uživily i v létě.

5) "Podobně jako v létě" ve skutečnosti znamená zhruba 2/3 toho co v létě - jen díky výjimečně příznivému počasí.

6) Vodní elektrárny které mohou vodu šetřit na špičku a noc už to dávno dělají, zdaleka to není možnost pro všechny, většina žádnou možnost akumulace ani nemá.

1) Napsal jsem, že půjde v budoucnu, ne že to jde nyní. Zatím je ještě cena elektřiny dána fosilními zdroji.

2) To jak obchodníci nakupují je jen na nich. V budoucnu se samozřejmě jejich nakupování změní až to bude pro ně výhodné.

3) Fosilní paliva se 8 měsíců v roce pálit nebudou, takže nějaké další poplatky na fosilní paliva se bude řešit jen pro 4 měsíce v roce.

4) 10-17 pojedou hlavně OZE, bude se šetřit energie vodních elektráren, bude se přečerpávat, budou se plnit baterie. V noci a ve špičce bude tato ušetřená energie k dispozici. A to počítám jen se soláry, ještě fouká i vítr a to přes celý den. Ve výsledku nebudou potřeba v noci fosilní zdroje a cena silové elektřiny bude jen o něco málo vyšší než ve dne.

5) 2/3 toho co je v létě při velkých přebytcích neznamená problém ani na podzim.

6) Vodní elektrárny jedou i ve dne zbytečně moc, to se může změnit.

Ad 1) A já jsem zase napsal že to jde i teď a cena je naopak oproti JE maximální. Těžko se cena zlepší tím, že se fosilní zdroje uměle z trhu vystrnadí, spíš se cena naopak ještě zhorší.

Ad 2) Všechno naopak směřuje ještě k většímu hedgingu než dosud, ne k menšímu jak tvrdíte vy. Např. novela Lex OZE 3 "zavádí takzvaný index zajištění obchodníka, který stanoví procentní podíl elektřiny nebo plynu, které si musí dodavatel elektřiny a plynu zajistit pro období nejbližších 36 kalendářních měsíců." - viz Ekonomický deník. Evropská unie rovněž tlačí na dlouhodobé kontrakty. Takže nějaké představy že budou obchodníci nakupovat převážně jen na měsíc dopředu jsou úplně mimo realitu.

Ad 3) Fosilní paliva se přestanou pálit tehdy, až za ně bude k dispozici nějaká levnější disponibilní náhrada, která ale neexistuje a ani na obzoru žádná není. Takže jde jen o zbožné přání.

Ad 4) Energie vodních elektráren se šetří už teď, přečerpává se taky už teď a žádné další výrazné navýšení takové činnosti reálné není. Baterie se nabíjet budou ale elektřina z baterií je všechno jen ne levná, takže ty cenu elektřiny nijak nesníží. Tvrzení "ve výsledku nebudou potřeba v noci fosilní zdroje a cena silové elektřiny bude jen o něco málo vyšší než ve dne" je jen další vaše zbožné přání.

Ad 5) Kdyby měly ty zdroje při 2/3 vyrábět podobně jako v létě, znamená to že se třetina elektřiny vyhodí a zbylé dvě třetiny se podle vaší teorie rozdají prakticky zadarmo. Vybájil jste ekonomické perpetuum-mobile.

Ad 6) To se těžko může změnit, když většina z nich nemá kde tu vodu akumulovat a menšina, která má kde akumulovat, už to dávno dělá.

Energetiku musíme posuzovat nejen z pohledu výrobce (aby co nejvíce vydělal) ale i z pohledu spotřebitele (aby cena a externí negativní následky výroby byly co nejmenší).

Ti, co popagují maximální zisky velkých energetických společností by si měli uvědomit, že ty velké energetické společnosti jsou tu jenom proto, aby co nejlépe uspokojili spotřebitele při využití výhody velkého množství výroby.

Když spotřebitele neuspokojí (třeba jako nyní až trojnásobným zvýšením ceny vůči době před 8-6 lety), tak budou vznikat menší výrobci, kteří to budou umět. Umí to fotovoltaika na střechách, umí to energetické komunity kombinující různé OZE, virtuální elektrárny dovedou udělat z minivýrobců velké výrobce, ....

Uvidíme, co se v budoucnu prosadí, chtělo by to více amerického či čínského pragmatizmu, místo ideologického pohledu.

1) Když svítí a fouká, tak je cena silové elektřiny nízká už dnes v případě, že je nízká poptávka - typicky od víkendech. Za 5 a více let se to změní, protože se zvýší výkon OZE a cena silové elektřiny bude takto nízká i ve všední den. Samozřejmě zákazník ještě bude muset platit distribuci a poplatky za OZE.

2) Není problém, zajistit trvalou dodávku z OZE. Především ze solárů. Prostě obchodník si koupí budoucí produkci.

3) Fosilní paliva se 8 měsíců v roce pálit nebudou, protože výkon OZE bude dostatečný.

4) Potenciál v šetření vodní energie je. Koukněte se na Rakousko nebo Norsko. Přes den vyrábí podobné množství EE jako v noci. To se může změnit.

5) Bavíme se asi o jednom přechodném měsíci v roce, kdy nebudou přebytky z OZE. Když náhodou nebude svítit a foukat, tak se budou pálit fosilní paliva. V zimě naopak také jsou období, kdy hodně fouká a fosilní paliva potřeba nebudou.

6) Příklad Norsko a Rakousko.

Ad 1) A to stále jen méně než třetinu dne v létě, zbylé dvě třetiny je to naopak.

Ad 2) Žádnou trvalou dodávku ze solárů zajistit nelze. Jde o intermitentní, tj. přerušovaný zdroj, který z principu žádnou trvalou dodávku neposkytuje.

Ad 3) Dokud za fosilní paliva nebude jiná disponibilní náhrada, tak se pálit budou, občasný zdroj z principu disponibilní zdroj nenahrazuje.

Ad 4) Tak se spíš vy koukněte na to Rakousko, jaký podíl na výrobě mají průtočné a jaké akumulační vodní elektrárny. U průtočných elektráren, kterých je většina, víceméně žádný potenciál v šetření vodní energie není, a i u těch akumulačních už je převážně využitý.

Ad 5) Ten jeden "přechodný měsíc" jste vytáhl vy sám, ve skutečnosti je ale takových období většina, občas přerušovaných naopak obdobími kdy nafouká a nasvítí o to víc, přičemž neexistuje žádný ekonomický způsob, jak tuto elektřinu mezi těmi obdobími skladovat. Pořád se bavíme o dvou zdrojích, jeden s koeficientem využití lehce přes 10 %, druhý kolem 20 %. Z toho se zkrátka nedá vykouzlit "když náhodou nebude svítit a foukat", ale platí naopak když náhodou bude svítit a foukat.

Ad 6) Viz bod č. 4.

Jen pro zajímavost tyto občasné zdroje energie s neskutečně nízkým koeficientem využití letos v EU poprvé vyrábí více energie jak JE:

Vyrobená EE v roce 2023 k 2.10. v EU:

VTE+ FVE= 475 TWh (z toho VTE = 303 TWh, FVE = 172 TWh)

JE = 437 TWh

Ještě pohled na celosvětovou výrobu EE za rok 2022:

VTE + FVE = 3430 TWh (VTE= 2100 TWh, FVE = 1330 TWh)

JE = 2640 TWh

Je samozřejmé, že když z politických důvodů zajistíte drahou cenu elektřiny od síťových dodavatelů, tak malospotřebitelé se budou snažit utíkat k samovýrobě.

Jde o to, že taková energetická politika je škodlivá pro ekonomiku, kde je dostatek levné energie nutnou podmínkou pro ekonomický rozvoj.

EU bez vývoje a s dráhou energii je odsouzena k úpadku. Vždy bude snaha dovézt to levnější. A to s levnou energii (ne již pracovní silou střední třídy) zajistí Čína.