Polsko loni vyrobilo poprvé více elektřiny z OZE než z hnědého uhlí

Proč může Polsko vyrábět mnohem víc EE z fotovoltaiky, než ČR a to při horších podmínkách a taky proč může Rakousko při stejných podmínkách jako ČR vyrábět výrazně více EE z větru?

Polsko a Rakousko vyrábí více z větru a slunce ze zoufalství, protože nemají jaderné elektrárny :)

No tak to se ČR nepodařilo ani náhodou, je vidět že Poláci jsou chytří a investují do solárních a větrných elektráren, až když se to vyplatí, ne když to bylo extrémně drahé.

Našim energetikům v čele s ERÚ se podařilo jediné: zavést do celosvětového slovníku pojem "tunelování",

ten solární tunel 2009-10 je všude uváděn jako čítankový příklad, jak se to nesmí dělat.

ČR se zase podařilo vyrobit více elektřiny z OZE než z černého uhlí, což se Polsku "nepodařilo ani náhodou". Statistika se dá ohnout různě, aby vyšlo co kdo potřebuje...

3,5x lidnatější Polsko má jenom 2,3x větší spotřebu elektřiny(164TWh) než ČR (72TWh)

Za prvé je řeč o výrobě a ne o spotřebě a za druhé ta čísla úplně nesedí.

Na solární tunel stačilo nic nedělat. Panely zlevnily, ale zrovna nastoupila úřednická vláda, které se nechtělo nic měnit a všichni politici se napakovali.

Nemá smysl plakat nad rozlitým mlékem. Jenom blbec udělá chybu dvakrát. A toto poučení je pro nás aktuální v současnosti s budováním těch jaderných mamutů, zvláště když je tomu nakloněna většina dostatečně neinformovaná široká veřejnost. Ta paralela s těmi fotovol. barony z minulosti se přímo nabízí.

Akorát, že pro ty nové reaktory (jak říkáte jaderné mamuty) nikdo nepožaduje výkupní ceny v hodnotě 13,50 (2007) až 12,20 (2010) kč/kWh, jako pro FVE. Možná někdo znalejší finančních záležitostí by spočítal. kolik by to bylo v nynějších cenách. Osobně odhaduju více, než 20 Kč/kWh.

Tomu se říká tunel.

V případě nových jaderných bloků to bude podstatně méně, srovnatelně se současnou podporou OZE. Celkově se započítáním všech externalit (včetně záloh, nebo akumulace) budou pravděpodobně dražší OZE.

Takový způsob tunelu by už byl moc průhledný. Zkuste občanům vysvětlit k čemu nám ty mamuty budou, až bude energie nejen dost nakonec i přebytky, když budou mít přednost uplatnění právě ty OZ spojených s akumulací, která ale zatím jenom zaostává. Kdo bude doplácet cenu pro požadovanou aspoň návratnost vložených investic. A ta situace se může s časem jejich životnosti navíc jenom zhoršovat. Tady je ten kámen úrazu, s kterým se musí kalkulovat a ne ho úmyslně přehlížet s pohledu dnešního stavu.

Copak občanům, těm není potřeba vysvětlovat, "k čemu nám ty mamuty budou", většinou to vědí, ale zkuste to vysvětlit vám...

Přednostní odkup elektřiny z OZE je jen politické rozhodnutí a do budoucna neudržitelné.

Jinak řečeno: V Německu už nastává situace a bude to stále častěji, že samotné FVE + VtE mají výrobu vyšší, než je celá spotřeba Německa i případný export a navíc k možnostem přenosové sítě. Jak to pak bude s přednostním odkupem a které OZE se budou vypínat dříve?

No vida kolik se vyrobí energie z OZ a to jsme teprve v roce 2024 a ne v v konci 30 let, kdy se u nás plánuje spuštění aspoň prvního kontraverzního jaderného mamuta na potřebnou dlouhodobou nutnost provozu. Na otázku vypínání je jednoduchá odpověď a to žádná, to už bude relativně tak jejich mizivá cena, že se vyplatí akumulace. A jaká to má být se nabízí další otázka a nyní zase jednoduchá odpověď. Mluví se v současnosti hodně o vodíku a i zde se vyskytují nové technologie pro zvýšení efektivity od výroby k uskladnění ale o tom jenom okrajově, jsou i nové technologie, které si badatelé snaží zatím držet pochopitelně pod pokličkou. Všechno má svůj čas, je třeba dočkat času jako husa klasu. Čas od času proniknou nějaké náznaky a duchapřítomný člověk si to dokáže dát snadno do souvislostí.

Ano OZE např. v Německu už někdy umí vyrobit více, než je možno spotřebovat. Bohužel ale ne v té době, kdybychom tu výrobu potřebovali. A naopak, když potřebujeme nevyrobí.

Levná elektřina z OZE? Např. ta trochu "stálejší" z offshore VtE kolem 150-200 €/MWh? Stále levnější výroba cementu a oceli na jejich výrobu?

Přes vodík za cca 800 €/MWh? To mají tedy s tím zlevňováním co dělat.

A ještě tu o karkulce a zázračných technologiích na akumulaci.

Nejste náhodou taky fanda na využití volné energie, která se nám tu všude potuluje? A nebo utajených vynálezů pana Tesly, které nám zatajily zlé korporace?

pro Boba: cituji z pv-magazine

Germany’s new PV deployments hit 1.07 GW in February

The German authorities say that around 40% of the 1.07 GW of solar capacity installed in February came from unsubsidized PV systems. The country’s cumumlative PV capacity reached 84.88 GW at the end of the month.

MARCH 22, 2024 SANDRA ENKHARDT

Takže i v Německu, s celosvětově podprůměrnými slunečními podmínkami, se již nyní 40% instalovaného výkonu fotovoltaiky staví zcela bez dotací. Ve světě je to procentuelně mnohem více (třeba Čína), ale i v tom Německu to bude ještě v této dekádě ke 100%.

Jetě než se prvně kopne do země pro Dukovany2.

Vaše snaha mě vystrnadit z reálného pohledu na budoucí energetickou koncepci se míjí účinnosti. Jako inspirace pro hodně vzdálenou budoucnost bych to nezatracoval. Budou mít aspoň nad čím přemýšlet s podstatně většími znalosti, zkušenostmi od dnešních, kdy si ještě dokážeme pod sebou jako lidstvo podřezávat větev.

Polsko jednoznačně vsadilo v posledních letech na obnovitelné zdroje, v letošním roce přesáhne podíl obnovitelných zdrojů u našich severních sousedů 30%, v České republice to bude přibližně 20%.

A protože Česká republika vsadila už mnohem dříve na nízkoemisní zdroje, je v ČR podíl nízkoemisních zdrojů už čtvrtým rokem přes 50 %, kdežto v Polsku ještě není ani těch 30 %.

"Nízkoemisní zdroje" s nebezpečným jaderným odpadem nejsou rozhodující kriterium. Nejdůležitější kriteria jsou nízká cena vyrobené elektřiny, čistá výroba bez všech nebezpečných odpadů a obecně recyklovatelnost.

Podíl nízkoemisních zdrojů a emisní intenzita výroby elektřiny rozhodující kritéria jsou a údajně "nebezpečný jaderný odpad", který však za celou historii jaderné energetiky nikomu neublížil, v tom naopak nehraje roli.

V "čistotě výroby bez všech nebezpečných odpadů" samozřejmě Polsko kvůli rekordnímu podílu uhlí nemůže konkurovat nejen ČR ale ani žádné jiné zemi v EU.

Nízkoemisní zdroje a obnovitelné zdroje jsou dvě různé věci. Jaderná energetika je určitě nízkoemisní zdroj, ale v žádném případě to není zdroj obnovitelný, proto se do této kategorie nepočítá. Voda, Slunce, vítr, geotermální energie, přílivová energie a další mají proti jaderné energetice tu výhodu, že patří kromě nízkoemisním i k obnovitelným zdrojům.

Ale podstatný je právě podíl nízkoemisních zdrojů a nikoliv podíl obnovitelných zdrojů. Např. Německo má mnohem vyšší podíl obnovitelných zdrojů než Francie, přesto má jednu z nejšpinavějších energetik v EU a naopak Francie jednu z nejčistších.

V otázce emisí to tak samozřejmě je, ale z celkového vlivu na životního prostředí a udržitelnosti je jaderná energetika proti obnovitelným zdrojům v jiném postavení. Není a nikdy nebude vzhledem k vlivu na životní prostředí na stejném úrovni jako obnovitelné zdroje.

Z celkového vlivu na životního prostředí a udržitelnosti není v jiném postavení a není žádný skutečný důvod aby byla v jiném postavení. Stejné postavení ji přiznávají Čína, USA i EU, která doslova říká, že nepoškozuje životní prostředí víc než ostatní zdroje, považované za čisté.

A proč není jaderná energie obnovitelný zdroj ? Vždyť pro rychlé jaderné reaktory máme pro lidstvo nevyčerpatelný zdroj energie , žádná obnovitelná energie neexistuje to je jen politický termín žádná energie není obnovitelná jde jen o to jestli je v nějakém reálném čase vyčerpatelná a nebo ne , sluneční energie také není obnovitelná a je na tom z tohoto pohledu stejně jako rychlé reaktory - prostě lidstvo tu energii vyčerpat v reálném čase nemůže.

"A proč není jaderná energie obnovitelný zdroj ?" Protože nesplňuje definici.

Definice: "Obnovitelná energie je energie ze zdrojů, které se přirozeně obnovují v lidském časovém měřítku."

To se s uranem neděje.

To, o čem píšete dále má svůj pojem - udržitelná energie.

Definice: "Energie je udržitelná, pokud uspokojuje potřeby současnosti, aniž by ohrožovala schopnost budoucích generací uspokojovat své vlastní potřeby."

Jinými slovy zdroje energie mohou být udržitelné, ale ne obnovitelné (množivé jaderné reaktory, až budou reálně nasazovány), a mohou být obnovitelné, ale ne udržitelné (když se například nadměrně spotřebovává biomasa).

To je sice všechno pravda, ale zároveň má ta definice obnovitelnosti určité mezery. Například geotermální energie je také považovaná za obnovitelnou, přestože jejím zdrojem je mj. teplo z rozpadových řad uranu, u kterého se v případě geotermální energie tváříme, že se "přirozeně obnovuje v lidském časovém měřítku", ačkoliv je to nesmysl, ale pokud ten samý uran rozštěpíme a získáme tím z jednoho atomu ještě mnohem víc energie, už to podle definice obnovitelné není. Zjevný rozpor.

navíc zdroj geotermální energie můžeme odebíráním tepla ochladit a narušit dynamiku ohřevu a vrt vychladne a bude potřeba vrtat další v jiné lokalitě, není to ani obnovitelné ani nízkoemisní

V případě těch vrtů by se dalo mluvit o udržitelné, za předpokladu rovnováhy obnovy a výdeje. Pro stabilizovanou rovnováhu v síti jdeální využití. Třeba se jim ten oříšek s avízovanou efektivní dostupnosti gyrotronem do těch 20 km hloubek podáří rozlousknout. Tyto stránky by se mohly transformovat na jiné ožehavější téma.

@Emil - Zase chytračení? A zase blbě.

@Baton - To je přesně to, na co jsem narážel ve svém textu. Je to rozdíl mezi obnovitelný a udržitelný. Geotermální vrt je může brát energii z obnovitelného zdroje, ale není udržitelné z něj brát více než se v něm přirozeně obnoví.

@Veselý - zase bez argumentů.

Pane Veselý: Těch definic obnovitelného zdroje je více a v některých je výslovně uvedeno, že jaderné zdroje nejsou obnovitelné. Právě proto, že u množivých reaktorů je to prohlášení, že nejsou obnovitelné mírně řečeno sporné.

Ony totiž po získání energie jaderným štěpením jsou schopny vyprodukovat více paliva, než se do nich vložilo.

Je potřeba rozlišovat U238 a U235. V těženém uranu se vyskytuje izotop 235 jen (0,72%), zbytek je izotop 238 (99,27%).

Přičemž jako palivo v klasických reaktorech se využívá jen izotop 235 a tedy vzhledem k malému množství se nedá považovat za obnovitelný. Odhad je, že nám vydrží na 275 let.

Jiná situace je ovšem u izotopu 238, kterého je k dispozici 138 krát více a který je palivem pro rychlé reaktory.

Ovšem palivem pro rychlé reaktory může být také Thorium, kterého je k dispozici daleko více, než uranu. Citát: "Thorium je v zemské kůře poměrně silně zastoupeno, vyskytuje se v průměrné koncentraci 9,6 mg/kg"

To jsou prvky, které už nyní je možno použít ve štěpných reaktorech a jejich zásoba je na tisíce let.

Ovšem čistě teoreticky lze ke štěpení použít všechny prvky těžší, než helium.

Tedy zásoba štěpných materiálů je v podstatě na nekonečnou dobu. Z tohoto pohledu i jaderná štěpná energetika podle definice, jež tu uvedl p. Veselý obnovitelná.

A co teprve energetika termojaderná. K její udržitelnosti a obnovitelnosti se zelení aktivisté raději ani nevyjadřují.

Mimochodem celý text definice obnovitelné energie, který měl na mysli pan Veselý je tento:

"Obnovitelná energie je energie z obnovitelných zdrojů, které se přirozeně obnovují v lidském časovém měřítku. Mezi obnovitelné zdroje patří sluneční záření, vítr, pohyb vody a geotermální teplo.[2][3] "

Tedy je to naopak, než jsem psal. Není tam uvedeno, že jaderná energie není obnovitelná, ale naopak jsou taxativně uvedeny jen takové zdroje, které považují za obnovitelné a jaderné a termojaderné tam nejsou.

Takže zase rozpor: termojaderná fůze na slunci je obnovitelná, ale v termojaderném reaktoru ne.

A ještě definice obnovitelné energie podle českého zákonodárství s komentářem. Citát:

"Obnovitelný zdroj energie je označení některých vybraných, na Zemi přístupných forem energie, získané primárně především z jaderných přeměn v nitru Slunce. Definice obnovitelného zdroje podle českého zákona o životním prostředí je: „Obnovitelné přírodní zdroje mají schopnost se při postupném spotřebovávání částečně nebo úplně obnovovat, a to samy nebo za přispění člověka.“ Ve skutečnosti může být zařazení řady zdrojů mezi obnovitelné či neobnovitelné sporná."

Jaderná energie má bezesporu mnohé výhody proti obnovitelným zdrojům, ale není a nikdy nebude obnovitelná, to je neměnný fakt, o kterém nemá cenu diskutovat. Je to stejně nesmyslné jako diskutovat o tom, jestli slon může za určitých okolnosti létat a tím pádem by se mohl řadit mezi ptáky. Nemůže a to se nikdy nezmění.

1) S biologií jsem na střední škole dost bojoval, ale ani já jsem si nemyslel, že pro zařazení mezi ptáky stačí, že zvíře umí létat. Netopýry taky řadíte mezi ptáky?

2) Zas tak "neměnný fakt" to zjevně není, ona už jaderná energie za obnovitelnou považována je, jen ze záhadného důvodu musí zdroj být buď mimo Zemi (na Slunci), nebo naopak v nitru Země (geotermální energie).

3) Pokud bychom například získávali uran z mořské vody, tak ten se v ní rovněž přirozeně obnovuje vymýváním hornin, takže takový zdroj definici obnovitelného zdroje rovněž splňuje (případně prosím uvést v čem konkrétně ji nesplňuje). Argument typu "o tom nemá cenu diskutovat" neberu.

S tím slonem to byla nadsazené přirovnání, jak stejně absurdní je debata o zařazení jaderné energetiky mezi obnovitelné zdroje. Samozřejmě klidně si o tom diskutujte jak se vám zlíbí, i když na daném faktu to stejně nic nemůže změnit. Diskutovat se dá úplně o všem, třeba i o létajících slonech.

Ani ne, v definici ptáka nejsou zdaleka takové rozpory jako v definici obnovitelného zdroje. Rád bych upozornil, že o létajících slonech jste začal diskutovat vy, ne já. "Samozřejmě klidně si o tom diskutujte jak se vám zlíbí, i když na daném faktu to stejně nic nemůže změnit."

Na zařazení jaderné energetiky do obnovitelných zdrojů energie není, co k diskuzi. Na zdejší diskuzi jde vidět, že si to nejen vy nemyslíte. I kdyby jste se udiskutovali a uargumentovali k smrti, nic to na faktech nemůže změnit. Je s podivem kolik nesmyslů jsou někteří jedinci schopní v jediném příspěvku vyprodukovat a ještě si bláhově myslí, že mají pravdu.

Ano, to je zbytečná diskuse. Důležitá je diskuse o ceně a o nebezpečném odpadu.

Nízká cena čisté elektřiny, to zajímá domácnosti a to rozhoduje o existenci energeticky náročného průmyslu.

Jádro je ta nejdražší možná opce, jen jaderným vojenským velmocem se to vyplatí. To ČR není a nebude.

Už jste vyčíslil, kolik bude stát Vaše oblíbená FV elektřina akumulovaná přes vodík na zimu?

A prosím bez té pohádky, jak skvěle přes celou zimu a vždy fouká na VtE několikanásobek, než v létě. Tak, aby VtE nahradily součet své výroby letní + chybějící výrobu FVE a to celé ještě navýšené na zimní potřebu.

Milan Vaněček 25. březen 2024, 09:52

Nízká cena čisté elektřiny, to zajímá domácnosti a to rozhoduje o existenci energeticky náročného průmyslu.

este nedavno ste ukoncil diskusiu (ked vam nevyslo, ze nahodne zdroje su lacne) s konstatovanim, ze OZE nie je o lacnej elektrine .. a teraz znova?

Jádro je ta nejdražší možná opce, jen jaderným vojenským velmocem se to vyplatí. To ČR není a nebude.

no ked pozeram na LFSCOE, tak aj takom Texase (co ma celkom ine podmienky pre FVE a VTE oproti nasim koncinam) vychadza cena jadra na slabu tretinu oproti nahodnym zdrojom

Citujte jeden jediný nesmysl, který tu někdo vyprodukoval, a vysvětlete proč by to měl být nesmysl, kromě toho vašeho zařazování slonů mezi ptáky a Vaněčkova tradičního nesmyslného odvádění řeči mimo téma na nějaké jeho výmysly. Na to, že na tom podle vás "není, co k diskuzi", o tom diskutujete docela intenzivně.

Uvedu hned dva rovnocenné nesmysly, jaderná energetika zařazená mezi obnovitelné zdroje energie = slon zařazen do třídy ptáků.

Takže citovat konkrétní nesmysl, který tu někdo vyprodukoval, a vysvětlit proč by to měl být nesmysl, nepřekvapivě schopný nejste.

Celá diskuze o obnovitelnosti jaderné energetiky je bizardní nesmysl, o kterém z podstaty nelze diskutovat. Je to stejné nesmyslné, jako by jste chtěl diskutovat o tom, že kulečníková koule by mohla patřit mezi trojboké hranoly...

Pane Svoboda, ty vaše bulíky, už je mám zase na nose.

Díky, ale není potřeba neustále potvrzovat, že "citovat konkrétní nesmysl, který tu někdo vyprodukoval, a vysvětlit proč by to měl být nesmysl, nepřekvapivě schopný nejste". Rád bych vás upozornil, že předvádíte ukázkový argumentační faul "Argumentum ad lapidem", který spočívá v tom, že řečník nepohodlné tvrzení bez dalších argumentů odmítne jako „očividně“ nesmyslné nebo jinak nevěrohodné a tak se vyhne nutnosti jej vyvracet.

Je mi líto, ale vy nechcete pochopit, že o některých věcech, které jsou 100% jednoznačně se nediskutuje. Diskuze je spor, kde diskutující se snaží přesvědčit argumenty o správnosti svého názoru. Můžeme diskutovat o tom, jestli je jaderná energetika bezpečná nebo nebezpečná, to je téma k diskuzi, ale rozhodně to není obnovitelnost jaderné energetiky. Stejně tak nemůžeme diskutovat o tom, že solární energetika je stabilní zdroj, protože je na 100% jisté, že solární energetika je nestabilní zdroj energie. Nebo nelze diskutovat o skutečnosti, jestli existuje gravitace nebo neexistuje.

"Je mi líto, ale vy nechcete pochopit", že o tom co je "100% jednoznačně", ani o tom co "se nediskutuje" nerozhodujete vy a dopouštíte se výše zmíněného argumentačního faulu. Diskutovat můžeme o čem chceme a vy naštěstí nebudete ani nemůžete určovat o čem se diskutovat smí a o čem nesmí. Jestli podobné touhy máte, tak žijete ve špatné zemi nebo ve špatném čase.

Ano zelení aktivisté a pan Svoboda řekl, že jaderné technologie nejsou obnovitelné "a přes to nejede vlak".

Vidíte pane Svoboda, další omyl:

FVE na oběžné dráze zasílající elektřinu na Zemi, nebo napájející družici na vhodné dráze by (je) jistě byla stabilním zdrojem. Ale o tom nejde diskutovat, když už jste jednou napsal, že FVE jsou zdroje nestabilní.

Diskuze o ověřených faktech je nesmysl, ale klidně se o to můžete pokoušet. Já ani nikdo jiný vám v tom bránit nechce. To že je to nesmysl a vypadá to hloupě jiná věc. Toto navíc není diskuze, toto obhajoba jednoznačného nesmyslu. Zastánci placaté Země si také myslí, že jejich názor je rovnocenný s pravdou...Tvrzení obnovitelná jaderná energie není nic jiného než vytváření alternativní pravdy, která nemá nic společného s realitou, ať už záměrná, nebo neúmyslná z důvodů nízké inteligence nebo znalostí.

Pane Svobodo, jak se liší obnovitelnost geotermální nebo FV energie od neobnovitelnosti jaderné energie? Pokud je to v samé podstatě věci a vy v tom máte takto jasno, neměl by být problém ty rozdíly pojmenovat a definovat.

Ta "ověřená fakta", jsou konkrétně která, ověřená jsou kým, konkrétně vyvrací co z uvedeného a jak? Zatím jste žádná fakta neuvedl a právě tu diskusi, o kterou se prý mohu pokoušet, celou dobu odmítáte, aniž byste jediný fakt uvedl. Zmohl jste se jen na argumentační fauly, ať už zmiňovaný Argumentum ad lapidem, pokus přirovnávat tuto diskusi k diskusi o placaté zemi je argumentační faul "Klamná analogie", pokus shazovat oponenta "nízkou inteligencí nebo znalostí" je argumentační faul Argumentum ad hominem. Nechci vám radit, ale podobná strategie není úplně funkční a ve výsledku shazujete spíš sám sebe než ostatní.

Nechci se moc plést do vaší intelektuální debaty a šlapat vám na vaše kruhy.

Já (laicky a pocitově) beru obnovitelnou energii tak, že když nějakou vyrobím nebo odeberu, tak se zase v plné míře obnoví. A nezůstane z toho nějaký odpad. Jinými slovy ať ji odeberu nebo ne, ve zbytku systému se nic nezmění a můžu to teoreticky opakovat do nekonečna.

Že se musí obnovit plyne jaksi už z principu, že má být obnovitelná. A že nezůstane odpad plyne z toho, že pokud bych pořád odebíral a pořád by něco zbývalo, tak se mi to tady bude hromadit.

Samozřejmě všechno platí v nějakém časovém rámci, v relaci k délce lidského života a délce civilizace. Jasně, že v nekonečném čase není obnovitelné nic, protože jednou i na Slunci dojde palivo, a stejně jak jednou se přemění všecky přirozeně nestabilní prvky v Zemi a geotermální energie se "vypne". A stejně tak u některé obnova a uvedení do původního stavu naopak trvá dost dlouho (biomasa).

Z tohoto pohledu asi jaderná energie, založená na štěpení těžkých prvků, obnovitelná není.

Jiná otázka je bezemisnost získávání daného typu energie. A tady už asi štěpná jaderná energetika spadá, řekl bych. Tedy mimo ty (naštěstí velmi řídké) případy, kdy se stane emisní, což je pak pořádný průšvih.

A ještě další otázka je dlouhodobá udržitelnost.

On z toho odebírání "obnovitelné" energie ale vždycky nějaký odpad zůstává, žádná technologie není bezodpadová, to by nebylo obnovitelné nic, a jak jsem psal, pokud budeme např. odebírat uran z mořské vody, taky se tam "v plné míře obnoví", i "v relaci k délce lidského života", těžko budeme stíhat odebírat tolik uranu, kolik se tam vymývá z hornin.

Ad Mex 25. březen 2024, 15:20

Energie nejde vyrobit. (I když se tato zkratka často používá). Také se nikde neztrácí, jen se proměňuje.

Ve své podstatě a v dlouhodobém horizontu je soustava proměn energie-hmota (a naopak) trvale udržitelná. A všechna nám známá energie pochází z termojaderných a jaderných procesů.

To dělení na energii obnovitelnou a neobnovitelnou je moderní výmysl zelených ideologů stojící na "velmi vratkých nohou". O tom svědčí i to, že nestačí ji definovat obecně (ani zelení nepřišli na "neprůstřelnou" definici) a nakonec museli ty dle nich obnovitelné jmenovat.

Žádná energie se neztratí a tedy také neobnoví. Ona je u pořád.

A co se týká odpadů:

Základním prvkem vesmíru je vodík. Ve hvězdách z něho vzniká helium. Všechno ostatní (všechny ostatní prvky, včetně nás osobně) jsou vlastně "nechtěným" vedlejším odpadem při katastrofických "nehodách" typu exploze neutronových hvězd, apod.

Ve vesmíru nic není odpad, je to vždy surovina pro něco jiného. Jak to vesmír, nebo my umíme využít je jiná věc.

I vyhořelé palivo z lehkovodních reaktorů může být (a částečně se tak i používá) jako další surovina (palivo pro výrobu další energie).

Vysloužilý FV panel nebo větrná elektrárna není odpadem z výroby energie? I když dojde k recyklaci, je na podobné úrovni využití materiálů jako u JE (hledal jsem data k odpadům na JE a vychází mi to na 10% hmoty k uložení po ukončení provozu).

Bob:

To, že uvedete pár notoricky známých pouček na věci nic nezmění.

Prostě nějaká významná skupina lidí zavedla dělení na obnovitelné a neobnovitelné. No a z toho pak vyplývá následující.

Jestli to "obnovitelné" má nějaký reálný význam, nebo jestli by nebylo lepší používat termín "udržitelná" a podobně, o tom je jistě možné diskutovat a přít se. Ale furt to nic nemění na tom, že je zaveden termín "obnovitelné", a že tedy jaderná energetika, která spotřebovává pro vlastní produkci energie nějaké "palivo" z tohoto pohledu obnovitelná není.

To Mex 25. březen 2024, 17:07

Tak ještě jednou, co nejjednodušeji:

Všechna ta obnovitelná energie pochází ze Slunce.

Ovšem to Slunce taky spotřebovává palivo - vodík. A hodně vodíku, ovšem v časovém měřítku lidstva je to nepodstatné.

Zkuste odpovědět na tyto otázky?

1) Jaký je rozdíl mezi tím, když se ten vodík "spálí" na Slunci, nebo v termojaderném reaktoru? Mimochodem v tom reaktoru zanedbatelné množství.

2) Pro štěpné reaktory už nyní máme paliva na desítky až statisíce let, pokud budeme uvažovat i další prvky, než U, Pu a Th, tak se dostanete do stejných relací, jako u paliva pro Slunce. V definici obnovitelnosti je něco o časovém rámci a lidstvu. Jaká je pak rozdíl mezi Sluncem, a štěpným rektorem v době zásoby paliva pro výrobu energie? Obojí přesahuje předpokládané trvání lidstva.

Nojo, máte pravdu. Tak budeme provozovat jadernou fúzi. To je skvělý nápad.

Sakra, že mě to nenapadlo hned.

Tak samozřejmě není o čem diskutovat, pokud je neměnné, že: "Mezi obnovitelné zdroje patří sluneční záření, vítr, pohyb vody a geotermální teplo". Jenže právě proto, že to takto musí být uvedeno, je zřejmé, že ostatní argumenty nejsou dostatečně silné.

Připomíná mi to situaci, jak si kdysi ve francouzské akademii věd odhlasovali, že meteority nemohou existovat.

Ano Vaněčku, toto tvrzení na vás přesně sedí: "I kdyby jste se udiskutovali a uargumentovali k smrti, nic to na faktech nemůže změnit. Je s podivem kolik nesmyslů jsou někteří jedinci schopní v jediném příspěvku vyprodukovat a ještě si bláhově myslí, že mají pravdu."