Švédská vláda zamítla plány na výstavbu offshore větrného parku. Hlavním argumentem byla ochrana přírody

Konečně má někdo rozum.

Myslím, že by bylo nejrozumnější, aby švédská vláda stanovila oblasti pro výstavbu offshore VtE. Všem by to ušetřilo starosti.

To takhle nejde, vždy se musí individuálně posoudit konkrétní záměr na konkrétním místě. Problém bývá s velikostí - pokud je to jedna, dvě vrtule, tak ten vliv na přírodu je mnohem menší, než celý les vrtulí - jako zde je navrhovaných padesát. Chápu, že je to levnější stavět více na jednom místě, ale všichni developeři chtějí ušetřit na úkor přírody a musí se hlídat, předepisovat konkrétní podmínky pro každý projekt - ne jen elektrárny, ale bytovou výstavbu, továrny apod.

Chápu, pro některé lidi je i vymezení "průmyslové" zóny problém.

Průmyslová zóna jsou třeba Nošovice, ty mají 276 ha. Toto má 5900 ha, to je 17 pct okresu Karviná. A co z toho ? 2,5-3 TWh za cenu 2,2 mld dolarů s životností 20 let? Evidentně postavit další blok JE je levnější, zničí méně přírody a je stabilní. Když jsou VTe tak super a zvířatům ani lidem nevadí, tak ať se staví VTe ve městech. Paříž má Eiffelovovku, Ostrava jich může mít 30 :-) To je Průmyslová zóna pro VTe.

Co to tu melete za bláboly? Jaké Nošovice? Jakých 30 Eifellovek v Ostravě? Jaký okres Karviná? To jsou vrtule v moři.

Švédský pobřežní šelf má 160 000 km2, společně s exkluzivní ekonomickou zónou je to přes 600 000 km2, fakt by se tam 6 km2 větrná farma nedala umístit?

Jo, a tohle je investice, kterou Vattenfall chce udělat, jaderné elektrárny stavět nechtějí, i když s nimi mají bohaté zkušenosti.

Z jiného komentáře jsem pochopil, že jste ze SM regionu, tak jsem srovnávací základy volil z té oblasti. Navržená zasažená (zničená) oblast není srovnatelná s průmyslovou zónou - např. Nošovice jsou docela velké, ale tohle je 21x větší. Pak tam byl poměr k okresu Karviná pro lepší představu o jak velkou plochu jde. Pak jsem řešil cenu - 1GW instalovaného výkonu JE vyrobí ročně cca. 3x tolik. Při zohlednění životnosti obou i nákladů na palivo je tento projekt výrazně dražší, než postavit nový blok JE, takže ani cena není výhoda. Stát, který provozuje už šest bloků, má lepší podmínky k tomu výrobu rozšířit o další. Plocha VTE neměla být 6, ale skoro 60 km2. A Eiffelovky v Ostravě ? Hodně se bagatelizuje vliv na živé organismy. Chtěl jste go-to zóny ? Go-to zóna může být Ostrava - postavte přímo v městě Ostravě v 30 větrných elektráren o velikosti Eiffelovky. Vliv na přírodu v tomto případě nebude tak zásadní - je to zastavěná oblast, nikomu by to tedy nemělo vadit. Budou to lokální zdroje

Vrtule v moři, vrtule v moři, vrtule v moři.

- V moři je místa dost, nežijí tam lidi, je to srovnatelná plocha přehradní nádrží Lipno I nebo lomy na hnědé uhlí v SZ Čechách. A nemusíte kvůli tomu vyhánět lidi, ani vybagrovat 200 metrů hlubokou díru.

- Co je tak složitého na tom vymezit v moři lodní trasy, migrační trasy ptáků, rybolovné oblasti, ... a zóny vhodné pro výstavbu VtE? Na to stačí jeden šikovný GISák. V tomhle by si měli Švédi udělat pořádek, aby bylo všem jasno co je průchozí a co není. Zvládly to v jiných zemích, není důvod, aby to ve Švédsku nešlo.

- Vaše výpočty ceny jsou pro Vattenfall i tuto diskusi irelevantní. Oni do toho dávají svoje prachy, oni si spočítali, že se jim to vyplatí. A jak psal Emil, teď budou propočítávat jestli se jim vyplatí stavba JE ve Švédsku. Vliv na to má spousta parametrů, takže nebudeme předjímat.

Když to nevadí přírodě, tak to nemůže vadit ani lidem a můžete to stavět ve městech. Bentos nemá volební právo, tak na rozdíl od lidí má smůlu. Uhlí ve své době bylo velmi ekologické a zachránilo spousty lesů, které by se zmizely nebýt uhlí. Snížilo tak zasaženou plochu člověkem, dnes už to není alternativa, tak bych to přirovnání sem netahal. Lipno jako ohrožení přírody nevnímám - je to lidmi zasažená krajina, ale nesrovnával bych to s průmyslovou zónou. Jinak zasažená plocha offshore není jen plocha s vrtulemi, ale i turbulence v úplavu a ty se projevují ještě desítky km okolo, na moři je to mnohem větší problém než v běžné krajině. Tam dochází k menšímu promíchávání vod a s tím související změnou proudů a ovlivnění tentokrát zase zejména planktonu. U hladiny v blízkosti elektráren je měřitelný noční nárůst teplot v některých případech až o jednotky stupně.

Nehledal jsem jestli Vattenfal bude čerpat nějaké dotace, dost bych se divil, že kdyby si vláda nedomluvila dotaci z EU pro tento projekt, aby to vláda celé nemusela platit ze svého. Je to vedlejší, Vattenfal stejně patří 100% švédské vládě, tak. Proč dovolit zasáhnout tolik území, když to jde bez toho nejspíš i levněji.

Jaderné elektrárny stavět nechtějí, a proto zkoumají možnost postavit 2,8 GW nového výkonu v Ringhals...

"Swedish utility Vattenfall said on Wednesday it was investigating the possibility of building 2.8 gigawatts (GW) of new nuclear capacity at its existing Ringhals site on the western Swedish coast and connecting it to the grid from 2032."

reuters. com/business/energy/swedens-vattenfall-plans-new-28-gw-nuclear-reactors-ringhals-2023-01-25/

Od "investigating possibility" k reálnému investičnímu záměru je ještě dlouhá cesta, Emile.

Dlouhá cesta to nepochybně je, ale už to že se po té cestě vydali spolehlivě vyvrací vaše předchozí tvrzení "jaderné elektrárny stavět nechtějí, i když s nimi mají bohaté zkušenosti."

Zatím nic ještě stavět nechtějí, zatím jenom delegovali nějakou partičku, která jim propočítá možnou investici a až podle ní a podle výsledků spousty dalších jednání se rozhodnou jestli budou chtít nebo ne. Nepředbíhejte.

Nová švédská vláda si v říjnu do programového prohlášení dala záměr naplánovat výstavbu nových reaktorů v Ringhals, státem vlastněná společnost Vattenfall vzápětí vyhlásila záměr prozkoumat možnost postavit v této lokalitě 2,8 GW nového výkonu, dokonce tento výkon nahlásila švédskému TSO, a to všechno podle pana Veselého proto, že "jaderné elektrárny stavět nechtějí".

BTW úplně stejnou fází popírání jsme si před časem prošli i v případě Francie nebo Polska.

"záměr prozkoumat možnost" - QED

QED že nemáte pravdu když tvrdíte, že "jaderné elektrárny stavět nechtějí". Nikdo nezkoumá možnost postavit něco co stavět nechce.