Energetici zapojí do distribuce samostatné baterie, žádosti jsou pro tisíce MWh

Většina lidí si to neuvědomuje, včetně většiny diskutérů zde, že velká bateriová úložiště (BESS) o výkonu stovek MW a úměrně vyšší kapacitě ve vyšších stovkách MWh jsou JEDINÉ ZDROJE ELEKTŘINY schopné dodávat výkon třeba od 1 méně než MW do stovek MW skutečně po 24hodin/7dní v týdnu/365dní v roce.

To samozřejmě jaderná elektrárna nedokáže se svými přestávkami na doplňování paliva a opravy, stejně tak vůbec nedokáže rychlou regulaci výkonu.

Prostě NOVÁ ENERGETIKA je tady, nejen fotovoltaika a obří VtE a obří přehrany vodních elektráren v zemích které mají na to podmínky, ale BESS (Battery Energy Storage System).

Teď jde pouze o probíhající snižování ceny těchto zařízení, podobně jako to proběhlo během 10 let s fotovoltaikou (za 10 let pokles na 1/10 ceny).

A teď ještě pohádku o Karkulce, pane Vaněčku. Někdy se také nabíjí.

Pan Sedlák je vzorek těch o kterých jsem psal. Měl by vědět (myslím že to ví) že modulární BESS kontejnery (jeden modul=standardní kontejner pro námořní dopravu) o kapacitě třeba 5 MWh každý umožňují variabilitu celého systému. Nemusí se všechny nabíjet či vybíjet najednou. Mají inteligentní řízení.

Takže, žádná pohádka o Karkulce, ale projít si aspoň internet a vzdělávat se.

Musíme asi poděkovat za anekdotu (pohádku) pana Vaněčka o úložišti schopném dodávat výkon 24hodin/7dní v týdnu/365dní. Jako z Dobytí severního pólu cimrmanského divadla, kde zapomněli násobit proviant dvěma a měli ho jen na cestu tam. Z logiky věci se úložiště zpravidla 50% celkového času nabíjí a 50% času se pak vybíjí. Ve skutečnosti musí mít doba nabíjení ještě větší podíl -nad 50%, protože nabíjení musí hradit ještě ztráty, resp. vybíjení nemůže poskytnout energii (daný dobou nabíjení), která byla při nabíjení do úložiště uložena. Navíc při běžných cyklech úložiště nelze využít uloženou energii úplně, ale vybíjení jen z cca 80%. Takže se dostáváme na faktor využití okolo 40%, není-liž pravda? No a roční faktor využití nad 40% má celá spousta lokalit občasného offshore zdroje VTE. Takže, až bude v Česku k dispozici v energetice úložiště alespoň 1000MW/ 12h, tedy 12GWh, dejte nám vědět, pane Vaněčku. Zatím se obvykle každý den jediným temelínským blokem vyrábí 24GWh, víme? A ta úložiště jsou jen vyrostlejší UPSky, které musí MODERNÍ ENERGETIKA mít k těm OZE zdrojům, abychom neměli ty blackouty každý týden.

Tvrdit, že dává ekonomický smysl nabíjení / vybíjení ve stejnou dobu nemá s energetikou nic.

A tvrdit, že budete mít 2x tolik úložišť, abyste jedny nabíjel a druhé vybíjel, je anekdota za dvojnásobnou cenu.

Ještě hůře se do toho zamotáváte, pane Sedláku, samozřejmě EKONOMIKA PROVOZU řekne, kdy nabíjet a kdy vybíjet, aby byl realizován maximální zisk a uspokojena spolehlivá dodávka elektřiny.

První BESS v Australii (Musk 2017, už jsem o tom psal) se zaplatila už za 3 roky, mašina na peníze....

Na australském úložišti Elona Muska už celou řadu let všem vysvětluji nutnost budování úložišť k nestabilním OZE zdrojům. Tedy technologická úložiště, UPS zdroje k nestabilním OZE zdrojům.

Nedomyšlené důsledky velkých fotovoltaických instalací bez současného budování nutné pomocné infrastruktury úložišť pomohlo vyřešit až „velké“ bateriové úložiště rychle dodané firmou Elona Muska. Parametry tohoto úložiště jsou: 129 MWh = ukládací schopnost / 100 MW = výkon. Z toho plyne jeho schopnost dodávat plný výkon jen na část času odběrové špičky ….1,29hod. I tak krátká schopnost zálohy poskytuje ale dostatečný čas k náběhu jiné záložní produkce elektřiny při výpadku produkce způsobeném OZE zdrojem.

Mašina na peníze = (blackouty ano / blackouty ne) se opravdu rychle zaplatí. Kolik asi stál ten španělský blackout? A kolik úložišť (paroplynovek) se z „něho“ zaplatí?

Udělat z úložiště trvalý zdroj 24/365 (bez nabíjení) není pohádka, ale exemplární lež. Ve svých tenatech jasně uvízl pan Vaněček. Podle něj asi mohou být Dlouhé stráně také zdrojem 24/365, co? Že může (možná) být úložiště 24/365 na síti, někdy se nabíjet a někdy fungovat jako zdroj, je jiný příběh (navíc taky musí mít údržbu).

Jasně, p. Vaněčku:

Z těch 5 MWh se polovina variabilně bude nabíjet a současně polovina vybíjet. 0 od 0 pojde. S bonusem, že k tomu bude potřeba drahé zařízení a vzniknou tam ztráty elektřiny.

Případně by nám p. Vaněček měl napsat při jakém vzájemném současném nabíjení a vybíjení to dává smysl.

pane Vaněček chápete rozdíl mezi zdrojem a akumulátorem? Akumulace je dobrá, odběr totiž kolísá a výroba se tomu musela přizpůsobovat, teď se výroba navíc musí přizpůsobovat odběru a navíc ještě fluktuacím ve výrobě občasných zdrojů. Není to nějaké zvýhodnění co zlevní energii, je to nutnost co energii zdraží, nebo myslíte že bude zařízení bezúdržbové s neomezenou životností?

Chápu co je to ZDROJ. Buď je to zařízení, které přemění třeba dodanou tepelnou energii v energii elektrickou nebo které mi dodanou energii (=elektřinu) uschová a poskytne ji kdykoliv ji potřebuji.

Energii nikdo nevyrábí, ta se jenom přeměňuje či ukládá....

A vše má nějaké náklady....

Takže nechápete. Akumulátor není zdroj, Vaněčku, když už něco tak spotřebič, protože nevyhnutelně víc elektřiny spotřebuje než vyrobí. O výrobě energie nikdo nic nepsal. Od začátku byla řeč o zdrojích "ELEKTŘINY", viz váš první příspěvek.

Emilovo primitivní vnímání světa lze změnit jen názorným a polopatickym, řekněme primitivním vysvětlením. Zkuste si Emile následující test. Uchopte kladný pól nabitého vysokonapěťového akumulátoru pravou rukou, záporný levou. Garantuji vám, že poznáte sám okamžitě a bez rozmýšlení, zda je to zdroj nebo spotřebič.

Až na to že "primitivní vnímání světa" jste tu předvedl jedině vy. Zkuste si Nedvěde následující test. Uchopte kladný pól nabíjeného vysokonapěťového akumulátoru pravou rukou, záporný levou. Garantuji vám, že dopadnete úplně stejně a nepoznáte tedy vůbec nic, zda je to zdroj nebo spotřebič.

To, že „A vše má nějaké náklady..“ je nám jasné. To jen pan Vaněček neustále tvrdí: Bez FVE by svět neměl čistou, levnou, škálovatelnou, bezodpadovou výrobu elektřiny.

A zcela záměrně ignoruje nutné souvislosti včetně bateriových úložišť, ze kterých dělá nějaké řešení, přestože právě i ta „pidiúložiště“ s pár MWh zdražují tu FVE! Bez přiměřeného podílu technologických úložišť by mix s větším podílem FVE nefungoval ani ve slunném létě v pravé poledne! Tak, jako ve Španělsku. Jednou je prý hlavním řešením energetiky FVE, podruhé prý zase 24/365 hodin dodává bateriové úložiště (elektřinu asi průběžně saje z mraků). I ta BESS mají své náklady a čím rychleji se zaplatí, tím více se na takové náklady musíme skládat v ceně elektřiny! Než „levně“ vyrobit (přeměnit sluneční energii) pomocí FVE a draze vyrovnávat kuckání FVE pomocí BESS (či na chvilinku jimi draze zálohovat) a ještě nutně mít k těm FVE (s faktorem 11%) na více, než 89% hodin v roce záložní zdroj, se jeví výhodnější, tu elektřinu vyrábět podle potřeby bezemisně rovnou – třeba pomocí jaderných zdrojů. Technicko – ekonomický smysl dává mít v energetickém mixu rovněž i určitý podíl OZE. Ale hlavně jen pro přímou spotřebu. Nějaké „ukládání na potom“ pomocí úložišť by v rozměrech elektrizační soustavy představovalo tak obrovská množství energie, že by to ekonomicky i materiálově deklasovalo veškeré výhody OZE zdrojů. Jen jako doplněk k výrobě z jádra se totiž pro ČR jedná o cca 20GWh (jen pro zálohu 1600MW / 12h). 20GWh pak představuje nekonečnou výrobu gigafactory s roční produkcí 2GWh. 10 let vyrábí první sadu a potom (při životnosti baterií 10 let) už na věky vyrábí jen baterie na obnovu.

Chtěl jste říct, pane Vaněčku, že díky BESS tu máme velmi nákladné řešení problému, který by bez FVE vůbec nevznikl? Pokud ano, tak jednou za mnoho let byste měl pravdu. :-)

Bez FVE by svět neměl čistou, levnou, škálovatelnou, bezodpadovou výrobu elektřiny. To máte naprostou pravdu.

To nemá tak jako tak, nic jako "bezodpadová výroba elektřiny" neexistuje, Vaněčku. A odkdy vám zas tak náhle jde o čistotu elektřiny, když tu neustále propagujete uhlí?

Zaprvé, nijak nepodporovat veřejnými opatřeními. Pokud to na sebe vydělá v konkurenčním komerčním prostředí, OK. A za druhé, žádost o připojení doložit věcně souvisejícími úředními rozhodnutími (tj., síťař nemá být mezi prvními, nýbrž posledními, tím se odbourají alokace, které by blokovaly kapacitu sítě marně).

Samozřejmě, žádné dotace. BESS si musí na sebe vydělat...

a to může být velmi rychlé, ale bude to pro různé státy s různou strukturou energetiky odlišné. Pozor na to.

Zase má jednou p. Vaněček pravdu: Bude to pro různé státy odlišné.

Kdo bude mít nižší podíl FVE, tomu bude stačit nižší množství drahých BESS. Obecně krátkodobé akumulace.

A navíc bude stačit i méně zdrojů špičkových, hlavně na pokrytí zimního období, kterým bude nutno kromě drahého provozu platit i kapacitní platby.

Všiml jste si co rozpoutalo tu vlnu žádostí o připojení? Legislativa konečně přestala předpokládat, že věci jdou dělat pouze pomocí velkých turbín.

@Ivan Novák 11. srpen 2025, 14:29

Aha, takže podle vás si mají oběhat všechny "papíry", vynaložit na to spoustu času a financí a až budou všechno mít, tak nakonec zjistí, že je nepřipojí?

Spekulativní blokace jsou problém, ale tohle fakt není dobrý nápad.

Naštěstí je na to již řešení, jen to bude nějaký čas ještě trvat, než se to pročistí.

Prostě ke škodám, které OZE způsobují, je potřeba započítat i náklady na bateriová úložiště. Zaplatí to samozřejmě konečný spotřebitel.