V Kalifornii začala výstavba obřího bateriového úložiště s kapacitou 730 MWh

Kolik to bude stát? Kolik bude stát energie z toho úložiště, aby se zaplatilo? Bude to dotováno?

V ČR jen ve správě DIAMO minimálně 4 bývalé těžební jámy o průměru min 4m a hloubce min 500m a výkonem tak 150MW a kapacitou 800MWh tedy celkem 600MW a 3,2 GWh.

Je na to studie návratnost 20 let, Tesla mají životnost 10 let a to ještě teoreticky. Míst kde se dají vybudovat PVE je podstatně více.

Nic proti té myšlence jako takové, protože by šlo o zajímavé zdroje uprostřed druhého nejlidnatějšího kraje v Česku. Nicméně podobné úvahy bude částečně limitovat fakt, že to důlních děl byly navezeny nejrůznější lávky původem z průmyslu, které je lépe mít 1km od zemí než na povrchu. A je tedy otázka, jestli a kdo by je zase vytáhnul a nebo např. zaslepil dotčenou štolu železobetonovým "špuntem", aby přes turbíny šla jen voda max. zbarvená uhelným kalem.

Kalifornie má něco přes polovinu obyvatel ve srovnání s Německem, něco přes polovinu instalovaných GW ve FVE, opět ve srovnání s Německem,

ale v elektronice je Kalifornie č. 1 na světě, ne Německo (to je zase č. 1 ve strojírenství a chemii).

Musíme si zvyknout, že Kalifornie bude udávat trend ve FVE (stejně jako Německo a Dánsko v elektrárnách větrných), bateriích a elektromobilitě. Kalifornie taky nemá zátěž FiT, to v USA neznají a naopak zákonodárství uzákonilo povinné instalace fotovoltaiky na nových budovách.

A zde máme demonstrován nový trend, který se později zcela jasně projeví i po celém světě: k 1 GW utility scale fotovoltaiky bude (v krajinách kde hodně svítí slunce a v zimě se málo protopí) nainstalováno 1GW/4GWh bateriové akumulace. To prodraží cenu elektřiny z FVE o cca 50% (zatím ještě instalované GWh na learning curve zdaleka nedosáhly instalované GW fotovoltaiky).S masovou výrobou a novými technologiemi výroby baterií to bude jen pár desítek % navíc k ceně FVE.

V Německu a zemích, kde se více v zimě topí (Dánsko, Norsko, Švédsko, ČR) bude ale plynová pružná výroba užívanější (a zatím i levnější) variantou pro překonání intermittence FVE. Samozřejmě, když má země hodně postavených vodních elektráren, tak žádný problém s intermittencí není (Norsko, Švýcarsko).

Kalifornie je příliš bohatý stát na to, aby udával trendy celému světu.

Ve skutečnosti tyto technologie stále ještě nejsou zralé na komerční využití. Vše se stále masivně dotuje a představuje tak jasné plýtvání, které nemá nic společného s ekologií, ale jen s dogmatickou zelenou ideologií, jejíž obdivovatelé absolutně nechápou škodlivost podobných projektů...

Zajímavý projekt. Na kolik taková sranda přijde? O kolik se díky něčemu takovému zvedne cena EE?

Cena investice nebyla zveřejněna, odhad je někde mezi 200-300 miliony USD.

Vzhledem k tomu, že to nahrazuje pekelně drahé špičkové zdroje, v tomto případě prastaré, málo účinné plynové a mazutové elektrárenské bloky, tak si PG&E může dovolit tvrdit, že to elektřinu uživatelům zlevní.

Když bych to bral podle BNEF průměrné ceny (2019) za "battery pack", tak mi vyjde cena 110 milionů USD + dodatečná cena za ten celý velký "systém" (=celková cena pod 200 milionů USD)

Až to budou sekat jako Baťa cvičky (za 5-10 let) tak odhaduji celkovou cenu několikanásobně nižší.

Pan Veselý má pravdu. Cena bude okolo $400/kWh a bude patřit k těm nejlepším na světě (pro srovnání nejnovější bateriová úložiště v ČR jsou na 2-2,5násobku této ceny). K tomu vašemu odhadu zbývá ještě hromada let.

Děkuji Vám pane Jiří za upřesnění. Ale 400 USD/kWh mi nepřijde jako zlevnění EE. Právě naopak. To už čeští solární baroni ji dovedou vyrobit levněji. Jako výzkum a test proč ne. Ale pro komerční provoz mi to za těchto podmínek přijde jako těžce prodělečný byznys, pokud to tedy nebude někdo dotovat.

Není to zase tak strašné. Dám do kontextu s PVE.

Dlouhé Stráně má parametry zhruba 650 MW/4 GWh a cena 6,5 miliardy v době výstavby 1978-1996, tedy s inflací bychom byli dnes někde na ~1 miliardě USD, tedy $250/kWh.

Pokud bychom počítali její skutečné výkony (rekord z roku 2016 je 716 GWh, tedy necelé 2 GWh/den), už jsme na $500/kWh.

Dále je nutné započítat menší účinnost ~75 % proti ~90 % bateriím. Těch 15 % se zdá jako málo, ale není. Dám příklad (opravdu jen příklad, neberte mě doslova):

PVE "načerpá" levný noční proud 1 kWh/1 Kč a dodá ve špičce 0,75 kWh @ 2 Kč/kWh, tedy vydělá 0,5 Kč na každé přijaté kWh (resp. 0,67 Kč na dodané kWh z přijatých 1,33 kWh).

Baterie nabije 1 kWh/1 Kč, dodá 0,9 kWh @ 2 Kč/kWh, tedy vydělá 0,8 Kč na přijaté kWh (resp. 0,89 Kč na dodané kWh z přijatých 1,11 kWh).

Baterie navíc bude moct využívat i více menších denních cyklů, kde PVE nemá šance (třeba při vstupu 1,5 Kč/kWh a výstupu 2 Kč/kWh je PVE přesně na nule).

A když si i přes to všechno na sebe Dlouhé stráně vydělaly za 7 let, tak vidím velmi reálně, že to půjde i s bateriemi bez dotací za podobnou dobu.

O životnost bych se nebál, bavíme se tu o max. 0,25 C, což je extrémně šetrné zacházení, odpovídají tomu, jako by auto se 60 kWh baterií mělo omezen výkon motoru i nabíjení na max. 15 kW. Odhadl bych to i na ~20 let, kdy by kapacita klesla ke 75 %.

Zkušenosti z provozu bateriového úložiště Tesly v Hornsdale ukazují, že účinnost nabíjecího cyklu je kolem 80%, takže oproti PVE rozdíl minimální.

Když tady Jiří spočítal jak vyjde akumulace u naší "výstavní skříně" Dlouhé stráně a je zřejmé, že začínající technologie opravdu velkých bateriových systémů vychází plus/minus stejně,

tak si emil neodpustil na ni (na ty Muskovy baterie) plivnout.

Přičemž je jasné, že s průběhem let budou velká bateriová úložiště několikanásobně levnější a dokonalejší (s řadou výhod: rychlá doba výstavby a tím i výhodné financování, rychlost a pružnost provozu, ...)

Přečtěte si ten odkaz co jsem zde dal o bateriových systémech.

Emile hledám, hledám a nikde nenacházím, můžete dát prosím odkaz? Všude totiž je cca 90 % nebo >90 %. Třeba Powerwall má udávaných 92,5 % round-trip efficiency. Proč by tedy Megapack složený ze stejných článků měl mít 80 %? To jde proti vší logice, tak budu rád, když svá slova něčím podložíte.

Děkuji.

Např. tady: "Hornsdale dodal do sítě 2,42 GWh elektrické energie. Celková spotřeba elektrické energie pak činila 3,04 GWh. Energetická účinnost nabíjecího/vybíjecího cyklu pak činí téměř 80 %."

oenergetice. cz/akumulace-energie/velka-baterie-tesly-australii-prekonava-ocekavani

Rozdíl je třeba v tom, když máte malý powerwall doma ve sklepě při stálé teplotě, a když máte obrovské úložiště někde v poušti. Pak je teplotní management úplně někde jinde.

Troll Vaněček nestojí za reakci.

Děkuji, to jsem nečekal. I když tam bylo v prosinci i přes 40°C, tak bych stejně předpokládal lepší výsledek. Řekl bych, že spíš než chlazení ale bude za výsledkem stát to neustálé přepínání mezi nabíjením a generací. Možná, že těch 90 % opravdu platí jenom když se jedná o "hladký" cyklus.

ad Jiří: cituji z energysynapse.com au

"From Dec 2017 to Mar 2018, the Tesla battery consumed an average of 116 MWh per day for charging. In contrast, it delivered an average of 94 MWh per day back into the grid. From this we can work out that the average efficiency of the battery has been 82%. As expected, the efficiency of the battery is lower under real world conditions than the spec sheet efficiency of 88%, which is calculated at 25°C.

Polovodičové a elektrochemické zařízení mívají technické specifikace většinou pro teplotu 25 C, s rostoucí teplotou parametry trochu klesají...

Bateriový systém v Australii plní řadu funkcí co PVE neumí. A vydělá na sebe již za cca 3 roky, 2x rychleji než PVE a je postaven za 20 krát kratší dobu. Zkrátka, těch výhod je hodně, proto to staví.

ad "farma emil": orel mouchy neloví.

Děkuji vám oběma za odkazy a podnětné informace.

Pořád je levnější využít hydroenergetický potencionál co je v Evropě .. než to jedovaté Lithium které je tak na 10 let.

PVE je na 1OO let a víc.

Samozřejmě, existující průtokové a přečerpávací elektrány v Evropě, to je to nejlepší pro regulaci. Zatím je mají obsazené evropské JE (z Francie, Švýcarska, ČR), jak se budou postupně odstavovat těžko regulovatelné (v praxi až na část francouzských neregulovatelné) jaderné elektrány tak se ta kapacita vody uvolní

pro dokrývání intermittence slunce a větru.

Žádné "poručíme slunci a větru" ale slunce, vítr a voda se krásně doplňují....

10 let nejen vás předpoklad. Lithium je léčivo, pomáhá na deprese.

Blbej mobil. 10 let je jen váš předpoklad.

Zlaté klasické zdroje. Tady budou neskutečné nároky na elektroniku, chlazení a následně na likvidaci.

To jako, že to bude horší než manipulace s mazutem a jeho pálení pálení? To se tam totiž, uprostřed města, provozuje teď.

Mají zemního plynu, že nevědí, co s ním. Jádro už ne, to už nedovedou. Ale tady jim měniče i vlastní baterie stěží vydrží 10 let cyklického provozu. U mých baterií je "cena" za uložení 10 Kč/kWh a to jsou v polovině životnosti, takže skončí s cenou uložení 5 Kč/kWh.

Ten plyn, o kterém nevědí co s ním, je možná někde v Texasu nebo v Ohiu, ne v centru města v severní Kalifornii. A ruku na srdce, vy nejste profi zařízení tamtéž.

Tak nějak. Jen bych doplnil zlatý atom. Z počátku sice trošku vyšší investiční náklady, ale pak dlouhodobý, stabilní zdroj EE. Bez nutností všemožných záloh, baterií atd. Ideální základ energetického mixu. OZE jako doplněk. Např. FVE v létě na pohon klimatizací.

Pokud atom nepotrebuje zalohu, pak mi reknete, co se stane kdyz ji nemate a

1) delate udrzbu a vymenujete palivo

2) bezpecnostni system Vam blok bez nadani odstavi

To je jednoduché. Není záloha jako záloha.

1. Vzhledem k výkyvům spotřeby v průběhu sezóny lze odstávku JE v ČR naplánovat na dobu, kdy si s ní síť dokáže poradit. A v případě JETE a JEDU se tak taky děje.

Záloha je tedy potřeba pouze pro případ nenadálého výpadku. Zkušenosti ovšem ukazují, že spolehlivost "klasických" zdrojů (jaderných, uhelných, plynových) je natolik vysoká, že stačí mít zálohu pouze ve výši nejvýkonnějšího bloku. V tomto směru se tedy JE nikterak nevymykají požadavkům zohledněným při budování sítě, jediným problémem by mohl být zbytečně vysoký výkon bloku. Např. 1750 MW by už zřejmě bylo příliš.

Možnost současného výpadku dvou a více zdrojů je považována za natolik nepravděpodobnou, že se ekonomicky nevyplatí řešit.

2. V případě VTE a FVE se sice taky hovoří o "zálohách", ale přesnější by byl zřejmě pojem "doplňující zdroje". Prostě zákaznící požadují dodávku elektřiny 24/7, a uvedené zdroje (VTE a FVE) takovýto produkt nedokážou samy o sobě poskytnout. Potřebují k tomu právě ony "zálohy", které jsou ale potřeba ještě navíc oproti zálohám, se kterými počítá "klasická" síť, založená převážně na jaderných a uhelných elektrárnách.

Tj. shrnuto - JE v podstatě žádné extra zálohy nepotřebuje, zatímco VTE a FVE ano. A proto je potřeba připočítávat cenu těchto "záloh" do ekonomických kalkulací, jinak nám vyjde hodně zkreslený obrázek cenové výhodnosti jednotlivých řešení.

Cenu těch záloh si můžete započítat maximálně tak do ceny energie sakum pikum za roční produkci, ne k ceně nebo produkci OZE. Vtip na tom ale je že třeba PPE stojí stavebně tak desetinu toho co JE a potřebuje asi 10x-20x méně lidí než JE.

Carlos: Ano, přesně tak se to teď dělá. Náklady spojené s "levnou EE z OZE" se kreativně přesunou do položky "náklady na distribuční soustavu", a "cena EE" nám tím pádem utěšeně klesá. Spotřebitel sice ve výsledku platí stále více (a pokud nedojde k průlomu v akumulaci, tak bude hůř), ale takovými detaily přece není třeba se rozptylovat.

Je to sice hezké, ale elektřina v plném výkonu poteče z baterky po dobu 4 hodin. Co když ale vítr nebude foukat 3 dny a nebo obloha bude zatažená týden ? Pokud bude třeba 3 dny pršet a ještě nebude foukat vítr, bude nutné dodávat plný výkon 72 hodin . 72 : 4 = 18 x. Tedy pro vykrytí třídenního výpadku větru se solárem by vedle sebe muselo stát 18 kusů těchto obřích baterií a pokud je skutečně cena za jednu někde u 300 mil. USD , pak 18 kusů stojí 5,4 mld. USD . Zhruba za tuto sumu = 160 mld. Kč chce naše vláda postavit 1,2 GW reaktor se životností 80 let = 2040 - 2120 v Dukovanech, který svůj výkon 1,2 GW může dodávat 90 % dní v roce. Pokud bych si měl vybrat mezi lesem větrníků, stovkami hektarů pozemků pokrytých solárními panely ještě doplněnými blokem gigabaterek o hmotnosti stovek nebo možná tisíců tun ,asi bych volil ten ruský VVER- 1200.

Loudile, od toho se tomu říká mix. Od řešení takových situací jsou burzy atd. Nebojte se on si to někdo napočítá že se mu vyplatí na takové situace postavit nějaký zdroj. Opravdu není nutné pro takovou situaci něco co bude muset vyrábět pořád aby se to zaplatilo a půjde proti zájmům lidí a ekonomiky.

Vy a Vám podobní pohrobci RVHP si ovšem vyberou VVER-1200. Ale v Kalifornii JE a staré plynové elektrárny zavírají, v Silicon Valey chtějí mít nej- nej- elektroniku. Ta je zdrojem bohatství Kalifornie, zlaté žíly byly zdrojem před více než 100 lety. Teď je zlato Microsoft, Apple, Amazon, Google, Tesla, ...

On se st (selský trouba) tak zamiloval do VVER-1200, že by ho chtěl používat jako špičkový zdroj :-)

A loudil taky.

No ono by to šlo, kdyby se k tomu připojil velký kyblík eutektické taveniny dusičnanů sodného, draselného a vápenatého, rozpálený na nějakých 570-580°K. Ale nevím jak by byli místní nadšení... Přece jenom dusičnany se teď asi dostanou na index na nějaký čas.

Alternativně by mohli pumpovat horku vodu do vhodného skalního podloží a ve špičkách to pak tahat zpátky... ale to je už jak z Verneovky. A asi by místní z toho také nebyli nadšení.

Jen mne tak napadá, patří ty sole z koncentračních fotovoltaických elektráren k bouchacím, nebo nechouchacím?

Jenže to by se nebe zřítilo, JE by měly nižší koeficient využití.

Proč by JE nemohli také akumulovat do baterií?

Jan Veselý je zřejmě mnohem chytřejší, chce jako špičkový zdroj používat FVE.

Jan Veselý si dělá legraci z člověka, který neumí pochopit co je to špičkový zdroj a snaží se na to napasovat nevhodný typ elektrárny. Špičkový zdroj je v tomto případě velká baterie a nabíjet se bude mixem elektřiny ze sítě v obdobích s přebytkem výroby nebo nízké spotřeby, není součástí žádné elektrárny. Prosím příště nepřekrucujte moje slova.

Pane Carlos běžné teplonosné soli patří k nebouchacím. Nemluvím například o sodíku (vím není to sůl) který s vodou ovšem bouchací je. A to velmi.

Stojí-li 1kWh akumulované kapacity 400 USD, kapacita PVE 800MWx6h=4800MWh by mohla přijít až na 1 920 000 000 USD,.....PVE kapacitu 5GWh lze pořídit za 1/2 a ještě máme životnost 100 let, účinnost cyklu 75%, ...proč nejsou data o investičním rozsahu včetně nákladů ochrany před požárem??? Polovičatý přístup do energetiky nepatří!

Pane Novák, takové věci tu některým nesmíte říkat. Budete pak za trolla a bůhví co ještě. Tady jde o to, že je to "zelené" z Kalifornie od Elona. Takž super truper.

Přesně=)

To že Kalifornie je dlouhodobě v deficitu a i sám Musk spekuloval že se odtamtud odstěhuje kvůli přebytku levičácké regulace taky prostě ignorujeme, abychom netrollili tu správnou vizi budoucnosti:D

Tak nějak pane Bizone. Nesmíme jim to jejich svaté nadšení pro správnou věc. To že to odporuje zdravému rozumu či fyzice nevadí. Hlavní je pozitivní myšlení a správný světonázor. :-)

Deficit ve výrobě elektřiny mají historicky kvůli tomu, že v Oregonu a Washingtonu je OBROVSKÝ přebytek elektřiny vyrobený hlavně ve vodních elektrárnách, propojení má dostatečnou kapacitu a ta elektřina je levná. Jo, a taky jsou propojení do jednoho trhu a jsou součástí jednoho státu.

Nic z toho Kalifornii nebrání v tom být nejbohatším státem USA a místem, kam se stěhují lidé z celého světa.

Musk sice spekuloval, ale byla to jen okamžitá reakce, když se vyprudil na jednu konkrétní úřednici, kerá mu kvůli covidu zavřela fabriku. Pak se uklidnil a nic se nikam nestěhuje, jinde než v San Franciscu a okolí (Tesla) a Los Angeles (SpaceX) by nesehnal dostatek kvalifikovaných lidí.

Paradoxně, přebytky na americkém severu vznikají z velké části díky starým státním investicím např. do projektu Manhattan a schopnostem US Army Corps of Engineers (a z druhé strany, krátkodobým zaměstnancem odboru PR BPA byl tehdy i Woody Guthrie. V moderní době jsou ovšem aktivisté, kteří chtějí místo přehrad zpátky lososy, čím dál hlasitější).

Ano, dneska by se po inženýrech chtělo, aby byl v projektu i rybochod, aby se umožnil i tah lososů.

Asi jste v Calif dlouho nebyl, 30% nezaměstnanost starostka černoška, ulice plné špíny a bezdomovců

Kalifornie má starostku? Vidíte, člověk se pořád učí. Já hlupák věřil tomu, že Kalifornie má bílého guvernéra.

No úřednice... nebyla to náhodou šéfka jednoho okresu? Každopádně bych s finálním závěrem toho stěhování počkal ještě, ono přestěhovat fabriku není jen tak navíc jestli mají dlouhý pořadník, tak si nebudou omezovat výrobní kapacitu stěhováním. Ale momentě kdy pod takovým tlakem nebudou to klidně může nastat.

Když jsme u toho, nevím do jaké míry je to pravda, nakolik je to zbožné přání některých televizních stanic, nevíte něco o tom že by se některé menší firmy a lidi přesouvali z Kalifornie do Texasu? Neslyšel jsi o tom něco, Honzo?

Pane Nováku,

ano jsou tam staré přehrady a s těmi lososy je to jak píše pan Veselý, dnes by tam byl rybochod, ostatně ten je naplánovaný i na Heřmínovskou přehradu, dobastlovat dneska nějaký na existující vodní díla je problematické, hlavně u vysokých přehrad s větším kolísáním hladiny. Dá se to přidat na přehradu jako jsou Nové Mlýny, Vrané, Štěchovice, byť na těch už problematicky, protože tam voda během dne kolísá i o tři metry. Teď si vemte mrchu co má třeba 90m a hladina klidně lítá o 5-10m.

Od Muska to vnímám jako takové jednorázové plácnutí do vody. Je třeba si uvědomit, že je to v první řadě podnikatel, který dělá svůj byznys. První, téměř instinktivní, reakce libovolného byznysu na omezování/regulace ze strany státní správy nebo samosprávy je brečení, že je to zničí, a/nebo vyhrožování, že se odstěhují jinam, kde na ně budou hodnější. Nestojí to prakticky nic a mají slušnou šanci, že příslušné politiky nebo úředníky dostatečně vylekají a donutí je se stáhnout.

Myslím, že potom, co se všichni uklidnili, si sedli všichni pěkně k jednacímu stolu a domluvili se na podmínkách, za kterých může Tesla ve Fremontu vyrábět i v době koronasvině.

Pane Novák, pane Jiří, pro "utility scale" to teď stojí polovinu (Musk prvý projekt v Australii nabízel i zadarmo, když nesplní šibeniční termín pár měsíců stavby...), za pár let to zase klesne na půl, pak zas na půl,....

Velká fotovoltaika (utility scale FVE) klesla 7x v ceně za poslední desetiletí !!!

A nestavíte to desítky let ale pár měsíců.

Záruka deset let na definovaný pokles výkonu - to není životnost, ta je minimálně dvojnásobná, a materiál se pořád otáčí recyklací....

Na nanotechnologie se musíte dívat jinak než na tuny oceli či betonu...

Jan Veslý San Francisko má starostku black view, kdy jste tam byl naposled?

Jednak Vám ustřelilo vnoření a jednak píšete prvně o Kalifornii a pak do toho pletete starostku San Francisca, což je trochu matoucí.

Pro Vaši informaci:

arstechnica.com/features/2020/05/the-story-of-cheaper-batteries-from-smartphones-to-teslas/

PVE na bývalé těžní jámě v Radouni by mohla mít výkon 150MW kapacitu 800MWh, při spádu 600m. Náklady 5 mld Kč, návratnost 20 let, životnost 100 let.

Tesla bude za 10 let v prachu má vysoké riziko výbuchu, snížení životnosti na 1/2 při překročení teploty 40 stupňů a nikdo nevyřešil jak to uhasit v případě požáru.

Li-on baterie mají nepočítaně rizik a nebezpečí že se ani v autech jako startovací nepoužívají.

Pane Energetik 007 tady nejde ani tak o ekologii, ale to, aby se to správně zadotovalo, aby ti správní lidé mohli patřičně vydělat. Viz naši solární baroni. Pokud by šlo o ekologii jako takovou, tak se všude staví JE a zalesňuje se jak o duši.

Zapomnel jste na planovany tunel v JEDU2. Kde je slibena nejen investicni ale i provozni dotace. To tu jeste nebylo. By me zajimalo, kolik toho kapne tem, co tohle schvaluji, protoze ti to neschvaluji proto, ze jsou o nezbytnosti bytostne presvedceni. Jen s epodivejte na Babice, jako ministr financi o tunelu slyset nechtel, ted jej prosazuje, proc? Opravdu mu nic nekapne, kdyz je tak chudy a uz "nema" Agrofert?

Ta investiční ale i provozní dotace je ve skutečnosti zajištění podobných podmínek financování a výkupní ceny elektřiny jako mají v našich podmínkách OZE. Takže nic nového. S tím rozdílem, že toto je na rozdíl od OZE zdroj pro základní zatížení.

Navíc víme jak to je s možným financováním ze strany EU, respektive EIB...

Ano, tentokrát souhlasím s Emilem: je to stejný tunel jako byly FvE v letech 2009-10. Jenom ten začínajíci jaderný tunel bude ještě dražší, jak jsem taky už ukázal.

Skutečně, nic nového, jak správně říká emil. Jen to bude dražši a delši než ten starý tunel FVE.

Na rozdíl od FVE které vyrostly během jednoho roku zde je naděje, že stavba Dukovany Ii bude trval podobně jako jiné nové JE v EU a je zde naděje že bude předčasně ukončena.

Jsem rád že mohu s emilem souhlasit: ano Dukovany II budou podobný tunel jako byl fotovoltaický tunel v letech 2009-10. Jenom bude dražší a delší než těch 20 let.

Jediná nadéje je že už před rokem 2036 bude zcela jasné že nejvýhodnější bude novou JE nedostavět.

Zjevné překrucování od tohoto primitivního trolla nestojí za reakci.

Zajímalo by mě, jestli pan Vaněček se stejnou vervou brojil i proti FVE tunelu před 10 - 12 lety?

Ano, broji. Uz nekolikrat to tu psal, co tehdy politici udelali za zverstvo.

Ptal jsem se ale na dobu minulou, než FVE tunel byl schválen. Nyní to víme všichni a po bitvě je každý generál...

Ja treba ne, protoze jsm eo nem nevede do doby, nez se projevil, nejak jsme necetl (a i nyni nectu) kazdy zakon, ktery vychazle z Poslanecke snemovny.

A i presto, ze ten tunel byl spatny, tak nekteri jej chteji opakovat. Proc?

Nesdílím totožný názor, že se bude jednat o jaderný tunel v kontextu všeho, co se nyní děje a bude dít.

Již myslím v roce 2008 jsem uveřejnil rozsáhlý blog na “aktuálně” jak to je a bude s fotovoltaickými elektrárnami, jaké jsou výhody fotovoltaiky, že lze velmi rychle budovat obrovské elektrárny. Tehdy se mi v rozsáhlé diskusi všichni jaderníci i většina ostatních diskutujících smáli.

Všichni to podcenili a všehoschopní toho využili k pohádkovým ziskům.

Byli lidé v Akademii věd co přímo psali na vládu a parlament, ale všichni je ignorovali.

Teď už situace s druhým, jaderným tunelem je trochu jiná, oponenti jsou už více slyšet, ale stále parlamentní strany melou svou: jádro je nezbytné, musíme “protože Brusel....”,

A takových vulgárních Emilů bohužel stále přibývá ....

Pane Studničko, ten rozsáhlý blog je zde: http://blog.aktualne.cz/blogy/tenaruv-blog.php?itemid=4068

Posuďte sám, jak je to s tím brojením proti FVE tunelu.

Pokud jste tedy již tehdy pane Vaněčku upozorňoval na tato úskalí, tak to vám samozřejmě respekt.

"protože Brusel...", pokud někdy nastane CZEXIT, pak bude toto irelevantní, do té doby to je prostě realita.

Pane Emile, děkuji za odkaz...aha

Pane Studničko, přečtěte si to, uvidíte jak jsem se již v roce 2008 přesně trefil do situace roku 2020. Doufám že se ti tehdejší diskutéři co se mě a fotovoltaice posmívali, alespoň trochu zamyslí ...

Typický troll Vaněček. Přesně jsem se trefil do situace roku 2020 -> dotační částka pro nové instalace okolo roku 2020 zcela zmizí.

A teď realita roku 2020: Předseda solární asociace: "Není tu žádná roadmapa, investorům se za současných podmínek stavět fotovoltaické elektrárny v Česku nevyplatí."

"Asociace dlouhodobě kritizují například to, že MPO v nedávno vládou přijaté novele zákona nezařadilo do plánovaných energetických aukcí velké solární zdroje. Aukce se s úspěchem osvědčily v řadě evropských zemí."

Za loňský rok, kdy se poskytovaly dotace z programů NZÚ a OPPIK, přesto přibylo podle ERÚ všehovšudy 4,6 MWp, tj. 0,22% dosavadního instalovaného výkonu.

Typický hulvát emil, samozřejmě se už v 2020 staví v Německu bez dotací velké fotovoltaicke elektrárny. Ale lhář emil bude tvrdit opak.

Ohýbač reality Vaněček: Přesně jsem se trefil do situace roku 2020 -> dotační částka pro nové instalace okolo roku 2020 zcela zmizí -> samozřejmě se už v 2020 staví v Německu bez dotací velké fotovoltaicke elektrárny.

Samozřejmě potrefena husa hned zakejhala.Ano v Německu se staví velké instalace bez dotací. Mají rádi FVE. To není případ MPO a České republiky.

Emil by též mohl dokázat že umí předpovědět kdy bude postavena prvá jaderná elektrárna v EU bez dotací, bez pomoci státu, čistě na komerční bázi. Já to dokázal předpovědět pro fotovoltaiku v našem regionu

Li ion baterie používají MILIARDY lidí ve svých mobilech, i-padech, počítačích a spoustě dalších zařízení. Žádný efekt řádu "Fukušimy" ještě nenastal.

Riziko výbuchu? Vždyť to nemá ani těch milion Tesel, které jsou každý den v provozu, jezdí i přes 200 km/h, mají v přes 1000 nehod každé čtvrtletí.

Navíc používají jiný typ baterií (NCM/NCA), u kterého je požadavek na vysoký výkon a rychlé nabíjení (špičkově i přes 3 C) a teplota, při které hoří je pod 200°C.

Proti tomu postavte vysoce odolné (např. LFP) baterie, které sice nezvládnou takové výkony, nemají takovou hustotu, ale jako úložiště, kde se dostanete maximálně na 0,25 C a nejde vám o rozměry, jsou naprosto ideální. Ty zapálit je téměř nemožné i záměrně a to ani u auta, které to na dálnici napálí do protijedoucího auta ve 150 km/h, tak jak můžou vybuchnout u stacionárního úložiště? A i kdyby, tak se jedná o mnoho jednotlivých kontejnerů, které jsou daleko od sebe, že nemohou chytnout jeden od druhého a jeden se uhasí stejně jako to auto, tedy zaleje se vodou a nechá se tak pár dnů (při bezpečnostních opatřeních takového úložiště se ale opakuji stále bavíme čistě v teoretické rovině, které nemůže reálně nastat).

Něco si o tom nejdřív nastudujte a neházejte všechny baterie do jednoho pytle.

Zatím ne, ale mohlo by to v Moss Landing vypadat jako v Bejrůtu spíš hůř protože lion nejde hasit vzlášť takového mega rozměru.

V Rakousku hasili malou Teslu 3 dny.

Doporučuju si něco nastudovat o rozdílu mezi hořením a detonací.

V Bejrůtu napřed hořelo a pak to bouchlo.

Každá baterie může vybouchnout když se potká anoda s katodou nebo selže nějaké čidlo jako že jich každý lion článek má hodně.

Cokoli múže selhat tak jednou selže.

Takže nenastudoval.

Osobně jsem výbuch jedné staniční baterie 2x2m zažil

Věřím vám, při provozu olověných baterek vzniká vodík. Ten bouchá rád.

To platí i pro jaderné elektrárny. Jen ty následky bývají rozdílné.

Podle statistiky HZS ČR je ročně asi 700 požárů spojených s elektrochemickými články, roční škody tak 170 mil Kč.

Jen požárů UPS je ročně tak 12

Za posledních 10 let 200% nárůst.

Každá hermeticky uzavřená baterie při přehřátí může explodovat.

ad Energetik 007) Tak znova, nikdo nerozporuje, že elektrochemické články mohou hořet nebo, že při jejich provozu může při havárii vzniknout elektrický oblouk. Je ovšem rozdíl mezi požárem a detonací.

A co vás vede k závěru, že Li-ion články v Megapacku od Tesly jsou hermeticky uzavřené?

V Emirátech, kde mají pro solární elektrárny ideální podmínky , tak přesto si tam od Korejců nechali postavit čtyřblokový jaderný Barakah o výkonu 5,6 GW , který jim teď bude ročně posílat do sítě kolem 40 TWh až do roku 2100. A nemrzelo je na to vydat 24,4 mld. USD = asi 540 mld. Kč. Udělali chybu ?? To se uvidí v budoucnu. Já myslím, že ne. Zdroj stabilního velkého výkonu už mají , tak teď můžou ve velkém "začít sekat ty soláry" až se bude prášit za kočárem.

Neskončilo to sice blamáží, ale další jaderky už neplánují.

Jan Veselý

Nějak je mi jedno jestli je tam náhodou pevný elektrolyt nebo promíchané elektrody jako v HE3DA. Energetická hustota je žalostně nízká a žádnej elektrolyt s tím zatím nic neudělal.

Megapack ten předražennej cajk skončí za pár let jako raketoplán, Amerika po 45 letech se vrátila k přistávání do vody na padáku a ještě k tomu už není závislá na ruském raketovém motoru.

Tak nějak USA pozvolna zratili svůj technologický náskok -

Westinghouse jde z ruky do roky a z konkurzu do konkurzu

IBM - Lenovo China

raketoplán ....

A co to má společného s (vašimi teoretickými) detonacemi baterií. A jinak musím říct, že to máte stále plné chyb.

- Ta "žalostně nízká" energetická hustota článků je stále o několik řádů vyšší než mají PVE.

- IBM sice prodala Lenovu divizi osobních počítačů, ale jinak se jim daří skvěle, například ve velkých paralelních clusterech prakticky nemají konkurenci.

- Raketoplán. SpaceX už rutinně samy přistávají 1. a 2. stupně raket, startují strašně rychle za sebou a cenově jsou na tom VELMI dobře. Tahle firma za pár let dokázala udělat strašně moc, dejte jim pár let času než udělají a odladí jiné bezpečné přistání modulu s posádkou. Technologicky nejblíže jsou jim Rusové s 50 let starými raketami na jedno použití.