Domů
Elektřina
Výbor: Stát bude moci při nutnosti energetickým firmám nařídit provoz zdrojů
Elektrárna Počerady. Foto: ČTK
Zdroj: ČTK

Výbor: Stát bude moci při nutnosti energetickým firmám nařídit provoz zdrojů

Elektřina
21 komentářů
20. červen 2024, 16:22
ČTK

Stát zřejmě bude moci v případě nutnosti nařídit energetickým firmám provoz zdrojů potřebných pro zajištění bezpečnosti dodávek elektřiny. Týkat by se to mohlo například uhelných elektráren v případě, že by jejich předčasné odstavení ohrozilo dodávky elektřiny. Počítá s tím pozměňovací návrh k energetickému zákonu, který dnes schválil Hospodářský výbor Poslanecké sněmovny. Výbor spolu s tím přijal další změny návrhu zákona, které se věnují například podpoře bioplynových stanic nebo zachování pěti pozic v Radě Energetického regulačního úřadu (ERÚ).

Úprava energetického zákona, která by umožňovala ERÚ zasáhnout a zajistit provoz zdrojů nutných pro energetickou bezpečnost, vychází ze souboru opatření, která v minulých týdnech připravilo ministerstvo průmyslu a obchodu (MPO) pro případ rychlého útlumu uhelných zdrojů v Česku. ERÚ by v takovém případě mohl energetickým firmám uložit povinnosti nad stanovení jejich licence, firmy by pak za to dostaly kompenzace. Takový postup státu by však byl možný jen v krajních případech, kdy by analýzy provozovatele přenosové soustavy indikovaly možné narušení dodávek elektřiny. Hospodářský výbor dnes zanesení opatření do zákona podpořil.

Bateriové úložiště
Ilustrační foto

Výbor dnes projednal 18 pozměňovacích návrhů, přičemž 16 z nich schválil. Jde například o zachování pěti míst v Radě ERÚ, která se podle původního návrhu měla stát pouze tříčlennou. Další schválené návrhy se věnovaly mimo jiné úpravě cenové regulace, certifikace, postavení zákazníka, podpoře stávajících bioplynových stanic nebo podmínkám převodu licence. Schválen naopak nebyl například návrh na zrušení posuzování vlivu přečerpávacích vodních elektráren na životní prostředí.

Novela energetického zákona zavádí do legislativy pravidla pro ukládání a agregaci elektřiny. Novela by podle MPO měla zlepšit řízení výkonové rovnováhy v soustavě, odběratelům by měla například umožnit regulaci spotřeby podle aktuálních cen energií. Dosud úprava těchto podmínek v české legislativě scházela, což komplikovalo její rozvoj. Zákazníkům by měla novela přinést nezávislý srovnávač cen elektřiny.

Mohlo by vás zajímat:

Komentáře(21)
Ivan Novák
20. červen 2024, 19:53

Elektrárnu, která - dejme tomu - rok nepracovala, je bez paliva, její personál byl propuštěn a provozovatel je v likvidaci, lze spustit lusknutím prstů úředníka?

Pravoslav Motyčka
20. červen 2024, 20:31

Ano tomu přesně erár věří. Ty elektrárny se navíc okamžitě začnou rozbírat.

Emil
20. červen 2024, 20:40

Úprava se právě tomu rozebírání, propouštění atd. snaží zabránit, píšou to na Seznamu:

"Princip je navržen tak, že provozovatel uhelné elektrárny bude muset ohlásit její zavření dopředu a úřady ji pak budou moci svěřit do správy konkurenci. Provozní ztráty se budou platit z peněz, vybraných na takzvané podpůrné služby. Jinými slovy, rozpustí se do cen elektřiny."

intfor
20. červen 2024, 21:01

Tomu se ale říká vyvlastnění a to je dle ústavy možné pouze za náhradu. To nemůže skončit jen u řešení provozních nákladů. Co když vlastník na tom místě chtěl začít stavět něco jiného? Co když chtěl dát stroje do šrotu a tím získat nějaké prostředky. Co když bude potřeba kromě provozního výdaje učinit výdaj investiční, protože odejde část technologie, nebo elektrárna bude potřebovat investici do filtrace emisí apod.? Co když se opotřebuje nebo poškodí část zařízení, kterou vlastník ještě mohl výhodně prodat. Bude provozním výdajem i nákup uhlí do zásoby, protože elektrárna bez zásob je dosti riziková. Otázek kolem toho bude spousta.

Emil
20. červen 2024, 21:52

1) "Svěřit do správy" není vyvlastnění.

2) Je to pojistka pro případ, že by byly ohroženy dodávky elektřiny, takže na všechny "co když" se dá odpovědět, že má prostě smůlu. Pokud jde o prvek kritické infrastruktury, majitel si s ním nemůže dělat úplně co chce, stejně jako majitel teplárny ji taky nemůže uprostřed zimy svévolně vypnout, nebo majitel vodárny nemůže vypnout spotřebitelům vodu když se mu zachce.

3) Je to zatím jen pozměňovací návrh, který může ve výsledku vypadat úplně jinak nebo v zákoně nemusí být vůbec.

intfor
20. červen 2024, 22:10

1) Takže když Vám stát vezme Váš byt a svěří jej do správy obci a ta jej za provozní náklady pronajme, tak to nebude vyvlastnění? Podle mne fakticky bude. Nemůžete jej užívat dle své úvahy, ale budete nucen strpět užívání úředníkem, dle jeho úvahy. A hlavně nic za to nebudete mít.

2) Majitel teplárny a vodárny má díky tomu v podstatě zajištěný zisk, i když regulovaný. Zde se to ale tváří, že majitel elektrárny by z toho nic neměl. Takže právě ta náhrada, zisk, bude to, oč půjde.

3) A právě takto funguje celý legislativní proces. Tisíce nedomyšlených návrhů a nakonec i předpisů, které se hned po vydání musí upravovat.

Emil
20. červen 2024, 22:27

Ad 1) Ne, není to vylastnění, je to dočasné krizové opatření a byt není prvek kritické infrastruktury, takže to přirovnání kulhá na obě nohy. Jak víte že za "nic za to nebudete mít"? Vy jste ten návrh četl? Pochybuji, když jste ještě před chvílí psal o propuštěných zaměstnancích.

Ad 2) To nic nemění na tom co jsem psal.

intfor
20. červen 2024, 22:52

Poskytnutí, nebo neposkytnutí, odpovídající náhrady vlastníkovi elektrárny na tom mění opravdu hodně. Ale třeba to tedy spadá do Vámi zmíněné kategorie provozní ztráty.

intfor
20. červen 2024, 23:09

A pokud jde o to jestli jsem ten návrh četl, tak úplně nevím jak odpovědět. Nějaký návrh jsem četl, ale nevšiml jsem si, že by z něj plynulo svěření do správy konkurenci, které by se hradila provozní ztráta a vlastníkovi nějaká kompenzace. Takže buď jsem četl nepozorně, což je klidně možné. Nebo jsem čel jinou verzi, nebo je to jinak.

intfor
20. červen 2024, 23:42

V návrhu, který jsem našel, se například §12 neměnil. V článku na seznamu se píše, že §12 obsahuje něco nového. Historicky §12 a §13 uváděly také nárok na přiměřený zisk. I v tom návrhu, který mám, se nadále v §13 hovoří při uložení povinnosti o přiměřeném zisku hrazeném dotací ze státního rozpočtu. Takže si myslím, že spíše v tom zůstane původní provozovatel a dostane dotaci a o to se hraje.

intfor
20. červen 2024, 21:31

A napadá mne dále třeba i jen taková drobnost jako jsou zaměstnanci. Ta původní společnost je tedy propustí, dostanou odstupné a ta nová si je najme? A pak dostanou další odstupné třeba za rok od ní, až to zavře ona? Co když je ta původní společnost nebude chtít propustit vůbec, nebo se rozhodne je propustit až měsíc po ukončení provozu, nebo jim nařídí všem vybrat nevyčerpanou dovolenou? Co když některé z nich chtěla dál zaměstnávat při likvidaci? Dají tedy výpověď oni sami a nastoupí u nového zaměstnavatele bez odstupného? Myslíte, že tohle všechno je promyšleno? Myslím, že to promyšleno vůbec není a skončit to může jen tak, že to nebude vůbec, nebo to bude dotace pro současného provozovatele elektrárny, nebo to bude vyvlastnění elektrárny.

Ivan Novák
20. červen 2024, 21:56

Obávám se, že čas vyjednat v Bruselu povolení státní intervence už minul. Pokud se nestane zázrak v podobě rozvolnění tempa škrcení povolenek EU ETS, s českým uhlím bude brzy konec a budeme dovážet elektřinu z Německa. Ti si pro případ bezvětrné noci včas vyjednali aspoň dočasnou státní podporu pro rezervu konvenčního vykonu. Je to jakési na hlavu upadlé.

Ondřej
21. červen 2024, 08:52

Jenže původní majitel třeba počítá s převedením zaměstnanců do svých ostatních výdělečných provozů. Nehledě na to, jak s k tomuto zachovají soudy v případě žaloby na ochranu soukromého majetku. Do této elektrárny již nebude zavezeno palivo, bude trvat jeho objednání a dodání i s tím, že pro každý kotel je potřeba trochu něco jiného. Kdo zaplatí za emisní povolenky, které třeba už původní majitel vyvedl. A těch problémů je milion jiných. V teplárenství tento institut již existuje a nikdy nebyl použit, raději se nechala některá města v kritických momentech nevytápěná. Je to samozřejmě dobrý nápad, jen je potřeba ho správně právně a technicky rozpracovat, aby to nedopadlo jako vše u nás.

intfor
20. červen 2024, 20:35

O nic jiného těm firmám ani nejde. Se zdaněním ve formě povolenky nebude dávat provoz smysl, takže na druhé straně stát ten provoz zadotuje.

Jinak asi těžko se stát rozhodne, že to chce na 3 týdny nedostatku spustit, když jinak elektrárna propustí zaměstnance, přestane dělat údržbu a nebude mít nakoupené uhlí. Takže buď to bude dlouhodobější, nebo to bude hra s normami a povoleními u elektráren, které zůstanou pro omezený provoz.

Jaroslav Srba
21. červen 2024, 00:24

No, je vidět, že je to dokonale promyšlené. Ostatně jako vše, co tato příšerná vláda s energetikou dělá.

minduton
21. červen 2024, 07:38

Je to totální ptákovina. Pokud nějaký provozovatel počítá s ukončením provozu např. v roce 2028, tak už prostě k tomuto datu směřuje veškerou provozní ekonomiku daného zdroje. Nenabírá nové lidi, nemá zasmluvněné služby za tento termín, neplánuje již periodickou obnovu za tento termín. Že si pak jakože přijde stát a řekne "hele, tak nebudeš končit v prosinci 2028, ale pojedeš dál..." - to je sice pěkný, ale prakticky neřešitelný problém. Ta elektrárna může být v té době zcela bez uhlí, už nemusí mít zaměstnance nezbytné pro zjištění provozu po termínu ukončení provozu, může být v časovém přeběhu spousta technologického zařízení. Dá se to natáhnout v takové situaci tak leda o týdny, nebo pár měsíců a i to bude za cenu těžkých bolehlavů, kompromisů a porušení pravidel a zákonů. Pokud např. parní turbína má nějaký předepsaný počet provozních hodin, kterých prostě dosáhne a pak je z pohledu bezpečnosti provozu v nějakém předpisu konstatováno, že musí být minimálně zrepasována (ne-li vyměněna), a tento zlomový bod nastane zrovna samozřejmě šikovně v době ukončení provozu (jelikož se tak s tím pochopitelně plánovitě počítalo), tak by mě fakt zajímalo, jak to ten "nucený správce" vyřeší, takovou věc...

minduton
21. červen 2024, 07:42

... a hlavně kdo se pod to podepíše...

Je to prostě podobná situace jako s odstavením jaderek v Německu. To už je postě vlak, který jede na plánovanou konečnou v plánovaný čas, a s tím už moc vyčarovat a čarovat nelze.

intfor
21. červen 2024, 09:46

Přesně. To jen úředník má dojem, že stačí nařídit...

Samozřejmě v nějakém superkrizovém režimu, třeba válečném stavu, se pak prostě nějak funguje a nikdo neřeší jestli jsou dodrženy normy, bezpečnost, zákony, emisní limity atd. A jede se na rozkaz, ale pokud nejsme v takovém stavu, tak je to v podstatě neřešitelné. Buď se dostatečně dotačně namotivuje stávající vlastník, nebo se nakonec raději omezí spotřeba.

Bob
21. červen 2024, 10:09

Pánové: je to po vzoru Německa. Tam to také tak funguje. Bez povolení nesmí zavřít elektrárnu.

Ivan Novák
21. červen 2024, 11:13

Jenže se ví dlouho předem, kterých se to týká. A ty jsou za to placeny. Po určené době se plánuje ta rezerva opustit. Že ani tyhle plány občas nevycházejí a přehodnocují se, to už je život. Ale perspektivní nejistota pro všechny je aspoň zmenšená.

intfor
21. červen 2024, 11:45

Pokud se to dostatečně dlouho dopředu rozhodne, připraví a kompenzuje, tak to může fungovat. Pokud by to někdo chtěl rozhodovat na poslední chvíli, případně bez kompenzací, tak to fungovat může jen ve "válečném režimu". Neboli můžete vlastníkovi nařídit, aby elektrárnu nezavíral, ale musí tedy vědět dostatečně včas, že ji má udržovat, že má mít nasmlouvané dodávky, že má držet zaměstnance a že mu to zaplatíte. Nařídit mu nezavření ve stavu, kdy už dávno neinvestuje, nechává věci dosloužit, nemá nasmlouvané dodavatele služeb a techniky, protože počítá s koncem, kdy už nebude mít dodávky uhlí, nebo zaměstnance, prostě fungovat nebude.

Komentáře pouze pro přihlášené uživatele

Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.

V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.

Přihlásit se