V EU pokračuje vyjednávání o navýšení cíle pro snížení emisí do 2030 na 55 %
Europoslanci při posledním slyšení Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin vyjádřili vůči Evropské komisi výhrady k jejímu postoji k cíli snížení emisí skleníkových plynů do roku 2030. Důvodem je fakt, že cíl oznámený Komisí je vypočítaný včetně tzv. negativních emisí (carbon sinks). Parlament jako svou pozici pro vyjednávání mezi třemi evropskými institucemi přijal snížení emisí o 60 % do 2030. Informoval o tom portál Euractiv.
Při posledním slyšení Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin bylo Komisi vyčteno, že cíl 55 % do 2030 je vypočítaný včetně tzv. negativních emisí (carbon sinks). V takovém případě jsou emise různými způsoby zachytávány, například díky pohlcování CO2 stromy. V předchozích cílech snižování emisí skleníkových plynů EU nebyly tyto negativní emise zahrnuty.
Podle některých členů Evropského parlamentu by zahrnutí negativních emisí vedlo k tomu, že reálné snížení emisí bude nižší. Podle samotných odhadů Komise by to mohlo být zhruba 53 %.
„Musím říct, že mám vážné pochyby o povaze Komisí navrženého cíle. Vlastní hodnocení dopadů Komise říká, že zde není žádná jistota, jak velkého snížení bude s tímto přístupem do 2030 dosaženo, mohlo by to být pod „alespoň 55 %“,“ uvedla Jytte Gutelandová, švédská europoslankyně.
Komise si stojí za navrženými 55 %
Podle Franse Timmermanse, místopředsedy Komise pro Zelenou dohodu, je navržený cíl 55 % v souladu s dosažením cíle 1,5 °C v rámci Pařížské dohody. Z Evropského parlamentu se ovšem ozývá kritika, že Komise možný vyšší cíl snížení emisí ani nezohlednila.
„My v parlamentu jsme se jako demokraticky zvolení zástupci shodli na našem klimatickém cíli 60 % a vy [Komise] to během svých výpočtů ignorujete. Čekali jsme od Rady a Komise konstruktivní návrhy, ale oni odmítají uznat, že je nutné dosáhnout kompromisu,“ řekl Michael Bloss, německý europoslanec za Stranu zelených.
Na toto komisař Timmermans zareagoval, že pozici Parlamentu neignoruje, pouze s ní nesouhlasí.
Hodnocení dopadů zvýšení cíle snížení emisí do roku 2030 bylo Komisí zveřejněno v září 2020. Pozice Europarlamentu snížit emise o 60 % byla přijata v říjnu 2020. V prosinci 2020 cíl 55 % do roku 2030 podpořila i Evropská rada. Její podmínkou ovšem je, že bude nutné vytvořit rámec, ze kterého by profitovaly všechny členské státy a umožnil by respektování národních rozdílů. V současnosti probíhají jednání trialogu k tzv. klimatickém zákonu, kde je cíl pro rok 2030 ukotven.
Mohlo by vás zajímat:
Také si myslím, že je to špatně. Navrhuji 155% a žádné výjimky!
Docela by mě zajímalo jak hlasuje takové Rakousko, pokud vím od roku 1990 emise zvýšili o 10%....
a další státy Belgie - prakticky nulové snížení.
Ale Rakousku, možná i Belgii, v tomto období celkem slušně narostl počet obyvatel.
To ale Číně, Indii, Nigérii, Etiopii, USA ... také.
Od roku 1990 se zvýšil počet obyvatel světa o 50 % (z 5 na 7,5 mld.), takže pokud budete závazek vztahovat na počty obyvatel, tak Vám snížení na hlavu požere zvýšení těch hlav.
A ledovce roztají a bude konec světa ..
Však ona také většina růstu globálních emisí je vysvětlitelná růstem populace. Jenom si tento fakt jaksi nikdo nechce přiznat a k návrhům na regulaci světové populace zatím zelení nedospěli, ale je jen otázka času, kdy to přijde.
To nemá cenu... stačí 5G a levné chytré telefony, o zbytek se postará poměrně silné odvětví českého hospodářství... ;)
Doufejme, že to bude cestou jen a pouze obnovitelných zdrojů a jaderná lobby bude eliminována.
Ochranu přírody si mohou dovolit jen bohatí. Má-li se člověk rozhodnout, zda příroda, jiný člověk a nebo jeho život a přežití jeho rodiny, většinou se rozhodne egoisticky.
Je třeba budovat energetické zdroje, aby byli lidé dost bohatí. Jakékoli a lépe nízkoemisní.
Slyšel jste nikdy o státečku jménem Bhútán?
Vaše úvaha má jeden fundamentální problém, nejsme, dávno nejsme, v takové situaci aby bylo rozhodování umenšeno na něco takového. A muselo by se to jo hodně sesypat abychom tam byli. Další problém je že člověk nemusí být biologický stroječek, není jim, pokud nepřijme za své že je jenom biologický stroječek, který se množí, jí a spí. Člověk má chtě nechtě ještě složku duchovní ve které jsou idee, hodnoty, názory, filosofie a to jeho chování také řídí. A tyto ovlivňují to jak se budou lidé rozhodovat.
A ano západní svět je nyní postavený na egoistické myšlence (nebavme se teď o mezních situacích typu stojí proti mě šavlozubý tygr, nebo mám hlad musím ulovit sumce/jelena) a ta spolu s myšlenkou nekonečné cennosti lidského života a konzumu lidstvo paralyzuje (no byli jsme dobří v exportu). A od tohoto trojdílného základu se pak odvíjí celá filosofie a fungování společnosti.
Jenže ten základ není jediný možný.
Podívejte se třeba na spisy samurajů, staré indické spisy, obecně na filosofie, sady otázek které se v nich kladou jsou jiné než to co si klademe dnes. Tedy my si tu už skoro žádné závažné otázky neklademe a vrchol filosofie je páteční přemýšlení jestli bude lepší jít do mekáče, nebo káefcéčka.
I dnes jsou společenství která mají nadřazenou ochranu přírody nad blahobytem, nebo našly průnik zájmů svých se zájmy přírody. Například zmíněný Bhútán který místo závodu k růstu HDP a s tím spojené devastaci se zaměřil na štěstí obyvatel. Nebo některé společenství který si prvně dost nabila egoistickým přístupem. (když už jste to tu tak zavedl) V jedné části Indie teprve zničení přírody a sucha, vedla k návratu ke starým postupům péče o krajinu, což, na rozdíl od vládního návrhu na přehrady vedlo jak k zajištění vody pro obyvatele a zemědělství, tak k regeneraci krajiny. Ti lidi měli možnost odejít, nebo se nechat "zindustrializovat", neudělali to a dnes se dá říct že to bylo dobře. Ale holt to mělo a má dodnes nějaká omezení.
Záleží na tom jaké hodnoty společnost vyznává. A které se neustále opakují jako mantry. Pokud se opakuje že si něco můžou dovolit jenom bohaté společnosti, tak tomu tak bude a budou se s obrovskými náklady řešit nápravy stavů které vznikly během toho co společnost rychle bohatla. Pokud se použijí jiné, tak si ochranu přírody mohou dovolit i "chudé" společnosti.
TO.Karasek- Rakousko precerpa v noci v alpach vodu nasi JE a jsou 100 % OZE ihned...a ze je jaderna to asi v noci tak moc nevadi...
Ano, elektřinu z JE, když ČR má noční spotřebu vyšší než výkon obou JE dohromady a jedou ještě přečerpávačky tady. Ano, mohla to být kdysi v 90. pravda, ale už roky ne. A pokud by šlo o situaci před revolucí, tak to by tak čerpali vodu proudem z Opatovic.
Žádné obnovitelné zdroje ve skutečnosti neexistují. Pokud čerpáte energii na úkor jaderných reakcí ve Slunci nebo teplotního či gravitčního potenciálu Země, tak ani jedno z toho není vratné a obnovitelné. Všechno jsou to nevratné děje.
Ano, OZE jsou dvě lži. Toto je první že se obnovují.
Druhá je, že OZE jsou zadarmo.
Všechny energie na světě a ve vesmíru jsou zdarma. Udělal je velký třesk a výbuchy supernov.
Platí se vždy jen za to, aby byly ve vhodné formě na správném místě a ve správný čas. Tedy za lidskou práci v širším pojetí.
A) Pokud se pamatuji tak se OZE definují jako zdroj který je schopný se za lidského života obnovit. To že slunce za miliardy let vyhasne je pravda, na druhou stranu z biologického hlediska máme před sebou mnohem kratší existenci. Jdeme teď proti naší biologické schopnosti přežít. Před mnoha a mnoha lety jsem viděl dokument o budoucnosti Země, v řádu desítek milionů let tu lidé pravděpodobně nebudou.
B) Trochu bych ten Váš komentář upravil: Energie je zadarmo, transformační technologie nikoliv.
Ale tak tomu bylo přece vždy. Rozdíl bude jenom v tom že technologii zaplatíte jednou, palivo musíte kupovat neustále.
Ad b) transformační technologii platíte vždy. Někdy těžíte uhlí, někdy prvky na FVE ..... nevěřte, že technologii platíte jednou a palivo pořád, vždy platíte technologii pořád, pokud se nechcete obelhávat.
Máte zájem o vědu?
Poslechněte si přednášku archeologa Bárty v brněnské hvězdárně o dlouhých řadách a poučení z archeologie.
Ad a)
Za lidského života ani jindy se nic neobnovuje.
Slunce svítí pořád protože spaluje vodík. Rostliny rostou ze tokem světla slunce, Vítr fouká tokem světla ze slunce....., ale nic se neobnovuje. Ani energie dmutí moře neboť je ze setrvačnosti soustavy.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se