Evropská unie: Zemní plyn bude nezbytný při přechodu k zelené energetice
Zemní plyn bude v některých odvětvích hrát důležitou roli při přechodu k energii z obnovitelných zdrojů, upozornil Frans Timmermans, místopředseda Evropské komise pro Zelenou dohodu pro Evropu, a dodal, že již existující infrastruktura by pak mohla zlevnit přechod k vodíku.
Evropská komise představila v minulých dnech fond oživení ve výši 750 miliard eur, který má členským státům pomoci vyrovnat se s ekonomickou krizí způsobenou nemocí COVID-19. Navzdory principu „do no harm“, který obecně vyloučí podporu projektů využívajících fosilní paliva, upozornil Timmermans, že v případě zemního plynu nemůže být Evropská unie takto striktní.
„Projektům založeným na fosilních palivech se snažíme co nejvíce vyhnout. Musím ovšem připustit, že v některých odvětvích bude pravděpodobně nutné využívat zemní plyn při přechodu od uhlí k energii z obnovitelných zdrojů,“ prohlásil Timmermans k dotazu ohledně podpory fosilních paliv.
Dosavadní plynová infrastruktura pak může být přizpůsobena tak, aby mohla být v budoucnu využita pro vodík. To by mohlo výrazně snížit investiční náklady na jeho využití. Evropská unie dlouhodobě považuje vodík za jednu ze svých priorit a předpokládá, že bude tvořit podstatnou část budoucího energetického mixu.
„Čím více zajistíme dvojí využití [existující plynové] infrastruktury, tím levnější bude v budoucnu přechod k zelenému vodíku,“ řekl Timmermans.
Některé země Evropské unie, mezi nimi i Česká republika, již v rámci přípravy fondu oživení usilovaly, aby byl zemní plyn zařazen mezi ekologicky čistý zdroj energie. Tím by na podporu dosáhly i projekty výstavby plynové infrastruktury. Plyn je pak předmětem sporů mezi členskými státy dlouhodobě a v rámci jednání o Zelené dohodě pro Evropu, ke které se fond hlásí, nebyl výslovně zařazen ani mezi čisté ani mezi škodlivé zdroje.
Mohlo by vás zajímat:
Tak to nějak nechápu. Tady místní experti říkali, že jsou nyní levné zálohy do baterií. Tak k čemu je nám plyn? Za chvíli tu bude ekologicky čistý vodík a máme biomasu. Nebo, že by všechno nakonec bylo trošku jinak?
Místní experti vědí, že baterie mohou být vhodné ke krátkodobé akumulaci, ale nejsou vhodné na řešení "Dunkelflaute". Tam se zatím počítá s plynem, než ten fosilní methan nahradí něco jiného.
Komunismus (trvale udržitelný rozvoj nebo OZE s akumulací, teď nevím, jak se to právě jmenuje) je teoretický ideál. F. Timmermans ví, že prozatím musíme vystačit s reálným socialismem (zemní plyn + něco ekonomicky neefektivního ale ideově správného kolem, aby zářný cíl nezapadl na obzor). Kdysi se to vědecky vyučovalo na všech československých vysokých školách. Uhlovodíková lobby v Bruselu vyhrála, měla nejvíc peněz na PR.
Před chvílí jsem se v televizi díval, jak Dánové z Maersk stavějí v korejské loděnici obří vrtnou plošinu pro Severní moře, asi jim v jejich sektoru pořád něco zbývá. Už ani nepředstírají zelenost, ale jako inženýrství je to skvělé.
Ano, mimochodem Leninova rovnice Elektrifikace plus moc sovětů rovná se komunismus je už zase v kursu. :-) Inu jak řekl Karel Marx: Dějiny se obvykle opakují dvakrát: nejdříve jako drama a později jako komedie.
pěkné na tom je, že ten přechod může klidně trvat dvě generace, navíc plyn je zatím v zásadě jediným významným zdrojem vodíku takže ty přechody jsou možná dva :)
Je to akceptování reality v tom, že ten přechod prostě bude nějaký čas trvat. A ten Malý Satan (plyn) má jít "pod sekeru" jako poslední po těch dvou větších obludách (uhlí, ropa).
Tak trošku jinak popsané vymítání čerta ďáblem,nu už jsme tady jednou rušení a odstavovaní plynových elektráren zažili, tak proč si nedat druhé kolo. Navíc proti čemu byl pak lid v Německu protestoval, že ? :)
Tak minimálně pro teplárny dobrá zpráva, pokud ovšem EK druhým dechem nebude zdražovat emisní povolenky.
To víte, že bude. Protože na ten cirkus zvaný podpora OZE je někde třeba brát peníze. Nebojte, však se také dočkáme i zdražení EE až se více rozšíří tolik propagovaná elektroauta.
A čem je lepší plynová el. než uhelná - jedině v tom že se příroda devastuje někde jinde jinak je to v podstatě to samé devastujete přírodu rozsáhnou těžbou mraky plynu vám utečou do vzduchu a pak je za vysokých energetických nákladů stlačujete jako LNG a nebo levněji přepravujete trubkou tisíce km daleko. Jo hezky to hoří a nekouří , jenže to moderní uhelná el. také. Likvidace vlastní energetiky o ničem jiném tento přechod na plyn není - naopak plynu je třeba se vyhnout obloukem, protože je to politická past závislosti na dodavatelích umělá paliva , vodík , nafta nebo umělý zemní plyn jsou energeticky nevýhodné ekonomicky je to neúnosné cena na svorkách generátoru za 1 kWh je 12-13 kč z důvodu 80% ztrát , takto nelze vyrábět energii. Nejlépe vychází vodík vyráběný ve vysokoteplotních reaktorech - zatím ovšem není komerční prototyp a hned tak nebude, protože i to je příliš drahé, vodík se nehodí ani k dopravě to už je lepší syntetická nafta.
Plynová je lepší v tom, že metan má v molekule jen jeden atom uhlíku a při hoření má nejlepší poměr energie k vyprodukovanému CO2. Samozřejmě mluvíme jen o fosilních palivech.
Metan je řádově účinnější skleníkový plyn než CO2 a při těžbě atd. něco uteče. Všichni v řetízku se ale zaklínají, že jim utíká jen zanedbatelné nic, a za to, že koncentrace v atmosféře rychle roste, mohou přežvýkavci a tání permafrostu.
Ivan Novák ten metan uteče i tak, i kdyby se netěžil, na věky tam nebude. A někdy se uvolňuje najednou ve velkém množství a to je ještě horší než postupně.
Odtěžit a spálit jej je nejlepší řešení.
Myslíte toho malinkatého ďáblíka, který pokud je z břidlic a dovezený jako LNG má větší celkové emise než domácí hnědé uhlí?
Někdy i cesta je cíl, i poněkud klikatá, jako v tomto případě dekarbonizace zemním plynem, nebo decentralizace 40 GW offshorem...
Jo, plynový "přechod" na věky věků.
Tak EU přišla s tím co komunisté v 80.letech (po dostavbě Tranzitního plynovodu) dělali plynofikovali mazutové a uhelné kotelny mluvím o Praze.
Okamžitě přišli s variantou topení Prahy uhlím z Mělníka 1996 a čerstvě postavené kotelny na Jižním městě a Černém mostě.. šli k zemi.Teď se budou stavět znovu nebo na Mělníku bude spalovna a Praha bude mít nejdražší teplo v Evropě
To jako každých 30 let jiná koncepce točící se v kruhu trochu drahá sranda.
Tohle točení s v kruhu je ještě větší pitomost než vytápění Prahy z Temelína jako záloha za Mělník
ZTMP tedy zásobování teplem Mělník Praha mělo nebo ještě má kouzlo v tom, že starý werk z let okolo roku 1955 vyrábí elektřinu s cca 27 % účinností a dále cca 50 % TEPLA kdy vstupní palivo - hnědé uhlí stálo okolo 30 Kč/GJ. Pak je to LOVE bussines, když průměrná cena tepla v Praze pro konečného odběratele je okolo 600 Kč/GJ... a elektřinu prodával za 800 Kč/MWh....
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se