Osm zemí EU včetně ČR žádá Evropskou komisi o podporu plynových projektů

Přechod na plyn je cesta do ekonomické a politické závislosti na dodavatelích. Když dovážíte boty nebo auta , pak v případě potíží se výroba postupně přesune směrem ke spotřebě, ale u energetiky to neplatí, tam je odběratel plně závislý na dodavateli, protože trvá desítky let něž se projeví změna energetické politiky. Z tohoto pohledu je proto nepřijatelné, abychom si udělali větší závislost na dodavatelích než je nezbytně nutné a je jedno kdo dodává jestli muslimové, Rusové, USA nebo třeba Norové se všemi je nakonec problém, protože všichni proti nám konečném důsledku využívají svůj mocenský potenciál vybudovaný na základě dodávek surovin na kterých jsme si vybudovali závislost. Z tohoto důvodu z pohledu svobody našeho národa je přechod na plyn pro mě nepřijatelný - mix jádro, uhlí a OZE by měl mít lví podíl na naší energetické spotřebě, plyn a ropa by se měl používat jen tam kde je to nezbytné.

Jako by zavázání se k používání něčí technologie nebylo.

S tím rozdílem že plyn můžete brát minimálně od desítky zemí, asi 4 % jej máme vlastního, můžeme přidat 2-4% zeleného vodíku bez větší úpravy infrastruktury a pak ještě biometan. Další možná zdroj je, když na to dojde, podzemní zplyňování netěžitelných slojí.

Dále v oblasti elektřiny můžeme mít potřebu dovézt palivo jenom po menší část roku a po větší se o dodávku postará akumulace + OZE. Stačí úprava řízení zdrojů v síti a investice kolem 2mld na Orlíku a Slapech a FVE mohou produkčně skočit na >10% Lze to zvládnout za pět let. Taková menší produkční náhrada jednoho bloku JE bez risků toho projektu.

Pokud budeme používat vaši logiku do důsledku, tak proti nám producenti hliníku používají hliník, železné rudy železnou rudu, producenti elektroniky elektroniku... Ale přitom kvůli tomu nechceme rozjíždět příliš drahou domácí výrobu elektroniky, hliníku a ani těžit železnou rudu.

Myslím že z pohledu svobody národa je naším zájmem větší integrace EU a vytvoření multinárodnostního soustátí. V rámci EU a přidružených zemí už má jakýs takýs smysl o nějaké surovinové nezávislosti mluvit. Navíc v takovém soustátí bude mnohem složitější pro kohokoliv uvrhnout celý národ za oponu. Stejně jako pro kterýkoliv stát toho soustátí zatáhnout ostatní do války a podobných věcí.

To že nejsme stavu pořádně v EU jednat není chybou EU, ale toho koho tam posíláme jednat.

Pane Carlosi, myslíte něco jako svaz evropských socialistických republik?

Představil jste tu v mnoha příspěvcích několik možných realizací vodních elektráren. Zajímalo by mě, zda-li něco z toho je reálné, že by se mohlo skutečně zrealizovat, případně jestli se něco z toho již připravuje? Děkuji za odpověď.

Myslíte ten Schrödingerovský socialismus kdy podle států z východu je moc socialistická a podle zemí ze západu nechutně tržní? Každopádně ano, posunul bych EU více směrem k federaci.

Nejdále je v současnosti záměr PVE Orlík, k tomu jsou i připomínky z8 pohledu ochrany vodních živočichů, bohužel projekt nějak stojí. Zajímavé je že skončil v momentě kdy skončil původní Temelínský tendr.

Lipno-Aschach se zhruba co pět let objevuje a pak zase usíná, bohužel. Jak to bude v podkrušnohoří bude zajímavé, protože tam se plánují PVE v rámci rekultivace, ale jestli to bude tak jak to navrhuji já, nebo se postaví PVE mezi jezery s dlouhými tunely, to je otázka. Nicméně se podle vlády (byť jak říká Linus Torvalds: Talk is cheap show me the code) tam má vzniknout kaskáda až se 2GW, ale to je prozatím jediné co k tomu projektu je.

Jo, naprostý souhlas. Schröderovský styl sociálně tržního hospodářství, základ současného úspěchu německé ekonomiky. A Spojené Státy Evropské, federaci.

Akorát se toho Rýnského kapitalismu nějak lidi bojí tady. Vůbec divná psychologie tady. Na jednu stranu nadávají jak je to zlé, špatné v tom kapitalismu jak se stát nechce o ně postarat, ale pak když se objeví něco co by pomohlo, tak jsou z nich kapitalisti horší než v 19. století. To je snad latentní schizofrenie. Na jednu stranu "chuděry samoživitelky", na druhou kdo "kdo nepracuje a nají", na jednu stranu "zlý exekutoři, odporný kapitalismus a dluhy" na druhou "dluhy se musí platit, žádné oddlužení" a k tomu řeči o morálních hazardech, když morální hazard v prvé řadě mnohdy bylo umožnění vzniku takového dluhu, ať už ze strany veřejných korporací (pokuty, nedoplatky u měst) či půjčení lidem u kterých bylo jasné že to nelze splatit atd.

Pokud někdo půjčuje NINJA a pak to hodí exekutorům tak prvně byl problém v té půjčce a takový dluh by snad ani nemělo jít vymáhat nad jistinu, jestli vůbec. Ale to jsme někde jinde.

Nechápu akorát moc proč se to tu tak zvrhává a lidi se bojí aplikace toho stejného co v Německu. (A to ne že bych byl velký fanoušek státních zásahů) Ano, asi mají strach z migrace, ale ta je jenom projevem úspěšné ekonomiky.

Pane Carlosi, pokud chceme skutečně diverizifikovat dodávky plynu, tak to lze jen přes LNG. Dekarbonizátoři Vaší sofistikovanosti by měli vědět, že pokud započteme celý životní cyklus včetně těžby, zkapalnění, odpaření a dopravy, tak LNG nevychází z hlediska celkové uhlíkové stopy přinejmenším o nic lépe než domácí hnědé uhlí - spíš ještě hůře. Pravda, většina těch emisí není vypuštěna z území EU. V tom je to nekonečné pokrytectví, že se EU tváří, že bojuje s emisemi a zachraňuje planetu, zatímco ve skutečnosti je jen nejrůznějšími způsoby přemísťuje do třetích zemí - dovoz LNG je jedna z těchto cest a poměrně zásadní. Jinak samozřejmě ta logika závislost neplatí jen pro fosilní paliva - a když už jste zmínil tu elektroniku, proč si myslíte, že je takový spor o připuštění Čínských výrobců do zavádění sítí 5G? Samozřejmě je to i problém oceli, jejích zcela rozhodující podíl převzala Čína. V nedávné době jsme si velmi zřetelně vyzkoušeli, jak vypadá závislost na dodavateli ochranných pomůcek pro zdravotnictví. Pokud by došlo k nějakému většímu konfliktu, tak Evropa vůbec nebude mít z čeho zbraně vyrábět, protože nemá ocel (má jí minimum) a nemá téměř žádnou výrobu koksu atd. atd. atd.

Problem s ochrannymi pomuckami v posledni dobe nebyl paradoxne na strane vyroby ale n strane uredniho simla. Tady bylo videt, jak to krasne nejde, kdyz se ucinne hazi klacky pod nohy, jak s ekjrasne vyhazuji miliardy, radeji nebudu zkoumat do ci kapsy. Nebo Vy jste fakt presvedceny, ze nasi vedci a nas prumysl neco nezvladl? Ti byli az neuveritelne rychli a proaktivni. Jejich skvela prace spise pripominala naivni pohadku nez realitu.

Nechci se přít o detaily. Nezpochybnitelný fakt je, že všichni nakupovali v Číně, protože evropští (ani američtí) výrobci zdaleka nezvládali pokrýt poptávku.

Pane Hájku,

na druhou stranu, byť emisně to může být u LNG podobné jako u uhlí (byť do Evropy to můžeme tahat trubkou z Izraele, Sýrie (až se stabilizuje) Egypta, Saúdské Arábie Libye (až se stabilizuje)), nicméně nám odpadnou externality spojené s těžbou. Uznávám že na lomech vznikají zvláštní biotopy a jsou tam vzácné druhy, ale škody na ŽP jsou nemalé. Sám víte že hlavní část by měla co se dekarbonizace týče ležet v ve zdrojích které bude plyn doplňovat.

Proto tu už rok, možná dva, dobře, měl bych napsat našim europoslancům a založit tu petici, píši že bych zavedl uhlíkové clo na vstupech surovin jako je ocel, hliník, měď, aby se trochu srovnaly ceny a nebylo to tu tak hrozné po této stránce.

Co se týče 5G, tak bych ČLR do sítí nepouštěl.

No když na to dojde, tak se holt roztopí Klamovka a stará huť. :) Nicméně vážně, ze strategického hlediska je to asi problém, ale takový který by se měl řešit právě na platformě EU, jednak kvůli clům na dovoz, jednak z důvodu potřeby zajistit sice výrobu, ale efektivně, což se obávám nebude pokud to bude dělat každý stát sám.

Další věc je že nevím jestli se nedá železo vyrábět pomocí jiného procesu, buď pomocí vodíku, třeba, nebo metanu, či ještě jinak. Chápu k čemu uhlík v oceli je, ale nevím jestli se samotný proces výroby neobejde i bez koksu jako zdroje energie. Pokud by ten proces byl dejme tomu relativně levný, tak by to i s malou produkcí koksu mohlo jít.

Otázka ovšem je jakými zbraněmi se bude další válka bojovat.

Milý Carolosi - jenomže když to půjde trubkou, tak právě už budeme zase závislí na všech zemích, přes které ta trubka povede. Zásadní výhoda LNG je v tom, že pokud máte regasifikační terminál, tak můžete dovést odkudkoli, tedy nejste právě závislý na konkrétním dodavateli. Takže ta diverizifikace právě funguje jen za cenu zásadních emisí. S tím clem je to daleko složitější, protože pokud si díky clu zdražíme ocel a další vstupní materiály, tak sice možná budou evropští výrobci konkurenceschopní pro evropský trh, ale evropské výrobky (např. auta) nebudou zase konkurenceschopné na mezinárodním trhu, protože budou vyrobené z těch drahých surovin. Takže kromě cla potřebujete ještě nějaký exportní bonus a v tu chvíli už to začíná být velmi problematické i z hlediska mezinárodních pravidel obchodu. Zbytek asi nemá smysl komentovat.

Pane Hájku,

Ano, trubka není sice tak diverzifikovaná jako LNG, nicméně ji můžeme mít nataženu do asi 5 různých produkčních zemí, to už jakási diverzifikace je. Samozřejmě nezabrání to vzniku kartelu a pod., ale zase existence trubky neznamená výhradní dovoz trubkou.

S těmi starými hutěmi jsem si dělal samozřejmě legraci.

Otázka je kolik procent z ceny finálního výrobku je cena materiálu a z té ceny materiálu kolik je cena materiálu pod clem, podle toho by to mohl a nemusel být problém.

Pokud bychom chtěli podpořit nějak legálně export, tak by to chtělo zainvestovat do dopravní infrastruktury, nedostatečná kapacita a pomalost je tu veřejným tajemstvím. Což samozřejmě dělá problémy jak při importu, tak při exportu. Možná je to tím že si pořád hrajeme moc na národním písečku a nebereme dopravní infrastrukturu z pohledu Evropy. Z Přerova do Ostravy nám chybí 1-2 koleje, možná ale i 3-4. Místa tam pro vlaky už moc není. Jenže místo toho aby se první vyřešil tento Evropsky důležitý úsek, tak se vymýšlí "místní" rychlíková trať z Brna do Přerova a z Prahy do Brna. Přičemž je třeba řešit jenom asi 20 kilometrů do Hranic na Moravě. Při třech kolejích dokonce jenom 16 km. V Evropě máme, na rozdíl od USA zbytečné rozlámané návěstění... Ale to je na jinou diskusi. Ale myslím že podpora exportu by se tu dala udělat i legálně.

Souhlasim, ze u nas trva desitky let,nez se zmeni nejaka politika. Nesouhlasim ale, ze to je tak stezejni. POkud bude takovy problem s dodavkami elektricke energi, lze koupit elektrocentralu a je jedno, kdo sedi ve Strakove akademii. Ano, ti lide muzou chvili zatapet (jako napriklad nasim vyrobcum rousek), ale verim (mozna vice doufam), ze moc dlouho se jim to darit nebude.

Tim chci rici, ze i v energetice je daleko vetsi diverzifikace, nez na prvni pohled vypada a rikaji nam nase "elity".

No aco se tyce svobody naseho naroda? Z historickeho pohledu nam pomuze jen mit spolehlive spojence. Jsme moc mali na to, abychom se mohli spolehnout jen sami na sebe. Je dobre, ze jsme v EU a NATO. A uhli nam pomuze tak akorat k mene kvalitnimu a kratsimu zivotu.

To je opravdu velmi naivní pohled, asi ve stylu - když nepůjde elektřina, tak se holt budu dívat na televizi při svíčkách.

Kdyz pominu nynejsi stret zajmu, tak doposud se stat nestaral o vyrobu potravin a presto zijeme. Nevidim duvod, proc by to nemohlo jit i u leketriny. Nebo jste presvedcen, ze stat vse dela nejlepe a nejefektivneji?

Tohle je ovšem v vaší strany hnusná demagogie. Zkuste příště něco k věci.

Pane Veselý, vy si opravdu myslíte, že když bude problém s dodávkou elektřiny, tak že bude na trhu dost elektrocentrál, aby si ji každý koupil? A bude do nich dost paliva? A kde se to palivo asi vyrobí, když nebude elektřina... To jsem měl na mysli a žádnou demagogii v tom nevidím.

V takovém případě je ale celkem obstojná náhrada elektrocentrály pro domácí použití fotovoltaika s bateriemi. Ta by měla elektřinu být schopná zajistit alespoň nějakou.