Ministr Síkela: Ceny elektřiny se musí oddělit od ceny plynu, nutné je celoevropské řešení
Ministr průmyslu a obchodu Jozef Síkela (za STAN) svolal na pondělní 13. hodinu tiskovou konferenci k cenám energetických komodit, zvláště pak k cenám elektrické energie. Ty se nyní na příští rok v ČR a v Německu obchodují na burze okolo 1000 EUR/MWh. Zastropování cen elektrické energie v ČR nevidí jako proveditelné. Dle něj je nutné řešit energetickou krizi na úrovni EU. K tomu dodal, že možnost vidí v zastropování cen plynu pro výrobu elektrické energie nebo vytvoření „intervenčního fondu“, na kterém by mohla participovat ECB (Evropská centrální banka). Fond by měl za úkol vrátit likviditu na trh.
V ČR není zastropování cen elektřiny proveditelné
Ministr Síkela prohlásil, že zastropování cen elektrické energie v ČR není proveditelné z ekonomických důvodů. K tomu dal příklad, že zastropování cen elektrické energie při současné ceně, 1000 EUR/MWh, by státní rozpočet vyšlo odhadem na 750 miliard CZK, pokud by byla cena elektřiny zastopována na 500 EUR/MWh. Počítal, že každých 100 EUR/MWh vyjde stát na 150 miliard CZK. Zmínil, že tato cena přitom pro obyvatele a společnosti nic neřeší.
K této úvaze je navíc nutno podotknout, že při těchto předpokladech by stát vyšlo podstatně levněji a s větším výsledným efektem vykoupit minoritní akcionáře ze společnosti ČEZ, kde stát drží takřka 70% podíl. Výdaje státu se totiž mohou v případě zastropování cen či jiných kompenzací pro obyvatele a společnosti opakovat i po několik dalších let. V případě ovládnutí společnosti státem by ČEZ mohl dodávat elektřinu na trh podstatně levněji, než je cena burze. Dle prohlášení premiéra ČR, Petra Fialy, na této variantě vláda pracuje.
Nutné celoevropské řešení
Podle ministra Síkely je nutné hledat celoevropské řešení. Zde zmínil dva návrhy, přičemž uvedl, že možností je ovšem podstatně více. Prvním je oddělení cen plynu od cen elektrické energie ve smyslu, že by EU zavedla cenový strop na cenu plynu určeného pro výrobu elektrické energie. Následná předpokládaná kompenzace pro výrobce a obchodníky by dle ministra Síkely vyšla podstatně lépe ve srovnání se zastropováním cen elektrické energie. Cena elektrické energie by pak poklesla v důsledku poklesu ceny plynu.
Jako druhý návrh předložil vytvoření „intervenčního fondu“, na němž by mohla participovat ECB. Cílem fondu by bylo „rozhýbat“ energetický trh. Dle Síkely trh aktuálně trpí nízkou likviditou, jelikož obchodníci nejsou ochotni prodávat z obav, že by neměli v případě dalšího vzrůstu cen finanční prostředky na tzv. margin cally.
To chce fondem změnit. Druhý návrh by však byl legislativně na úrovni EU velice složitý a lze očekávat, že příprava potrvá delší dobu.
Mohlo by vás zajímat:
Oddělit - to je jiný výraz pro dotace?
Kdyby stát odkoupil minoritní podíly ČEZu, může dávat na Lipskou burzu jen přebytky a žádný akcionář jej nebude žalovat za ušlý zisk. Cena elektřiny jde elegantně vyřešit i bez dotací.
Plyn lze vyřešit na národní úrovni úpravou regulace PXE tak, aby zde bylo možné prodávat jen plyn se spotřebou v ČR. A pak vytvořit státního obchodníka s plynem, který uzavře dlouhodobý kontrakt za dobrou cenu a nabídne jej pro retail obchodníky na burze. Na úrovni EU lze analogicky s plynem to samé.
To ovšem vychází z předpokladu, že se podaří najít dodavatele, který bude ten plyn chtít za dobrou cenu dodávat a bude ty dodávky umět technicky zajistit. Pokud takového nenajdete, tak plyn bude drahý. A tím pádem bude drahá i elektřina, protože pokud by elektřina měla stát méně než plyn, tak zatímco vloni jsem topil plynem, tak letos bych topil elektřinou. Všechny tyhle snahy o regulaci ceny prostě opomíjí to, že energií může být málo a někdo bude muset omezit spotřebu. Pokud ale někdo umí zajistit ty levné dodávky plynu, tak nemusí žádnou regulaci cen vymýšlet. Stačí to oznámit a zrealizovat a ceny klesnou i bez regulace.
Kolik by odkup akcií ČEZu stál a jak dlouho by tato operace trvala?
Otázka je, zda mohou akcionáři žalovat za ušlé zisky, pokud se změní cenotvorba el. energie a nebudou do ni zahrnuty plynové elektrárny, jak navrhuje Greenpeace.
Otázka hlavně je jestli by se tím zisky změnily. Ty plynové elektrárny jsou potřebné pro dorovnání poptávky. Pokud by tedy poptávku nedorovnávaly, tak by tedy nějaká část poptávky nebyla na trhu pokryta a spoléhalo by se na to, že se to pokryje z technické systémové rezervy? Dále co by bránilo ostatním výrobcům přizpůsobit svou cenotvorbu situaci, kdy by věděli, že ty ceny mohou být násobně vyšší? A hlavně pokud by cena elektřiny měla být nižší než cena plynu, tak co bude bránit spotřebitelům přejít k elektřině a tím jí spotřebovávat více, a tedy vlastně vyvolat větší nedostatek elektřiny a tím zvednout její ceny? Ta provázanost plynu a elektřiny je dvojí, jednak se část elektřiny vyrábí z plynu a jednak se ve významné části spotřeby dá spotřebovávat elektřina místo plynu. Proto si myslím, že tohle fungovat nebude. Pokud je energií nedostatek, tak někdo bude muset přestat spotřebovávat a musíme si jen vybrat jestli to rozhodne cena, která ale motivuje i k hledání náhradních zdrojů, nebo to bude úředník, který bude muset někomu zastavit dodávky.
Jestli jsem to správně pochopil, tak cena el. energie je stanovena nejvyšší dodávanou cenou. Dám pro jistotu příklad. Provozně podporované OZE budou chtít zaplatit -100 €, ostatní OZE 40 €, JE budou chtít 60 € , uhelky 200 € a ještě zbývá např. 5 % poptávané nevyrobené energie a tu nabídnou plynovky za 1000 €. Takže cena pro všechny zdroje (OZE, JE, tepelné, plynové) bude 1000 €.
Pokud by ale cenu určovaly pouze neplynové elektrárny a těm plynovým by se samozřejmě cena zaplatila, tak by k nedostatku dojít nemělo, pokud bude plyn. Zároveň se výrazně sníží cena EE.
Druhá Vaše poznámka dává smysl a jistě zaslouží analýzu. Otázka je, zda velcí spotřebitelé jsou schopní rychle přejít z plynu na elektřinu. Dnešní nedostatek EE je dán (ne)provozem JE ve Francii, což snad v topné sezóně pomine, dále bude více foukat, nějakou trošku do mlýna dodají teplárny. Nepletu-li se, máme docela přebytek výkonu v uhelkách. Takže by jistě pomohla větší emise CO2 povolenek a špinavá výroba. Špatně se mi to, jako ekoteroristovi, píše, ale jde o přechodnou mimořádnou situaci a environmentálně to docela kazí i Rusko pálením plynu místo dodávání NS1. :-(
Takže z hodně vzdáleného laického pohledu to vidím tak, že jakmile trošku zaprší, zafouká, proběhne údržba JE ve Francii, tak by elektriky mohlo být dostatek. No a ještě když by se vyřešila Záporožská JE as Ukrajina by mohla navýšit díky tomu export, bylo by zase o kousek lépe. A přesun spotřeby z plynu do EE nevidím tak bledě v průmyslu.
Ale ta uhelka si také může říci o 1000. Neříká si o ně protože hledá optimální cenovou hladinu, která jí na jednu stranu zajistí co nejvyšší cenu (tou závěrnou může být teoreticky i ona) a zároveň vysokou pravděpodobnost, že elektřinu dodá, tedy že za jí nabídnutou cenu ještě bude odebráno. Vyřazením plynových elektráren z cenotvorby změní ty ostatní svůj přístup ke stanovování cen. Očekával bych, že si některé další začnou říkat o vyšší ceny.
Ten přesun mezi plynem a elektřinou nemusí být ani nijak masivní, reakce cen elektřiny na zvýšení poptávky bude podle mého názoru významná. Domácnosti spotřebují čtvrtinu plynu a ten přechod je tam teoreticky velice jednoduchý, tedy až na to, že to pravděpodobně neustojí elektrická síť. U průmyslu, úřadů, škol... je to samozřejmě obtížnější, ale i v kancělářích se dá topit přímotopem. Takovou kapacitu elektroenergetika v EU navíc nemá a při nižších cenách elektřiny než plynu si koledujeme o kolaps sítí s mnohem vyšší pravděpodobností. Zase mi to připadá, že někdo hledá oběd zadarmo a nechce si připustit tu provázanost.
Princip jste pochopil správně, až na to že tím co stanovuje cenu jsou variabilní výrobní náklady, tj. zjednodušeně řečeno o kolik víc stojí elektrárnu jedna MWh když vyrábí oproti tomu když stojí. VE, FVE, VtE a JE je mají prakticky za nula, protože palivo buď nepotřebují nebo je jeho cena zanedbatelná a ostatní náklady jsou v podstatě fixní. U uhlí a plynu pak tvoří variabilní náklady cena paliva a povolenky.
Je nezbytné, aby i v případě zastropování cen plynu pro výrobu elektřiny byly závěrnými elektrárnami dál ty plynové, protože kdyby se díky dotaci ceny plynu dostaly nákladově pod uhelné elektrárny, jely by dotované plynové elektrárny naplno, pálily by nedostatkový plyn bez omezení, ten by pak chyběl jinde a uhelné elektrárny by stály, přestože s nedostatkem uhlí tak zásadní problém není.
Aby byl elektřiny dostatek, musí být i dostatek plynu, protože z něj se vyrábí v EU skoro pětina elektřiny a tu nejde plně nahradit něčím jiným. Samozřejmě když zrovna foukne, na pár dní se ten problém zmírní, nějaký plyn to ušetří, ale nedostatek plynu to nevyřeší.
Dobrý den,
Ne mýlíte se. Tady se mluví o Future trzích se stabilními dodávkami v tak zvaném základním zatížení. Tam se občasné zdroje energie (snad vyjma vodních elektráren) neúčastní. Taky těžko mohou, když nevědi na 2 dni dopředu jestli a kolik jim počasí dá.
Takže se bavíme o jaderkách, uhelkách, plynovkách a zbytku. A ti prodávají obvykle na 2 roky dopředu za ceny úplně jiné než vidíte tady. Dobré je podívat se na derivátový trh s elektřinou třeba na pxe cz. Tam vidíte ceny i zobchodované objemy.
Třeba Čistá Energie Zítřka dle informace co zveřejnila v _květnu_2022_ měla
- Na rok 2022 prodané cca 92 procent své produkce za průměrnou cenu 83 Eur/MWh. Emisenky měli zajištěné z 88 procent za 35 Eur/t. Zemní plyn měli zajištěný z 57 procent za 81 Eur/MWh.
- Na rok 2023 měli prodáno cca 61 procent produkce za cca 71 Eur/MWh.
- Na rok 2024 měli prodáno 32 procent produkce za cca 69 Eur/MWh.
- Na rok 2025 měli prodáno 10 procent produkce za cca 76 Eur/MWh.
A ČEZ pokrývá asi 80 procent spotřeby ČR.
Takže asi tak se pohybují aktuální hlavní ceny siloviny co se reálně promítnou koncákům v tomto a příštím roce. Takže ten z distributorů kdo si zajišťuje energii na future trzích rok až dva dopředu, tak ten na tento a příští rok je schopen poskytovat svým zákazníkům za jakš takš rozumnou cenu (no dobrá oproti roku 2020 za dvoj až troj násobek), rozhodně ne za dnešních 700 nebo kolik E/MWh.
Nicméně situace s cenama není daná selháním trhu, je daná Green Dealem a odstavováním až do nedostatku řiditelných zdrojů. Přesně jak už tu psali jiní. Jestli (jakože nás to nemine) politici zavedou socialistický model řízení, tak roz***rou i ten zbytek energetiky co ještě tak nějak funguje a celou krizi pouze prohloubí a prodlouží. Obzvláště ti Eurosojuzoví lunatici.
ad Emil: jaderné elektrárny v bývalé východní Evropě se dostanou do velkých problémů až konečně EU a USA vyhlásí sankce na dovoz ruského uranu a jaderného paliva.
Je záhadou? proč se tak dosud nestalo a byla upřednostněna embarga na ruskou ropu a ruský plyn před embargem na uran a jaderné palivo!!
A potom najednou cena jaderného paliva pro ČR vyskočí do rekordních výšek, mohou nastat i problémy s palivovými tyčemi které známe z Temelína.
Takže ceny mohou jít dolů (při zachování embarga na ruskou ropu a plyn a očekávaném uvalení embarga na uran a jaderné palivo) jen když bude co nejvíce nainstalovaného OZE v EU. Na to hrají němečtí zelení.
Ale musíme dodat: to platí jen když zvítězí rozum a nebudou se zavírat žádné fosilní zdroje. Ty lze začít zavírat až po vybudování plnohodnotné náhrady (tj výroba + akumulace).
Je to úplně jednoduché ale jde to proti pracně vybudovaným ideologickým narativům o zkáze lidstva, když energetický přechod nebude proveden IHNED.
Vaněčku, není žádný důvod, proč by se jaderné elektrárny "v bývalé východní Evropě" (odkdy už východní Evropa není východní Evropa?) měly dostat do "velkých problémů" kvůli dovozu ruského uranu a jaderného paliva. Ty elektrárny mají dostatečné zásoby paliva, aby mohly dodavatele změnit, některé to už koneckonců udělaly. Např. všechny ukrajinské nebo i náš Temelín. Není ve východní Evropě žádný typ jaderného reaktoru, do kterého by ještě západní firmy palivo nedodávaly a neuměly ho vyrobit. Rusko se na světové těžbě uranu podílí "ohromujícími" šesti procenty.
Embargo na dovoz ruského plynu EU žádné nevyhlásila, takže těžko ho mohla upřednostnit před ruským uranem a jaderným palivem, k "vyskakování do rekordních výšek" není žádný důvod. "Problémy s palivovými tyčemi" byly v Temelíně vyřešeny už v roce 2007, jak je vidět z následující grafu, takže i v tomto ohledu jste úplně mimo, stejně jako ve všem ostatním co jste vyplodil.
tinyurl. com/2p9wbtye
Každý, kdo vidí současnou situaci po embargu EU a USA na ruskou ropu i plyn tak musí souhlasit (až na PR agenturu Emil), že ceny uranu a jaderného paliva po očekávaném embargu na jaderné palivo obdobně vyletí nahoru (už před tím, než dojdou zásoby).
To jsou obecné zákonitosti, ať si kdokoliv dělá jakékoliv PR.
Každý si naopak jistě udělá názor vlastní, nepotřebuje názor podsouvat od "PR agentury Vaněček". 6 % uranu, které Rusko těží, mu sotva stačí pro jeho vlastní potřebu, takže takové embargo by zákonitě z cenou uranu nic zásadního neudělalo. K žádnému docházení zásob se tedy neschyluje, uran je možné koupit v Kanadě, Austrálii, Kazachstánu a dalších zemích. A pokud bude např. Westinghouse vyrábět víc paliva pro reaktory VVER než dosud, spíš to jeho cenu sníží než zvýší. "To jsou obecné zákonitosti, ať si kdokoliv dělá jakékoliv PR."
Rusko plus Kazachstán (tam co nedávno Rusko vojensky intervenovalo) mají cca třetinový podíl celosvětově, to je větší podíl než má Rusko celosvětově v ropě či plynu. A jak to dopadlo s cenami, to víme....
Na Kazachstán žádné embargo není a není k němu ani důvod. Stejnou "logikou" bychom měli zavést embargo třeba na ukrajinské obilí, protože tam Rusko také intervenovalo...
Jen reakce na čísla p. Prokše - jde o vztahy mezi obchodníky, a ti bývají cynicky kreativní a tvrdí. Že je nějaký objem nakontrahovaný několik let dopředu, neznamená, že ho nelze později přeprodat v jiných balíčcích, což se děje, viz nynější objemy day ahead, za ceny dosti odlišné.
Ale všechny elektrárny prodávajî na burze přebytky, to hlavnî majî prodané na rok, čtvrtletí či měsíc na přímo. Jenže i to napřímo je dnes pro výrobce za dobrou cenu. Že odběratelé nebrečeli, když nakupovali elektřinu za 50 Eu a samotná povolenka stála 28 Eu a elektrárny stály před krachem.
A co takhle ještě znárodnit třeba pekárny a mlékarny, aby byl zase levný chleba a mléko. A vrátíme se zase o 50 let zpátky.
Uvědomte si, že tam kde jsme, jsme se dostali jen díky politickému vměšování EU do trhu od odstavování JE, uhlí, zřízení povolenek až po Fit for 55 a jeho neustálé zpřísňování.
Bohatě by stačilo, kdyby všechny ty nařízení úplně zrušili a trh by se vrátil hezky zpátky do normálu.
A s tím plynem jste dobrý srandista. Toto dokáže vymyslet jedině zastánce srpu a kladiva. Představte si, že máte produkt, který prodáváte za 10 a poptávka převyšuje Vaši produkci. Pak přijde jeden ze zákazníků a řekne: Od zítřka mi budete prodávat za 3. Co uděláte? Řeknete samozřejmě, jak si přejete? a Nebo začnete hledat jiná odbytiště kde Vám dají více a ten trh prostě opustíte .....
Přesně takhle to dopadlo s plynem v EU. Ta tak dlouho prohlašovala, že ruský plyn nepotřebuje a že se bez něj v pohodě obejde, až opravdu nastala ta situace, kdy to měla ukázat v praxi a tady vidíme tu pravou realitu jak jsou lidé, kteří o tom rozhodují v dané věci vzdělaní. Viz pan Síkela, který stále ještě mezi závěrnou a závětrnou elektrárnou nevidí žádný rozdíl :D
Žádný strach.....,fialový Péťa to vymyslí. Sice někde až pět let po válce, pozdě,ale přece....A pokud řešení nebude celoevropské, tak přijde řešení na národní bázi....
Žeby řešení ala Orbán,? byl ten plán B....,no tolik hrdinství bych Fialovi nevěřil....
Trochu připadá nešťastného prezidenta Beneše...,ten také pořád spoléhal na spojence, až se na nás všichni nakonec vykašlali....
S palivovými tyčeni od Westinghouse byl už v minulosti velký problém. Tyče se ohýbaly a zasekávaly a každá odstávka JE přišla na velký peníze....proto jsme se na nějaký čas vrátili k ruskému dodavateli....a po válce na UA jsme raději honem nakoupily několikaletou palivovou rezervu....
Jinak PR agentúra Emil...,to je opravdu kvalita sama. Vše ze Západu je růžové a ještě růžovější....,Emil si rád hraje se slovíčky a kdekoho opravuje často obdobnými slovy a západním negativům se vyhne "demokraticky" obloukem.....je to bruselský šibal....ha ha ha...
Milý Přemku z Mělníka, co kdybyste si místo plácání takových nesmyslů zjistil raději fakta? Žádnou mnohaletou palivovou rezervu ČEZ "po válce na UA" nenakupoval, tu měl už před začátkem války, po jejím začátku naopak dodavatele paliva do Temelína změnil. A jak jsem doložil výše, zmiňované problémy byly vyřešeny ještě před změnou dodavatele paliva.
Byl problém s palivovým i tyčemi od westinghouse v devadesátých letech? Kdy jsme se byli nuceni díky karambolům s tímto palivem se vrátit na čas k ruskému dodavateli........byl..
Nevím přesně, ale před několika měsíci proběhla zpráva, že jsme nakoupili od Ruska větší množství uranového paliva....,jakousi palivovou rezervu, že? Nebo to tak nebylo?
Emile, ideálně když si ta vaše PR agentúra sežené skutečné informace a nešíří tady různé hoaxy a různé vlhké sny, víme? Nejsme na tom tak růžově, jak se domníváte.....howgh...
Ne, milý Přemku z Mělníka. V devadesátých letech opravdu žádný problém s palivovými tyčemi nebyl, to jste vůbec netrefil dekádu, protože Temelín ještě ani nebyl v provozu. Ale ani o dekádu později jsme nebyli nuceni "se vrátit na čas k ruskému dodavateli", Westinghouse palivové soubory po problémech modifikoval (mimochodem TVEL tehdy řešil problémy podobné) a od modifikace VV6 Phase1X tento problém úplně odstranil. Na palivo od ruského TVELu se přešlo až v roce 2010.
Každý se ostatně může přesvědčit sám, kdo tu šíří hoaxy(po odstranění mezery v odkazu): tinyurl. com/2p9wbtye
A podobně to je s tou vaší údajnou zprávou, "že jsme nakoupili od Ruska větší množství uranového paliva". Nic takového se nestalo.
Uvádím titulek článku ze serveru Hospodářských novin (3.4.2020)
HN: Od vpádu na Ukrajinu do Česka přiletěly tři zásilky ruského jaderného paliva....
JE Dukovany má nyní palivo na dva roky dopředu píší,....a mám pocit, že něco podobného udělalo i Slovenko, asi se domluvili předem...
Nechci říci Emile, že vaše PR agentúra lže, ale jaksi má dost omezené zdroje informací. Náš mainstream je někdy informačně chudý. No neva, třeba příště to bude lepší.....
Milý Přemku z Mělníka, opět si pletete pojmy a dojmy. "Přiletěly tři zásilky ruského jaderného paliva" ani omylem neznamená, že "jsme nakoupili od Ruska větší množství uranového paliva". Jaderné palivo není lednička, jak si to asi představujete, tu si můžete objednat, zaplatit a druhý den ji máte doma. Vyrobit jaderné palivo trvá minimálně půl roku, takže zákonitě muselo být "nakoupeno" ještě v loňském roce, nehledě na to, že JE Dukovany mají od začátku na palivo dlouhodobý kontrakt, takže nic nebylo potřeba nakupovat, prostě dodávky pokračují podle tohoto kontraktu tak jak byl kdysi nasmlouvaný, do chvíle než ho jedna strana vypoví.
Tady je to seriozně rozebráno expertem. Zajímavé čtení.
peak.cz/z-jaderneho-experimentovani-s-palivem-v-temeline-cisi-hruza-za-miliardy/16397/
V diskusi pod článkem je naopak přímo od lidí z Temelína seriózně rozebráno, proč ten člověk plácá nesmysly.
Ano přečtěte si článek i diskusi, uděláte si "pěkný" obrázek jak to u nás chodí...
...zase chyba.....jednalo se o 3.4. 2022....howgh..
zkrátka Hospodářské noviny mají pravdu, to co napsaly v dubnu 2022 a co citoval Přemek platí. A Emil opět mlží, ohýbá realitu, fabuluje, .... jako obvykle.
Pro Přemka: Emil lepší nebude...
Zkrátka jako obvykle se Vaněček snaží překrucovat fakta a mlžit, ten už jiný nebude.
Musím to opět překopírovat: "zkrátka Hospodářské noviny mají pravdu, to co napsaly v dubnu 2022 a co citoval Přemek platí."
I kdybyste to zkopíroval třeba stokrát, Vaněčku, tak to co se píše v Hospodářských novinách je úplně něco jiného než co původně tvrdil Přemek z Mělníka a na co jsem reagoval já. Pravdu nemá vůbec v ničem co napsal, viz argumenty výše.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se