Státy EU se shodly na zvýšení cílů pro obnovitelné zdroje a úspory energie

Tyhle výstupy z EU plné nesmyslů snad ani nemá cenu komentovat. Je to jako za nechvalně známé RVHP, kdy se posměšně říkalo, že "Kde není vzájemné rady, tam není ani hospodářské pomoci."

Zeleně šílená EU se "světlým zítřkům RVHP" nápadně podobá... :-P

Přišel Láďa a vynadal všem do komunistů, což byl jeho jediný argument.

Evropa táhne proti lithiu. Potřebuje ho ovšem pro nařizované elektromobily (iDnes automoto)

"... Levá ruka neví, co dělá pravá. Jinak nelze popsat rozhodování Evropské unie, jež tlačí na rozmach elektromobility. Bateriová auta potřebují akumulátory, pro jejichž výrobu je nezbytné lithium. Na tento drahý kov si chce ovšem EU posvítit. Kromě jeho nedostatku hrozí, že zařazení lithia mezi nebezpečné látky výrobu baterií prodraží a zkomplikuje. ..."

:-)

těmihle kecy jen dokazujete svou ignoranci. Už jen to, že nějaký pisálek napíše, že lithium je drahý kov, a že neumí od sebe rozlišit lithium a sloučeniny s obsahem lithia, ten článek zcela diskvalifikuje.

V reálu jde jen o to, že se řeší jestli se některé sloučeniny lithia zařadí do REACH, kde už jsou desítky tisíc chemických látek a spokojeně se v EU dále produkují. Za celým článkem je jenom fňukání jednoho producenta, že mu hrozí, že bude muset mít ve fabrice a v papírech větší pořádek.

P.S.: A příště se drž tématu.

Téma je zcela prokazatelně hloupá energetická politika EU. Tak se předveď, aktivisto Občasných Zdrojů Energie a fotovoltaických nesmyslů... :-P

Tak prokazuj. Čekám.

Hrátky EU s lithiem (20.06.2022 Rybecký Vladimír, autoweek)

Špičkový výrobce lithia Albemarle riskuje uzavření německého závodu, pokud EU prohlásí lithium za nebezpečné.

"... Členské státy EU v současné době předkládají své názory na návrh výboru, který se sejde 5. až 6. července, aby projednal chemické látky včetně lithia, které byly doporučeny ke klasifikaci jako nebezpečné. Konečné rozhodnutí se očekává na konci roku 2022 nebo začátku 2023. ..."

;-)

Lithium nepotřebuje. Už jdou na trh sodíkové akumulátory.

A místo polovodičů - celovodiče. To už jsme taky dávno slyšeli od jednoho soudruha od komunistů, zelený aktivisto! :-P

... a místo polovodičů celovodiče. :-D

CHybějící racionální argumenty, nahrazovné osobními útoky snižují hodnověrnost těchto autorů. Pro ty co nevěří na zdražující Li, tak v příštím roce má jít již do první komerční výroby vylepšené Na akumulátory od CATL.

RVHP přece jen v principu fungovala o čemž svědčí produktovody do všech bývalých států i výstavba JE v jednotlivých státech a propojení systémů. Dodnes z toho žijem.

Ve strategicky důležitých oblastech (energetika, těžký průmysl) se vývoj podřizoval potřebám SSSR a zbrojní výroby bez ohledu na ekonomickou efektivnost.

Jinak RVHP byl ukázkový chaos, mohu např. uvést tzv. "delimitaci" výroby reproduktorů z Tesly Val. Mez. (kde to dobře uměli) do Bulharska. Dlouhodobý nedostatek na českém trhu nakonec ukončila souhrnná velká objednávka Tesly OP podle reálné poptávky na trhu v daném sortimentu pro maloobchodní prodejny a následné (na poměry soc. hospodářství) "zázračné" navýšení výrobního objemu meziročně na několikanásobek. Tento zásadní krok dokázal nasytit trh ČSSR výrobou v Tesle a "delimitace" do Bulharska byla zrušena.

To je ovšem jeden z mála příkladů, které posléze měly dobrý konec. V oboru elektronika to byla jinak naprostá katastrofa.

Aneb, žádný náš předchozí závazek není dost pitomý na to, abychom ho následně nedokázali přehodit ještě pitomějším.....

Další bez argumentů. Tohle je jen trochu sofistikovanější forma batolecího "Necu".

Blbci vysvětlit, že plácá blbbosti jako ty, je marněním času.

Jo, jo, nemá argumenty, jenom urážky.

Pane Veselý, vy jste takový sečtělý, takže mě dost překvapuje, že jste si toho ještě nevšiml. Už před drahnými léty přijala EU Strategii jak honit, dohonit a předhonit USA. Vy jste viděl nějaký dokument ohledně toho, jak to dopadlo? Nebo už jsme předhonili Ameriku a v tom trysku jsme si jenom nevšimli? A tak je to s každým materiálem, který EU zplodí. Ambiciózní závazek, který se časem ukáže jako nereálný, přesto je přebit ještě ambicióznějším, spoléhajíc na to, že lidi už zapomněli.

Díval jsem se na data. Mezi rokem 2000, kdy byla přijata Lisabonská strategie a současností se změnilo to, že se obchodní bilance EU zlepšila o ~500 miliard USD/rok a u USA se o ~500 miliard USD/rok zhoršila. EU je v současnosti v globální ekonomice ziskovější než Čína. A to nemluvím o tom, že USA jsou až po uši v ekonomických a společenských problémech a jejich elity na mě působí dojmem, že jsou naprosto neschopné s tím cokoliv udělat.

A jestli se (z větší části) zbavíme dovozní závislosti na energetických surovinách a místo toho budeme využívat bohaté a nevyčerpatelné zásoby místních zdrojů energie, situace se ještě zlepší.

Abych to sesumíroval, jo, EU ten ambiciózní závazek splnila. Stejně tak, jako se podařilo naplnit energetickou politiku 20-20-20.

Ano, hloupá hospodářská a energetická politika EU nás přivedla na pokraj energetické a ekonomické katastrofy a obrovské inflace.

Analogie s vývojem komunistického totalitního bloku:

"Dohnat a předehnat!" ... A po letech: "Neztratit stopu!" :-P

Ještě více zeleného komunizmu!

Pořád žádné argumenty, akorát falešné analogie.

Kdyby to, co jste popsal něco znamenalo, tak by to EU určitě s velkou pompou oslavila a svůj úspěch prodala. Nic takového jsem nezaznamenal, takže se spíše přikláním k názoru, ze evropští úředníci věří na tu ztrátu paměti.

Bohaté a nevyčerpatelné zásoby nejspíš využívat budeme(nic jiného nám nejspíš ani nezbyde), ale jenom někdy. Všechny způsoby alespoň trochu narovnat dodávku z OZE jejich produkci dramaticky prodražují.

Víte jak se naplňují čísla prázdných a bezduchých závazků? Snadno, něco se lidem nakecá, je to pro ně totiž nepřezkoumatelné. V rozvoji elektromobilů se počty jejich prodejů potichu sloučily s prodeji hybridů, které se dříve do této kategorie nepočítaly. Je to sice lež a podvod, ale věřícím vašeho typu to přináší alespoň poloviční orgasmus.

Poctivost se dokázat nedá, to už věděli staří Římané. Takže buď předložte nějaké důkazy o podvodech, nebo budou vaše slova jen bezcenným plivancem a očerňováním bez důkazů.

A nabízí se myšlenka jestli neplatí, že "podle sebe soudím tebe". Můžu vás ujistit, že většina zemí EU nemá charakter pokřivený 40 lety komunistické totality a i ČR se tohohle křiváctví, naštěstí, postupně zbavuje.

tie uspory energie, minimalne v domacnostiach, idu nasadit pomerne jednoducho a lacno a je to krok spravnym smerom, vsetci si myslia, ze cesta je stavat viac zdrojov, lebo su zvyknuti na lacnu energiu, ktora nie je zatazena cenou negativnych externalit, take nove plastove okna miesto starych drevenych nie su ziadna milionova investicia a pritom maju velky dopad, na to kolko tepla v zime unikne skvirami z baraku

Hurá do zemljanek! Zemljanky mají ZELENOU, a jsou uhlíkově neutrální! :-D

Zemlanky na sibir... tu zateplit a hotovo, aj ked rekonstrukcie starych barakov byvaju hruzy. Pred desiatimi rokmi som náš nový dom zateplil 20cm steny /50cm stropy, trojskla atd. Same úškrny že mi j**, preplo, načo tolko, co si pohlavny úd .. V najhorsej zime som sa nedostal v špičkovej spotrebe nad 3.8 m3 plynu za den . Platim mesacne 37€ (cca 930korun) a pani domáca je zmrzlina chce 23-24°C.. Nove domy treba chladit. Odpadneho tepla je doost.

Můžete mi prosím někdo přesně vysvětlit, jakým způsobem budeme schopni docílit momentálního konstantního výkonu z OZE ve výši 40%?

Bez jasným argumentů mi to pořád připomíná slogan "poručíme větru dešti"

Pokud jste to pořádně četl, tak víte, že se jedná o 40% podílu OZE na spotřebě energie, tj. jedná se hlavně o elektřinu+teplo+doprava+průmyslové technologie. Na to žádný "momentální konstantní výkon" nepotřebujete. A postup je jednoduchý a není to žádné tajemství - FVE, VtE, zateplování, tepelná čerpadla, EV a další takové věci. Vyrobit a instalovat jich v příštích 8 letech co nejvíce.

Další zelený blábol "osvědčeného autora"... :-D

Právě, že četl a proto vím, že podíl 40% na celkové spotřebě je pro mě nic neříkající číslo, jelikož pro zabezpečení a bezpečný chod sítě potřebujeme momentální výkon v MW. To je to nejdůležitější na čem energetická síť stojí.

A jestli je to myšleno tak, že za každé vyrobené MW z OZE musí pořád být v záloze nějaký konvenční zdroj tak je to jak neekonomické (platíte 2 zdroje a přitom vyrábí jen jeden) tak i nelogické (obrovské plýtvání výrobními zdroji)

Takže žádné pádné vysvětlení z té vaší odpovědi nejde vyčíst. Kolik se vyrobí z FVE?, Kolik bude podíl v létě? co se udělá s přebytky? jak se nahradí nedostatky v zimě? Jak se bude řešit náhrada za VtE když bude období bezvětří?

To je za mě pořád strašně moc otázek bez jasných odpovědí. Zatím jen všude čtu kolik bude instalovaného výkonu a jak se instaluje, ale to je vše jen za předpokladu, že budou příznivé jak sluneční tak i povětrnostní podmínky. Vodíkové vize jsou taky hodně daleko.....

Pořád mi to přijde spíše o tom si co nejvíce namastit kapsu formou dotací než aby to mělo nějaký ekonomický pozitivní efekt. Když to bude mít velkou přidanou hodnotu, svou cestu si to najde samo i bez dotací, ale takhle to tlačit na sílu jak z pozice nařizování, zavádění daní (formou EUA) nebo umělým zvyšováním cen za EE i plyn .... nevím no

instaluju sa aj zalozne zdroje, takze budete mat nielen MW v zalohe ale aj kam ukladat narazove prebytky, niektori to tak uz doma praktizujeme v malom

Záložní zdroj si můžeš dát k mobilu, kde vysoká cena nerozhoduje, ale pro velkou energetiku zásobující průmysl žádné cenově přijatelné zálohy neexistují. VŽDY je cenově mnohem výhodnější postavit záložní zdroj na fosilních palivech, než cokoliv jiného (cenový rozdíl mnoho řádů). ZELENÉ FANTASMAGORIE o akumulátorových či podobných zálohách si nechej pro kázání zeleného katechismu věřícím bez vzdělání.

Máte asi na mysli bateriové uložiště. To samozřejmě logiku mít v budoucnu může, jenže dneska stojí baterime 3 MW velikosti nákladního kontejneru cca 30 miliónů ..... a aby se to dalo uplatnit ve větším měřítku, musela by ta cena být min. 10x menší.

Všechno co mělo v nových technologiích z počátku smysl a nakonec se dokázalo uplatnit se bez počátečních investic nebo dotací neobešlo.

Další nicneříkající blábol. Zatím jste vy, ZELENÍ, rozprášili tisíce miliard dotaci a za tyhle "investice" jste dokázali dovést EU jen do energetické krize... :-P

Hlavně že podáváte "klimatické žaloby", šašoni!

Počáteční investice na start-up projekty chápu, ale i ty musí mít časem výdělečnost.

Tady u toho to bohužel zatím nevidím. Ale je to jen můj osobní názor na věc

Pro někoho blábol, pro někoho realita a to bez urážky. Kdo nesleduje novinky a jenom čeká, co mu kdo přinese na stůl, tak toho pramálo bude vědět. Určitě to bude velká mozaika různých variant podle efektivity. Navíc z rozšiřovánim kapacit OZ, který se již začíná realizovat dokonce konečně i u nás s ještě dalšími úspornými opatřeními, se bude potřebná kapacita těchto záložních zdrojů snižovat. S tím si nakonec poradí už sám trh. Rozhodně lepší varianta než podpora válečné agrese Ruska, či podobně jinde. Za 1. republiky se řikalo, že nebe je naše moře, takře máme dokonce na co navázat.

Byla by to hezká teorie, kdyby ve skutečnosti nebylo přesně obráceně. S rozšiřováním kapacit OZ "potřebná kapacita těchto záložních zdrojů" logicky naopak roste, když je potřeba zálohovat prakticky celou kapacitu těch OZ, takže čím je větší, tím větší je potřeba i záloh.

Zamyslete se p. EMIL co jste napsal. I v zimě občas svítí a fouká. A když jsou velké přebytky, jedno kdy, tak to lze ukládat do různorodých krátkých i dlouhodobých uložišť, jejiž rozvoj jde souběžně spíš ještě rychleji. Je to o těch informací.

Zamyslete se vy, co jste napsal. Elektřina je potřeba pořád, takže nestačí že "občas svítí a fouká", protože občas taky nesvítí a nefouká, a na to jsou právě potřeba ty záložní kapacity, které jsou potřeba tím víc, čím je v mixu větší množství občasných zdrojů, co občas vyrábí a občas nevyrábí. Dlouhodobá úložiště zatím žádné nemáme a krátkodobých je zoufale málo, aby mohly cokoliv udělat s rostoucí potřebou záložních kapacit. Navíc i úložiště jsou záložní kapacity. Ale souhlasím s tím, že je to o těch informacích (co vám chybí).

Obnovitelné zdroje výroby elektrické energie se navzájem doplňují a zálohují. Jejich počet a umístění je vždy nutno optimalizovat pro každou oblast/region. Snad nikdo nepochybuje, že voda či bioplyn či biomasa představuje kontinuální zálohu.

Obdobně bude jenom například miliarda elektromobilů představovat zálohu 10 na 11 kilowatthodin. To je 100 TWhodin, a to bude jen malá část bateriových záloh pro energetiku. Elektromobily budou, o tom se už ve světě rozhodlo (a určitě se nikdo neptal ČR).

Naproti tomu Francie, se svými 75% elektřiny z jádra není v současné době schopna dodávat/zálohovat francouzské potřeby elektřiny a musí elektřinu (cca 10% ) již několik měsíců dovážet. Podcenili náročnou údržbu JE.

A co se týče cen elektřiny, musíme v Evropě počkat až zkončí ta šílená válka. Snad dojde na slova Kissingera a válka skončí příměřím do podzimu, jinak, jak říká, ztráty pro celou Evropu budou nevyčíslitelné, nenapravitelné.

1) Občasné zdroje energie, které dominují nové výstavbě obnovitelných zdrojů, se navzájem nedoplňují ani nezálohují. A protože jejich instalovaný výkon roste, nezbytně musí růst i instalovaný výkon záložních zdrojů, nikoliv klesat.

2) Minulý měsíc Francie podle dat ENTSO-E vyvezla 0,5 TWh. Není tedy pravda, že "musí elektřinu (cca 10% ) již několik měsíců dovážet." Celková bilance je letos vyrovnaná: energy-charts. info/charts/energy/chart. htm?l=en&c=FR&chartColumnSorting=default&interval=month&month=-1&legendItems=011111111011110

ad Emil: když ve Francii nevyráběla cca polovina jejich JE tak jak to mám nazvat? Jsou to "občasné zdroje energie" nebo "zdroje 24/7/365 ale ne vždycky"?

A pak Emil hned vytáhne údaj, že tehdy a tehdy toho Francie vyrobila "spoustu" pro export (a já říkám: to vítr v Německu taky).

A dodávám, jako parafrázi na Emila: a protože instalovaný výkon jaderných zdrojů ve Francii je veliký, tak i jejich zálohování je velmi náročné/veliké/těžké/....

Holt problémy monokultury....

Nejsou to žádné občasné zdroje. Co by za to skutečně občasné zdroje daly, kdyby jich v nejhorším případě nevyráběla polovina a v obvyklé situaci jen zhruba pětina? Navíc je v tomto případě naprostá většina odstávek známá dlouho dopředu.

Emil nic o "spoustě" pro export nevytahuje, Emil pouze vyvrací nepravdivé tvrzení o importu "již několik měsíců".

Zálohování jaderných zdrojů jistě náročné je, ale není to nic proti zálohování občasných zdrojů. U těch se totiž využití pohybuje mezi 0-50 % instalovaného výkonu - hodinová data pro Německo za loňský rok. Tam kde tedy mají občasné zdroje v Německu svůj strop, začíná podlaha pro ty jaderné ve Francii...

Ad Emil: máte pravdu, co by za to ty (ještě neodstavené) japonské JE daly, aby mohly po 11 letech zase vyrábět. Ale pořád stojí (tedy nejsou rozebrané, ale nevyrábí). Kdyby mohly být aspoň občasné, jako fotovoltaika, taky Slunce podle nějakých expertů svítí jen občas na Zeměkouli. Spočtěte si třeba co se stane když ho někdo "vypne" a nebude svítit 1 týden?

A počítáte do té "výkonové podlahy", že aby jste vyrobili v JE 1 GW elektřiny, potřebujete vyrobit 3 GW tepelné energie? A 2 GW tepla se zbavit? A když se nezbavíte, tak je to obrovskej průšvih? Asi ne, že ano?

A máme tady tradiční vaněčkovský úkrok stranou z Francie do Japonska, jako obvykle když argumenty dojdou. Ty ještě neodstavené japonské JE můžou bez problémů začít vyrábět hned jak se pro to Japonci rozhodnou. Že se rozhodli je zatím nechat odstavené o jejich spolehlivosti nebo "občasnosti" neříká vůbec nic.

Dále nevím kde Vaněček slyšel, že "Slunce podle nějakých expertů svítí jen občas na Zeměkouli" a proč mě tu takovými nesmysly obtěžuje. Slunce samozřejmě na Zeměkouli svítí pořád. To už se ale nedá říci o konkrétním místě na zemském povrchu, což je to podstatné, protože je nám to houby platné, když zrovna svítí na druhou stranu Zeměkoule. A taky je pro nás krajně nepraktické, že v roční době, kdy je potřeba energie nejvíce, svítí slunce zrovna nejméně.

O úrovni Vaněčkova příspěvku vypovídá dost i to, že množství tepla a tepelné energie udává v GW.

Emil nepochopil že i tepelný výkon je v GW, nejen ten elektrický. Kolik TWh elektřiny třeba za rok Temelín vyrobí, to je vždy ve hvězdách, ale ten výkon co má (tepelný i elektrický - to je snad v technickém popisu).

Emile, došlo už Vám to?

Jinak z hlediska výroby elektřiny v zimě je pro státy jako Německo a ČR nejvýkonější větrná energetika, v zimě nejvíc fouká.

Jen škoda, že právě v zimě jdou 2/3 tepelného výkonu Temelína Pánu Bohu do oken, bez užitku.

Emil právě pochopil, že tepelný výkon je v GW, ale o výkonu Vaněček vůbec nic nepsal. Vaněček psal o výrobě 3 GW tepelné energie a o 2 GW tepla, což je pochopitelně nesmysl, stejně jako celé jeho sdělení v tom odstavci.

A 2/3 energie z jaderné elektrárny, co se nevyužijí, jsou asi tak stejná škoda jako 4/5 energie slunečního záření, které se u fotovoltaiky taky nevyužijí...

Ano, o výkonu psal Emil a právě na to jsem reagoval, viz jeho "výkonová" "podlaha". Diskuse byla o výkonu (ten je v technických listech, kolik co které zařízení pak vyrobí záleží na jeho "občasnosti" jak rád píše Emil

či na jeho spolehlivosti a nebezpečnosti (a z toho vyplývajícím následkům) jak já Emilovi neustále připomínám a budu připomínat.

Emile, pochopte to konečně, nebo mlčte....

A opět: bohužel o fotovoltaice nemáte správné informace (resp jí nerozumíte, jak budu stále opakovat, už jsem tím asi únavný...). A hlavně nerozumíte fyzikálním limitům a termodynamice.

Já jsem psal o výkonu a vy jste na to reagoval vyrobenou elektřinou v GW, potřebou vyrobit 3 GW tepelné energie a také jste psal o 2 GW tepla. Všechno špatně, tak se nevymlouvejte. Každý si to může snadno přečíst, co jste napsal. Navíc celý ten odstavec je úplně nesmyslný i z faktického hlediska, problém není s chlazením na nominálním výkonu, v případě jakékoliv odchylky od normálního provozního stavu se reaktor sám automaticky odstaví a tepelný výkon klesne během jednotek vteřin na jednotky procent nominálního výkonu.

Únavný rozhodně jste, ale hlavně klasickým vaněčkovským nekonečným odváděním řeči jinam, když argumenty k tématu dojdou. Pak se nezmůžete na víc než na ubohé osobní útoky, aniž byste byl schopen jediného věcného argumentu. Je poněkud trapné, když si někdo plete základní jednotky a ostatní přitom osočuje z toho, čemu všemu nerozumí, aniž by byl schopen cokoliv konkrétního doložit.

Emile, už jsem nechtěl v té zbytečné "diskusi" pokračovat, ale když jste mi nahrál na smeč, tak dnes naposledy. Cituji Vás (a souhlasím): "problém /dodávám reaktoru/ není s chlazením na nominálním výkonu, v případě jakékoliv odchylky od normálního provozního stavu se reaktor sám automaticky odstaví a tepelný výkon klesne během jednotek vteřin na jednotky procent nominálního výkonu."

Ano, to se přesně stane, i stalo, například v roce 2011 ve Fukušimě. Po zemětřesení a vlně tsunami se reaktor okamžitě vypnul.

No a pak nastoupí čisté fyzikální zákony. Neumíte odvést zbytkové teplo z reaktoru (ty procenta nominálního výkonu nebagatelizujte, u 1 GW reaktoru je to opravdu MOC tepla) a tedy nastane katastrofa, které se (spíš teoreticky) mohlo zabránit, ale realita=nezabránilo se.

Emile, nezlobte se na fyzikální a vůbec přírodní realitu, a buďte na děti hodný až přinesou dnes vysvědčení a pochvalte je. A nezamlčujte problémy jádra, pokrok se děje jen pomocí vědy a kritické diskuse.

Vaněčku, pak netuším, proč jste tu zbytečnou "diskusi" vůbec začínal, když je údajně zbytečná a nechcete v ní pokračovat. Rád bych vás upozornil, že jste to byl vy a jedině vy, který odvedl řeč od potřeby záložních kapacit občasných zdrojů k jaderné havárii!

Žádná procenta nebagatelizuji, prostě jen uvádím fakta, která vy jste uvést "zapomněl", na žádné fyzikální zákony se nezlobím a žádné problémy jádra nezamlčuji, spíš je otázka, proč vy je neustále taháte do každé diskuse, která s jádrem vůbec nesouvisí, jako je například tato.

ad Emil: cituji: "že jste to byl vy a jedině vy, který odvedl řeč od potřeby záložních kapacit občasných zdrojů k jaderné havárii!"

Emile, záložní kapacity jsou nutné pro VŠECHNY energetické zdroje a snaha zesměšňovat zdroje obnovitelné již v této dekádě jen zesměšňuje lidi kteří tak činí.

Snad jsem zde ukázal, že všechny zdroje včetně jaderných potřebují zálohování a VÝRAZNĚ se liší mírou rizika škod a nuceného zastavení činnosti.

Nemám co bych více dodal. Přemýšlejte místo vyrábění PR pro neobhajitelné.

Vaněčku, že "záložní kapacity jsou nutné pro VŠECHNY energetické zdroje" tu nikdo nerozporuje, dokonce jsem i sám uváděl, že cituji: "Zálohování jaderných zdrojů jistě náročné je...", a není to žádný důvod, proč odvádět řeč na jaderné havárie. Žádné zesměšňování obnovitelných zdrojů tu nevidím, jestli tu někdo něco zesměšňuje, tak jedině vy sám sebe neustálým motáním Fukušimy do čehokoliv, kdykoliv vám dojdou argumenty k tématu.

Jen tak dál! Planeta potřebuje ještě víc ohřívat. Hrozí nám doba ledová....