EU se dohodla na zákazu kotlů na fosilní paliva od roku 2040

,, "Chceme pomoci lidem zefektivnit své domovy, aby byly energeticky účinnější, pohodlnější a zdravější. ,,

Takže zavedeme další regulace a bydlení bude stát místo 15 ročních platu jen 20 ročních platu :-)

Když to funguje , tak to zdaníme , když to stále funguje , tak to zregulujem a když to chcípne , tak to začnem dotovat .

Topení plynem nemělo budoucnost už před 20 ti lety. Možná má smysl topit uhlím kvůli jeho nízké ceně ,ale ti co investovali do plynu , tak to byla prostě utopená investice. Zákazem výroby nízkopotencionálního tepla z fosilních paliv a přechodu na tepelná čerpadla tím se mělo začít. Místo nesmyslných podpor do OZE se měly stavět jaderné bloky a rozvody tepla z nich Kdyby se toto událo , tak jsme dnes byly ekonomicky někde jinde.

Ten plyn srovnávate s čím? Kdo stavěl před 20 lety, tak plyn byla pravděpodobně nejlepší volba způsobu vytápění.

Před 20 ti lety to byl rok 2003 , vyšla kniha stavíme tepelné čerpalo od A. Žeravíka. Já už jsem v té době třeba tepelným čerpadlem už topil . Mnoho těch co si pořídili plyn by to také zvládli , ale bylo pohodlnější zaplatit za přípojku a koupit si kotel, platit více za topení no tak prostě šli tou širokou pohodlnou cestou.

Stejně tak pořádně nezateplili dobře svoje domy , kombinovali radiátory s podlahovým topením. Místo do izolací a tepelného čerpadla investovali do krbové vložky a komínu.

Musím se smát . Před deseti lety jsem myslel , že vrcholem je pasiv . Dnes ale neprojde bez tepelného čerpadla . I když se nikdy nevyplatí , tak musí být jinak neprojdete regulací.

Přiznávám, že nevím kolik vyjde, včetně času, když si člověk tepelné čerpadlo řeší podle knihy A. Žeravíka. Ale pokud má člověk rozumně zateplený dům, nízkou spotřebu, tak vzhledem k rozdílu v ceně elektřiny a plynu a v rozdílu pořizovacích nákladů na tepelné čerpadlo a plynový kotel, tak bych před 20 lety ten plyn vůbec nezatracoval. Možná to vyjde cenově lépe i dnes.

Nejde jen o cenu , když stavíte nový dům, lze to udělat nadčasově , spotřeba energie mohla být u novostavby před 20 lety naprosto minimální , stát do doporučoval , ale nepožadoval. Náklady na víc na izolace na víc vzhledem k ceně domu byly naprosto marginální.

Tak zrovna krbová vložka a komín se hodí. Jednak pro příjemný pocit z ohně, dobře to vypadá a druhák v případě dobrému přístupu ke dřevu je to nejlevnější varianta. Od poloviny února dá fotovoltaika tolik, že se dá topit jen TČ. Takže listopad, prosinec a leden stačí přitápět v krbovkách a výsledek je, že na topení nepotřebujete vůbec brát ani elektřinu ani plyn.

A můžete tedy říci, co budou třeba dělat lidé v památkových zónách a tam, kde je třeba pod městem podzemí ? To budou bzučící výměníky na fasádách a bude se stejně více topit jen elektrikou ?

Jenom tady chybi , kdo to tepelné čerpadlo zaplatí ?!?!? Už dávno bych ho měl , ksyby stálo 25 Kw čerpadlo do 80 tisíc.

Tepelné čerpadlo se nezaplatí nikdy, obzvláště pokud se topí do radiátorů. Nicméně je to nejrozumnější varianta pro novostavbu z důvodu energetického štítku.

Nezapaltí nikdy, to Vás napadlo při porování s čím? S plynem, s uhlím, dřevem, přímo elektřinou?

Naši asi před 25 lety pořídili TČ (CO2) - stále jede do radiátorů téměř bez oprav a myslím, že oproti tomu eketrickému kotli se zaplatilo už tak 6x :)

TČ do radiátorů má malý COP, takže reálně COP 2-2,5. To už je levnější topit plynem.

Patrně ale neuvažují moc reálně. Jsou lokality, kde to vůbec nelze provést a řekl bych, že jich je i většina. Prostě v praxi nerealizovatelný příkaz, který donutí lidi pašovat kotle z jiných zemí mimo EU.

Co je to za nesmysl, že topení plynem nemělo budoucnost. Plynu je na zeměkouli poměrně velké množství a bude se s ním dát topit ještě po několik století. Technologie na topení plynem jsou již dnes na velmi dobré úrovni a jejich účinnost se stále zlepšuje. Přínos plynu, co se týče snížení znečištění životního prostředí, ve srovnání s topením uhlím či dřevem, je jasně prokázaný. Topení plynovým kotlem je k životní prostředí a pro ochranu planety, zohledníme li širší komplex vlivů, značně výhodnější a ekologičtější než současná technologie tepelného čerpadla. K této problematice je však potřeba si něco rozumného nastudovat rozšířit si tak své vědomosti o různé druhy technologií vytápění a o jejich vlivu na životní prostředí, včetně klimatu, lidí a zvířat.

Politikaření, prosazování zájmů některých zájmových skupin (jde hlavně o peníze) a tvrdé prosazování některých technologií na úkor jiných, povede pouze k rychlejšímu zničení naší krásně planety, než kdybychom nedělali vůbec nic. Ochrana naší matičky země ano, ale taková, která je smysluplná a k její ochraně a záchraně opravdu povede, a tudíž v tomto procesu nesmí mít žádné ideologie jakýkoliv výrazný prostor a vliv.

Pokud by výše uvedeného nebylo, tak topení plynem má budoucnost jako jedna z dobrých technologií šetrných k naší planetě, přírodě, k lidem a ke zvířatům.

Stačí se projet menšími obcemi a prohlédnout si většinu domů. K tomu se projít historickými centry měst (a nemusí to být zrovna jen hrad a kostel). A pak se zamyslet nad tím jak se zateplí všechny ty činžáky s jejich architekturou a jak se pořeší ty 100 let staré domky ve vesnicích. A hlavně nad tím, kolik to bude stát.

Zateplovat jde nejen polystyrenem na zeď. Důležité jsou výměny oken a dveří nebo střecha. A základ je samozřejmě maximalizace místní výroby elektřiny na vytápění, protože největší úsporu představuje energie, kterou není třeba vyrobit ve vzdálené elektrárně a přenášet.

Myslím, že jsem Vám odpovídal přednedávnem plus někdo další. Rekonstruoval jste někdy sto let starý domek s 60-80cm kamenocihlovýni zdmi? Okna a dveře jsou to nejmenší. Aby se dalo bydlet na současné úrovni, musíte pořádně odizolovat, to znamená vykopat podlahy, na nejfrektovanější místa dát podlahové topení. Podobně musíte udělat opatření zvenku. Zateplení popsaných zdí je velice problematická záležitost. Když to shrnu, za stejné peníze bych postavil nový domek, trochu menší ale z nových materiálů a nemusel bych se přizpůsobovat vnitřnímu členění. Někdy mám dojem, že Vy a Vám podobní dáváte knížecí rady bez praktických zkušeností a bez přehledu, jaká je na vesnicích skutečná situace.

???

Omlouvám se . Dal jsem palec nahoru a ono to nebere.

Když máte takový starý dům , tak je ekonomicky nejlepší pořídit si tepelné čerpadlo a FVE , takový dům bude potřebovat cca 11MWh ročně na vytápění + provoz. Tomu odpovídá FVE 13-14kW na třechu se solárním účtem nezaplatíte nic. Dotace 300 000kč. Z vlastích peněz tak 600 000 kč. Návratnost 5 let. Nechá se na to i půjčit. Ostatně neudělat to teď dokud ty dotace jsou by byla blbost. Ale jinak nejlepší řešení je samozřejmě vykopat podlahy udělat všude podlahovku a dát tepelné čerpadlo země / voda.... jenže to je mnohem dražší...

Reálně bude FVE vyrábět v létě, zatímco největší spotřeba bude v zimě. Možná dnešní tarify ještě nějakou dobu vydrží, ale pak bude muset dojít k úpravě, která v cenách zohlední přebytky elektřiny v létě a nedostatky v zimě. I tak může dávat investice do tepelného čerpadla smysl, záleží i na oblasti, nebo zůstat u kamen na dřevo, s čímž je také dost práce.

FVE 13-14 kWp dá v zimních měsících - listopad, prosinec, leden zhruba 15 kWh za den v průměru při sklonu 35 stupňů na jih a v případě, že na panelech nebude sníh.

V případě orientace východ západ a 35 stupňů je to ale jen 8 kWh za den.

V případě orientace na jih a 15 stupňů náklon je to jen 12 kWh za den.

Tyto hodnoty stačí tak na běžný provoz domácnosti. Na topení se dá FVE použít až od poloviny února.

Samozřejmě pokud si můžete kromě FVE na střeše udělat dalších 13-14 kWp plot s úhlem 90 stupňů a nebude zastíněný, tak takový plot na jih udělá 16 kWh denně, což už na topení bude dobré.

Dobrý den pane Motyčka. Podlahy byly komplet vykopány, zaizolováno, v obývací kuchyni velikosti menšího bytu je podlahové topení. Rozpočet na rozšíření FVE mám před sebou na stole, skoro jste se v součtu trefil, záleží, kolik a jakých bude baterek.

Odpovídal jsem hlavně na naivní představy pana Petra. Vyměnit dveře a okna je sice super, ale bez ostatních prací můžete z takového domu udělat plesivou pastoušku. Staré baráky nemají základovou desku, stavělo se rovnou do země, u mě asi 60cm, s velkými ukotvovacími rohovými kameny (museli se děsně nadřít). Takový barák musel větrat. Zdi stabilizovány pouze do příček, takže střechu dolů, věnec a novou. I když spodek poctivě zaizolujete musíte odvést vodu, řešil jsem velikou nádrží, doporučuji, dešťovka nemá na praní a záchod chybu. Atd. mohl bych pokračovat.

Pan Petr by se měl jet podívat na vesnici, nejlépe někam na skutečný venkov, který nemá s paneláky naležato v satelitech žádnou podobnost. Finanční síla lidí v takových lokalitách je většinou hluboko pod průměrem.

Vy jste úplně mimo. Když má někdo starší střechu a nebo členitou, tak je FVE k ničemu. Plno měst má podzemí, takže budete vrtat vrty přes tyto chodby ? To fakt mohou schvalovat jen naivní blázni. Lidi zase začnou topit dřevem a uhlím, protože jim nic jiného nezbyde . A náhradní kotle a díly se sem budou pašovat z Číny. EU díky těmto bláznům, co to navrhují , tak ze sebe dělá jen kabaret.

Právě jsem na vesnici zrekonstruoval 100 let starý dům 300m². Posunul jsem ho do energetické třídy B, TZ 6kW. Potvrzují, že nový by vyšel na podobné peníze. Nicméně kvalitativní hodnotu má určitě vyšší než nějaký hnusný bungalov.

Technicky, jaké byly původní zdi, jaké izolace přidány a co použiváte v současnosti na topení a TUV?

Kolik těé elektřiny na vytápění si asi doma lidi vyrobí. Skoro žádnou.

Když postupně v těch domech uděláte podlahová topení , pak dosáhnete ročního COP 4,5 , takže i když ty domy nebudou tolik úsporné nebude energie potřebná pro jejich vytápění enormní. Příklad starý dům s novými okny bude mít tepelnou ztrátu 10kW pokud bude mít podlahoví topení lze takto vytápět asi za 5,3MWh. 1,5 mil takových budov 8TWh. Takže jde jen o to nastartovat ty správné změny aby se ty domy během 30 ti let takto přestavěly.

Takže to máme kompletně okna, podlahy, střechu, zateplení. Zateplení do podlahy mnohdy není kam dát, takže tou podlahovkou budou topit do země (u bytovek je to lepsi). No, mnohdy je lepší to zbourat. Jenže ty peníze a lidi na práci se budou shánět těžko.

A bude ta podlahovka topit? Cop je hezký, ale porovnávate to s novým domem, kde je x10cm polystyrenu. Často v těch starých domech není kam ten polystyren narvat ani při celkové rekonstrukci.

trochu mě na tom uklidňuje velká pravděpodobnost že v 2040 už žádná eu nebude

Naopak, tou dobou bude evropská federace.

Zrovna ked nebudu mat obcasne zdroje energie svoj den, bezvetrie a zamracene s teplotami pod nulou, kde vezmu napriklad nemci dostatok elektriny pre miliony tepelnych cerpadiel, elektricke vykurovania alebo rekuperacie?

Postaví nové plynovky. Mají to v plánu. Nicméně třeba dnes. Co se týče solárů nejhorší období roku, ale v Německu fouká. Takže němci jsou nyní velkým exportérem EE. Například k nám posílají 2,5GW, takže je u nás možné vypnout část uhelek. Takže nové plynovky pojedou třeba jen 2 měsíce v roce. Výsledkem bude celková malá spotřeba plynu.

ano, třeba dnes fouká. Před tím žádná sláva a jelo jim naplno uhlí. Co takhle neuvádět (nevytrhávat) jen to co se Vám zrovna hodí?

Uhlí je dočasný zdroj energie kvůli výpadku plynu. A cílovým stavem je zelený vodík.

A ten se bude podle vás vyrábět bezemisně jak?

Jenže i období jako je dnes je potřeba brát v úvahu. Ve dny jako je ten dnešní nové JE nevydělá.

A na to jste přišel jak, že "Ve dny jako je ten dnešní nové JE nevydělá"? Nová JE samozřejmě nebude prodávat elektřinu na spotu podle toho jak zrovna zafouká, takže vydělá dnes úplně stejně jako před týdnem nebo za měsíc.

JE bude prodávat base load, neboli si od ní někdo koupí dlouhodobý kontrakt, protože elektřinu bude chtít i když nekouká. Takže nejde o aktuální spotovou cenu. S tou bude mít problém nestabilní zdroj. JE má problém v ceně výstavby a v cene penez, ne ve spotových cenach

Nová jaderná elektrárna nebude půl roku vůbec vydělávat (někdy v 2040, kdy bude velký přebytek elektřiny z fotovoltaiky v našem regionu). Každý odběratel už v té době, kdy bude v regionu několikanásobně více solárů uvidí, že spotová cena je velmi, velmi nízká. A podle toho se zařídí.

Tak proč by po půl roku odbíral velmi drahou z nových JE?? To už je ložené, to nikdo v regionu Německo, Polsko, ČR, Slovensko, Rakousko) nezmění.

Soupeření VtE+(uhlí nebo plyn nebo vodík) s jádrem bude jen ve zbylé (zimní) půlce roku.

Tuto laickou teorii lze jednoduše vyvrátit pohledem do zemí, kde už ty velké přebytky elektřiny z fotovoltaiky mají, jako např. do Kalifornie, viz obrázek níže, kde je krásně vidět, že jediný kdo vůbec nic nevydělává jsou fotovoltaické elektrárny, protože jak začnou vyrábět, cena elektřiny padne k nule a je tam tak dlouho dokud vyrábět nepřestanou. Zbytek dne se ovšem i na spotu vydělat krásně dá. Proto tam taky jaderná elektrárna jede co může: twitter. com/BPBartholomew/status/1728937350418555337

Důvod proč by odběratel odbíral elektřinu z nových JE je jednak ten že ji může odebírat 24/7 a ne jen když zrovna svítí slunce, za stabilní a předem známou cenu, a druhý důvod je ten že není "velmi drahá", protože marginální náklady jaderných elektráren jsou naopak velmi nízké a tak je tento zdroj price-taker a nikoliv price-maker.

Cituji z Wikipedie: Jaderná elektrárna Diablo Canyon (anglicky Diablo Canyon Power Plant) je provozní jadernou elektrárnou ve Spojených státech. Leží poblíž Avila Beach v San Luis Obispo County v Kalifornii. Po uzavření jaderné elektrárny San Onofre se jedná o JEDINOU provozní jadernou elektrárnu v Kalifornii.[1] Vlastní ji a provozuje společnost Pacific Gas & Electric.

Reaktory mají od NRC udělenou licenci do let 2024 a 2025, přičemž provozní společnost uvedla, že protože kalifornské energetické předpisy dávají obnovitelným zdrojům přednost před jadernými, bude elektrárna pravděpodobně fungovat pouze na polovinu nominálního výkonu, což by ji učinilo nerentabilní. Úplné vyřazení elektrárny z provozu bude podle odhadů trvat desetiletí a stát téměř 4 miliardy dolarů.[17][18]

Takže se Emile nemusíte bát, v roce 2040 již ta jediná, stará Kalifornská elektrárna vyrábět nebude a novou určitě nepostaví, navíc, byla by kvůli obrovské kapacitě FVE v Kalifornii v té době naprosto konkurence neschopná.

Američané umějí počítat.

Emile, na příkladu Kalifornii to opravdu vyvrátit nelze, protože JE mají v Kalifornii malý podíl cca 8%. Tak malé množství energie není opravdu potřeba nějak regulovat. To co čeká JE můžeme celý rok sledovat ve Francii, Španělsku, kde dochází k neustálému utlumování výroby dle levnější výroby z VTE + FVE dnes to například sledujeme ve Francii, kde stejně jako v Německu fouká a tak JE kvůli velké výrobě z větru byly přinuceny utlumit svojí výrobu proti čtvrtečním 45 GW na nedělních 36 GW = omezení výroby o 20%.

Je obrovský rozdíl mezi relativně levnou cenou elektřiny z jediné Kalifornské staré JE a případnou vysokou cenou z elektrárny nové, jako Vogtle 3,4. Ano náklady starých JE jsou nízké, nových pak extrémně vysoké. Proto nové skoro nestaví už 40 let.

A i ta stará Kalifornská elektrána se brzy zavře, rozhodně do 2040, ale spíše do konce této dekády, kdy bude teprve v Kalifornii i v Německu skutečný dostatek fotovoltaických elektráren.

Game over,

zvlášte v Kalifornii je fotovoltaika, spolu s akumulací, cestou k velmi levné elektřině (a v USA velmi levná= mnohonásobně levnější než v EU).

1) Z hlediska uplatnění na trhu v tom žádný rozdíl není, Vaněčku, marginální náklady se nijak významně neliší, ať je elektrárna stará nebo nová.

2) Náklady nových JE nejsou "extrémně vysoké", opět si vymýšlíte.

3) Tvrzení "nové skoro nestaví už 40 let" je rovněž nepravdivé.

4) Zrovna před měsícem tato elektrárna požádala NRC prodloužení provozní licence, která měla skončit na konci roku 2024, o dalších 20 let, takže ani této vaší laické teorii, že se "rozhodně do 2040, ale spíše do konce této dekády" zavře, vůbec nic nenasvědčuje.

5) V Kalifornii už dostatek fotovoltaických elektráren je, jak je vidět na přiloženém grafu, na tom že je výroba fotovoltaických elektráren ve výrobních špičkách významně omezována a také na tom, že byl místní regulátor nucen změnit podpůrné schéma pro fotovoltaické elektrárny, které vedlo k propadu nových instalací o 80 %:

pv-magazine-usa. com/2023/12/01/california-rooftop-solar-installations-drop-80-following-nem-3-0/

ad Emil: 1) marginální náklady má fotovoltaika 10x nižší než nové jádro.

2) v USA vám stát nepostaví novou JE, to musí soukromí investoři. A ti vidí vysoké investiční náklady, pomalou výstavbu (nejen EU ale i USA lámou rekordy v době výstavby, viz poslední Vogtle či předposlední Watt Bar, pár desítek let na stavbu JE, to je jaderný stav USA v 21. století)

ad Vaněček: Díky za potvrzení že vůbec netušíte co jsou marginální náklady.

Mě se stačí podívat se na nejnovější Lazards, těm věřím víc než Emilovi. Uvádí pro Marginal cost, utility scale fotovoltaiku nejnižší hodnoty 0 nebo 16 USD/MWh, v závislosti na použité metodice, pro jádro pak 29 USD/MWh.

Takže to je realita USA (včetně Kalifornie, o které je řeč).

Chce to uvádět data, ne osobní útoky.

1) PTC/ITC není "použitá metodika" ale použitý způsob podpory těch zdrojů (production/investment tax credit), nejsou to ani v případě fotovoltaiky marginální náklady, takže srovnáváte jablka a hrušky a vůbec jste nepochopil to co tam Lazardi uvádějí.

2) I kdyby to marginální náklady byly, tak nejvyšší hodnoty jsou 77 a 80 USD/MWh, takže naopak dvakrát vyšší než těch Lazardy uváděných 34 USD/MWh u jádra. Klasicky si vybíráte jen to co se vám hodí a nepohodlná data zamlčujete.

3) Ani jedno z těch čísel nijak nepodporuje vaše tvrzení "marginální náklady má fotovoltaika 10x nižší než nové jádro".

Takže to je realita USA (včetně Kalifornie, o které je řeč).

Chce to uvádět data ale skutečná, ne vámi dezinterpretovaná. Žádné osobní útoky jsem nepsal, že nevíte co jsou marginální náklady stále jen a jen potvrzujete.

Je to přesně opsáno od Lazards,

"Levelized Cost of Energy Comparison—Renewable Energy versus Marginal Cost of Selected Existing Conventional Generation Technologies"

souhlasím že srovnávat nulu a 29 USD/MWh je poněkuď obtížné.....

1) V tom "přesném opsání od Lazards" máte jasně napsané, že u Renewable Energy nejde o "Marginal Cost". Vy to vážně pořád nechápete?

2) U "Renewable Energy" jde o ceny podle toho jestli jsou s dotací provozní nebo investiční.

3) Horní interval těch uváděných cen pro "Renewable Energy" (které ani nejsou "Marginal Cost") je naopak dvojnásobný než u jádra , takže "srovnávat nulu a 29 USD/MWh" není ani tak obtížné jako demagogické a zcela nesmyslné.

Já chápu, že fotovoltaika je mimo obvyklou metriku, užívanou u fosilních zdrojů či jádra. To samé je i s "koeficientem využití" který je zcela různý (mnohem nižší) než doba po kterou fotovoltaika skutečně vyrábí.

To staré zdroje a jejich obhájci stále vnucují svoji starou metriku, až nové OZE zdroje zvítězí, tak se vše změní.

Nicméně přibližně srovnávat můžete i podle té staré metriky, viz Lazards..., vždy s určitými předpoklady...

Bláho, na příkladu Kalifornie to opravdu vyvrátit lze, protože jestli je podíl 8 % nebo 30 % v tom nehraje roli. Ve Francii to sledovat nemůžeme protože Francie si po loňských zkušenostech letos nechává větší rezervu výkonu, který neprodává na dlouhodobých trzích, jak je pro JE obvyklé.

Vaněčku, neptal jsem se jestli chápete že "fotovoltaika je mimo obvyklou metriku", ptal jsem se jestli opravdu nechápete že ten graf ukazuje něco úplně jiného než vy tvrdíte. Koeficient využití je podíl, takže jestli hodláte srovnávat podíl s nějakou dobou, tak opět srovnáváte jablka a hrušky.

Tu údajně "starou metriku" používají i ti Lazardi, takže to jsou podle vás taky "obhájci starých zdrojů"?

Tu "starou, přibližnou" metriku jsem citoval a nemám co bych dodal. Je to tak, Lizards píší, že v USA nemuže nové jádro cenově konkurovat nové fotovoltaice.

Je rozhodnuto.

V Číně jednají podle hesla: Ať je kočka bílá nebo černá, jen když chytá myši, a tak staví vše. Ale zdaleka nejvíce budují FVE a VtE (i co se týče roční výroby).

V Německu je jádro pasé, budují jen nové OZE a plyn.

V Japonsku mají s jádrem smutné zkušenosti, proto většina již postavených JE je odstavena, pracuje z nich jen malá část.

To jsou 4 největší ekonomiky světa.

Tož tak.

Jen EU zakazuje (třeba ty plynové kotle), přikazuje, kolik čeho má být, opouští tržní hospodářství a chce spasit svět pomocí své ideologie.

1) "Lizards" nic takového nepíší, Vaněčku, opět jste si to vymyslel.

2) Rozhodnuto skutečně je, stavět se budou všechny nízkoemisní zdroje, ne jen ty které byste si vy přál.

3) V Německu je jádro pasé teď, to ale neznamená že to tak bude navždy.

4) Přes ty "smutné zkušenosti" s jádrem Japonci odstavené JE postupně spouští a nedávno se Japonsko přihlásilo k cíli zvýšit globální kapacitu jaderných elektráren do roku 2050 na trojnásobek. Takže skutečnost je opět značně odlišná od toho obrázku, který se nám tu snažíte malovat.

5) Vy jste ten poslední kdo může někoho kritizovat za ideologii.

Emile, ty nechceš vidět pravdu a to je tvůj problém. Od roku 2018 se dohadujeme, jestli JE nebo OZE A od roku 2018 vidíme jasně, že JE stagnuje a OZE neskutečně celosvětově roste. Za pět let našich diskuzí se podíl výroby z VTE + FVE X JE se celosvětově vyvinul takto:

2018:

JE = 2623 TWh/rok (podíl 10%)

VTE + FVE = 1267 TWh/rok + 572 TWh/rok = 1839 TWh/rok (podíl 7%)

2022:

JE = 2632 TWh/rok (podíl 9%)

VTE + FVE = 2099 TWh/rok + 1320 TWh/rok = 3419 TWh/rok (podíl 12%)

Během 5 let JE zvýšily výrobu o 9 TWh/rok, za stejné období VTE + FVE zvýšily výrobu o 1580 TWh/rok.

Bláho, nevím jestli se s někým dohadujete "jestli JE nebo OZE" ale se mnou to určitě není. To jen vy si energetiku představujete jako nějaký fotbalový zápas, kde vyhraje buď Sparta nebo Slávie. Já jsem vždycky psal že budoucnost je v kombinaci všech dostupných nízkoemisních zdrojů a vaše falešné dilema OZE nebo jádro jen opět dokazuje, že energetice vůbec nerozumíte.

Základ je radikální snížení spotřeby z velkých a fosilních zdrojů a to půjde lehce. Každý 1 watt, který není třeba vyrobit, představuje úspory cca 4-5 W. S ohledem na účinnost fosilních elektráren a ztráty v síti.

Lehce to půjde, když se zlikviduje průmysl v Evropě. Lidé budou třít bídu s nouzí, bude masová nezaměstnanost a ani z té Číny se nic nedoveze, protože nebude co nabídnout jako protihodnotu. Bude nás ale hřát vědomí, že jsme snížili světové emise CO2 zhruba o 5%.

Zelená bída :-)

Pouze modularni kombinovane JE, ale z Ciny. Plynove kogeneracni plynarny pro mensi mesta. Vesnice by mely topit, pritapet drevni biomasou. To znamena, jiz ted kopnout polovinu zemedelcu do prdele a sazet lesy. Ono totiz ke klimaticke CO neutralite je potreba nejen nespotrebovavat

Máte naprostou pravdu. Jídlo se kupuje v supermarketu, tak na co potřebujeme nějaké zemědělce a ornou půdu. Já bych nakopal všechny a lesy vysázel všude.

.. Součástí dohody je i rozhodnutí o úplném vyřazení kotlů na fosilní paliva do roku 2040 a zrušení dotací od roku 2025. ..

Nemecko chce financne podporovat/dotovat vystavbu dalsich cca 25GW plynovych elektrarni do a spalovanie biomasy je stale "zeleny" a podporovany zdroj .. ale obycajnym ludom zakazu kondenzacne kotly ci kotly na peletky (ci je vlastne biomasa)