Evropská komise je kritizována za možné označení jaderné energetiky jako udržitelné technologie

Nedovedu si představit, jak by kritériem "nedělá významné poškození pro ochranu klimatu" mohl projít zemní plyn, který je při současných technologiích jediným dostupným řešením pro zajištění dostatečné kapacity sítě, ze které budou vyřazeny uhelné a jaderné elektrárny. Jenom dodám, že doplnění PPE o CCS jenom zdraží již beztak vysokou cenu elektřiny z tohoto typu zdrojů. A krmení plynovek "zeleným" vodíkem je cenový i energetický nesmysl.

Jsou jasné 3 věci:

1) plynové i jaderné elektrárny by mohly dostat status přechodné (ne přechodové) technologie (krátkodobě, max na 40 let).

To by znamenalo: jaderné elektrárny nechat dosloužit, rozestavěné případně dostavět ale s omezením životnosti na 30-40 let, v plynových elektrárnách po roce 2060 povolit jen bioplyn a syntetický plyn

2) aby o jaderné energetice mohl rozhodnout objektivní vědecký a ekonomický panel, nelze tento panel svěřit pod křídla pohrobku Euratomu.

To je naprosto absurdní, odpovídá to současné taktice jaderné lobby vetřít se všude do všech rozhodujících komisí a získat zde rozhodující slovo, jak to známe i z ČR.

3) ale především, nechat zvítězit technický pokrok v čisté, BEZODPADOVÉ, recyklovatelné energetice, a financovat pouze čisté a bezodpadové zdroje elektřiny/energie.

Každý zdroj produkuje odpad. Každý.

To je jednoduché. Protože Německo se dalo dohromady s Ruskem a postavilo na dně Baltu Nord Stream 2, protože jinak bez vypomáhání zemním plynem by jejich Energiwende zemi úplně ekonomicky položila. Proto musel být zemní plyn v EU minimálně aspoň tolerován.

Kromě toho se tím Německo zbavilo závislosti na zemích střední Evropy, Polsku, Slovensku , ČR, takže nyní na nás může vyvíjet o to větší nátlak a současně skrz dodávky ruského plynu oklikou přes Německo také na nás vydělávat.

Obávám se pane Radime, že máte naprostou pravdu. Že zde o nějakou ekologii vůbec nejde, ale o to jak nám co "nejvýhodněji" prodat plyn. Rusům je ve své podstatě jedno zdali nám plyn prošlou přes Ukrajinu či Německo. Ale už jedno nebude jaké si kdo naúčtuje poplatky. A pokud se UA a RF nedohodnou, tak jediná cesta bude přes Severní tok, takže přes Německo.

Takze podle Vas je lepsi mit jen jednu moznost dorpavit k nam plyn a to pres UA nez mit moznosti dve a to jeste i pres Nemecko? Konkurence dle Vas zdrazuje produkt / sluzbu? No a predstavte si, ze by Nordstream nebyl a UA a RF by se nedohodli. Co bychom pak delali? Byla by to lepsi varianta nez ta, co se nabizi dnes?

Co ze jste psal o tom selskem rozumu?

Očividně nevhodný pro ochranu klimatu je celý tento zelený spolek.

Ochrana klimatu je jen záminka. Pravý cíl je vyždímání peněženek obyčejných lidí a hromadění peněz a nakonec uchopení moci a vytvoření vlády zelené totality. Prostě to, co se před 100 lety příliš nepovedlo Leninovi, Stalinovi a potom všem těm komunistickým papalášům a co u nás před 30 lety zkrachovalo. Tehdy , jak jsme cinkali klíči, jsme si mysleli, že zkrachovali už definitivně a jak vidět, zmýlili jsme se. Zase se to zvedá.

Pro bojovníka za záchranu planety není podstatné, jak je jaderná energie označena, ale to, že produkuje nejméně emisí CO2, které vedou náš svět do pekelného inferna. Francie už dávno ukázala, že díky jádru se nemuselo těžit uhlí ani plyn, nemusela se hyzdit krajina FV panely ani větrníky. I dnes stěží najdeme zemi produkující elektřinu s nižším množstvím CO2.

Francie ani nenásleduje svůj vlastní příklad. Proč asi? A vůbec, ani žádná jiná země neplánuje ~75% podíl JE.

Francie? Protože stejně jako ostatní evropské země hloupne. Ztrácí kvalifikované lidi a na jejich místo se dostávají pseudovzdělanci, kteří jsou schopni akorát rozhodnout o tom, pro kolik pohlaví má být zřízeno toalet. Proto ve všech oblastech postupně sklouzává k jednodušším řešením.

Tak dobře, v tom případě, podle vaší logiky, nemá smysl vůbec začínat s nějakou jadernou energetikou. Stejně to tu neumí nikdo stavět ani řídit.

Nejdříve zařiďte nějaké celospolečenské změny, a pak se vrátíme k problematice jaderné energetiky.

Víte že tím pseudoargumentem o záchodcích jste si kompletně podkopal pozici pro celou budoucí debatu? Pokud je tím nejhorším k čemu to hloupnutí vede že se na humanitních školách pár procent zjančilo a řešilo před asi deseti lety záchodky pro X pohlaví (Jo to už není moderní delší dobu, držte alespoň trochu krok, mezi tím už bylo MeToo, Gertrúdu von Trautmberk a asi další dvě pesudokuzy. :) ), tak je to ten nejmenší problém.

Zapomínáte ještě na další věc, jaderná energetika a jaderná věda byly pokaždé dost náročné obory které studovala jenom určitá část lidí, svého času to byla sice špička vědění kde se dalo nadělat dost pokroku, ale to už dobrých 20-40 let neplatí. Dnes je na špici oblast úplně jiná - digitální technologie, elektronika. To jsou obory mnohem dynamičtější a rozvíjející se kde se toho dá udělat spousta a nebude vás zdržovat parta naftalínových dědků. (Ať se nikdo nezlobí, ale pokaždé když vidím záběry ze zařízení jaderného výzkumu, nebo někoho z odborníků na to v ČR, tak mne ovane odér zákulisí socialistického kulturáku, zvláštní směs pachu vajglů, laku na dřevěném obkladu, lepidla na lino a čehosi neidentifikovatelného)

To stejné platí pro biotechnologie. Polovinu toho co před 50 lety slibovalo řešit jádro dnes mnohem efektivněji řeší právě biotechnologie a spol. Proč se třeba otravovat s jistě kontrolovaným roztokem nějaké radioaktivní látky, když k tomu stejnému mi poslouží laboratorně běžně dostupná fluorescenční látka? Eventuálně proč spoléhat na to že mi jedno z 50 ozářených zrn pšenice zmutuje jak chci, když tam mohu přesně vložit potřebnou mutaci z jiné rostliny?

V každé populaci máme rozvrstvené schopnosti, nějak a vzhledem k omezenému počtu lidí a podstatě vývoje se v čase přeskupují. Holt jádro není sexy a při pokusu o to být vypadá trapně. Jako padesátník předstírající teenagera.

Další část toho údajného hloupnutí bude asi také v tom jaká je reálně ekonomická situace a jaké signály předchozí generace nechaly těm nastupujícím. Nikdo se Vám nepředře pokud vidí že nad určitou minimální úroveň jeho úsilí jest kontraproduktivním. To u Francie je, do toho se nikdo nebude dřít pokud přes všechnu námahu a odvody navíc stejně nebude schopný si pořídit ani to co jeho rodiče. Co z toho bude mít člověk pokud se bude dřít jak pakůň se složitým oborem, odvede na daních astronomické částky a jediným výsledkem bude že neví co s peněz protože je skrz práci nemá kdy utratit, k jídlu si kupuje tak nějak průměr, a na barák stejně nebude mít? (Za předpokladu že nebydlí v Paříži a neplatí hypervysoký nájem, nepředpokládám však JE na Champs Elyssé)

Takže si to vemte, JE nejsou sexy ani omylem, společnost trestá snahu, veškerá snaha stejně nevede ani k tomu co byl 20-30 let dozadu průměr. Budete studovat složitý a náročný obor, nebo se zahrabete někde na záchodcích?

Elektřina a energie nemají nic společného s biotechnologiemi ani informatikou. Elektřina a energie stojí v pozadí veškeré lidské činnosti a jsou hlavní zárukou budoucího pokroku ve všech oborech. Nároky lidstva na energii snad posledních pár tisíc let rostou rychlostí 2% ročně a pokud nechceme znehodnotit krajinu "řidkými" OZE zdroji, tak k jádru neexistuje altenativa.

As Richard Vacek) Gratuluji, předvedl jste názornou ukázku toho jak uvažují "fachidioti" v energetice. Skončí to protlačováním pro ně nejpohodlnějšího řešení, bez ohledu na technický vývoj v jiných oblastech, bez ohledu na ekonomiku, bez ohledu na logiku, bez ohledu názory zákazníků.

Carlos vám může být vděčný, jak potvrzujete jeho slova.

Pane Vacek, veškerá výživa lidstva (a že to narostlo za můj život z 2+ na 7+ miliard) je založena na Vámi opovrhovanými "řídkými" zdroji energie.

Ve skutečnosti ty řídké zdroje zcela ve své úhrné velikosti předčí o mnoho řádů ty vaše "intensivní" jaderné.

Jinak, doporučuji Vám přečíst si Čapkův Krakatit.

Pane Vacku,

vy jste to moc nepochopil co píši, že? Nebo jste to pochopil a pak tedy si to mám vykládat jakože byste nejraději lidem bez ohledu na jejich zájmy a talent přiděloval obor, který nějaká oktrojovaná moc považuje za užitečné? Pokud chcete společnost řídit nějakým CML který bude říkat kdy co kdo jak podle toho co je pro "společnost" dobré a bude osudy lidí podřizovat centrálnímu plánu, pak vězte že s něčím takovým nesouhlasím, takové jednání a systém je přímo v rozporu se svobodnou podstatou člověka.

To že nějaká technologie produkce proudu je ve svém oboru špičkou neznamená že je nutně třeba ji jen z toho titulu využívat, pokud to stejné mohu zajistit s méně složitými zdroji, které navíc lze provozovat ne jenom několika velkými státními korporacemi, ale v zásadě kýmkoliv.

Jaderná energetika a energetika s mnou jmenovanými obory má společného sakra dost, na pokrok na špičkové úrovni potřebujete to mizivé procento vysoce nadaných lidí, zbytek pak udělá mnohdy středoškolák v momentě kdy se to transformuje do prostých vzorců, ale dojít na to... pane to je na jinou kapacitu. Problém je že jaderná energetika si to jednak neumí stáhnout, není sexy, a ani po 70 letech od rozjezdu to není v takovém stavu aby se to obešlo s minimem vysoce kvalifikovaných lidí.

Když to přeženu, pokud teď sednu nakoupím si pár chemikálií na netu, izotermický box, a nějaké drobnosti, strávím víkend čtením literatury, tak si můžu z kusu jabka udělat kus vlastního masa, to není tak složitý proces, zvládli ho doma desítky lidí, ale vymyslet jej vyžadovalo pár hodně chytrých mozků, které bohu dík nebyly vázány výrobou elektřiny v JE. IT dělají dnes miliony lidí po celém světě, relativně průměrných lidí, ale k tomu aby se to celé rychle hýbalo dopředu stačí pár desítek vysoce nadšených a inteligentních lidí. Ale na práci toho jednoho člověka pak staví stovky tisíc jiných.

Jedna JE ke svému provozu váže nějakých 200-300 kvalifikovaných lidí na GW, trvale, ti lidé pak produkují produkt, který sice má nějakou hodnotu, ale nemohou vyprodukovat jiný, možná s vyšší hodnotou. Já ale můžu vzít 50 lidí, možná méně, z toho, nechat je vystudovat základy programování, nebo víte co, já je ani nemusím nechat formálně to programování studovat, mě stačí aby uměli myslet a kódit (první programátoři byli zvláštní sběř univerzitních studentů, profesorů, elektrotechniků a lidí s hraničním autismem mnohdy bez formálního vzdělání, ale machrů třeba na assemblery), a můžu vytvořit produkt, který umožní tisícům, nebo desítkám tisíc lidí vyrábět ten stejný produkt - elektřinu - bez vyššího vzdělání než vyučení (reálně potřebuju jenom aby uměli složit lego, ale zákony jsou zákony) a při zajištění dodávky se zhruba stejnou spolehlivostí jako z té JE, která bude vázat dlouhodobě na 1 GW 200-300 kvalifikovaných lidí.

Já si na ten produkt vezmu těch 50 na rok, dva, a pak mi stačí 10-20 na nějakou údržbu systému a pár průměrných síťařů, systémáků atd., což není zase takový problém sehnat. Ti lidé, které já pak nepotřebuji mohou dělat jiné věci s vysokou přidanou hodnotou.

Nepotřebujeme a ani si to nemůžeme dovolit, vázat zbytečně talentované lidi na takovou činnost jako je výroba proudu. Uvědomujete si že by bylo třeba na velký jaderný program, jaký se tu před deseti lety navrhoval kolem 10k lidí? Můžeme si dovolit aby nám jinde v ekonomice chybělo 10k poměrně schopných lidí? Nemyslím si.

Jaderná energetika tak jak je koncipovaná vychází z filosofie poválečného období, vysoké militarizace společnosti v obou táborech, přehnaného technooptimismu, nemůžeme energetický zdroj odtrhnout od doby a filosofie, tak to nefunguje. Zeptejte se sám sebe, opravdu byste chtěl žít ve světě s pravidly sci-fi z 50-60.? Se vším tím militarismem ve společnosti? Víte v co se ten technooptimismus změnil? V temnou sci-fi pozdějších dekád, technologie je součást lidské společnosti a jako takové podléhají změnám její filosofie a JE jsou svou podstatou spojené s nutností řídit společnost militaristicky do jisté míry a proti tomu se lidé na západě postavili už v 60. A lidé nebudou dělat to co nechtějí pokud je nedonutíte.

Myšlení velké části pravice a skoro celé levice dnes na západě je takové že vláda a centralisitické/militaristické tendence jsou lidmi viděny jako špatné a nežádoucí, proto nebudou takové obory ani moc lidí přitahovat. (Prosím nezaměňujte skutečný militarismus s láskou ke kvérům v USA, poslední generál prezidentem byl snad Dwight Eisenhower)

A ty rozptýlené zdroje reálně vůbec tak rozptýlené nejsou. S úrovní technologie roku 2010 by FVE na pokrytí vší elektrické spotřeby potřebovaly asi 3 % plochy ČR, v roce 2025, odhadem by bylo třeba pokrýt asi 1.5%, někdy v roce 2035 by byla třeba asi jenom 1 % rozlohy a o dekádu později asi 0.8 %

Veškerý rozvoj lidstva směřuje od roztroušených, "řídkých" zdrojů ke koncentrovanějším. A netýká se to jenom energie, ale snad všeho. Zmíněné zemědělství přecházelo od sběru plodů a kořínků k dvoj/trojpolnímu systému až dnes k vysoce průmyslovému zemědělství s násobně vyšší produktivitou. Produkce masa přešla od lovců přes pastevce k vysoce průmyslové produkci jatečných zvířat. Nyní zažíváme i přechod od rybolovu k aquaponii, kdy takto chovaných ryb máme už více, než těch z volného moře. A proč se tato koncentrace děje? Protože je mnohem produktivnější, stačí nám na to podstatně méně lidí (u nás v zemědělství stačí 3% uživit republiku) a zabírá podstatně méně místa - to potřebujeme proto, aby i při 7 miliardové populaci zůstalo dostatek plochy pro "divokou" přírodu. A proto je OZE krokem zpět. Proto je i návrat k archaickým způsobům produkce potravy (BIO) návrat zpět.

Ještě teda k té produktivitě práce OZE zdrojů. Vyhledejte si "The 2020 U.S. Energy & Employment Report" kde je uveden počet lidí v různých energetických segmentech a kolik energie vyrobí. Když jsem se díval do té loňské, tak 1 TWh z FV elektrárny vyžadovala 30x více pracovníků, než 1 TWh z jaderných elektráren. To je neskutečná degradace lidské práce.

Pane Vacek, teď jste si naběhl s tím počtem obsluhy různých typů elektráren. Tak když srovnáme 1 GW paroplynovou elektrárnu s 1 GW JE tak to Vaše "koncentrované" jádro potřebuje zhruba 50-100 x více pracovníků (zaměstnanců, počítám v Temelíně je jich přes tisíc)

a to ješte PPE nepotřebuje 2 měsíce odstávek na výměnu paliva takže může (ale nemusí, flexibilita je důležitá) vyrobit i více TWh. To je neskutečná degradace lidské velmi drahé práce, abych použil Vaši terminologii.

A FVE 1 GW potřebuje cca stokrát méně pracovníků obsluhy než JE, pravda u nás vyrobí cca 7x méně, ale pořád je to poměr 100 ku 7.

Samozřejmě když spočítáte 100 000 FVE po 10 kW na střeše a na každou 1 pracovníka tak dostanete něco jiného, ale my se bavíme o velké energetice, o 1 GW výkonu jedné elektrárny.

Jinak co se týče celosvětového zemědělství, plocha potřebná pro ně je stále obrovská, zvýšení hektarových výnosů stačí sotva na pokrytí nárustu světové populace.

Pane Vacku,

s produktivitou je tu ale spojen ještě jeden problém, vy nemáte 10 milionů lidí shodné kvality, volně záměnných ale 10 milionů různých lidí, různě schopných, různé kvality a nadšení.

Provoz FVE, MVE, ale i třeba přehrady nebo plynové elektrárny mohu nechat bez problémů lidem bez většího formálního vzdělání, jsou to zařízení kde se nic moc nemusí hlídat, to zvládá, slovy jednoho profesora Brněnské techniky, "chytrý blbec" - počítač. Takže si takového najdu asi i přes ÚP. Na JE budu potřebovat najít technicky vzdělaného vysokoškoláka a ještě takového který mi projde psychotestem a je ochotný to dělat. Takových nenajdu 10k, což by bylo třeba pro velký jaderný skok, který se tu plánoval.

Další věc je, jak píše pan Vaněček, bůh ví jak to počítají, jestli 1 FVE po 10kWp na pracovníka, nebo jestli na 1MWp je jeden pracovník. Faktem ale také je že lidí/MW je mizerná metrika, na to jsou třeba spíš člověkohodiny na MW, které to potřebuje. Jezdím hodně po víkendech na kole a ještě se mi nestalo že by u FVE bylo zaparkované auto, jednou jedinkrát jsem viděl ve všední den ve FVE dva lidi se sekačkou na traktoru.

Ten report jsem si našel a pokud se na něj podíváte, tak ten megaodskok pro FVE je jejich výstavba. Což je celkem pochopitelné, stejně jako když se pak podíváte na další grafy tam, tak na malé instalace připadá polovina těch lidí. Je to pak opravdu degradace práce? To si už každý řekne sám.

A jenom mimochodem počet lidí na stavbě JE se také počítá někde v tisících, takže buď proti sobě pokládejme srovnatelná data, nebo raději řádná než nesrovnatelná.

Ano, sice směřujeme ke koncentraci produkce, ale zase jenom do nějaké únosné míry, samotná míra výtěžnosti z plochy není nejlepší metrika pro reálnou ekonomiku, ta je super pro nějakou plánovanou ekonomiku marxleninského typu, ale pokud máme volný trh, zatím ještě furt, tak roli také hraje ekonomika, pokud máte firmu která má sice megaprodukci na hektar, ale má naprosto šílenou administrativní strukturu tak ji klidně ekonomicky porazí i Biosedlák s volským potahem.

Další věc, kterou nezohledňujete v těch úvahách, je potřeba vs. spotřeba vs. reálná spotřeba. Potřeba je to co je reálně potřeba pro uživení populace, spotřeba to co kupujeme a reálná spotřeba to co se nevyhodí. Další věc je jak je to s cenou a světovým trhem, zatímco do Evropy můžeme snadno dovážet skoro cokoliv, z Evropy nevyvezeme tak snadno skrz cenu. Důvod proč se přechází na pěstování ryb je prostý, v moři jich už dost není a cena lovu v moři je již natolik vysoká že se vyplatí je získávat jinak.

A tady je problém, zatímco cena intenzifikované produkce u těchto zdrojů klesá oproti ceně získávání rozptýlených zdrojů, tak u OZE a JE je tomu naopak, zatímco cena JE roste skrze složitost, tak inflaci, u OZE klesá a začíná klesat i u akumulace. Ekonomika tu přes melikování "odborníků" že JE jsou nejlepší dostává úplně opačný signál než v zemědělství a jiných oborech. Jednou to budou ještě muset ekonomové popsat co způsobilo přes relativně stabilní regulace kolem JE jejich prudký růst ceny a co způsobilo dramatický pád ceny FVE, VtE a blížící se pokles ceny akumulace.

A vlastně ta situace kdy se centralizace ukáže jako nevýhodná tu už byla několikrát. Sice to bylo pokaždé spojené ještě s nějakým dalším průvodním jevem, ale z nějakého důvodu se občas stane že tabulkově méně efektivní způsob má lepší vlastnosti než tabulkově efektivnější.

Vlastně je otázka jestli vysoce centralizovaná energetika v době postuhelné má smysl. Protože jak se vyvíjelo nakládání s energií? prvně se na "zřídlech" stavěly hutě, mlýny, pily, pak jsme začali převádět pohonné médium - vodu - tak že jsme si je klidně o kilometry posunuli, získali spád. pak se šlo do uhlí, ale tím se jenom umožnilo postavit fabriku kde to šlo, pohon si každý zajistil sám. to platilo až do doby prvních velkých hydroelektráren. Jiný důvod k tomu nebyl mít síť než nutnost přenést velký výkon z místa "zřídla". A pak se postavily elektrárny přímo na lomech/dolech, ale to je pořád jenom princip zřídla. Ale my jsme v době kdy jsou vyčerpaná a zkoušíme podle toho vzoru vytvářet "zřídla", velmi drahá, uměle.

Co když je to v energetice zle pochopené celé? Co když není reálně velkovýroba proudu nad nějakou mez efektivnější pokud není dostupné zřídlo a levný transformační řetězec? A JE je asi tak 10x dražší transformátor energie než paroplynka nebo uhelka.

Navíc s JE se u nás dostáváme do problému, pro mne jako odběratele je výhodnější centrální elektrárna jen pokud náklady na výrobu a dopravu energie jsou výrazně pod náklady na mou vlastní výrobu, ale jak mám krucinál říct jestli je pro mne výhodnější centrální elektrárna, pokud ta dostane velkou subvenci od státu (10 let neúročení) a pak eventuálně ještě nějaké CfD? Ano, na faktuře to neuvidím, ale musím státu odvést na daních něco z čeho se to platí pak. V takové situaci ztrácím jakoukoliv pořádnou signalizaci, reálně mne to v takové situaci může stát ho dost více než za kolik bych byl s to si energii zajistit, zejména pokud mám třeba ještě navíc nemalou spotřebu tepla či chladu.

A to je problém dotací do dospělých technologií a zemědělství. Třeba nenáviděné dotace do OZE jsou mimo jiné protože se stále ještě subvencuje těžba fosilních paliv a infrastruktura pro ně. V zemědělství nemáme zpětnou vazbu na to co se má a nemá pěstovat, protože se to doplácí z dotací. A ty dotace dělají úžasnou slevu asi 1.5 Kč na kilo mouky.

V energetice máme pro ekonomiku jediný zdroj, a to ještě neúplný, dat, Lazardovic roční reporty. A ty roky už ukazují trend kdy údajně, podle Vás, mnohem méně efektivní FVE vykazují mnohem příznivější ceny než, podle Vás, efektivnější JE. Čím to? A mimochodem i pokud se počítá nějaký relativně rozumný přechodový scénář minimálně na 30 let, tak se postupným přechodem kdy se spolu s OZE používá plyn a akumulace, pořád se to drží dost ve prospěch FVE (v Německu FVE + VtE).

To Carlos:

"....Navíc s JE se u nás dostáváme do problému, pro mne jako odběratele je výhodnější centrální elektrárna jen pokud náklady na výrobu a dopravu energie jsou výrazně pod náklady na mou vlastní výrobu, ale jak mám krucinál říct jestli je pro mne výhodnější centrální elektrárna, pokud ta dostane velkou subvenci od státu (10 let neúročení) a pak eventuálně ještě nějaké CfD? Ano, na faktuře to neuvidím, ale musím státu odvést na daních něco z čeho se to platí pak. V takové situaci ztrácím jakoukoliv pořádnou signalizaci, reálně mne to v takové situaci může stát ho dost více než za kolik bych byl s to si energii zajistit, zejména pokud mám třeba ještě navíc nemalou spotřebu tepla či chladu..."

Ok, nezajímá mě JE ani jiné centrální zdroje, ale mohu znát váš myšlený ostrovní systém výroby energie, který by byl pod výrobními náklady (píšete dokonce výrazněji) než výroba a distribuce z centrálních zdrojů a dokonce bez dotací (to nutně nemusí být)? Mám dům v PD o spotřebě 4-5MWh/rok (ohřev vody a topení/chlazení je 1,6MWh)

(polo)ostrovní systém můžete mít i dnes, ale ani v PD se nevyhnete odběru energie z centrálních systémů. FVE o 5-6kWpe a bateriemi by mi pokryla cca 50-65% realtime spotřeby. Čím pak nahradím zbylou spotřebu, která je převážně v zimním období a večer?

Bohužel žádný systém neznám. Zrovna po VTE ani poraplynné domácí elektrárné netoužím a potok za domem nemám. Takový systém nemají ani podniky, kde by už to bylo realizovatelné, ale prostě to není pod náklady, ale výrazně nad.

Pokud výše ceny energie, pro některé podniky, výrazně rozhoduje o jejich konkurenceschopnosti na trhu, tak by se o tuto alternativní výrobu zajímaly a byla by dostupná.

Klidně rozveďte vaší představu.

Pane Carlosi, některé vaše příspěvky jsou opravdu dlouhé..:-).

Energetika i jádro ještě docela sexy je, jenom letos na energetice na VUT končilo 83 diplomantů. Několik z nich odchází pracovat do Dukovan.

Pane Studničko, jestli je 80-90% těch absolventů orientováno na staré technologie v energetice, tak to je tragedie.

Uvědomte si, že v roce 2022 už bude ve světě instalován prvý TW výkonu FVE (už jistota na 99%) a v roce 2030 dle Frauhnofer ISE to bude už 12 TW. Těchto 12 TW FVE pak vyrobí cca 4x více elektřiny než všechny JE ve světě.

A jaké jsou odhady na rok 2040 (kdy se mají dokončit nové Dukovany) to raději ani neříkám....

Pane Vaněčku, neznám sice aktuální učební osnovy, ale některé základy energetiky platí neustále. Stejně tak dalších několik desítek let budou v provozu turbíny, kotle i reaktory.

Nicméně bylo i několik zajímavých diplomek na téma OZE, akumulace, přenosové soustavy...

Pane Studničko,

neříkám že energetika nebude sexy, ale že jádro jako takové sexy už není. Vím že na Dukovany z FEKTu (předpokládám) pořád lidé chodí, ale taky tam nebudou mít asi přetlak. Ano základy energetiky budou platit, otázka je ale jak bude energetika vypadat jako celek. I největší technické konzervy v zemi - železničáři - už plánují se od DS odstřihnout střídavými měnírnami, první budou v úseku Nedakonice-Přerov. A to jenom protože to už jde a nebaví je pořád čekat na to až se distributoři uráčí posílit zkratovou odolnost v místě. Během dvou tří dekád (počítám s evolucí a ne revolucí) se může stát že se energetika od základu promění příchodem různých aktivních prvků, nebo třeba aktivního wattroutingu.

Ale co reálně nabízí ve velkém jaderná energetika? Téměř nic, tedy krom toho že na jaderce můžete dostat snadno "definitivu", tam ten rozvoj není takový aby to stahovalo ty nejtalentovanější lidi. Pokud se uvažování jaderné energetiky nezmění a celý obor se myšlenkově a přístupově neomladí, tak bude mít problémy. Ono sedět a čučet na budíky není moc cool a in. Asi bych to přirovnal ke změně jakou prošel programátor obecný v posledních desetiletích, kdy od toho stereotypického nerda 70./80. let se z programátorů stala lehce excentrická a různorodá grupa lidí která rozhodně jako osmdesátkový nerd nevypadá.

Jenže to se neděje a jaderný obor pořád smrdí naftalínem a socialistickým kulturákem. Potřebuje to čerstvý vzduch a dostat tam průbojnější lidi, zmodernizovat... ale to bohužel ten obor neumí, nebo nechce.

Až se změní a místo udýchaných mamutů začne produkovat svižné antilopy (myslím tím reaktorové systémy, ne inženýry), tak se k němu změní i přístup veřejnosti.

Ona mimochodem i ta prezentace jaderného průmyslu je strnulá a mrtvolná. Když si proti sobě položím stránky IAEA a IRENA, tak IAEA mne přenese tak o deset let dozadu, byť obě běží na +- stejné architektuře. Pro reporty platí to samé. A je to odrazem vnitřního myšlení oboru a organizace.

Napadá mne trochu kacířská myšlenka, co zkusit kontaktovat někoho z Masárny a udělat na FEKT VUT dlouhodobější sociologické šetření vývoje postoje studentů energetiky a to spojit ještě s jejich osobnostním typem? :D Možná bychom se pak dozvěděli zajímavé informace.

Podíl jaderné energetiky na 20% plánují jen šílenci nebo pohrobci RVHP. Všechny jaderné mocnosti (až na francouzskou anomálii) jsou na 20% či pod 20% a plánují dojít maximálně na 20% (Čína).

A Francie plánuje po odstavení JE které ukončily svoji životnost nahrazovat JE převážně pomocí FVE a VtE. Staví jen jeden nový reaktor, brzy to bude už 20 let a stále nefunguje a je dražší a dražší.

Takže ano, nechat staré jádro dosloužit, ty už skoro postavené reaktory dokončit (jen když je naděje že se to podaří) a začít přecházet na levnější, čisté zdroje bez nebezpečných odpadů. Technický pokrok nezastavíte.

oprava: vypadlo mi tam písmenko

podíl jaderné energetiky nad 20% .....????

Já bych názor té paní nebral vůbec vážně. Protože ať se to někomu líbí nebo ne, tak se v nejbližší budoucnosti bez jádra neobejdeme. Netvrdím, že se to nemůže změnit, ale JE jsou pořád mnohem lepší než OZE, co se týče ceny, stability i vlivu na životní prostředí.

Pokud podobní sedí v Evropském parlamentu, tak je bohužel musíme brát zcela vážně, protože oni rozhodují o osudu a vývoji EU.

Již projednávání a hlasování o Green dealu ukázalo jak prohrává zdravý rozum nad ideologií...

A chce to někdo? Všichni zastánci OZE zde na fóru se již jasně vyjádřili, že stávající JE mají dožít, ty které jsou před spuštěním spustit. To je nejbližší budoucnost. (následujících 60 let) A ne si tu hrát na frajera jak za 20 let (možná) postavíme JE pro podnikavce (obyvatelstvo v pohodě vydrží s JETE ještě 40 let)který už tu tou dobou dávno nebude, protože u něj nebude mít kdo otročit.

Arogance lidí jako je tahle členka strany zelených nezná mezí.

Jaká je její kvalifikace k rozhodování o osudu technologie, které naprosto nerozumí?

Očividně se jí nelíbí, když o problematice má rozhodovat někdo, kdo o ní má přehled.

To vadilo historicky všem zaslepeným fanatikům ovládajícím davy.

Církev upalovala astronomy, aby ji nemohli usvědčit z bludů, proto je sami z bludů obviňovali. Nacisti neměli rádi genetiky, a tak si pěstovali vlastní genomiku a komunisti měli zase své ekonomy, kteří na rozdíl od zbytku celého světa věděli, že Marxizmus-leninizmus je nejlepší ekonomický model a volný trh je kapitalistický přežitek. Oni přeci již za pár let poručí větru dešti a vše bude fungovat pomocí plánovaného hospodářství na základě jejich vědeckých metod.

Jaká ironie.

Nyní tu máme zelený. Samozvané odborníky na geneticky modifikované organizmy, jaderné technologie a podobně, kteří nám vykládají, co je a co není pravda a jak se věci mají.

Jen k tomu opět potřebují vytlačit z rozhodování odborníky.

Historicky nic nového.

Tahle paní se projevuje jako militantní fanatik. Což je samo o sobě dostatečný důvod tyhle osoby ignorovat. Kéž by tomu rozuměla i laická veřejnost která je volí.

Aspoň se tahle ekoteroristka krásně odkopala, jak plyne z článku, boj s klimatickými změnami je pro ně druhořadý, hlavní je boj s imaginárním nebezpečím z vyhořelého jaderného paliva.

Spíše se odkopal atomhujer emil. Ta paní za německé Zelené asi z hodin botaniky ví, že CO2 je pro vše zelené nezbytný, bez CO2 vše zelené uhyne.

Současně ví, po několika velkých jaderných havariích, co vše jaderná energetika dokáže. Současně ví, že bez vyřešení jaderného odpadu by se nové JE stavět neměly, nehledě na ekonomické důvody, jejich extrémně vysokou cenu.

To vše je realita, žádné hypotézy o citlivosti "radiative forcing" na CO2, které jsou značně rozdílné.

Nakonec vše vyřeší v praxi masivní přechod na obnovitelné zdroje, jako nejčistší a nejlevnější řešení. Ale celosvětově zabere to 3-5 desetiletí, kdy stále bude koexistence OZE, JE a fosilních paliv.

Staré JE nechat dosloužit, aby si alespoň vydělaly na svoji bezpečnou likvidaci po skončení životnosti. Ale problém po celém demokratickém světě je, že skoro nikdo nechce mít na svém území, poblíž svého bydliště, úložiště jaderného odpadu. A jaderný výzkum zaostal, měl by si vzít příklad z moderního oboru-fotovoltaiky s jejím konceptem recyklace a zavést taky "cradle to cradle certifikaci".

Povoláním chemik Vám p. Vaněček sdělím "tajemství":

U každé sloučeniny záleží na množství. Platí to i o CO2. V malém množství užitečný, ve velkém škodlivý. Sděluji Vám, že mnoho CO2 pro Vás bude znamenat okamžitou smrt. Samozřejmě to se zdaleka netýká zemské atmosféry, ale i tak je ho v ní už příliš velké množství.

P.s. Pracoval jsem i v objektu s automatickým hašením CO2. Ten byl parfémován, abyste po automatickém spuštění hašení začal cítit charakteristickou vůni a potom jste měl jen několik sekund na útěk. Jinak následovalo udušení.

JE má i se započítáním všech havárií nejmenší negativní vliv a nejnižší počet lidských obětí na jednotku vyrobené energie. To i OZE jsou na tom hůře.

Bobe, souhlasím, je to přesně tak, záleží na množství CO2.

Když si vezmeme nejnovější vědecké údaje o CO2, tak zdvojnásobení jeho koncentrace v ovzduší (asi někdy v 2010, ale díky nástupu OZE se nikdy zdvojnásobení nedosáhne) podle nejnovějších dat zvýší průměrnou teplotu o 1,2 stupně C (ne o 10 C jak byly staré katastrofické scénaře). Myslím, že to přežijeme.

A je dokázáno, že ve sklenících s lokální dvojnásobnou koncentrací CO2 roste zelenina rychleji.

Samozřejmě souhlasím, že na dvojnásobek bychom neměli dojít, a díky Energiewende v Německu a celosvětovému energetickému přechodu k tomu ani dojít nemůže.

A že moc CO2 zabíjí, souhlasím, to poznali v Jaslovských Bohunicích při havarii A1.

Zrovna energiewende bych se p. Vaněček co se týká CO2 raději na Vašem místě moc neoháněl. Německo má daleko větší produkci CO2 na výrobu EE, než třeba Francie. Německo zatím nejdelší doba spalování uhlí v Evropě. To třeba Francie s ním v elektrárnách končí už v roce 2022. A samozřejmě v Německu pokračuje další degradace životního prostředí spojená s těžbou a spalováním uhlí. Od těžebních jam a skládek skrývky, přes produkci CO2 a emise prachu, SO2, NOx, odpadu popílku a škváry, spotřeby vápence na odsíření až po emise radioaktivních materiálů větší, než z JE.

Ony i ty Vaše FVE, které ale potřebují pro značnou část poptávky EE záložní plynové zdroje produkují společně podstatně více CO2, než JE.

oprava: asi někdy v 2100 ....

Problém lidí co "mají přehled" je mnohdy jejich zaslepené a nekritické rozhodování a přehlížení možných dalekosáhlých problémů netechnického rázu.

Vemte si třeba problematiku GMO, tam není jenom otázka jestli je to bezpečné či nebezpečné, ale i otázka zcela praktická jestli zemědělec smí semena daného GMO použít i další rok, jestli smí, nebo nesmí se toto křížit s jinými odrůdami volně, jestli je daný kříženec pak majetkem toho kdo to zkříží, nebo jestli je to majetkem toho kdo vytvořil GMO rostlinu. Další filosofická otázka je jestli máme právo až takovýmto způsobem pozměňovat přírodu, jestli máme právo zanést do rostlinné říše geny z říše zvířat z hmyzu geny do savců a podobně. A k tomu pořád ještě ta vlastnická práva...

O co mají větší kredit rozhodovat o směřování národa technici, mnohdy nevolení, než volení zástupci? Titul v oboru nezaručuje že ten člověk není zatížený předpojatostí, dokonce bych řekl že mnohdy je to právě naopak že čím více je v oboru či technologii ponořený, tím více ji bude mít za tu jedinou správnou a je jedno jestli je to někdo za OZE, nebo JE.

Podívejte se co způsobily dva měsíce kdy vláda jenom kopírovala nápady odborníků. Máme silně poškozenou ekonomiku a narušené fungování společnosti. Odborníci bez reálné odpovědnosti zalezli (byli zalezeni) a společnost se potýká s tím stejným problémem ale má k tomu horší podmínky (ekonomika) a základní otázka není stále zodpovězena.

Pokud necháte odborníka na bezpečnost dělat šéfa tvorby bezpečnostních norem, dostanete se do stavu kdy budou tak přísné že se nedá vyrábět daný výrobek, respektive je za velmi vysokou cenu. Navíc ani to že je člověk odborník neznamená že rozumí tomu co reguluje. Četl jsem kdysi anekdotu o velmi vysoce postaveném odborníkovy HZS, který se divil že prázdný železniční vagon ujede bez lokomotivy stovky metrů když stejně těžká hasičská Tatra jenom desítky.

Představa že nejlépe budou rozhodovat odborníci je IMHO lichá, k tomu aby člověk v dané věci při politickém procesu rozhodl je potřeba vážit mnohem, mnohem více věcí a to nejenom to jestli to rozhodnutí dává technicky smysl. Je třeba hodnotit i ekonomiku a cosi co by se dalo nazvat morální či filosofické hledisko.

U jaderné energetiky, když to tak vezmeme, tak máme 50 či více let slibů o tom jak se zbaví odpadu, jednou pro vždy zatím to cpou jenom do konzerv. Jaké máme právo navyrábět stovky či tisíce tun takovéhoto odpadu, který neumíme po dvou či třech generacích existence jaderného průmyslu reálně likvidovat? Solární panely likvidovat a recyklovat umíme, jdou poslat jako vstup hutního procesu výroby křemíku, skla a hliníku.

A v některých případech proti sobě dokonce dvě morální hlediska. A pak je otázka zda je lepší obětovat něco dneška a minula pro budoucnost, nebo obětovat velký díl budoucnosti pro záchranu pomíjivého zbytku minulosti.

Odborníci mají naprosto nezastupitelné místo ve společnosti. Laici často jen mlátí prázdnou slámu a ani netuší o čem diskutují.

Situace kolem GMO ukazuje tuhle absurditu naplno. Takzvané GMO je ve skutečnosti těžké odlišit od jakýchkoliv jiných organizmů. Jednak ke změnám v genomech všech organizmů dochází prakticky nepřetržitě i přirozeně (evoluce na tom stojí), a to nejen v rámci jednoho organizmu. Najděte si něco o horizontálním přenosu genetické informace. Což funguje napříč biosférou například i mezi viry a člověkem.

Kromě toho člověk už po tisíciletí cíleně vyhledává vhodné mutanty, které by v přírodě nepřežily a záměrně je dál kříží a vytváří naprosto nepřirozené formy rostlin a živočichů. Nejsou to jen notoricky známí psi nebo brukvovitá zelenina, která byla v přírodě bylinou a dnes je z ní od květáku, kedlubny, zelí po snad desítky druhů zeleniny. Téměř všechno, co jíme je nepřirozený.

Není to ani tak, že jsme jen pasivně čekali, až příroda s nějakým tím mutantem, například po nějaké infekci, nebo náhodném ozářením přijde sama. Takzvané metody tradičního šlechtění zahrnují cílené ozařování semen ionizujícím zářením, vystavení působení mutagenních chemikálií a podobně, při kterých vzniká řada náhodných změn v genomech daných organizmů a nikdo netuší, co přesně se změnilo a kolika úseků se to týká a jaké jsou všechny možné důsledky. Například se dá stěží odhadnout, co za nové látky se ve změněném organizmu může syntetizovat, nebo k jakým dalším změnám bude po tomhle zásahu náchylný. Nikomu to kupodivu nikdy nevadilo. Lidi měli naopak radost, že se jim podařilo získat něco nového.

Nyní přišla s pokrokem fantastická možnost přečíst celý genom, postupně rozluštit co k čemu slouží a cíleně například jen změnou jediného genu upravit vlastnost organizmu bez zbytečných jiných zásahů.

To už ale, nikoliv náhodou především pro ty, kteří o celkové situaci nemají téměř žádné informace, bylo něco hroznýho. Neví přesně kde je problém, ale něco si už najdou asi tak jako vy ve vašem komentáři. „Hrůza genetické modifikace to tady nikdy nebylo. Musíme se bouřit. Změní to celý svět. Spálená země…“

Někdy si říkám, že je to snad jen v rámci konkurenčního boje. V jiných zemích s GMO nemají problém a již dávno se používají. V Evropě ovšem vznikla hysterie. Podezírat Čínu nebo jiné oblasti světa, že zde platí pár zelených, aby dělali paniku a zařídili tak zaostávání našich technologií za jejich by asi bylo podceněním běžné lidské hlouposti.

Naštěstí je to složitější a výhody GMO jsou, a především do budoucna budou takové, že si je nikdo nebude moci dovolit ignorovat. Dnes se genetické zásahy například metodou CRISPR-CAS9 začínají prosazovat i v medicíně u lidí. Takže se například na wikipedii můžeme dočíst, že „v březnu 2010 schválila Evropská komise pěstování geneticky modifikované odrůdy brambory Amflora, kterou vyvinul německý chemický koncern BASF.

Ačkoliv je Amflora určena pro průmyslové účely, bylo schváleno i její použití jako krmivo, nesmí však být podávána jako potravina pro lidi. Kritici varují, že genetickou manipulací byl do rostliny vložen také gen zajišťující odolnost vůči některým antibiotikům, což by mohlo vést k větší rezistenci bakterií. Zkoumání evropských úřadů pro léčiva a pro bezpečnost potravin však potvrdila bezpečnost, mimo jiné proto, že se sporný gen v přírodě běžně vyskytuje.“

Nebo „v září 2012 byla v odborném časopise Food and Chemical Toxicology zveřejněna studie francouzských vědců, podle které ve skupině myší krmených geneticky upravenou kukuřicí NK 603 po 17 měsících bylo pětkrát víc mrtvých jedinců než v kontrolních skupinách. Většina samiček onemocněla rakovinou prsu, samečci často měli nádory kůže nebo ledvin. Studii po dva roky prováděl tým expertů z univerzity v Normandii pod vedením Gillese-Erica Seraliniho. Vědci sledovali 200 myší, kterým podávali geneticky modifikovanou kukuřici NK 603 americké firmy Monsanto nebo běžnou kukuřici. Dr. Seralinimu bylo však prokázáno ovlivňování experimentu a jeho studie byla nedlouho po zveřejnění vědeckou obcí odmítnuta jako zmanipulovaná a fakticky publikována pouze s cílem získat popularitu.“

Co k tomu dodat Francouzi, Američani, zemědělství a snaha proslavit se za každou cenu. Tohle mu doma odpustí. Bude ještě za hrdinu.

GMO odpůrci nejspíš slouží jako užiteční idioti skupinám, které se obávají konkurence.

Očekávám, že racionalita se časem prosadí nejen v GMO, ale i v pohledu na JE. Kdysi se lidi bránili i vlakům a stejně jezdí.

Ano, odborníci mají nezastupitelné místo, ale není možné na nich nechat rozhodování o celé společnosti, respektive je nechat rozhodovat bez patřičné kontroly.

Horizontální přenos genetické informace znám. Znám i základní obrysy vzniku květáku a řepky, šlechtění, ale tady na rozdíl od GMO nikdy nenastala tak problematická situace co se "autorských práv" týče. Nikoho nikdy nenapadlo aby si plemeno krávy patentoval a chtěl kontrolovat, u GMO k tomu může dojít a snahy byly a jsou. Když si koupím semeno okurek Iwonna F1, tak když z nich vyberu semena a další rok je nasadím, už po mě nikdo nemůže jít že je to Iwonna F1, zvlášť pokud soused má něco jiného ještě, ale pokud mám mrkev která má v sobě gen na produkci hovězího proteinu, tak jej asi budou mít i další, do pak má právo o semenech této mrkve rozhodovat? Já, nebo firma která tu hovězí mrkev vyrobila? Bez pořádné judikatury a rozhodnutí soudů budou problémy.

Další problém vidím v tom k čemu se GMO má použít, máme tu obohacení o nějaké proteiny, látky pro průmysl atd. Ale pokud to budeme používat jen pro zvýšení odolnosti na herbicidy a eventuálně produkci nějaké přirozeně otravné látky pro škůdce plodiny, můžeme s tím nadělat paseku a problémy. Jednak odolnost na herbicidy si farmáři u plevele šlechtí sami odolnost tím že existují místa s nižší než kritickou dávkou dané látky, takže to je nekonečné zvyšování dávky, což oba asi uznáme jako ne zcela schůdné řešení.

CRISPR a pod. jsou jistě v medicíně poměrně zajímavé látky, otázka zase jak se pak k tomu právně postavit, o ničem jiném to není pak. Samozřejmě, pokud já mám dva příbuzné a u jednoho je gen poškozený, u druhého ne, z toho získám ten gen tak to nikdo nebude právně řešit, horší to bude v moment kdy budou standardizované řady genoterapie, bude pak člověk s takto upraveným genomem moci mít potomky aby to neporušilo něčí "autorská práva"? A pořád se bavíme o tom že máme jenom lidské geny k dispozici. Jak se postavit právně k lidem kteří se zmodifikují zvířecím genomem? Jak k jejich potomkům? Budeme je sterilizovat protože si do genomu zatáhli širší spektrum ve kterém vidí?

Máme tu kolem toho dost právních otázek a nemáme ani odhad jak se k nim postavit. (A ještě se neptáme prvně ani jestli je to opravdu nutné)

GMO má jistě potenciál, ale nemůžeme to brát jako stříbrnou kulku, to že dám farmářům s primitivní technikou Zlatou Rýži ale jinak to nechám celé tak jak je není řešení, nezlobte se. To si koupíme jenom čas a problém bude pak ještě větší. Tam je spíš třeba lít peníze do škol, industrializace atd.

Co se týče JE, tam průmysl už asi 3x selhal v dodávání kritické inovace. Jednou to byly rychlé reaktory, pak ADTT, teď už 10 let slibují uvedení SMR a nově zase ADTT. Bez tohoto a zařízení které nebude potřebovat perimetr a nadzvukové letectvo, přičemž je zvládne obsluhovat jednoruký Franta alkoholik po mrtvici, se jaderná technika na milost brát moc nebude.

Jinak s tím placením ze strany nepřátel, to zase tak divoké není. V USA se rýsují skandály kolem profesorů a peněz z Číny, takže nějaké finanční toky jistě bude možno najít. Něco takto dělali sověti, nemám důvod domnívat se že se tak neděje i nyní.

Jinými slovy, žvaníte z cesty obdobně jako v případě energetiky. Realita je taková, že řada odrůd, který byly vyšlechtěny "klasickým" způsobem jsou předmětem patentové ochrany. A naopak existují GMO, které patentově chráněny nejsou. Buď již patentová ochrana vypršela a nebo nikdy patentově chráněna nebyla, jako výše zmíněna zlatá rýže. Dojmy zahrádkáře diletanta, který blábolí o tom, jaký je problém pro lidstvo, když si nemůže "nechat" semínka z minulé odrůdy, jsou skutečnému zemědělci leda k smíchu. Skutečný zemědělec ví, že srandičky se setím toho, co mu loni vyrostlo je nejkratší cesta k nulové odrůdě a ke krachu. Skutečný zemědělec ví, že pokud chce slušnou úrodu, musí semínka nebo osivo nakoupit od profesionální semenářské firmy a že ta semínka či osivo musí být profesionálně připravené a ošetřené.

Stejně srandovní jsou úvahy na téma jak "GMO způsobuje paseku šlechtěním plevelů". Realita je opět taková, že skutečně žádný zemědělce, ani ten diletantský zahrádkář se neobejde bez pesticidu, a to včetně tzv. biozemědělců. Ano i tzv. bio má povoleno používat pesticidy. Samozřejmě žádné moderní tisíckrát testované sajrajty ale tradiční tvrdé jedy typu zelená a modrá skalice. A proč jsou u těch biosrágor povolené zatímco glyfosát ne. Ne proto, že by byly bezpečné pro člověka nebo dokonce pro nějaký necílový hmyz či plevel, jsou to brutální jedy. Jsou povoleny jen proto, že se jedná o jedy používáné už v 19. století a tedy TRADIČNÍ tedy krásně zelenou záležitost. Beze srandy, tak nikoli GMO ale právě tzv. bio je zodpovědné za vznik několika nových odolných druhů plevelů, ne proto, že by někdo použil supermoderní herbicid ale proto, že nějaký biokretén nedodržel předepsaný postup. Aby bylo jasno tak znovu zopakuji, všichni používají pesticidy, pokud chtějí aby se jim něco urodilo. Biosrandista (tedy pokud jako oze tunelář nejede jen na dotace jemu jedno jestli něco vyprodukuje nebo ne) prudký ale tradiční jed, klasický zemědělec mix několika moderních a tedy mnohem méně nebezpečných pesticidů, pěstitel GMO jeden pesticid s nulovou nebezpečností pro člověka a jiné necílové organismy. Nebo dokonce žádný pesticid, jako třeba v případě BTkukuřice. Ta si produkuje vlastní insekticid. Kdyby si ho neprodukovala, tedy kdyby se pěstovala místo BT klasická kukuřice, tak by bylo nutné tutéž (chemicky zcela totožnou) látku na pole rozptýlit mechanicky, a to v množstvích milionkrát větších než kolik si ho pro svou ochrnu vytvoří BT kukuřice. Samozřejmě pak je nutno počítat s tím, že bude zasažen i zcela neškodný hmyz v okolí. Což u BT nehrozí. Existuje ještě třetí možnost, a to nepoužít žádný insekticid, ovšem pak místo kukuřice budeme žrát trávu, protože kukuřici sežere hmyz. Což vzhledem k tomu, že si s ohledem na oze parodie na elektrárny, místo elektřinou budeme svítit loučí, bude už trochu moc.

Mimomísní úvahy kolem CRISPRU jsou pro srandu minimálně Číňanům, protože ti už CRISPR prokazatelné používají i na lidech.

Řešením zlatá rýže samozřejmě je, a to řešením konkrétního problému, kterým je katastrofický nedostatek betakarotenu ve stravě průměrného chuďase z JV Asie. Řešením to není pouze pro vemena, kteří vůbec netuší o čem žvaní. Zlatou rýži lze pěstovat se stejnou "primitivní technikou" jako jakoukoli jinou rýži. Každopádně svým ldlotským slintem jste se zařadil mezi zelené svině, kteří svou antiGMO hysterií zadupali zlatou rýži do země a tím odsoudili statisíce nebo možná miliony dětí v JV Asii k životu s poškozeným zrakem nebo rovnou ke slepotě.

Zkuste příště než začnete zase vypouštět z klávesnice ldlotstké nesmysly se trochu vzdělat. Doporučuji třeba film Well Fed.

Samozřejmě, jako obvykle jsou nejsměšnější vaše bláboly na téma JE. Jestli někdo selhal, tak to byli populističtí žvanilové vydávající se za politiky, kteří se nechávají vydírat se zelenými ldloty, a z politických důvodů zavírají úspěšně fungující množivé reaktory, nebo nastaví tak zhovadilé předpisy, že schovalování nějaké nové jaderné technologie k využití trvá mnohonásobek doby jejího vývoje (nemluvě o stavbě).

Čus parodie,

jo k smíchu ten problém může být tak leda zemědělci co si může dovolit si koupit každý rok semena f1, ne těm co tu vytahujete v souvislosti se Zlatou Rýží. Už vidím jak si letí kupovat každé jaro osivo.

A jestli nepochopíte praktický příklad právního problému na okurkách a mrkvi, tak asi nemá cenu se s Vámi o tom dál bavit. Fakt nešlo o semeno u toho, ale o to jak by to bylo a autorskými právy na cokoliv co vznikne zkřížením dané GMO rosliny s čímkoliv jiným.

Víte co, já s Vámi asi jakoukoliv diskusi končím, já tu napíšu něco vy s to třikrát otočíte a jenom abyste si připadal chytře. Já jsem tam napsal že pokud se bude GMO používat jenom aby se zvýšila odolnost rosliny proti postřiku, je to blbost a dělat by se to nemělo, protože je to nekonečný boj. Vy totiž nikdy nezajistíte na kraji pole že nebude plevel vystaven podkritické dávce, nikdy nezajistíte že k tomu nedojde při jízdě zařízení po cestě skrz netěsnost soustavy... A nebo že to nestříkne slabou dávkou protože se při míchání splete. Laskavě si ten můj odstavec ještě jednou přečtěte:

Další problém vidím v tom k čemu se GMO má použít, máme tu obohacení o nějaké proteiny, látky pro průmysl atd. Ale pokud to budeme používat jen pro zvýšení odolnosti na herbicidy a eventuálně produkci nějaké přirozeně otravné látky pro škůdce plodiny, můžeme s tím nadělat paseku a problémy. Jednak odolnost na herbicidy si farmáři u plevele šlechtí sami odolnost tím že existují místa s nižší než kritickou dávkou dané látky, takže to je nekonečné zvyšování dávky, což oba asi uznáme jako ne zcela schůdné řešení.

Vy si tu z toho uděláte něco zcela jiného a ještě tam stihnete pourážet všechny co mají jiný názor než vy, vylijete si žluč na OZE...

Laskavě se na to co píši podívejte ještě jednou, ne fakt to není o GMO jako takovém, ale o tom že to je dost nová věc a nemáme kolem toho patřičné právní ošetření, což se prostě bude muset udělat a vzhledem k povaze subjektu ještě před tím než se to bude ve velkém nasazovat.

Číňani jsou hovada, to víme, neznamená to že když jejich totalitní režim stavěný na zcela jiných filosofických základech nevidí problém (on teda nevidí problém ani v zabíjení lidí "na součástky"), tak že jej tam nebudeme vidět v našem civilizačním okruhu. Takovou technologii nelze pustit do oběhu bez zodpovězení těchto filosofických otázek, jinak si akorát tak přidáme štěpící linii.

Jestli jsem "zelená svině" protože říkám že není řešením problému v dané oblasti jim jenom dát nějakou GMO a pak čekat že všechno bude růžové, tak ať si jsem, od Vás mi je to jedno. Tam není problém nějaký betakaroten, tam je problém celé zemědělství, vzdělávání, porodnost a stav té země.

Parodie, můžu si klidně z garáže dotáhnout nějakých 25 roků staré ČEZácké propagační brožurky kde se slibovaly hory doly, jak se bude recyklovat palivo... Před deseti až patnácti lety tu slibovali jak v roce 2013 bude v provozu první Hyperion, firma v roce 2018 zanikla, nevím že by vyrobili reaktor, nebo jeho maketu.

zvláštní je že si na zpřísňování předpisů stěžuje jenom jaderné inženýrství, každý pád letadla, každá srážka vlaku má za následek úpravu a zpřísnění předpisů, děje se to pořád, dnes a denně, každý rok, nikdo si nestěžuje, inženýři zasednou a najdou nejlevnější řešení. Jenom ti dělající JE to jaksi neumí.

A jinak ten X krát opravovaný Fénix bych moc za úspěch nepovažoval.

Helemese, vyIízanec carlos se rozhodl dál ztrapňovat a definitivně dokázat, že neumí ani číst. Kdybys totiž číst uměl, tak bys ses výše dočet, že pokud zemědělec nechce žrát trávu tak osivo kupuje, protože bez odborné přípravy osiva (což samozřejmě něco stojí) mu vzejde leda kulové. Taky by ses dočetl, že zlatá rýže není patentově chráněná a tedy zdarma, pokud se nějaký zemědělský diletant rozhodne po tvém vzoru zasít předchozí úrodu.

Jinak tvoje z prstu vycucané fantasmagorické příklady nemá cenu řešit, buď neexistují nebo jsou normálně řešitelné, jen ty na to nemáš mentální kapacitu.

Čili jinými slovy nemáš vůbec žádné ponětí o tom na jakém principu funguje GMO nebo jakým způsobem se používá glyfosát, nebo kde jsou SKUTEČNÁ rizika vzniku odolných plevelů (u GMO to opravdu ale opravdu není) a to přes to, že jsem se ti to snažil vysvětlit. Další důkaz, že neumíš číst. Na rovinu já se nemusím snažit vypadat chytře. Když komunikuji s tebou musím se naopak snažit snížit se na tvou mentální úroveň, aby vůbec existovala šance, že něco pochopíš. Jinak co ti brání, přejít na zemědělské produkty vypěstované zcela bez chemie .. a následně chcípnout hlady. Protož nic nevypěstuješ. Možná ti to uniklo (tedy určitě s ohledem na tvé problém se čtením) ale GMO spotřebu herbicidů naopak snižují.

Jinými slovy, o legislativě víš taky kulové. PRo info, GMO není nová věc. "Moderní" genové modifikace zemědělských produktů jsou tady už od 90. let (proto taky patentová ochrana řady takto připravených plodin už vypršela). A genové modifikace získané například ozařováním semen, tady máme už od 60. let (tedy 60 let) a celou tu dobu se masově pěstují a konzumují bez byť sebemenšího náznaku nějaké problému v životním prostřední, zdraví konzumentů nebo snad v legislativě. A dále, názor musí být podložen. Když se jedná o blábol a dojmologie bez opory v realitě, jako ve tvém případě, tak je to opravdu ale opravdu jen blábol.

Když, to problém není, tak začni žrát jen rýži (tedy nemodifikovanou), uvidíme za rok, kam to se svými vyIízanými knížecími radami dopracuješ. ... tedy jiní uvidí ty už ne, stejně jako ty slepé děti, které díky tobě podobným zeleným sviním přišly o šanci mít zdravý zrak.

No tak je přitáhni, uvidíme co sis zas vycucal prstu, který jsi měl před tím zastrčený kdo ví kde. Třeba se pak od tebe dozvím, že neexistují reaktory BN 600 a BN 800, nebo že desetiletí sloužící reaktory CANDU nic nezvládnou, nebo že Superfénix nebyl zrušen čistě z poltických důvodů, atd. Ať se zase zasměju.

Ale umí, jenom gravitace a pasažéři aerolinek jsou příliš velká váha na to, aby si zelení vyIízanci dovolili na letectví uplatňovat stejné zhovadilé triky jako na jadernou energetiku. Jinak bychom tady měli už povinná elektrická letadla v každých aeroliniích, přičmež jejich pravidelné pády by zelení komentovali jako běžné a zcela pochopitelné.

Čus parodie,

překrucuj si má slova jak chce dál, vykládej si je jak chceš, zase reaguješ na to co si myslíš že jsem napsal, ne na to co jsem psal, ale bacha ať ti nepraskne cévka.

Netvrdil jsi vyIízanče carlosi, že už se nebudeš nadále ztrapňovat svou neznalostí. Chápu, že ti fakta nejdou pod čumák a dostáváš hysterák, vždy když je ti v nich ten čumák vymáchán, ale když nechceš reagovat, tak zároveň nemůžeš mít poslední slovo. To by měl pochopit i mentálně postižený tvého ražení.

Čus parodie,

ty se tak nádherně vztekáš... Bacha na tu cévku.

Jestli chceš operovat s cévkou, vyIízanče carlosi, tak zkus nejdřív počkat až ti opadne ten hysterák. Jinak by se ti totiž mohlo krom toho, že žvaníš totální blbosti nejen na téma JE ale i GMO, přihodit to, že je budeš ty bIbosti žvanit vysokým až pisklavým hláskem.

Čus parodie,

bacha na tu cévku.

Takže vyIízanec carlos si na cévku pozor nedal a už nejen piští jako holčička ale i přeskakuje jako gramofon s poškrábanou deskou. Teď mu budou všichni říkat karlička.

Čus parodie,

fakt si dej bacha na tu cévku.

P.S. Myslím že jediný kdo tu piští jsi ty.

Ty myslíš, že myslíš, blbě vycévkovaná pištící karličko? Tak to jsi opravdu ale opravdu na velkém omylu.

Čus, upištěná parodie,

bacha na tu cévku, hlásí že bude horko, tak ať ti nepraskne.

Píštící karlička, která začala jako vyIízanec opakující nesmysly o JE a GMO a skončila jako kastrát, která se nezmůže na nic jiného než na to opakování, nepozná ani jaké je počasí.

Čus upištěná parodie,

jediný kdo tu píše nesmysly a překrucuje si slova ostatních aby mohl psát blbosti jsi tu ty.

Jsi trapná parodie, nebavíš mne už. Si tu žlučovitost užívej dál. Užij si to.

Já si užívám tvůj hysterák, upištěná špatně vycévkovaná karličko. To, že strkáš svou vyIízanou palici do kompostu před snadno ověřitelnými fakty, které jsem zde předložil, není nic nového a nazývat si to můžeš jak chceš. Každopádně stále platí, že na těch faktech tvoje z prstu vycucané dojmy nic nezmění.

Jediný hysterák tu máš ty, parodie, a už jsi s tím nudný.

Helemese, hysterickou karličku už jedna cévka nudí. No tak si tam strč druhou. Žvanit budeš pořád blbosti, ale o oktávu výš.

Čus parodie,

fakt jsi nudný, taková parodie co se chce za každou cenu hádat, která si místo tetu vezme svou představu o textu a na tu reaguje.

Ustál jsem Parabelluma, ustojím tebe, parodie, ten se choval stejně, možná jenom byl míň sprostý.

A bacha na tu cévku.

Neustál jsi tu cévku proto tady hystericky pištíš, karličko. Já tady uvádím snadno ověřitelná fakta, která jsi neustál, protože jsou v rozporu s tvou z prstu vycucanou dojmologií na dané téma a proto také neustále dokola jako mentálně postižený kolovrátek opakuješ jedinou urážku, kterou sis dokázal vymyslet.

Pavle, styl Vaseho vyjadrovani silne dehonestuje jeho obsah. Takze ac clovek opravdu chce tam najit nejaka fakta, smysl, neustale to prehlusuje to urazeni a vysmech. Ac si to prectu 2x, tak to je to hlavni, co jsem si z Vaseho prispevku odnesl. Skoda!

Slo by psat jen fakta, pripadne nazory, aniz byste nekoho urazel? Ostatnim to i neco da.

to PavelK

Obsah (tedy konkrétní snadno ověřitelná fakta) je uveden v mém prvním a znovu zopakován v druhém komentáři, kde si jej vy i karlička můžete přečíst. POkud karlička nezná přísloví jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá a myslí si, že na její mimomísní napadání bude reagováno v rukavičkách, tak to je holt v hlubokým omylu.

Čus parodie, vidím že ti furt ležím v žaludku. :D

Víš až se naučíš číst co lidi píší a nebudeš mít v každém odstavci milion nadávek a reakcí na něco jiného než člověk napsal, tak se s tebou budou možná bavit.

Tak bacha ať ti nepraskne cévka.

Helemese vycévkovaná karlička, dostává hysterák a musí se trapně opakovat nejen když je jí vymáchán čumák ve faktech ale i když nemá poslední slovo. Neplakej karličko, když budeš slušná lidi na tebe budou taky slušní, jinak musíš počítat s tím, že ti bude adekvátně odpovězeno.

V podstatě by se dalo souhlasit kdyby jste uvedl příklad kdy se při šlechtění kombinovaly geny živočichů a rostlin. Jak se mnohdy děje dnes.

Pokud se obáváte pouze přenosu mezi rostlinami a živočichy, možná by bylo dobré vědět, že tyhle skupiny organizmů nejsou zase tak oddělené, jak se laicky může zdát.

Dnes už asi každý ví, že člověk sdílí se šimpanzem přibližně 98% genů. Možná ale ne každý ví, že asi 50% genů sdílí člověk i s obilím nebo banány. A je to tak, že obilí má asi 5x rozlehlejší genom než člověk. Musí z neživého udělat organickou hmotu. My dokážeme konzumovat už jen to organický.

Život na Zemi pochází z jednoho zdroje a princip genově-biologické mašinérie je stejný pro všechny organizmy.

Což by samozřejmě neplatilo, pokud by se část života vyvinula samostatně a nezávisle. Mimozemský život, pokud neměl kontakt s pozemským bude určitě jiný. Existují tisíce aminokyselin, ale z nich jen dvacet si vybral pozemský život a jsou kódované pozemskými geny.

Pavle K,

parodie nemá ve svém programu nic jiného než urážet. Když se podíváš co jsem psal a na co on reagoval, něco úplně jiného co jsem neříkal, tak si všimneš že jeho jediným cílem je urážet kohokoliv kdo mu nepochlebuje a má jiný názor. A aby se mohl vztekat tak udělá všechno byť by měl věci milionkrát překroutit. Jinak není možné aby z právních a filosofických problémů (které jsou kolem toho), začal vyvozovat zcela jiné věci.

Helemese, karliča neustála diskuzi, tak si musí ulevovat mimo vlákno. Až přestaneš hysterčit, karličko, tak ti možná dojde, že každému kdo umí číst je zcela jasné, že jsem reagoval fakty přesně na tvoje z prstu vycucané bláboly.

Uvedu příklad: "Nikoho nikdy nenapadlo aby si plemeno krávy patentoval a chtěl kontrolovat, u GMO k tomu může dojít a snahy byly a jsou." To jsou tvoje slova, karličko. Realita je taková karličko (jak jsem již výše několikrát uvedl), že nově vyšlechtěná (tedy klasickými způsoby) plemena zvířat a odrůdy rostlin patentovat lze a že se to taky děje. Naopak u GMO existují open source (zlatá rýže) nebo generické odrůdy, které si můžeš pěstovat zcela volně a bránit ti v tom budou leda tobě podobní zelení fanatici nebo evropské hysterické antiGMO předpisy. Tedy je zcela evidentní, že v tomto ohledu, jsou klasické odrůdy i GMO zcela rovnocenné. Atd. atp.

Lhaní si do kapsy a popírání faktů ti prostě nepomůže, karličko. Teď jsi za žvanila, který strká hlavu do kompostu.

Čus parodie, každému kdo umí číst dojde akorát že bez urážek neumíš být.

Jinými slovy, karličko, vymluvit se z toho, že jsem jen a pouze konkrétně reagoval na nesmysly, který jsi vypustila z klávesnice, už nezvládneš. Teď se tedy ztrapňuješ s tím s čímž jsi začala ty sama. Přísloví o hrubém pytlu a hrubé záplatě ti zřejmě mnoho neříká.

Souhlas s kritikou evropské komise, JRC není v tomto směru nezávislá a navíc že o takové hlouposti jakože udržitelné jaderné energetice za současného stavu vůbec někdo začal uvažovat.

Skoro přesně až na pár chyb, srandaenergetiku. SPrávně je to takto. Evropská komise určitě není nezávislá a navíc je srandovní, že nějaký bIbec začal uvažovat o tom, že oze parodie na elektrárny jsou vůbec udržitelné za současného stavu.

No bohužel takovýto přístup co je v článku popsán krásně ukazuje uvažování zelených. Chtějí bojovat proti emisím a následně bojují za vyřazení, v tomto ohledu, jednomu z "nejčistších" zdrojů energie.

Zatím to vypadá, že zelení v tomto století budou ještě mnohem větší škoditelé lidstva než byli v minulém století komunisté.

Díky globalizaci, pokud jim nakonec podlehne i Čína i Rusko, by mohli zelení skrz zelenou diktaturu a totální potlačení jakéhokoliv technického rozvoje a vývoje, mimo nesmyslů typu OZE, nakonec způsobit úplný zánik lidstva.

Radime, až zestárnete tak poznáte že největší škoditelé lidstva (jak říkáte) jsou zase lidé, ať je politický či ideologický systém takový nebo makový. Potlačení technologického rozvoje lidstva ale nenastane, jako nikdy ještě nenastalo.

Recyklace věcí a surovin, čisté bezodpadové zdroje energie, čistá voda i vzduch, to není nic proti lidstvu ani proti přírodě.

Největší škoditelé lidstva jsou přirozeně zase lidé. Není to žádné oteplování ani žádný CO2 ani žádný metan atd. Ale nevzdělaní lidé zblblí ideologií, tady konkrétně zelenou.

Schopní a ochotní v zájmu té ideologie dělat cokoliv. Jako za komunistů byli v zájmu ideologie třeba ochotni krást rolníkům na vesnicích poslední obilí, aby měli pro své dělnické příznivce ve městech a když ti rolníci své zásoby schovávali, neváhali jim třeba zaživa rozpárat břicha a to zrní jim tam vysypat. A když rolníci umírající hladem povstali, neváhali je zmasakrovat dělostřelectvem nebo rovnou chemickými granáty. To všechno se dělalo tehdy v rámci komunistické ideologie a nastupující komunistické totality a když si nedáme pozor, úplně stejně podobně se projeví nastupující zelená totalita. Zatím se akorát vznikající zelená totalita snaží připravovat svůj nástup, ždímat občany, aby občané byli chudí a mohli být ovládání nedostatkem peněz a nedostatkem energie.

A k nedostatku energie a k jejímu vysokému zdražení zatím vývoj jednoznačně směřuje, s vypnutím uhelných a s nerozšiřováním jádra to tady jednoznačně bude.

Co se týká " Recyklace věcí a surovin, čisté bezodpadové zdroje energie, čistá voda i vzduch, to není nic proti lidstvu ani proti přírodě." je spíš ekologistický blábol a politická populistická proklamace než něco jiného.

Tak recyklace věcí a surovin je možná jen u mála věcí a surovin, kde to jejich povaha nebo chemismus umožňuje. Například recyklovat je možné kovy. Nejdou ale už recyklovat třeba plasty, protože jejichh chemická povaha to v podstatě mimo pár procent vhodného odpadu neumožňuje. Dá se to trochu zlepšit rozsáhlou restrikcí využívání plastů, ale pořád bude spíš vetšina plastů ve skutečnosti nerecyklovatelná, a to nejenom z ekonomického hlediska.

Čisté bezodpadové zdroje energie je taky blábol, který v reálu není možný.

Čistá voda i vzduch, za prvé je potřeba takzvaně čistou vodu i vzduch definovat, co to je. Za druhé lidská společnost na jakékoliv úrovni, už od té nejstarší lovců a sběračů, jejích hlavním vynálezem byl oheň, produkuje změněnou kvalitu ovzduší a vody. takže kde nás prosazováním "úplně čisté vody a vzduchu" chcete dostat, na úroveň nemyslících lidských tlup ještě před objevem ohně?

Radime, Vy asi neznáte současné možnosti vědy a techniky a nerozumíte moderním technologiím.

A určitě jste netrávil mládí v padesátých letech o prázdinách na vesnici u dědy, který nikdy do družstva nevstoupil.

A konkrétně které současné možnosti vědy a techniky?

Fotovoltaika, baterie a bateriové systémy, recyklace s certifikací "cradle to cradle", elektromobilita, ...

Na čistotu vody a vzduchu máme již nyní řadu norem všude v EU, ...

Fotovoltaika je dnes už prakticky na vrcholu svého vývoje, další vylepšení už nebude zásadní, ale jen procentuální pomalé zlepšování.Zatím má fotovoltaika obrovskou ekologickou stopu. Už od výroby, která byla převedena do Číny, potom přes zabranou plochu, přes potřebu pracovních sil až 10x vyšší na jednotku produkce než je u klasických zdrojů a nakonec, pokud má fotovoltaika fungovat v režimu 24/7, taky na potřebnou akumulaci elektřiny. Pouze tím, že fotovoltaika využívá rozsáhlé nepřehledné dotování a externality nezahrnuté do výrobních nákladů a tím, že k regulaci je využívána kapacita rozvodné sítě skládaná a financovaná z provozu jiných zdrojů , uhelných a jaderných, je elektřina z fotovltaiky papírově nejlevnější.

Baterie a bateriové systémy jsou dosud na začátku vývoje. Těch systémů je minimálně desítka založených na různém principu, jejich výroba není transparentní, životnost není zaručena, většina z nich spotřebovává vzácné suroviny a zatěžuje životní prostředí potencionálně hodně toxickými zplodinami při haváriích a při přepracovávání, přepracování ostatně ani není zatím nějak uspokojivě řešeno. Rešeno zatím není třeba ani zajištění stacionárních baterií většího výkonu proti havárii a náhlému uvolnění naakumulované elektriny. To všechno se musí postupně všelijakými poloprovozy nějak dořešit, aby zálohování OZE zdrojů bateriemi bylo skutečně funkční a hlavně ekonomicky konkurenceschopné. To bude nějakou desítku let trvat.

Cradle to cradle je ekologistická fantazmagorická ideologie, není to žádná recyklace. Pro zelené fanatiky s nadprůměrným příjmem či nějaké jejich komunity možná dobrá, ale aplikována plošně na obyvatelstvo znamená násobné zvýšení životních nákladů, snížení koupěschopnosti plus všechny další důsledky náhlého plošného zchudnutí. Včetně pádu příslušné země někde mezi rozvojové a tím ztráty politické, ekonomické a nakonec taky ekologické samostatnosti. Přirozeně některé stránky či metody cradle to cradle se kvůli ochraně životního prostředí ve fungujících společnostech používají už desítky let, ale vždy jen takové, jako jsou technicky i ekonomicky proveditelné a v souladu s reálných technickým pokrokem.

Elekromobilita se nám taky nějak zadrhává. Původní idealistický záměr, totiž prodražit auta se spalovacím motorem všelijakými výmysly a bruselskými zelenými regulacemi tak, aby byly výrazně dražší než elektromobily jaksi nevyšel, protože se ukazuje, že i přes prodražení klasických aut elekromobil jaksi pořád vychází 2 - 4 x dráž, navíc použitelnost elektromobilu je výrazně horší než klasického automobilu se spalovacím motorem. Lidi tak, což je velice zvláštní, odmítají elektromobily kupovat, přirozeně mimo ekologických fanatiků a zbohatlíků. Takže kdoví, jak to s elekromobilitou dopadne. Zvláště když elektromobilita má už možná politickou životnost u zelených vyčerpanou a v kurzu zelerných a zeleného dotování se pomalu začíná preferovat vodík.

Taky se bojím že většina cradle-to-cradle je utopie nebo PR. Ani ty blbé plasty které třídíme už roky se většinou nerecyklují. Recykluje se pouze část PETu, který musí být čistý, a jde zrecyklovat jen několikrát (zkracují se polymerní řetězce). A bez dotací se to ekonomicky skoro nikde nevyplatí.

Legislativa EU o recyklaci dokonce zvýšila objem plastu vyhazovaného do moře, protože odvezený odpad byl oficiálně braný jako zrecyklovaný... Četl jsem dokonce že kdyby se použitý plast spaloval lokálně ve kvalitních spalovnách a místo něj se vyrobil nový z ropy, tak je to ekonomičtější a má to menší ekologickou stopu než současná "recyklace".

Nejenže se zkracují polymerní řetězce, ale hlavně teplota, při které plastická hmoty začínají být skutečně potřebným způsobem plastické, aby se jejich odpady mohly zpracovat do granulátu, je dost vysoko nad teplotou, kdy začíná částečný rozklad plastu a přídavných látek v něm za vzniku všelijakých toxických látek. Třeba karcinogenních. A technologie, kterými se takovému zahřátí dá vyhnout, třeba drcení plastů na velmi malé částečky v kapalném dusíku, zase tu recyklaci obrovsky prodražuje. A proti výrobě nových plastů z ropy nebo zemního plynu se taková recyklace nedá ekonomicky ustát ani při rozsáhlém dotování.

Proto například plastové výrobky určené pro přímý styk s potravinami jsou téměř vždy prvovýrobky vyrobené z výchozích surovin, ne recyklované z plastového odpadu.

Recyklace je často vyřešena u technických plastů, ale zase jenom většinou u technologických odpadů vzniklých při výrobě, protože tam je obvykle kontrola nad tím, jakými látkami jsou tyto plasty kontaminovány. U plastových odpadů vzniklých z individuální spotřeby tato kontrola není.

Například tento plast pro hlavně automotive https://www.campusplastics.com/campus/en/datasheet/Technyl%C2%AE+AR+218+V30+Black/Solvay+Engineering+Plastics/150/d1025835 má ve specifikacích obvykle povoleno do výchozí suroviny přimíchávat nějak do 10 - 20 % recyklovaného plastového odpadu stejného druhu. To dělá výrobu dílů z tohoto plastu velmi ekonomickou, protože prakticky veškerý odpad při výrobě se zrecykluje a zpracuje. Ale pokud by se ten plast "těžil" třeba z zešrotovaných automobilů, kde bude leckterý díl nasáknut všelijakými oleji a vazelinami, které majitel všelijak sežene nebo třeba povlakován nátěry nebo třeba i znečištěn obyčejnou usazenou špínou a solí z zimního provozu a nakonec i zestárlý x lety provozu auta, tak nevím nevím ,jestli by se plast s přídavkem takového recyklátu vešel do svých technických specifikací.

Co se týká ekonomie i ekologické stopy, možná by s nejmenší ekologickou stopou a zároveň nejekonomičtější bylo, kdyby se "jedna" ropa a zemní plyn těžily pro výrobu tepla , "druhá" ropa a zemní plyn těžily pro výrobu plastů a plastové odpady se vhodným způsobem skládkovaly.

Ropa a hlavně zemní plyn se totiž dá snadno a ekologicky spalovat i v podstatě velmi jednoduchým zařízením. zatímco směs neidentifikovatelných a znečištěných plastů při spalování produkuje mnoho toxických látek. Energetická spalovna plastů tak musí být poměrně složitá. Například kvůli vzniku nebezpečných a v životním prostředí dlouhodobě po staletí působících dioxinů se musí zajistit, aby spaliny měly aspoň po dobu několik sekund teplotu nějak 1000 - 1200 st C (přesně si to z hlavy nepamatuji), aby se dioxiny spolehlivě rozložily. Jenže za takové teploty už vzniká vysoké množství oxidů dusíku, takže kvůli rozkladu dioxinů se zase musí všechny spaliny náročně čistit od oxidů dusíku.

A ještě mnohem hůř z hlediska produkce toxických látek vychází třeba výroba "náhrady ropy", oleje tepelným rozkladem takových odpadních plastů. To už je doslova chemická bomba, horší než technologie kolem dehtů a dalších látek z suché destilace uhlí, třeba z výroby koksu.

Mam par dotazu.

1) Co je vhodne skladkovani? A mame dost mista na ty skladky? A nejsou taky financne narocne?

2) Podle toho, jak jste popisoval sloztosti s plasty me, jako programatora, napada odstraneni priciny nez se nejak poprat s nasledky. Neslo by zacit nahrazovat plasty necim jinym. Opravdu se musi plasty pouzivat vsude, kde se pouzivaji?

3) Muzete dat priklad, kdy BEV vychazi 2 - 4x draz jak klasicke auto? A v cem je jeho pouzivani vyrazne (!) horsi jak u spalovaciho auta? Dle meho nazoru vodik netlaci "zeleni" ale plynari

4) Kolik lidi je zamestnanych na 1 MWp FVE elektrarne?

5) V cem tkvi obrovska ekologicka stopa FVE?

6) Jsou externality ostatnihch zdroju zapocteny do vyrobnich nakladu?

7) Vyroba ceho je transparentni (piste, ze vyroba bateriovych systemu neni, tak me zajima, co srovnatelne je)?

8) Jak byste si predstavoval reseni zabezpecni bateriovych systemu proti havarii a uniku kapacity? Jak jsou na tom ostatni systemy (treba uhelne elektrarny, stavidla ve vodnich)?

9) Zivotnost ceho je zarucena a jak (zase piste u bateriovych systemu)

Noa pokud jsou ty systemy na zacatku vyvoje, tak to dava docela slusnou nadeji nez u neceho, co je na konci vyvoje, nebo ten vyvoj je marginalni

10) Date nejaka cisla progrese vykonu FVE za posledni roky, abychom videli, ze je na vrcholu?

11) A straseni schudnutim a zvysenim zivotnich nakladu se mi zda docela usmevne, kdyz vidim, kolik (nejen penez) stoji lecba rakoviny no a kolik treba stoji jedna lepe prenosna chripka s mensi mortalitou nez ta bezna. Kazdopadne se zeptam primo Vas. Kdyz by Vam nekdo zajistil, ze misto v 70ti na raka v bolestech a s tim, ze se o Vas bude muset posledni mesice (ci maele roky) nekdo starat, umrete v 85ti s tim, ze se o sebe celou dobu dokazete postarat, dal byste za to nejakou castku napr. 2 miliony?

Nejde ani tak o zkracování řetězců. Ale o to, že teplota, na kterou se recyklovaný plast musí zahřát, aby se dal zpracovat, je obvykle dost vysoko nad teplotou, při níž začíná rozpad plastů a začínají vznikat toxické zplodiny, třeba karcinogenní a podobně.

Proto téměř vždy plastové výrobky například určené pro přímý styk s potravinami jsou z plastu vyrobeného z primárních surovin, ropy nebo zemního plynu, ne recyklovaného. Přirozeně není taky zanedbatelné to, že se recyklací degradují mechanické vlastnosti plastu.

Jinak možná nejekonomičtější a současně s nejnižší ekologickou stopou by bylo, kdyby "jeden" zemní plyn a ropa byly těženy pro spalování a výrobu tepla, "druhý" zemní plyn a ropa pro výrobu plastů a plastové odpady by se na vhodném místě skládkovaly.

Ono totiž pro ekologické spalování a výrobu tepla stačí u zemního plynu a i nakonec ropy, pokud topný produkt z ní je vyčištěný, velmi jednoduché a levné zařízení. U spalování směsi plastových znečištěných odpadů je zapotřebí velmi složité zařízení, složitější než zařízení pro spalování a čistění spalin velkých uhelných elektráren a tepláren. Například spaliny při spalování plastů se musí nechat aspoň několik sekund při teplotě nad 1000 st C, aby se spolehlivě rozložily dioxiny z příměsí halogenů v plastech, které jinak zamoří životní prostředí až na stovky let. Jenže při takové teplotě tak dlouho zase vzniká množství oxidů dusíku, které se z těch spalin taky musí nějak odstranit.

Ještě větší chemická prasárna je občas propagovaná výroba "náhrady ropy", "oleje" tepelným rozkladem plastového odpadu. Směs toxických uhlovodíků v takovém "oleji" musí být podstatně horší než jsou dehtové technologie, dehet a další směsi vznikající při tepelné destilaci uhlí, třeba výrobě koksu.

Omlouvám se za tuto odpověď, ta byla napsána, protože ta předchozí se mně na stránkách nezobrazila a myslel jsem si, že byla ztracena, byly tam nějaké problémy s nenalezením servru článku.

On je dnes určitý problém s dnešní globální informovanosti.

Dnes se na člověka hrne tolik informací, že může zvládnout, přečíst a zpracovat tak možná setinu. Je tam hodně prostoru k manipulacím, kdy se pro určitou cílovou skupinu nějaké zprávy zdůrazní a posílají vícektrát ve více variantách. Takový manipulátor třeba v "zelené" oblasti tak splácá dohromady metody, které jsou reálné, ale nedělají se, protože jsou drahé a totálně neekonomické s metodami, které fungují tak sotva v nejoptimálnějším prostředí v laboratoři a s všelijako u zelenou scifi, okoření to metodami, které se v oblasti cohrany životního prostředí a recyklace dávno používají, jsou zavedené a ekonomické a vydává to za funkční ekosystém, třeba cradle-to-cradle. A požaduje, podporován onou "přesvědčenou" cílovou skupinou jeho okamžité, co nejrychlejší zavedení. A když se to nezavádí, protože státy a politici mají odborníky, kteří ještě dokáží počítat, tak obvińuje kdekoho. Politiky a zájmové osoby kolem toho z neschopnosti, lenosti, neochoty měnit "staré" věci a z jejich dotování, zájmové firmy z jejich podplácení a kdovíkoho a z kdovíčeho ještě.

Jsem rád, že se do toho zase někdo opřel. Jaderné elektrárny chrlí do atmosféry neuvěřitelné množství odpadního tepla a vody. A odpad z nich je životu nebezpečný. O tom asi diskutovat nebudem. Dalším parametrem je, že se může přijít na to, že uran může být použit v nějakých speciálních aplikacích a bude potřeba jako surovina pro výrobky! Jakmile někdo zveřejní převratnou technologii využití jaderného paliva, tak se tu budeme proklínat, že jsme ho naházeli "do kamen".